Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 20:20:25 Herbert Pesendorfer Hallo Leute! Ich hab da mal eine etwas provokante Anfrage. Durch die OM-Adapter-Aktion sind sehr viele im Umlauf und die Ergebnisse sind für die Meisten sehr zufreidenstellend – in Abhängigkeit zum Glas, das da drangeflanscht ist. Nun wirbt doch Oly mit den digital gerechneten und telezentrischen“ Zuikos – was beim Mitbewerb (Foren) einfach als —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 20:49:35 Gerd Ruhland Herbert Pesendorfer schrieb: > Für mich gibt es da jetzt aber eine Diskrepanz zwischen dem > Qualitätsgewinn durch telezentrischen Aufbau und der Qualität der > alten OM’s. > Wer hat wirkliche Vergleichsfotos von z.B. 50 OM und 25 > Zuikodigital (wie auch immer auf gleichen Bildwinkel abgestimmt)? Hallo Herbert, Mit Argumenten kann ich nicht dienen, aber mir ist auch aufgefallen, daß hier im Forum einige mit Adapter + OM 50mm unterwegs sind und Negatives hat man noch nicht gehö¶rt. Ich habe mir für meine E300 den Contax- Adapter bestellt und bin schon gespannt, wie wohl mein altes Zeiss Planar 1,7/50 im Vergleich abschneidet. Von dieser Kombination hat man auch schon Positives berichtet. Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 21:48:49 WolfgangScharmer Ich denke, da ja auf Grund des großen Bajonetts im Vergleich zum Chip nicht die Randstarahlen genutzt werden, dass auch nicht.digitale Objetive annö¶hernd telezentrisch abbilden — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 22:02:15 Peter Schumacher Herbert Pesendorfer schrieb: > Durch die OM-Adapter-Aktion sind sehr viele im Umlauf und die > Ergebnisse sind für die Meisten sehr zufreidenstellend – in > Abhängigkeit zum Glas, das da drangeflanscht ist. > Nun wirbt doch Oly mit den digital gerechneten und > telezentrischen“ Zuikos – was beim Mitbewerb (Foren) einfach als —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 22:11:31 Robert Schroeder Hallo Herbert, Herbert Pesendorfer wrote: > Nun wirbt doch Oly mit den digital gerechneten und > telezentrischen“ Zuikos […] —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 23:06:18 Martin Barann Hallo Herbert, habe gestern abend 2 1,8/50er Aufnahmen in die E1 Galerie gestellt, aufgenommen mit ganz offener Blende: https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e1&type=large&photo=e1_42850fdc08&l=de Zwar kein Vegrleichsfoto mit zuiko digital vorhanden, aber vielleicht trotzdem ein Eindruck. Apropos Telezentrizität: Ich sehe das nun so, dass bei Verwendung eines OM´s durch den kleineren Chip doch ringsherum 50% aggeschnitten wird, und so der Bereich, bei dem die Lichtstrahlen sowieso fast planparallel sind, übrig bleibt, also müsste ein OM auch fast telezentrisch sein. Ausserdem: das Argument mit dem Nutzen der Brennweitenverdopplung“ von Oly sehe ich nicht ganz ein: Es —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 23:36:04 Robert Schroeder Hallo Martin, Martin Barann wrote: […] > Ausserdem: das Argument mit dem Nutzen der > Brennweitenverdopplung“ von Oly sehe ich nicht ganz ein: Es —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 23:46:38 Martin Barann OK, ich bin mir auch nicht ganz sicher über diese Punkte, deswegen habe ich das mal so formuliert. Ganz klar, bei meiner kleinen UZ750 habe ich maximal ~65 mm Brennweite, die mir schon Superweitwinkelperspektive liefern. Also ist das komplexer. Aber: ich habe trotzdem den Eindruck, dass ich bei meinen Zuiko Digitalobketiven bis 54 mm (also KB 108) nicht die Teleperspektive (bis auf vielleicht Freistellung bei grö¶sster Blende)habe, sondern die Bilder eher wirken wie bei KB mit 50 mm, aber eben ausgeschnitten. Was meinst Du? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 23:50:00 Martin Barann Vertippt: …. die mir schon Supertelewirkung bieten. Sorry — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 23:58:48 Robert Schroeder Martin Barann wrote: > Ganz klar, bei meiner kleinen UZ750 habe ich maximal ~65 mm > Brennweite, die mir schon Superweitwinkelperspektive liefern. Da meintest du aber jetzt Supertele? > Also ist das komplexer. Aber: ich habe trotzdem den Eindruck, > dass ich bei meinen Zuiko Digitalobketiven bis 54 mm (also KB > 108) nicht die Teleperspektive (bis auf vielleicht Freistellung > bei grö¶sster Blende)habe, sondern die Bilder eher wirken wie bei > KB mit 50 mm, aber eben ausgeschnitten. > Was meinst Du? Der Eindruck täuscht, und zwar zweifach – denn auch KB mit 50mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 24:01:01 Herbert Pesendorfer Hallo Robert! >> Nun wirbt doch Oly mit den digital gerechneten und >> telezentrischen“ Zuikos […] —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 24:03:06 Martin Barann Danke, natürlich meinte ich Supertelewirkung. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 24:14:59 Martin Barann KB mit 50mm aber ausgeschnitten“ wenn du das wirklich mal so —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 24:28:40 Robert Schroeder Martin Barann wrote: >> KB mit 50mm, aber ausgeschnitten wenn du das wirklich mal so —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 24:40:04 Martin Barann [Ich erinnere mich übrigens gerade daran, dass auch mir diese Erkenntnis in meiner fotografischen Anfangszeit irgendwann mal sehr überraschend kam 😉 – und danach war mir doch so einiges klarer.] Ich fotografiere seit 25 Jahren (ich mag es aber, wenn man direkt formuliert). Ich kann mich an Aufnahmeserien erinnern, wo gezielt die Brennweitenverkürzung durch Erniedrigung des Aufnahmeabstandes kompensiert wurde. Extrem ander Bildwirkung! Dies wurde auch in Filmen ausgenutzt. Es gibt in einem Hitchcock die Szene, in der das ausgenutzt wurde: In einer Schrecksekunde wurde so das Opfer weggezoomt“ und gleichzeitig näherte sich der Kameraschlitten —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 24:50:55 Martin Barann Selbst wenn du es technisch schaffen würdest aus einem —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 24:53:43 Robert Schroeder Martin Barann wrote: > Ich fotografiere seit 25 Jahren (ich mag es aber, wenn man direkt > formuliert). Ah, dann sind wir ja ziemlich gleich lang dabei… danke fürs Nicht-auf-den-Schlips-getreten-Fühlen 😉 Lass mich das dann auch mal ein bisschen relativieren – es gibt Leute, die fotografieren deutlich länger, und haben hin und wieder mit deutlich simpleren Zusammenhängen Probleme 😉 > Ich kann mich an Aufnahmeserien erinnern, wo gezielt die > Brennweitenverkürzung durch Erniedrigung des Aufnahmeabstandes > kompensiert wurde. Extrem ander Bildwirkung! Dies wurde auch in > Filmen ausgenutzt. Es gibt in einem Hitchcock die Szene, in der > das ausgenutzt wurde: In einer Schrecksekunde wurde so das Opfer > weggezoomt“ und gleichzeitig näherte sich der Kameraschlitten —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 25:01:02 Martin Barann OK; Robert Jetzt verstehe ich Dich. War halt meine Frage, ob dies beim 4/3 vs 35 mm der Fall ist. Bei gleichbleibendem Aufnahmeformat kann ich aber nicht mit Verwendung nur eines Objektives durch Ausschnittvergrö¶sserung alle Effekte von Superweitwinkel bis Supertele erzielen (mal vorausgesetzt, die Auflö¶sung würde das mitmachen). Das würde nur für Aufnahmen einer Ebene gelten, z.B. Repros von Dokumenten mit Stativ. Nette Diskussion, Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 25:08:47 Robert Schroeder Martin Barann wrote: >> Selbst wenn du es technisch schaffen würdest, aus einem >> Superweitwinkelfoto einen winzigkleinen Ausschnitt auf normale >> Bildgrö¶ße scharf genug herauszuvergrö¶ßern, der dem Blickfeld eines >> 500mm-Supertele entspricht, dann würdest du genau dasselbe sehen —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 25:30:24 Martin Barann Dann mal z.B. mit dem 14-54 eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 25:41:36 Robert Schroeder Martin Barann wrote: > Die Schärfentiefeunterschiede (bei offener Blende) werden gross > sein. > Es gibt aber auch noch weiter Charakteristika der > Brennweitenbereiche: > Wenn ich mit starkem Weitwinkel Architektur aufnehmen, habe ich > in der Linienführung Charakteristka, die beim Ausschnitt noch da > wären (wenn auch schwieriger zu erkennen). Es würde mir schwer > fallen, diesen Auschnitt als Telefoto abzukaufen. […] Ja, die stürzenden Linien“. Aber: „schwieriger zu erkennen“! Darum —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 2:45:57 Christoph Andreae Hallo Herbert, ein Ingenieur von Zeiss meinte mal, das nicht das Alter des Objektivs entscheidend sei, sondern seine Qualität. Es gab auch schon früher hervorragende Rechnungen, die werden jetzt natürlich nicht plö¶tzlich schlecht. Auch bei Leitz ist man der Meinung, das die vorhandenen Objektive problemlos für hochauflö¶sende Chips geeignet sind, siehe Digitalback für die R-Leicas. (Wenn es denn je kommt!) Offenbar gibt es aber manche Objektive die etwas kritisch sind, dazu zählt wohl auch das Olympus 1,2/50. Es war schon früher nicht so gut wie das 1,8/50. Übrigens bei praktisch allen Firmen. Super lichtstarke Objektive sind wohl generell mit etwas Vorsicht zu geniessen. Spannend wären die Objektive der alten Pen FT, die ja eine Halbformat-Kamera war. Werden vermutlich nur nicht passen, weil das Auflagemaß der E’s zu groß ist. Das alte OM 2/90 Macro oder war’s ein 100 kö¶nnte interessant sein! Quasi ein 180er mit Lichtstärke 2,0. Wär doch ein Knaller. Der telezentrische Aufbau sorgt mehr für gleichmäßige Ausleuchtung bis zum Rand. Die Schärfe muß dadurch nicht unbedingt wesentlich besser werden. Andere Firmen bekommen das auch ganz gut mit Lens-Shifting hin. Kö¶nnte mir sogar vorstellen, das man die Bildschärfe softwaremäßig am Rand verstärkt. Da werden wir wohl noch die dollsten Tricks erleben. Mit internen Hochleistungsprozessoren werden Sachen mö¶glich, an die wir jetzt noch garnicht denken. Tschüs Christoph — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 3:26:06 Martin R. Robert Schroeder schrieb: > Ein besserer Vergleich wäre natürlich das 2,0/50 Macro gewesen, das > hab ich aber noch nicht. Ich ahb ein OM 50/1,4, Seriennummer > 1.100.00, also ein gutes. Es ist nicht schlecht und stärker abgeblndet ist es ok und kann das 14-54 bzgl der Schärfe bei Blende 4 zumindest im bildzentrum vielleicht sogar schlagen. Gegen das digitale“ 50/2 hat es nicht den Hauch einer Chance. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 3:36:51 Martin R. Glaubs einfach. Die Perspektive hängt einzig und alleine vom Standpunkt ab, von sonst garnichts, auch nicht ein klitzekleines bisschen. Das was Du da an Unterschieden zu sehen glaubst ist zu exakt 100,00% reine Einbildung. Was für eine Brennweite am Objektiv vorne drauf steht ist vö¶llig egal bzgl. der Perpektive. Meine Sony F717 macht aus genau diesem Grunde bei 20mm auch keine Weitwinkelaufnahmen, sondern Teleaufnahmen. Es ist übrigens falsch, dass sich die Schärfentiefe nicht ändert, wenn man nur einen Ausschnitt nimmt aber die Optik gleich lässt. Sie nimmt ab, wenn der Ausschnitt kleiner wird, da die z-Kreise per Definition mit einem kleineren Aufnahmemedium bzw einem Ausschnitt abnehmen und alles andere konstant bleibt. Das 50er hat also per Definition der z-Kreise an fourthirds weniger Schärfentiefe als ein 50er an Kleinbild. Der Gag an der Sache ist halt der, dass man an Kleinbild zur Aufnahme desselben Motivs ein 100er nehmen muss und die Brennweite ist quadratisch in der Schärfentiefenformel enthalten, während die z-Kreise nur linear eingehen. Daher hat dann das 100er an Kleinbild bei gleicher Blende weniger Schärfentiefe als das 50er an fourthirds, bei ansonsten gleichbleibendem Motiv. Wer also den Schärfentiefenskalen auf den Optiken glaubt wird bitterlich entäuscht werden. Außer 30µm große Z-Kreise sind für Euch noch scharf (das sind Unschärfen mit ca. 5 Pixeln Ducrhmesser) Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 3:40:05 Martin R. Was mich von der digital gerechnet“ Sache überzeugt sind die —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 9:49:06 Thilo Auer Hallo Christoph! > Andere Firmen bekommen das auch ganz gut mit Lens-Shifting hin. > Kö¶nnte mir sogar vorstellen, das man die Bildschärfe > softwaremäßig am Rand verstärkt. Genau das passiert bereits bei der Epson mit Leica-M-Bajonett und wird auch beim Leica-R-Modul gemacht, jeweils untersützt durch Linsenmodule, die auf jedem Pixil sitzen und die nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 12:08:37 Daniel Rüffer Martin R. schrieb: > Was mich von der digital gerechnet“ Sache überzeugt sind die —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 12:30:03 Dorothö©e Rapp Christoph Andreae schrieb: > Offenbar gibt es aber manche Objektive die etwas kritisch sind, > dazu zählt wohl auch das Olympus 1,2/50. Es war schon früher > nicht so gut wie das 1,8/50. /sticklermode on du meinst das 1,2/55, nicht wahr? Ich hab das auch, und es ist bekannt dafür, das es – auch an der OM – weich ist. Für Portraits teilweise genial, für die E würde ich es aber nicht extra kaufen, zumal es nicht billig ist. Trotzdem hier mal ein Foto damit an der E: http://www.myfourthirds.com/document.php?id=4818 Das 1,2/50 (quasi der Nachfolger des 55) ist wohl deutlich schärfer. > Das alte OM 2/90 Macro oder war’s ein 100 kö¶nnte interessant > sein! Quasi ein 180er mit Lichtstärke 2,0. Wär doch ein Knaller. sowas? 😉 (Ausschnitt) http://www.myfourthirds.com/document.php?id=2988 oder so (plus EXT25, tulpe war ca 4 cm gross) http://www.doro-foto.de/4585.jpg Allerdings sind das 90er oder das 2/100 (Iwert hat wohl mal Bilder gepostet) so teuer wie gut, wenn es nicht irgendwie ein Schnäppchen ist würde ich die nicht extra anschaffen). Das 2,8/135 kö¶nnte noch eine günstige Alternative sein. viele Grüsse :Doro — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 12:42:21 Herbert Pesendorfer Hallo Martin! > Ich ahb ein OM 50/1,4, Seriennummer > 1.100.00, also ein gutes. > Es ist nicht schlecht und stärker abgeblndet ist es ok und kann > das 14-54 bzgl der Schärfe bei Blende 4 zumindest im bildzentrum > vielleicht sogar schlagen. > Gegen das digitale“ 50/2 hat es nicht den Hauch einer Chance. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 12:55:58 Herbert Pesendorfer Hallo Christoph! > ein Ingenieur von Zeiss meinte mal, das nicht das Alter des > Objektivs entscheidend sei, sondern seine Qualität. Schö¶n gesagt – und hat meine volle Zustimmung 😉 > Es gab auch schon früher hervorragende Rechnungen, die werden > jetzt natürlich nicht plö¶tzlich schlecht. > Auch bei Leitz ist man der Meinung, das die vorhandenen Objektive > problemlos für hochauflö¶sende Chips geeignet sind, siehe > Digitalback für die R-Leicas. (Wenn es denn je kommt!) Nun das Argument war doch, dass im analogen Film die Lichtstrahlen auch in einem relativ flachen Winkel noch gute Ergebnisse erzielen. Und genau dieser flache Einfallswinkel am Rand läßt am Chip nur schlechte Ergebnisse zu. Und diese Argumentationsreihe hat mir eingeleuchtet. Es entsteht aber teilweise der EIndruck, dass dies Telezntrizität“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 13:00:54 Herbert Pesendorfer Hallo Martin! > Was mich von der digital gerechnet“ Sache überzeugt sind die —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 13:02:16 Martin Barann Das was Du da an Unterschieden zu sehen glaubst ist zu exakt —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 13:04:30 Herbert Pesendorfer Hallo Daniel! > Ich habe mir gerade den Thread durchgelesen und ein bisschen > gewunder das dies niemand beachtet hat. > Grö¶ßere Brennweiten bringen in den meisten Fällen > konstruktionsbedingt telezentrische Strahlen, sind also recht > gut digital zu verwenden. > Problematisch sind dagegen immer Weitwinkel, da ein Großteil der > Strahlen unter sehr großen Winkeln auf die Bildebene (den Chip) > fällt. > Dass dies kein rein theoretischer Nachteil, sonder sehr > praxisrelevant ist, habe ich selbst ausprobiert. Als ich die > verschiedenen, alten OM-Optiken meines Vaters an der E-1 > getestet habe, konnte man die gemachten Bilder erst ab 50mm > aufwärts gebrauchen. > So waren die Bilder mit dem 24/2,8 und dem 28/2,8 schlicht > schlecht. (Irgendwie milchig, kontrastarm, unscharf). Die mit > dem 50/1,4 und dem 50/1,8 waren ziemlich gut (auch wenn nicht > bei 1,4 bzw. 1,8) und die mit 100/2,8 und 180/2,8 teils sehr > gut. Deine Erfahrung hilft mir schon ein Stück weiter. Hast du die Bilder zufällig noch irgendwo? Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 13:11:13 Daniel Rüffer Muss ich meinen Vater fragen, ich habe sie gemacht als ich ihn besucht habe. Sie müssten noch auf seinem PC liegen. Ansonsten kann ich gerne mal neue machen. Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 13:16:48 Herbert Pesendorfer Hallo Daniel! > Muss ich meinen Vater fragen, ich habe sie gemacht als ich ihn > besucht habe. Sie müssten noch auf seinem PC liegen. > Ansonsten kann ich gerne mal neue machen. Danke für die schnelle Antwort und das Angebot. Mich interessieren diese Vergleiche im Moment sehr stark. Wenn ich mir vorstelle, wie viel TamTam um das Rauschen gemacht wird und wie sang und klanglos dieses Feature“ nicht behandelt —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 13:26:37 Dorothö©e Rapp Daniel Rüffer schrieb: > Muss ich meinen Vater fragen, ich habe sie gemacht als ich ihn > besucht habe. Sie müssten noch auf seinem PC liegen. > Ansonsten kann ich gerne mal neue machen. Hallo ihr beiden, darf ich eventuell aushelfen? Das wetter hier ist ‚geht so, und das 28/2 sowie das 24/2.8 liegen ca 6 Meter entfernt…sowie ein paar andere. Solange ihr mich damit nicht nach draussen schickt (naja, aus dem Fenster würde ich.. ;)). Gruss 😀 — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 13:45:21 Robert Schroeder Martin Barann wrote: > Das was Du da an Unterschieden zu sehen glaubst ist zu exakt —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 14:06:56 Christoph Andreae Herbert Pesendorfer schrieb: > Nun das Argument war doch, dass im analogen Film die Lichtstrahlen > auch in einem relativ flachen Winkel noch gute Ergebnisse erzielen. > Und genau dieser flache Einfallswinkel am Rand läßt am Chip nur > schlechte Ergebnisse zu. Und diese Argumentationsreihe hat mir > eingeleuchtet. > Es entsteht aber teilweise der EIndruck, dass dies Telezentrizität“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 14:24:48 Daniel Rüffer Dorothö©e Rapp schrieb: > Daniel Rüffer schrieb: >> Muss ich meinen Vater fragen, ich habe sie gemacht als ich ihn >> besucht habe. Sie müssten noch auf seinem PC liegen. >> Ansonsten kann ich gerne mal neue machen. > Hallo ihr beiden, darf ich eventuell aushelfen? Das wetter hier ist > ‚geht so, und das 28/2 sowie das 24/2.8 liegen ca 6 Meter > entfernt…sowie ein paar andere. Solange ihr mich damit nicht nach > draussen schickt (naja, aus dem Fenster würde ich.. ;)). > Gruss > 😀 > — > www.doro-foto.de Du darfst natürlich gerne aushelfen, denn die Objektive meines Vaters liegen 180 000 m 😉 weit weg, und bis ich meinen Vater überredet habe die alten Bilder zu suchen oder neue zu machen kann schon etwas dauern. Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 14:32:25 Martin R. Herbert Pesendorfer schrieb: > Hättest du dazu auch Fotos? Ein Bild sagt mehr … 😉 Ich habs mal im Zentrum an eienm 10 Euro Schein getestet. Hier 100% crops vom Zuiko 50/2 : http://www.drosophyllum.com/Foto/Zuiko50_2.jpg Und hier 100% crops vom OM 50/1,4 und dem 14-54: http://www.drosophyllum.com/Foto/vergleich50.jpg Das mit dem Makro war damals eins meiner ersten Experimente in Studio und RAW, das andere waren jpgs, daher nicht 100%ig vergleichbar. Die lila Farbränder beim Makro sind ein Artefakt aus meinem eher mangelhaften Studio workflow, bei jpg sind sie nicht vorhanden Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 15:08:34 Martin R. Ich hätte gerne vom Wind geschüttelte Bäume im Wald mit wolkenverhangenem Himmel als Hintergrund. Und dann hätte ich gerne noch vor Nässe tropfende Pilze im Regen von unten. Wenn man sich auf den Rücken legt sollte das auch ohne Winkelsucher leicht zu schaffen sein. Mehr als diese beiden bescheidenen Wünsche habe ich nicht :-p — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 15:14:06 Daniel Rüffer Eigentlich muss sich Herbert dazu äußern. Ich fand damals, dass die Bilder bei leichtem Gegenlicht besonderst problematisch waren, und ich glaube jpg reicht vö¶llig zur Beurteilung, musst da keinen großen Aufwand machen. Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 15:15:19 Martin Barann Super. Ganz am Anfang hatte ich halt die Befürchtung, dass das Argument des grö¶sseren Teleeffektes“ bei 4/3 eben eine Art —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 15:17:29 Martin R. Martin Barann schrieb: > Dann verrat mir bitte, warum wir zum Beispiel uns unter Freunden > Fotos zeigen, und bei Motiven, die man selber noch nie gesehen > hat, die meisten sagen kö¶nnen ob die Aufnahme mit starkem Tele > oder Weitwinkel gemacht wurden? Verrate ich Dir gerne. Du kannst mit einem Tele keine Weitwinkelaufnahmen machen, da Du immer sehr weit weg gehen musst um denselben Bildauschnitt zu bekommen wie mit dem Weitwinkel aus der Nähe. Dadurch werden die Fluchtlinien nicht mehr so steil und das gibt die Teleperpektive. Umgekehrt gehst wunderbar. Fotogarfiere mit dem 24er und nimm einen Ausschnitt aus dem Bild, dessen Seitenlängen nur noch 1/4 so groß sind und Du hast eine wunderbare Teleaufnahme. Das machst Du halt nicht. Wenn Du glaubst, ein 25er an fourthirds würde sich wie ein Weitwinkel anfühlen“ dann ist das zu 100% Einbildung. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 15:19:38 Martin R. genau. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 15:23:21 Dorothö©e Rapp Martin R. schrieb: > Ich hätte gerne vom Wind geschüttelte Bäume im Wald mit > wolkenverhangenem Himmel als Hintergrund. geht aus dem Fenster, kein Problem (ok, kein Wald aber fast) > Und dann hätte ich gerne noch vor Nässe tropfende Pilze im Regen > von unten. Wenn man sich auf den Rücken legt sollte das auch > ohne Winkelsucher leicht zu schaffen sein. das müssten recht hochstielige Pilze sein, oder denkst du ich bin *so platt??? *entsetzt! 😉 tropfnasse Pilze sind im Garten. Aber ich dachte, ihr wollt einen Linsenvergleich? > Mehr als diese beiden bescheidenen Wünsche habe ich nicht :-p ok. :p — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 15:27:26 Peter Eckel On Sun, 15 May 2005 00:40:04 +0200, Martin Barann wrote (in article <42867c48bf399@oly-e.de>): > Ich fotografiere seit 25 Jahren (ich mag es aber, wenn man direkt > formuliert). Himmel, was sind wir alle alte Säcke … 🙂 > Ich kann mich an Aufnahmeserien erinnern, wo gezielt die > Brennweitenverkürzung durch Erniedrigung des Aufnahmeabstandes > kompensiert wurde. Extrem ander Bildwirkung! Dies wurde auch in > Filmen ausgenutzt. Es gibt in einem Hitchcock die Szene, in der > das ausgenutzt wurde: In einer Schrecksekunde wurde so das Opfer > weggezoomt“ und gleichzeitig näherte sich der Kameraschlitten —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 15:27:26 Peter Eckel On Sun, 15 May 2005 00:40:04 +0200, Martin Barann wrote (in article <42867c48bf399@oly-e.de>): > Ich fotografiere seit 25 Jahren (ich mag es aber, wenn man direkt > formuliert). Himmel, was sind wir alle alte Säcke … 🙂 > Ich kann mich an Aufnahmeserien erinnern, wo gezielt die > Brennweitenverkürzung durch Erniedrigung des Aufnahmeabstandes > kompensiert wurde. Extrem ander Bildwirkung! Dies wurde auch in > Filmen ausgenutzt. Es gibt in einem Hitchcock die Szene, in der > das ausgenutzt wurde: In einer Schrecksekunde wurde so das Opfer > weggezoomt“ und gleichzeitig näherte sich der Kameraschlitten —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 15:37:06 Martin Barann Irgendwie wurde mir hier die Meinung anderer untergeschoben. Ich habe mich während des threads die ganze Zeit dagegen gewehrt, dass reine Ausschnittsvergrö¶sserungen einem Brennweitenwechsel gleich kämen. Beim Brennweitenwechsel muss der Standort gewechselt werden, um denselben Ausschnitt zu erhalten. So, ich glaube, man meint (fast) dasselbe. Der Mond wäre insofern ein interessantes Objekt (ob aus Käse oder ich meine eher aus Karamel), da er so weit entfernt ist und isoliert im Bild steht, das wir immer noch dasselbe Foto erhielten, egal ob mit 25 mm aus 25.000 km Entfernung oder aber mit 100 mm aus 100.000 km Entfernung. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 15:37:54 Robert Schroeder Martin Barann wrote: > […] (so, jetzt > habe ich es glaube ich gelernt, Zuiko digital 200 entspricht > tatsächlich Zuiko OM 400!) > Wenn wir Fotos – und nicht Auschnitte – diskutieren ist es halt > so, dass man bei Benutzung des Teles oder Weitwinkels die > Position und damit die Perspektive verändern muss, um gleiche“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 15:45:57 Robert Schroeder Hallo zusammen! Ich schrieb: > ich habe jetzt mal eine erste Vergleichsserie geschossen mit einem > alten OM-Zuiko 1,4/50 (noch ohne MC) und einem 14-54 bei 50mm: > http://www.iemp.net/rs/fototechnik/om-vs-zd/ […] > Ich werde den Vergleich übrigens nochmal wiederholen und beim 14-54 > nochmal peinlich genau auf die Schärfe achten; ich hatte hier > einfach nur den AF mal schnell fokussieren lassen und dann auf MF > gewechselt. Die im Beispiel zu sehende Leistung des 14-54 scheint > mir bei Offenblende fast doch zu schwach, so dass ich da ganz > sicher gehen will, ob die Schärfenebene nicht etwas daneben lag. Die Schärfe *lag* daneben. Ich habe die Serie nochmal neu geschossen und auch noch das 40-150 bei 50mm und – obwohl bei 45mm der Ausschnitt natürlich nicht ganz passt – das 14-45 mitspielen lassen. Mache dazu gleich noch einen neuen Thread auf. Ein paar kommentierende Worte von mir folgen noch, wenn ihr das bis dahin nicht selbst schon selbst hier erledigt habt 😉 – es erleichtert aber ungemein zu sehen, wie scharf das 14-54 bei Offenblende dann also doch ist. Wieder was gelernt: bei Offenblende verzeiht einem die Optik Fokussierfehler umso weniger, da muss man umso peinlicher darauf achten, dass man die richtigen Motivparteien anfokussiert… Schö¶ne Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 16:49:09 Herbert Pesendorfer Hallo Doro! > Hallo ihr beiden, darf ich eventuell aushelfen? Das wetter hier ist > ‚geht so, und das 28/2 sowie das 24/2.8 liegen ca 6 Meter > entfernt…sowie ein paar andere. Solange ihr mich damit nicht nach > draussen schickt (naja, aus dem Fenster würde ich.. ;)). Sehr gerne. Mir schwebt eine Bildreihe vor, das bei halbwegs guter Beleuchtung (tw. Sonne) mit halbwegs Details und auch ein paar Farbklecksen von vorne bis hinten angereichert ist. Mit Stativ von Offenblende bis zu. Ich denke, dass SHQ oder HQ leicht reichen muß. Ein Bücherregal ca 30° aufgenommen kö¶nnte auch interessante Aussagen machen – IMO. Was erwarte ich mir zu sehen: 1) Wenn die telzentrizität“ wirklich _das_ technische Wunderding —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 16:49:09 Herbert Pesendorfer Hallo Doro! > Hallo ihr beiden, darf ich eventuell aushelfen? Das wetter hier ist > ‚geht so, und das 28/2 sowie das 24/2.8 liegen ca 6 Meter > entfernt…sowie ein paar andere. Solange ihr mich damit nicht nach > draussen schickt (naja, aus dem Fenster würde ich.. ;)). Sehr gerne. Mir schwebt eine Bildreihe vor, das bei halbwegs guter Beleuchtung (tw. Sonne) mit halbwegs Details und auch ein paar Farbklecksen von vorne bis hinten angereichert ist. Mit Stativ von Offenblende bis zu. Ich denke, dass SHQ oder HQ leicht reichen muß. Ein Bücherregal ca 30° aufgenommen kö¶nnte auch interessante Aussagen machen – IMO. Was erwarte ich mir zu sehen: 1) Wenn die telzentrizität“ wirklich _das_ technische Wunderding —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 16:56:02 Dorothö©e Rapp Dorothö©e Rapp schrieb: > > welche Linschen hättens denn gern? 24, 28, 50 und dann? 😉 achso, wichtig zum Vergleich: digital wohnen hier nur das 11-22 und das 40-150, mein 14-54 ist nach ö verzogen 🙂 Gruss 😀 — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 16:57:01 Robert Schroeder Herbert Pesendorfer wrote: > Hab auch gleich reingeschaut – clickable Image 😀 aber leider > kommt das Bild dahinter dann nicht – die Seite schon … Vielleicht nochmal versuchen/neuladen? Ich hab das nachträglich noch ein, zweimal bearbeitet, es müsste aber alles da sein. Ciao, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 17:07:14 Herbert Pesendorfer Hallo Doro! Hab mir gerade den Test von Robert Schroeder angesehen. Sehr schö¶n gemacht 😀 Meine Schlüsse daraus: Diese annähernde Telezentrizität ist wahrscheinlich _ein_ Punkt unter vielen, der die Olys sehr gut macht. Das Wunderding ist es sicher nicht aber auch _kein_ Marketinggag. Ich hoffe noch auf weitere Meinungen zu diesem Thema um es richtig einordnen zu kö¶nnen – wobei mein System trotzdem mein Favorit ist, den ich viel zu wenig ausführe 😀 Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:08:20 Peter Fronteddu Herbert Pesendorfer schrieb: > Für mich gibt es da jetzt aber eine Diskrepanz zwischen dem > Qualitätsgewinn durch telezentrischen Aufbau und der Qualität der > alten OM’s. Willst Du es kurz oder lang? Kurz: Der telezentrischer Aufbau“ der für die E1 gerechneten —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:20:32 Martin Barann Nein tust Du nicht“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:27:06 Martin Barann https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=freestyle&type=large&photo=_4287637613&l=de Nächster Versuch, deb´n link zu dem betreffenden Bild anzugeben. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:27:06 Martin Barann https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=freestyle&type=large&photo=_4287637613&l=de Nächster Versuch, deb´n link zu dem betreffenden Bild anzugeben. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 22:08:17 Martin Barann Ja, das sehe ich im Hinblick auf die Perspektive genau so. Wenn ich aber einen kleinen Ausschnitt aus dem Pflaster der Fussgängerzone nehme, sind die Steine immer noch eher trapezfö¶rmig langgestreckt, eben Weitwinkeltypisch. Wenn ich mit Tele auf diesen Ausschnitt reinzoome, werden sie immer gestauchter“. Ganz klar der Auschnitt ist immer weniger —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 24:36:10 Andreas Borutta Dorothö©e Rapp schrieb: > Das wetter hier ist > ‚geht so, und das 28/2 sowie das 24/2.8 liegen ca 6 Meter > entfernt…sowie ein paar andere. Solange ihr mich damit nicht nach > draussen schickt (naja, aus dem Fenster würde ich.. ;)). Mich interessieren Vergleichsaufnahmen von dem Motiv, für welches ein analoges 50mm für meinen Geschmack für einen Besitzer eines 14-54 vor allem in Frage kommen kö¶nnte: für Portraits 14-54/2,8-3,5 @ 50/2,8 50/1,4 @ 1,4 50/1,4 @ 2,8 50/1,8 @ 1,8 50/1,8 @ 2,8 Andreas — Suche: * Kugelkopf Novoflex MB 50 * Schnellkupplung Novoflex Miniconnect * Polfilter B&W, nach Käsemann, vergütet, 67mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 25:50:28 Herbert Pesendorfer Hallo Peter! >> Für mich gibt es da jetzt aber eine Diskrepanz zwischen dem >> Qualitätsgewinn durch telezentrischen Aufbau und der Qualität der >> alten OM’s. > > Willst Du es kurz oder lang? > Kurz: Der telezentrischer Aufbau“ der für die E1 gerechneten —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 9:45:43 Peter Fronteddu Herbert Pesendorfer schrieb: > Dann hätten aber die Aussagen Marketinggag“ ihre Berechtigung 🙁 —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 9:45:43 Peter Fronteddu Herbert Pesendorfer schrieb: > Dann hätten aber die Aussagen Marketinggag“ ihre Berechtigung 🙁 —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 12:25:35 Peter Eckel Hallo Martin, > Ja, das sehe ich im Hinblick auf die Perspektive genau so. Wenn > ich aber einen kleinen Ausschnitt aus dem Pflaster der > Fussgängerzone nehme, sind die Steine immer noch eher > trapezfö¶rmig langgestreckt, eben Weitwinkeltypisch. Wenn ich mit > Tele auf diesen Ausschnitt reinzoome, werden sie immer > gestauchter“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 13:35:23 Martin Barann Peter, woran hast Du Dann erkannt, dass das von mir gepostete Bild eine Weitwinkelaufnahme ist? Hätte ja auch eine reingezoomte“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 14:06:14 Peter Fronteddu Herbert Pesendorfer schrieb: > 1) Sensoren vertragen schräg auftreffende Straheln schlechter als > Film. Hier sind wir d’accord. Kommt auf den Sensor an, zumindest wie stark Fehler auftreten. Entsprechende Prismen“ auf der Oberfläche sollen dem —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 14:06:14 Peter Fronteddu Herbert Pesendorfer schrieb: > 1) Sensoren vertragen schräg auftreffende Straheln schlechter als > Film. Hier sind wir d’accord. Kommt auf den Sensor an, zumindest wie stark Fehler auftreten. Entsprechende Prismen“ auf der Oberfläche sollen dem —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 14:06:14 Peter Fronteddu Herbert Pesendorfer schrieb: > 1) Sensoren vertragen schräg auftreffende Straheln schlechter als > Film. Hier sind wir d’accord. Kommt auf den Sensor an, zumindest wie stark Fehler auftreten. Entsprechende Prismen“ auf der Oberfläche sollen dem —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 14:38:09 Herbert Pesendorfer Hallo Peter! >> 4) Die FT-Optiken von Oly sind meines Wissens auf einen kleineren >> Bildkreis gerechnet, wodurch die Bauweise etwas kompakter ausfällt. >> Genau dadurch verschlimmert sich aber wieder das Problem der >> Vignettierung. Und genau hier setzt die eher telezentrisch >> gerechnete Optik wieder an, dies zu korrigieren. > > Würde ich so sehen. Nur stimmt dann das Argument mit der > Telezentrie immer noch nicht so recht. Man will kompakte Optiken, > auf 4/3 Streukreis gerechnet. Damit das zufriedenstellend > funktioniert, braucht man für WW annähernd Telezentrie. So rum > stimmts dann. Das ist aber was anderes, als zu sagen, wir bauen > telezentrische Objektive, weil man für digital digitale Optiken“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 15:15:32 Peter Eckel Nochmal hallo, ich habe das Experiment jetzt mal gemacht. Das Ergebnis habe ich unter
