Datum: 11.05.2005 Uhrzeit: 21:50:32 Wolfi Hallo, ein paar Worte zu dem oben genannten Objketiv. Man liest immer häufiger, dass 800 Euro für 3 mm eindeutig zu viel wären. Dem mö¶chte ich ganz entschieden widersprechen und zwar aus mehreren Gründen. 1. Die 3mm zum 14-54mm machen in Wirklichkeit einen Unterschied im Bildwinkel von 75 Grad zu 89 Grad aus. Dies ist in der Bildbetrachtung ein sehr großer Unterschied. 2. Das 11-22 ist das erste Superweitwinkel mit hervorragender öffnung, das man nicht ablenden muss um maximale Qualität zu erreichen. 3. Die korrekte Umrechnung für das Kleinbild wäre ja wohl mit 21.34 mm anzusetzen, also deutlich näher am 21 als am 22. 4. Sprich im Weitwinkelbereich hätte man sich das 21 und das 24 dazu gewonnen. Da liegen Welten zum 28mm Objektiven 5. Das 11-22mm ist meines Erachtens das ideale klassische Reportageobjektiv das (fast) vom 21 bis zur Normalbrennweite alles bietet. 6. Dieses Objektiv ermö¶glicht durch die Nähe zum Objekt eine intime Bildwirkung die einzigartig ist. 7.Deshalb ist das 7-14mm in der Reportage keine Alternative, da aufgrund der extremen Anfangsbrennweite Personenaufnahmen äußerst verzerrt wieder gegeben werden. 8. Das 11-22mm passt aufgrund seiner Grö¶ße zur unauffälligen E-1 mit ihrem leisen Auslö¶segeräusches ideal. So das wars in Kürze Liebe Grüße Wolfi P.S. Das 11-22mm ist jeden Euro wert! Ich würde mir nur mal Überlegen, was für Bilder ich machen mö¶chte. Man braucht bestimmt nicht jedes Obejktiv. Aber ich gebe das sicher nicht mehr her! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.05.2005 Uhrzeit: 24:55:42 Markus Probst Hallo Wolfi, stimmt, 3mm sind in den Brennweitenbereichen schon ne Menge. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Mal sehen was die Zukunft bringt. Vielleicht leg ich mir das Objektiv ja doch nochmal zu. Aber erst später. MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.05.2005 Uhrzeit: 25:41:02 Martin R. Ich sehe es auch ganz genau so wie Wolfi. Früher hatte ich zu meinem Canon 28-105 noch ein 24mm und das erö¶ffnete für mich eine andere Welt. Es war weiter, es war besser und man konnte näher ran, was für die Perspektive ganz entscheidend ist. Ich schrieb es schon mal woanders: Viele Leute begehen (mMn!) den Fehler, Weitwinkel als mehr —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 7:43:49 michael hoefner ich hatte auch anfans bedenken. aber seit ich es habe, ist es die meiste zeit auf der E-1. es kommt halt auf die aufnahmesituation an. früher, mit festbrennweite musste ich halt auch näher ans geschehen um formatfüllend zu fotografieren. da war ich viel mehr in bewegung. das habe ich mit dem 11-22 jetzt wieder. wie sagte schon robert capa: ‚if you feel your photos are not good enough then perhaps you were not close enough‘. ich empfinde es viel unmittelbarer mich selbst zum motiv hinzubewegen und nah am geschehen zu sein, als mal eben ranzuzoomen. es ist ein unterschied, ob ich leichtes tele benutze oder näher dran bin. es ist meiner ansicht nach weitaus universeller einzusetzbar als das (extremere) 7-14 (das ich auch nicht verachten würde 🙂 aber wie gesagt es kommt auf die aufanhmesituationen an. ein telefan wird mit dem 11er wahrscheinlich nicht so ganz glücklich. grüsse mchael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 11:53:51 Rainer Maertin Hallo Thomas du hast allerdings die sichtbar bessere Bildqualität im Vergleich zum 14-54mm vergessen. Gegenüber den Tokina oder auch Sigma Varianten ist das Olympus 11-22mm was Verzeichnung angeht (Kissen bzw. Tonnenfö¶rmig) um einiges besser. Mit 11mm habe ich ebenfalls schon Aufnahmen mitten im Geschehen gemacht. Bei solchen Personenaufnahmen ist 11mm die Untergrenze da sonst die perspektivische Verzeichnung zu groß wird. Meistens benutze ich fast ausschließlich das 11-22mm, 50mm Macro und das 50-200mm. Diese Kombi ist für mich einfach unschlagbar. Rainer Maertin www.fotohilz.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 12:19:01 Helge Suess Hi! Also, das 7-14 kannst du getrost vergessen, wenn’s um Reportage geht. Das habe ich beim OUTCH vorgeführt. Die Bilder die während des TimeSlice Projektes damit entstanden sind haben zwar extreme Ansichten eräffnet, abkaufen wird sie mir wohl keiner. Das 11-22 ist für sowas das ideale Objektiv. Ich hätte mir für die Reportage“ auch gerne eines genommen aber das 7-14 klebt so an —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 12:25:39 Helge Suess Hi! michael hoefner schrieb: > … wie sagte schon robert capa: ‚if you feel your photos are not good > enough then perhaps you were not close enough‘. Volle Zustimmung. Wenn ich mehr drauf haben will, mache ich ein Pano. > … es ist meiner ansicht nach weitaus > universeller einzusetzbar als das (extremere) 7-14 (das ich auch > nicht verachten würde 🙂 Da stimme ich auch zu. Das 7-14 hat eben noch deutlich mehr vom nah —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 12:26:22 Thomas Steinbach Hallo Zusammen, ein SuperWW als reines Mehr Landschaft auf dem Bild“ – Objektiv —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 13:14:40 Robert Schroeder Hi Helge! Helge Suess schrieb: > […] Lange Zoombereiche sind aber > eigentlich eine Behinderung. Sie verhindern, dass man sich die > Bildgestaltung über die Aufnahmeposition überlegt. So wird mit > Zooms meist (sehr unkreativ) durch den Bildwinkel der Ausschnitt > bestimmt. Schade, wo doch der richtige Bildwinkel und Standpunkt > wesentlich zur Aussage eines Bildes beitragen kö¶nnen. Die Rhetorik und ihre Kunst, einen Mangel ins Positive zu verkehren, indem so getan wird, als sei die Abwesenheit jenes Mangels auf einer anderen Ebene der wahre Mangel 😉 Es wäre, wenn wir uns mal spaßeshalber auf deine Hypothese einlassen würden, ja doch mitnichten der lange Zoombereich, der hier eine Behinderung“ hervorrufen würde sondern ausschließlich —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 13:27:18 Nikita Gö¶ttlich, ein Genuss es zu lesen :-)) Grüsse Nikita —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 14:16:25 michael hoefner Helge Suess schrieb: > So wird mit > Zooms meist (sehr unkreativ) durch den Bildwinkel der Ausschnitt > bestimmt. Schade, wo doch der richtige Bildwinkel und Standpunkt > wesentlich zur Aussage eines Bildes beitragen kö¶nnen. zustimm. es ist schon ein enormer unterschied ob ich mit 25mm brennweite nah dran bin oder mit 50mm weiter weg denselben ausschnitt fotografiere. mit den zooms ist die gefahr ‚faul zu werden‘ und statt ranzugehen am zoom zu drehen wesentlich grö¶sser. BTW ich hab mir mal die mühe gemacht und die EXIFs der letzten monate zu überfliegen (da hatte ich das 11-22 noch nicht). ich habe festgestellt, dass ich überwiegend die 14mm nutzte. dann noch 21-23mm und ein paar 54mm (14-54). mit dem 50-200 überwiegend 200mm, 120 und 55 (ca.). das heisst für mich theoretisch, dass mir das 11-22 und das 50-200 vö¶llig ausreichen. ob das praktisch auch so ist, wird sich herausstellen. so hat jeder seine fotografischen eigenheiten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 15:31:25 Christian Tueni Mich freut, dass du einer Kombination das Wort redest, die ich mir zulegen mö¶chte. Derzeit habe ich das Kitobjektiv 14-45mm, das fabelhafte 50-200mm mit Konverter, und habe mir das 50mm Makro bestellt. Im Herbst mö¶chte ich mir das 11-22mm zulegen. Da ich mit dem Kitobjektiv zwar von der optischen Leistung begeistert bin, aber mir das Ding zu lichtschwach ist, habe ich mir überlegt, mir das 14-54mm anzuschaffen. Jedoch scheint mir das überflüssig zu sein, wenn ich das 11-22mm und 50mm habe. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 15:31:27 N. Galler Was für ein Objektiv ist empfehlenswert, wenn man mit Normalbrennweite fotografieren mö¶chte? Das Zuiko 11-22 mm? Mir fällt auf, dass ich – vor allem bei Shootings – gar nicht gern zoome, sondern gern mit der Normaleinstellung arbeite und – und hier schliesse ich mich meinen Mitpostern an – lieber an das Objekt herangehe. Ist auch irgendwie unkoplizierter und intuitiver. Nun hab ich aber schon das 14-54… 🙁 Hätte ich mir früher überlegen sollen (auch ist das 11-22 mm sicher leichter, was für mich auch ein Faktor ist). Grüsse Nathanael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 15:54:22 Wolfi Hallo Nathanel, das 11-22 ist 50 Gramm schwerer als das 14-54. Aber das merkt man(n) sicherlich nicht. Grüße Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 16:03:09 michael hoefner N. Galler schrieb: > Was für ein Objektiv ist empfehlenswert, wenn man mit > Normalbrennweite fotografieren mö¶chte? Das Zuiko 11-22 mm? Mir > fällt auf, dass ich – vor allem bei Shootings – gar nicht gern > zoome, sondern gern mit der Normaleinstellung arbeite und – und > hier schliesse ich mich meinen Mitpostern an – lieber an das > Objekt herangehe. Ist auch irgendwie unkoplizierter und > intuitiver. Nun hab ich aber schon das 14-54… 🙁 Hätte ich > mir früher überlegen sollen (auch ist das 11-22 mm sicher > leichter, was für mich auch ein Faktor ist). > Grüsse > Nathanael 22mm (44mm) ist zwar nicht normalbrennweite aber durchaus als ersatz zu gebrauchen wie ich finde. vor allem verstellt man es nicht so leicht, weil es ja die anfangsbrennweite ist (ja man zoomt mit dem 11-22 von 22mm auf 11mm. hat mich erst etwas irritiert) wie das 14-54 auf 25mm oder so. kauf es. wenn du dann feststellst, dass du das 14-54 nicht mehr benö¶tigst, wird es hier sicher mehr als einen interessenten geben. und von wegen ‚Hätte ich mir früher überlegen sollen‘ da bist du nicht der einzige. davon lebt olympus 😉 leicher ist es nicht, im gegenteil es wiegt sogar etwas mehr als das 1454, und hat nen 72er durchmesser. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 16:30:14 Wolfi Servus Michael, eine kleine Korrektur zu deinen Ausführungen: Das 11-22mm hat Normalbrennweite. Denn die Normalbrennweite wird ermittelt über die Diagonale des Filmformates. Die Bilddiagonale bei 4/3 Systemkameras beträgt exakt 22,3. Also hat das Zuiko bei 22mm genau Normalbrennweite. Ich denke die Entwickler haben sich allerhand Gedanken gemacht bei der Entwicklung dieses Zooms. Liebe Grüße Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 16:37:50 Christian Tueni Vergeßt bitte nicht: ein Kleinbildfilm hat in Wirklichkeit 43,3mm Bilddiagonale! Die Umrechnung von KB auf 4/3 beträgt genau 1,94, macht nach Adam Riese 22,3mm. Ei, was für ein Zufall! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 16:47:33 michael hoefner ist das nicht klasse? wer braucht da noch eine (normal) festbrennweite ausser diejenigen die gerne ein 1,4er hätten (weil sie es brauchen und auch bezahlen kö¶nnen). (ich orientiere mich immer noch an den 50mm objektiven die seinerzeit als normalbrennweite verkauft wurden. muss ich wohl langsam mal umdenken) thanks for clarification 🙂 michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 17:57:41 Helge Suess Hi! Robert Schroeder schrieb: > Die Rhetorik und ihre Kunst, einen Mangel ins Positive zu > verkehren, indem so getan wird, als sei die Abwesenheit jenes > Mangels auf einer anderen Ebene der wahre Mangel 😉 Ja, ja, stimmt schon. Niemand muss wegen eines gigantischen Zoombereichs faul werden. Wenn ich ein Zoom von 6-300mm mit 1,4 Lichtstärke und der Grö¶sse des 50er macros hätte (auch dessen Schärfe) dann würde mich das auch nicht wirklich stö¶ren 😉 Fakt ist aber, dass ein Zoom in den meisten Fällen an Leistung kostet. Eben ein Kompromiss über eine längere Strecke anstatt auf einen Punkt konzentriert. Da steht viel Physik dahinter und Dinge, die technisch hohen Aufwand fordern und alles unnö¶tig verteuern. Gut, drei Festbrennweiten sind auch nicht billiger als ein Zoom aber man muss nicht immer alles haben bzw. mitnehmen. Abgesehen vom Preis, wenn mir jemand die Wahl zwischen 50-200 und dem 150er lassen würde, ich würde zur festen Brennweite greifen. Mir würden 7, 11, 50, 100 (maximal noch 150) als Festbrennweite reichen. Das habe ich auch über meine EXIF-Statistiken herausgefunden. Der Dreh am Zoomring ist doch sehr verlockend. Besonders, wenn man mit dem Rücken zur Wand steht oder nahe am Abgrund. Wenn’s nicht gleich geht, dann steigert das die Kreativität bei der Umgehung des Problems. Das stelle ich auch immer wieder bei mir fest. Klar, die Zuikos sind durchwegs erstklassige Optiken, auch die Zooms sind hervorragend. Trotzdem erlebe ich, dass ich mit einer Festbrennweite deutlich mehr Überlegungen zum Kamerastandpunkt anstelle als ohne. Das andere Extrem ist, dass ich meine Zooms schlussendlich fast nur am oberen (Tele) bzw. unteren (WW) Ende des Bereichs einsetze. Das kö¶nnte ich mit einer Fixbrennweite auch, dafür eventuell mit noch mehr Leistung im Verhältnis zum Gewicht und Volumen. Schau dich mal um, wer ins Fitnesszentrum die Treppen benützt, wenn es einen Lift gibt. Ich bin bewusster Fussgänger und beobachte das sehr genau 😉 Dabei mache ich mir so Gedanken über subtile Versuchungen … Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 18:20:00 N. Galler > kauf es. Reine Geldfrage 😉 (Ist ja auch nicht ganz billig…) Stellt sich die Frage, wieso Olympus nicht ein lichtstarkes Objektiv mit Festbrennweite Normalbrennweite“ 22 3 mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 18:25:56 N. Galler Es leben die Festbrennweiten! (mö¶glichst klein, leicht und lichtstark und ständig auswechselbar in der Tasche, je nach Bedürfnis…) *Der zoomfaule* Nathanael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 19:05:58 Andy Hi Helge, > Zoombereichs faul werden. Wenn ich ein Zoom von 6-300mm mit 1,4 > Lichtstärke und der Grö¶sse des 50er macros hätte (auch dessen > Schärfe) dann würde mich das auch nicht wirklich stö¶ren 😉 Ohh – den Will-ich-haben-Faktor kann ich hier gar nicht schreiben! ;-))) Aber vielleicht noch ein Punkt: Nicht nur Bequemlichkeit, auch Geschwindigkeit ist manchmal wichtig. Es gibt halt Situationen, bei denen ich nicht den Standort wechseln kann und auch nicht so schnell wie ich will das Objektiv wechseln kann! Dann tut ein Zoom eben gute Dienste. Und mit einer Festbrennweite allein kann ich auch nicht alles machen – man stelle sich mal vor man hat nur ein Normalobjektiv (für mich nicht schwer vorzustellen, so habe ich angefangen…) und müßte jedesmal soweit zurück, daß man all das draufbekommt, was mit einem 7er drauf paßt. Davon mal abgesehen, das der Platz halt nicht immer ausreicht – der Bildeindruck wäre auch ein gaaaanz anderer! Verschiedene Brennweiten haben halt auch gestalltenden Charakter. > Schau dich mal um, wer ins Fitnesszentrum die Treppen benützt, > wenn es einen Lift gibt. Ich bin bewusster Fussgänger und > beobachte das sehr genau 😉 Dabei mache ich mir so Gedanken > über subtile Versuchungen … Tja, ich wohne in der 9. Etage und laufe so oft es nur geht – aber wenn die Zeit drängt oder wenn ich das Fahrrad oder die Wochenendeinkäufe dabei habe nehme ich doch den Lift – ist schon schö¶n, daß er da ist 😉 (und meine Frau nimmt ihn sowieso) Aber um da anzuknüpfen: ich laufe auch auf Arbeit die Treppen hoch, interessanter Weise fahren vor allem die ganz sportlichen Kollegen mit dem Lift 😉 Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2005 Uhrzeit: 19:47:17 Martin R. Ich sehe das etwas anders. Es ist ja nicht nur wichtig (aus meiner Sicht), dass man die bevorzugten Brennweiten dabei hat, sondern dass man sie auch auf der Kamera hat. 11-22 in Kombination mit dem 50/2 oder einem der Telezooms würde für mich ganz sicher alles abdecken, die Lücke“ würde mich ——————————————————————————————————————————————
