Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 9:50:57 Marco M. Frage mich warum Sigma nur die billigen Linsen für 4/3 hat. Was ist mit einen 105 Makro oder dem 18-50/2,8; 100-300/4,0;70-200/2,8; usw. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 11:59:42 Wolfgang H. Marco M. schrieb: > Frage mich warum Sigma nur die billigen Linsen für 4/3 hat. Antwort 1: Warum sollte man sich unnö¶tig Konkurrenz machen? Das drückt nur die Preise. Solange es nur zwei Anbieter gibt, bedient halt jeder sein Marktsegment. Antwort 2: Nach meinen persö¶nlichen Erfahrungen mit der Zukunftssicherheit von Sigma-Linsen mit CAF-Bajonett werde ich bestimmt nie wieder richtiges“ Geld in ein Sigma-Objektiv —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 12:00:24 Daniel Cohn …. das haben sich wohl schon viele, einschließlich mir, gefragt. Anfragen von mir bei Sigma haben auch zu keinem Ergebnis geführt. Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 12:33:16 DaBenny Hallo ! Laut insieder informationen arbeitet Sigma an mehreren neuen OS Linsen ! Darunter fällt auch das 70-200 ! Denkbare wäre dann natürlich das dann auch dieses Objektiv für das FT Bajonett gibt….. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 12:33:21 Martin Groth Hallo, Wolfgang H. schrieb: >> Frage mich warum Sigma nur die billigen Linsen für 4/3 hat. > Antwort 1: Warum sollte man sich unnö¶tig Konkurrenz machen? Das > drückt nur die Preise. Solange es nur zwei Anbieter gibt, > bedient halt jeder sein Marktsegment. Aber nicht mal der zweite Anbieter bietet wirklich viel. Für fast alle anderen renomierten Hersteller gibt es (z.B. von Sigma) eine große Auswahl mehr oder weniger guter Objektive, nicht für FT. > Antwort 2: Nach meinen persö¶nlichen Erfahrungen mit der > Zukunftssicherheit von Sigma-Linsen mit CAF-Bajonett werde ich > bestimmt nie wieder richtiges“ Geld in ein Sigma-Objektiv —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 13:41:08 Wolfgang H. Moin, > Aber nicht mal der zweite Anbieter bietet wirklich viel. Für fast > alle anderen renomierten Hersteller gibt es (z.B. von Sigma) > eine große Auswahl mehr oder weniger guter Objektive, nicht für > FT. Neulich folgende (nicht autorisierte) Meldung im Netz aufgeschnappt: Nur Objektive, die Sigma neu auf den Markt bringt, sollen/kö¶nnen für FT angeboten werden. Marketing? Technische Probleme? Produktzyklen? Wer weiß … > Da scheint es wirklich eine enorme Streuung zu geben. Ich meinte noch nicht einmal die optische Qualität. Es ist einfach so, daß ältere Sigma-Objektive mit neuen (Canon-)Bodys oft überhaupt nicht, oder nur noch mit Einschränkungen zusammenarbeiten. Bei zwei von meinen drei Sigma-Linsen (2,8/28-70 und 3,5-4,5/70-200) war ein Update des Chips technisch nicht mö¶glich“ (Zitat Sigma). —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 13:54:08 Martin Groth Moin, Wolfgang H. schrieb: > Im Moment warte ich auf ein abgewetztes ZD 2/150 – aber das > dauert wohl noch 😉 Solltest Du ein zweites abgewetztes finden, laß hö¶ren! ;-)) Gruß Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 14:03:57 Stefan B. DaBenny schrieb: > Hallo ! > Laut insieder informationen arbeitet Sigma an mehreren neuen OS > Linsen ! > Darunter fällt auch das 70-200 ! > Denkbare wäre dann natürlich das dann auch dieses Objektiv für > das FT Bajonett gibt….. Das wäre dann glaub das 3. Sigma was bei 200mm endet. 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 22:07:05 Christian Tueni Gerade das 50-200mm war ein Mitgrund zu Oly zu wechseln. Warum dann noch ein Sigma kaufen? Nichts gleichwertiges gibt es von Sigma. Viel interessanter wäre meiner Meinung nach das 1,4/30mm in FT. Da gibt es (noch) nichts gleichwertiges von Oly. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 8:20:26 DaBenny Das soll laut meinem Insider auch noch dieses Jahr für FT rauskommen….so gegen Herbst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 9:39:15 Guenter Hamich Hallo Christian, ich hatte es vor ein paar Wochen schon mal geschrieben: mit einer hochlichtstarken Festbrennweite (kein Macro) in diesem Bereich ist wohl noch dieses Jahr zu rechnen (auch, wenn diese aktuell noch nicht in der Oly-Road-Map auftaucht). Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 21:31:14 Martin Groth Guenter Hamich schrieb: > ich hatte es vor ein paar Wochen schon mal geschrieben: mit einer > hochlichtstarken Festbrennweite (kein Macro) in diesem Bereich > ist wohl noch dieses Jahr zu rechnen (auch, wenn diese aktuell > noch nicht in der Oly-Road-Map auftaucht). um hierzu einen vielleicht etwas frustrierten Kommentar abzugeben: Ich unterhalte mich oft mit einem Kollegen, der mit Nikon D70 unterwegs ist. Wenn ich mir ansehe, aus welchem Pool an Objektiven diverser Preisstufen er wählen kann, komme ich schon manchmal ins Grübeln. Ok, einige dieser Objektive sind sicher nicht so hochwertig, wie die Olympus-Objektive, aber man sehe sich mal die Fotos an, die damit gemacht werden. Im Rahmen von sehr engen Testkriterien wird vielleicht bei genauem Hinsehen ein Unterschied sichtbar. Trotzdem, die Fotos sind sehr gut und ich verstehe es nicht, daß es in einem bezahlbaren“ Segment —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 21:40:11 Herbert Pesendorfer Hallo Martin! > um hierzu einen vielleicht etwas frustrierten Kommentar > abzugeben: > Ich unterhalte mich oft mit einem Kollegen, der mit Nikon D70 > unterwegs ist. Wenn ich mir ansehe, aus welchem Pool an > Objektiven diverser Preisstufen er wählen kann, komme ich schon > manchmal ins Grübeln. IMO hat er aber auch die Qual der Wahl. Er muss schon mal die Optiken aussortieren, die nicht mit der D70 zusammen gehen“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 21:46:26 Stefan B. Martin Groth schrieb: > um hierzu einen vielleicht etwas frustrierten Kommentar > abzugeben: > Ich unterhalte mich oft mit einem Kollegen, der mit Nikon D70 > unterwegs ist. Wenn ich mir ansehe, aus welchem Pool an > Objektiven diverser Preisstufen er wählen kann, komme ich schon > manchmal ins Grübeln. Ok, einige dieser Objektive sind sicher > nicht so hochwertig, wie die Olympus-Objektive, aber man sehe > sich mal die Fotos an, die damit gemacht werden. Im Rahmen von > sehr engen Testkriterien wird vielleicht bei genauem Hinsehen > ein Unterschied sichtbar. Trotzdem, die Fotos sind sehr gut und > ich verstehe es nicht, daß es in einem bezahlbaren“ Segment —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 8:16:03 Martin Groth Hallo Herbert, > IMO hat er aber auch die Qual der Wahl. Er muss schon mal die > Optiken aussortieren, die nicht mit der D70 zusammen gehen“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 9:39:10 Guenter Hamich Hallo Martin, ich glaube, Du bist hier einer absoluten (von Nikon vermutlich gewollten) Fehlinterpretation im Rahmen der Nikon-Objektivbezeichnung auf den Leim gegangen, wenn Du schreibst, Nikon hätte eine ganze Anzahl an digital gerechneten Objektiven. Haben sie nämlich nicht ansatzweise, wie die ganz wenigen Optiken mit der Zusatzbezeichnung DX“ beweisen (schau Dir mal das —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 10:11:33 Rolf-Christian Müller Stefan B. schrieb: > wo beim Zoom die Blenden bei F4 > oder so aufhö¶ren und nicht bei 6. 40-150 Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 10:18:07 Rolf-Christian Müller Martin Groth schrieb: > Aktuell, und deshalb bin ich so frustriert, hat er sich eine > 300mm Festbrenweite von Nikon gekauft, die in allen Tests mit > hervorragenden Abbildungseigenschaften beurteilt wurde. Das Ding > kostet im Laden irgendwas um 1400 Euro, er hat es bei eBay mit > Garantie vom Händler für knapp 600 bekommen. Ok, nur Lichtstärke > um 4.0, aber egal. Für uns ist sowas nicht zu bekommen. Weder > von Olympus, noch von Sigma. Über diverse Zooms in allen > Brennweiten- und Preisbereichen will ich gar nicht reden. Und > ich meine Digital-Objektive, nicht die alten analogen Scherben! Und das 300er ist für digital gerechnet? Kann ich mir nicht vorstellen! Für 600,-? Kann ich mir auch nicht vorstellen! Aber für die 1400,- kriegst Du locker das 50-200 plus EC-14. Dann hast Du erstklassige 560 mm. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 10:27:49 Martin Groth Hallo Günther, erst einmal herzlichen Dank für die ausführliche Erklärung. Unter diesen Gesichtspunkten habe ich es, sicher mangels besseren Wissens, nicht gesehen. Ich sehe nur das, was ich an Fotos präsentiert bekomme, und womit diese Fotos erstellt wurden. Und die kö¶nnen sich wirklich sehen lassen. unter diesem Gesichtspunkt bin ich immer etwas frustriert. Denn, digital berechnete Objektive hin oder her, die Ergebnisse sind meist hervorragend! Klar, die 600 Euro für das 300er sind unter betriebswirtschaflichen Gesichtspunkten nicht erkärbar, aber auch ca. 1500 ist ein guter Preis. Aber ich will hier sicher nicht die leidige Diskussion pro und kontra analoger/digitaler Objektive vom Zaun brechen. Olympus hat keine analogen Objektive, die an der E-1 funktionieren würden (und mit funktionieren meine ich incl. Blendensteuerung und AF), daher der einseitige Blickwinkel. Danke nochmals und ein schö¶nes Wochenede Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 10:57:11 Stefan B. Rolf-Christian Müller schrieb: > 40-150 Das ist ja schon im Besitz 😉 Aber halt noch etwas klein. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 12:30:16 Guenter Hamich Hallo Rolf, das 300er ist bei Nikon ebensowenig für digital gerechnet wie der Grossteil der anderen aktuellen Optiken. Lediglich die DX-Objektive wurden dem Sensorverhalten angepasst, ebenso einige ganz wenige, neue AF-S-Optiken. In der Summe hat Nikon genausowenig digital optimierte Linsen wie Canon, Pentax und KonicaMinolta oder Sigma (dort konzentriert sich das digitale Optimieren“ ja mehr auf das Aufbringen einer zusätzlichen —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 12:44:06 Robert Schroeder Guenter Hamich schrieb: > das 300er ist bei Nikon ebensowenig für digital gerechnet wie der > Grossteil der anderen aktuellen Optiken. […] Man sollte annehmen kö¶nnen, dass das Zuiko 50-200 bei 200, wo es ja einen vergleichbaren Bildwinkel bringt wie das 300er an der Nikon, nicht nur lichtstärker, sondern auch optisch mindestens ähnlich gut sein dürfte, oder? Und das bei einem günstigeren (Neu-) Preis, um von der Flexibilität durch den Zoombereich gar nicht zu reden. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 12:55:14 Rolf-Christian Müller Guenter Hamich schrieb: > Hallo Rolf, > das 300er ist bei Nikon ebensowenig für digital gerechnet …. Ja, Günter ich hatte das schon mitgekriegt hier in den diversen Diskussionen. Und ich kenne inzwischen auch die Preise. Wie sollte Nikon für eine Bruchteil des Preises anbieten kö¶nnenb, was bei Olympus 7000 oder so kostet. Ich wollte nur nicht so auftreten wie ein ALLESWISSER. Denn alles was ich weiß, habe ich doch von Euch gelernt! Danke für die Unterstützung und Gruesse (noch nach Spananien?) Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 13:34:20 Guenter Hamich ich kanns nicht beurteilen, da ich das 4/300 nie hatte, für Sport habe ich das 2,8/300 genutzt – und das war sehr gut, aber rückblickend nicht besser als das Zuiko 50-200. Gruss Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 14:04:08 Dieter Bethke Hallo Guenter Hamich, am Sat, 09 Apr 2005 09:39:10 +0200 schriebst Du: > Wer das für 600,– neu verkauft, hat einen Grund dazu, der sich > wohl kaum im Bereich der Legalität bewegt. Harter Tobak. Ich wär in ö¶ffentlichen Foren vorsichtig mit solch klaren Worten. Nur ein gut gemeinter Rat. 😉 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 14:09:25 Dieter Bethke Hallo Rolf-Christian Müller, am Sat, 09 Apr 2005 10:18:07 +0200 schriebst Du: > Und das 300er ist für digital gerechnet? Kann ich mir nicht > vorstellen! Ja und? Was soll das eigentlich digital/nicht digital? Was hinten rauskommt ist doch interessant, nicht was draufsteht. So heisst es hier bei anderen Diskussionen ja auch immer. Da ich noch keine vergleichbaren Ergebnisse *persö¶nlich* in Augenschein nehmen konnte, enthalte ich mich der Wertung ob ein Tele nun unbedingt für digital gerechnet sein muss. Bei Weitwinklen leuchtet es mir zumindest theoretisch schon sehr ein. > für die 1400,- kriegst Du locker das 50-200 plus EC-14. Dann > hast Du erstklassige 560 mm DAS kannich jedenfalls aus persö¶nlicher Erfahrung bestätigen, bis auf die 560 mm. Es bleiben ca. 283 mm Brennweite, aber mit einem Bildwinkel wie bei 560 mm an 35mm-Filmformat. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 14:27:21 Rolf-Christian Müller Dieter Bethke schrieb: > Ja und? Was soll das eigentlich digital/nicht digital? Was hinten > rauskommt ist doch interessant, nicht was draufsteht. So heisst es > hier bei anderen Diskussionen ja auch immer. Da ich noch keine > vergleichbaren Ergebnisse *persö¶nlich* in Augenschein nehmen > konnte, enthalte ich mich der Wertung ob ein Tele nun unbedingt für > digital gerechnet sein muss. Bei Weitwinklen leuchtet es mir > zumindest theoretisch schon sehr ein. Na gut! > DAS kannich jedenfalls aus persö¶nlicher Erfahrung bestätigen, bis > auf die 560 mm. Es bleiben ca. 283 mm Brennweite, aber > mit einem Bildwinkel wie bei 560 mm an 35mm-Filmformat. > Gewonnen, Stickler, ich versuchen es mir zu merken! Aber immerhin bin ich hier von Euch eerzogen worden! Und selbst meine Fehler kommen von EUCH! Da siehste mal wie schnell das geht. Rolf P.S.: Beantworte lieber meine Frage im AiO-Forum — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 15:33:16 Dieter Bethke Hallo Rolf-Christian Müller, am Sat, 09 Apr 2005 14:27:21 +0200 schriebst Du: > P.S.: Beantworte lieber meine Frage im AiO-Forum Hallo?? Mal ruhig Blut. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 16:59:45 Rolf-Christian Müller Dieter Bethke schrieb: > Hallo?? Mal ruhig Blut. Na klar und vielen Dank auch! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 17:48:44 Guenter Hamich Hallo Dieter Bethke, Dieter Bethke schrieb: Harter Tobak. Ich wär in ö¶ffentlichen Foren vorsichtig mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 18:30:45 Hans Wein Guenter Hamich schrieb: > Im Falle eines Falles müsste der Verkäufer mir oder -noch > besser- der Staatsanwaltschaft erst einmal nachweisen, woher das > Objektiv stammt. IMHO gibt es in einem solchen Fall nur einen Weg: Eine Strafanzeige wegen des Verdachts auf Hehlerei stellen. Dir gegenüber ist der Verkäufer zu keinerlei Auskunft verpflichtet. > Auf diesen Nachweis würde ich mich dann sehr freuen (ebenso > übrigens auch auf einen Angriff wegen der von mir geäusserten > Vermutung). Sollte sich dein Verdacht bestätigen und die Strafanzeige führt zur Anklage mit anschließender rechtskräftiger Verurteilung, bist du aus dem Schneider. Wenn es dagegen erst gar nicht so weit kommt, weil die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen einstellt, oder er im Prozess wegen Mangels an Beweisen freigesprochen wird, dann unter Umständen nicht. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 18:32:52 Robert Schroeder Hallo Günter, Guenter Hamich schrieb: >> Harter Tobak. Ich wär in ö¶ffentlichen Foren vorsichtig mit >> solch klaren Worten. Nur ein gut gemeinter Rat. 😉 > Das Objektiv kostet UVP 1539,– (den EK habe ich ja schon > beschrieben). > Wenn jetzt jemand ein solches Objektiv NEU für EUR 600,– incl. > MwSt. tatsächlich anbietet, dann steht doch sehr wohl zu > vermuten, dass da etwas nicht in Ordnung ist – dazu stehe ich > jederzeit auch in einem ö¶ffentlichen Forum. > Im Falle eines Falles müsste der Verkäufer mir oder -noch > besser- der Staatsanwaltschaft erst einmal nachweisen, woher das > Objektiv stammt. ich bin kein Jurist, aber da, fürchte ich, unterliegst du einem Irrtum – zuallererst, wenn du jemandem eine Rechtsverletzung vorwirfst, muss nicht derjenige seine Unschuld beweisen, sondern du seine Schuld. Im ungünstigsten Fall kö¶nnte am Ende was mit Verleumdung herauskommen. Solange es jedoch bei einer, wie du hier auch nochmal schreibst, ö¶ffentlich geäußerten Vermutung“ bleibt wie ich deine sprachlich —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 18:33:06 Stefan B. Rolf-Christian Müller schrieb: > EC-14 ja, allerdings soweit ich informiert bin, verlier ich dadurch ja wieder wertvolles Licht und kö¶nnt gleich das Sigma nehmen 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 18:51:17 Dieter Bethke Hallo Guenter Hamich, am Sat, 09 Apr 2005 17:48:44 +0200 schriebst Du: > Auf diesen Nachweis würde ich mich dann sehr freuen (ebenso > übrigens auch auf einen Angriff wegen der von mir geäusserten > Vermutung). Schon gut, Günter. Es kö¶nnt aber auch ein vö¶llig normaler Grund vorliegen, z.B. Ausverkauf“ oder eine Sonderaktion zum Anlocken —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 19:08:40 Rolf-Christian Müller Stefan B. schrieb: > Rolf-Christian Müller schrieb: >> EC-14 > ja, allerdings soweit ich informiert bin, verlier ich dadurch ja > wieder wertvolles Licht und kö¶nnt gleich das Sigma nehmen 😉 ;-( Ja, kann sein! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 25:19:28 Thomas Steinbach Hallo Martin, als ehemaliger D70 Nutzer kann ich hier sicherlich beipflichten, die Auswahl an Optiken für das System ist enorm. Nur unter dem Strich nutzt die ganze Auswahl nichts, da nur wenige Optiken zufriedenstellend an der D70 funktionieren. Das sind eigentlich nur die Festbrennweiten und die >= 2000 EURO teuren Optiken im Tele(Zoom)-Bereich Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.04.2005 Uhrzeit: 25:36:46 Thomas Steinbach Hallo Guenter, ich stimme Deiner Aussage nicht nur zu, sondern mö¶chte sogar noch einen draufsetzen : Nikon und co. sind meiner Ansicht nach gar nicht in der Lage, Optiken mit dem notwendigen telezentrischem Aufbau (ein Konstruktionsmerkmal des digital gerechneten Optiken) zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 7:49:21 Heinz Schumacher Thomas Steinbach schrieb: > Hallo Guenter, > ich stimme Deiner Aussage nicht nur zu, sondern mö¶chte sogar noch > einen draufsetzen : > Nikon und co. sind meiner Ansicht nach gar nicht in der Lage, > Optiken mit dem notwendigen telezentrischem Aufbau (ein > Konstruktionsmerkmal des digital gerechneten Optiken) zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 11:07:48 Guenter Hamich Hallo, ich sehe das wesentlich lockerer (Robert hat ja auch genau das aus den Zeilen herausgelesen, was drinsteht: eine Vermutung, mehr nicht. Kein Vorwurf, sondern eine Warnung). Und was solls denn eigentlich (oder ist einer der hier Antwortenden eventuell der Verkäufer?). Wenn ein Verkäufer hier tatsächlich ein wie immer auch geartetes angreifbares Verhalten sehen koennte (ich kann mich uebrigens nicht erinnern, dass ein Name ins Spiel gebracht wurde), dann kann er mich wegen entgangenen Gewinns verklagen. Prima, dann nehme ich die Optik zu diesem Preis und verkaufe sie mit 50% Gewinn weiter. Er hätte in diesem Fall sein Geld, hätte sich schadlos gehalten und ich weiterhin meine Freude. Kocht das Ganze doch nicht auf so seltsam grosser Flamme, insbesondere erklären sich mir die Vorwürfe von Dieter (auch im zweiten diesbezgl. Posting) nicht, da -ich wiederhole mich- nur eine generelle, nicht personenbezogene Aussage getroffen wurde. Und ein auch etwas in die Tiefe gehendes Warnen vor vermutlich unserioesen Angeboten sollte doch wohl noch erlaubt sein. Oder ist der Warner eher im Unrecht und muss heftig ermahnt werden als jemand, dessen Angebot nachvollziehbar seltsam klingt und erhebliche Fragen aufwirft? Na denn, ich betrachte das Ganze nicht unbedingt mit Verständnis – und das sei mir bitte gestattet. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 11:11:04 Guenter Hamich Hallo Hans, mit im Falle eines Falles“ ist der Fall gemeint der eintreten —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 14:53:09 Dieter Bethke Hallo Guenter Hamich, am Sun, 10 Apr 2005 11:07:48 +0200 schriebst Du: > Kocht das Ganze doch nicht auf so seltsam grosser Flamme, > insbesondere erklären sich mir die Vorwürfe von Dieter (auch im > zweiten diesbezgl. Posting) nicht, da -ich wiederhole mich- nur > eine generelle, nicht personenbezogene Aussage getroffen wurde. Ohjeh, jetzt hast Du mich aber gründlich missverstanden, glaube ich. Ich mache DIR keine Vorwürfe und würde auch darum bitten es hier nicht hochzukochen. Das ganze fing von meiner Seite mit einem freundlich gemeinten Rat an, in ö¶ffentlichen Foren evtl. vorsichtiger zu formulieren. Du hast die Dir angemessen scheinende Vorsicht walten lassen, gut. In meinem zweiten Posting wollte ich beispielhaft ein paar nicht ganz ausgeschlossene Gründe anführen was den Verkäufer mö¶glicherweise zu dem Preis geführt hat. Reine Vermutungen, genau wie Deine, es sei denn Du kennst den Verkäufer und seine Handlungsweise persö¶nlich – ich jedenfalls nicht. Ich war nur erstaunt, dass Du als gebranntes Kind“ ö¶ffentlich so klar —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 14:53:09 Dieter Bethke Hallo Guenter Hamich, am Sun, 10 Apr 2005 11:07:48 +0200 schriebst Du: > Kocht das Ganze doch nicht auf so seltsam grosser Flamme, > insbesondere erklären sich mir die Vorwürfe von Dieter (auch im > zweiten diesbezgl. Posting) nicht, da -ich wiederhole mich- nur > eine generelle, nicht personenbezogene Aussage getroffen wurde. Ohjeh, jetzt hast Du mich aber gründlich missverstanden, glaube ich. Ich mache DIR keine Vorwürfe und würde auch darum bitten es hier nicht hochzukochen. Das ganze fing von meiner Seite mit einem freundlich gemeinten Rat an, in ö¶ffentlichen Foren evtl. vorsichtiger zu formulieren. Du hast die Dir angemessen scheinende Vorsicht walten lassen, gut. In meinem zweiten Posting wollte ich beispielhaft ein paar nicht ganz ausgeschlossene Gründe anführen was den Verkäufer mö¶glicherweise zu dem Preis geführt hat. Reine Vermutungen, genau wie Deine, es sei denn Du kennst den Verkäufer und seine Handlungsweise persö¶nlich – ich jedenfalls nicht. Ich war nur erstaunt, dass Du als gebranntes Kind“ ö¶ffentlich so klar —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 15:04:32 Martin Groth Hallo Thomas, > Nur unter dem Strich nutzt die ganze Auswahl nichts, da nur > wenige Optiken zufriedenstellend an der D70 funktionieren. Das > sind eigentlich nur die Festbrennweiten und die >= 2000 EURO > teuren Optiken im Tele(Zoom)-Bereich ich kann das nicht aus eigener Erfahrung beurteilen. Ich sehe nur die Ergebnisse, die erzielt werden, und die sind sehr gut. Es tut mir leid, daß ich durch mein Beispiel hier eine etwas hitzeige Diskussion in Gang gebracht habe. Ich wollte eigentlich nur auf die Objektivangebote der verschiedenen Hersteller eingehen. Und die Hinweise u.a. von Günther und Dir haben mir deutlich gemacht, wo mein Denkfehler liegt. Einen Gruß aus Hamburg Martin —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 15:23:46 Guenter Hamich alles klar, Dieter. Dann haben wir -wie es manchmal so passiert, weil man sich beim Schreiben nicht in die Augen sehen kann- wohl etwas aneinander vorbeidiskutiert/-argumentiert. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 20:02:55 Heinz Schumacher Hermann_Brunner schrieb: > Heinz Schumacher schrieb: >> Thomas, >> ich habe selten so einen technischen Unsinn gelesen… > Hallo Heinz, > wenn ich Dich hier nicht schon ein paar Tage“ kennen würde —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 20:45:45 Stefan B. Da kann man ja froh sein das man bei Olympus gelandet ist. War zwar auch für mich hart, als der Verkäufer mir sagte, das ich mein altes Sigma 70-210 nicht an der Kamera verwenden kann. Aber man versteht wenigstens den Zweck. Kompromisslos Digital“ 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 22:33:35 Joerg Fimpel-Janning Quote [*Heinz Schumacher* schrieb am 10.4.05 – 20:02h] Sorry Heinz, > Sorry Hermann, > das stänbdige Frohlocken und Halelujasingen hier macht mich langsam > etwas kirre…!:-))) dann würde ich an deiner Stelle nicht mehr so viel hier mitlesen, oder stehst Du auf SM ;-))) Gruß Jö¶rg — http://www.raphael-schule.de http://www.jorgos.info —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 24:47:23 Guenter Hamich Hallo Heinz, wer dann tatsächlich Frustzustaende beim Lesen erlebt oder gar kirre“ wird wenn es hier keine Berichte über ausgefallene —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 25:29:24 Stefan B. Guenter Hamich schrieb: > Hallo Heinz, > wer dann tatsächlich Frustzustaende beim Lesen erlebt oder gar > kirre“ wird wenn es hier keine Berichte über ausgefallene —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 25:29:24 Stefan B. Guenter Hamich schrieb: > Hallo Heinz, > wer dann tatsächlich Frustzustaende beim Lesen erlebt oder gar > kirre“ wird wenn es hier keine Berichte über ausgefallene —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.04.2005 Uhrzeit: 14:50:15 Rolf-Christian Müller Heinz Schumacher schrieb: > Sorry Hermann, > das stänbdige Frohlocken und Halelujasingen hier macht mich langsam > etwas kirre…!:-))) Zum Glück“ bringst Du ja immer wieder mal ein bißchen —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.04.2005 Uhrzeit: 14:52:51 Rolf-Christian Müller Joerg Fimpel-Janning schrieb: > Quote [*Heinz Schumacher* schrieb am 10.4.05 – 20:02h] > Sorry Heinz, >> Sorry Hermann, >> das stänbdige Frohlocken und Halelujasingen hier macht mich langsam >> etwas kirre…!:-))) > dann würde ich an deiner Stelle nicht mehr so viel hier mitlesen, > oder stehst Du auf SM Wer will denn die noch? Die sind doch in ihrer Entwicklung stehen geblieben! 😉 Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.04.2005 Uhrzeit: 14:59:20 Rolf-Christian Müller Guenter Hamich schrieb: > Also Hermann, wann steht Deine Olympus ins Haus? :-))) Hallo Günter, was hast Du denn da durcheinandergkriegt? Und wer ist schuld? Der Rotwein, oder der Newsreader? 😉 Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.04.2005 Uhrzeit: 15:10:34 Joerg Fimpel-Janning Quote [*Rolf-Christian Müller* schrieb am 11.4.05 – 14:52h] Hi Rolf, >> dann würde ich an deiner Stelle nicht mehr so viel hier mitlesen, >> oder stehst Du auf SM > Wer will denn die noch? Die sind doch in ihrer Entwicklung stehen > geblieben! 😉 ich meinte damit nicht die Smart Media Karten, sondern eher einen Begriff aus dem Rotlicht Miliö¶ 😉 Gruß Jö¶rg — http://www.raphael-schule.de http://www.jorgos.info —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.04.2005 Uhrzeit: 15:10:34 Joerg Fimpel-Janning Quote [*Rolf-Christian Müller* schrieb am 11.4.05 – 14:52h] Hi Rolf, >> dann würde ich an deiner Stelle nicht mehr so viel hier mitlesen, >> oder stehst Du auf SM > Wer will denn die noch? Die sind doch in ihrer Entwicklung stehen > geblieben! 😉 ich meinte damit nicht die Smart Media Karten, sondern eher einen Begriff aus dem Rotlicht Miliö¶ 😉 Gruß Jö¶rg — http://www.raphael-schule.de http://www.jorgos.info —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.04.2005 Uhrzeit: 16:08:29 Rolf-Christian Müller Joerg Fimpel-Janning schrieb: > ich meinte damit nicht die Smart Media Karten, sondern eher einen > Begriff aus dem Rotlicht Miliö¶ 😉 Ach neee … ? Rolf ;))))))) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.04.2005 Uhrzeit: 16:37:01 Guenter Hamich Hallo Rolf, irgendwie wollte ich am liebsten auf drei Postings gleichzeitig etwas schreiben und da ….. naja, das Ergebnis kennst du ja. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
