Datum: 27.10.2011 Uhrzeit: 17:56:19 Reinhard Wagner Seit mittlerweile 2 jahren kämpfe ich mit verschiedenen Ansätzen mit der Zukunft der Galeria. Es befriedigt mich aber irgendwie nichts. Seit die E-30 mit den Artfiltern und den erweiterten Mö¶glichkeiten der Bearbeitung in der Kamera heraus ist, ist der ursprüngliche Sinn und Zweck der Galeria – 100% unbearbeitete Fotos zur Beurteilung der Qualität von Sensor und Objektiv – irgendwie nicht mehr zu erreichen. Wie will ich bei einem Dramatic Tone-Bild aus der E-5 beurteilen, was das Objektiv taugt. Oder bei Diorama. Dazu kommt noch, dass Olympus am laufenden Band Kameras ‚rausbringt und dann jedes JPG entsprechend abgeklopft werden muss, um das 100% OoC zu garantieren – was ja s.o. eh etwas fragwürdig geworden ist. Ist ein Programmieraufwand, den bisher Frank betrieben hat – aber das will ich ihm nicht unbedingt zumuten – wenn jetzt etwa noch kleine Verwandte, wie der Taschendrachen dazu kommen und man auf lange Sicht auch mal Panas aufnimmt. Nun mein Vorschlag: ich stelle die Galeria auf RAW um. Plattformen, wo man JPEGs ankucken kann, gibt es wie Sand am Meer – u.a. natürlich auch das oly-forum.com, wo man auch vollaufgelö¶ste JPEGs hochladen (und ansehen) kann. Meine Frage nun an die Community: würde überhaupt jemand RAWs hochladen. Ich würde natürlich mit schlechtem Beispiel vorangehen und einiges aus meinem Fundus einstellen. Grüße Reinhard Wagner der sich noch durch die Steuer kämpft und dann den HTML-Editor anwirft…. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.10.2011 Uhrzeit: 18:16:43 Hans H. Siegrist Reinhard Wagner“ wrote in message news:nslczojvmp4i$.1jy0vcu25onie$.dlg@40tude.net… Meine Frage nun an die Community: würde überhaupt jemand RAWs hochladen. Ich würde natürlich mit schlechtem Beispiel vorangehen und einiges aus meinem Fundus einstellen. Hallo Reinhard hallo Alle Ich bin da sehr skeptisch nachdem mir schon einige Bilder abhanden gekommen (worden) und auf anderen Webseiten wieder „aufgetaucht“ sind. Das RAW-File stellt die hö¶chste Auflö¶sung dar und RAW-Entwickler gibts wie Sand am Meer. Mit dem RAW gibt man das „Negativ“ oder das „Dia“ aus der Hand. Ausserem ist das unceränderte RAW-File nicht immer die optimale Art das Bild darzustellen z.B ohne Schärfung. JPEG OOC ist ja auch schon vom Kamera-Algorithmus „entwickelt“. Herzliche Grüsse Hans Lass Dir den Abend nicht durch die Steuer versauen…“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.10.2011 Uhrzeit: 18:16:43 Hans H. Siegrist Reinhard Wagner“ wrote in message news:nslczojvmp4i$.1jy0vcu25onie$.dlg@40tude.net… Meine Frage nun an die Community: würde überhaupt jemand RAWs hochladen. Ich würde natürlich mit schlechtem Beispiel vorangehen und einiges aus meinem Fundus einstellen. Hallo Reinhard hallo Alle Ich bin da sehr skeptisch nachdem mir schon einige Bilder abhanden gekommen (worden) und auf anderen Webseiten wieder „aufgetaucht“ sind. Das RAW-File stellt die hö¶chste Auflö¶sung dar und RAW-Entwickler gibts wie Sand am Meer. Mit dem RAW gibt man das „Negativ“ oder das „Dia“ aus der Hand. Ausserem ist das unceränderte RAW-File nicht immer die optimale Art das Bild darzustellen z.B ohne Schärfung. JPEG OOC ist ja auch schon vom Kamera-Algorithmus „entwickelt“. Herzliche Grüsse Hans Lass Dir den Abend nicht durch die Steuer versauen…“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.10.2011 Uhrzeit: 18:25:11 Karl B. ….sehe es so wie Hans, OOC und gut… Gruss Karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.10.2011 Uhrzeit: 21:08:17 Andreas Huppert RAW speichern fänd ich ok. Die findet man sonstwo relativ selten. Die JPGs OOC waren doch schon immer witzlos zu Vergleichs/Beurteilungszwecken – auch ohne Motivprogramme konnte eine glückliche oder unglückliche Wahl von Kontrast, Sättigung, Schärfe ein Bild verbessern oder versauen. Dazu kommt noch dass ich so wie es jetzt ist eh nur Freestyle verwenden kö¶nnte – ich mach nur RAW und entwickele es mit Bibble (oder andere Leute halt mit Lightroom oder was auch immer). Und ja, ich würde auch RAW einstellen, aber nicht meine besseren Bilder. Der Besitz des RAWs ergibt die Mö¶glichkeit die Urheberschaft eines Fotos zu beweisen – aus einem JPG lässt sich das RAW nicht rekonstruieren. Ich würde eher RAWs einstellen die die Fähigkeiten oder Probleme der Kamera/Objektive demonstrieren. Gruß Andreas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.10.2011 Uhrzeit: 22:16:38 Gerhard Frenzel Hallo, vielleicht ist dann weniger mehr Ex (Ex/Exx) Exx Exxx Pen Gruß Gerhard Reinhard Wagner schrieb: > Seit mittlerweile 2 jahren kämpfe ich mit verschiedenen Ansätzen > mit der Zukunft der Galeria. Es befriedigt mich aber irgendwie > nichts. Seit die E-30 mit den Artfiltern und den erweiterten > Mö¶glichkeiten der Bearbeitung in der Kamera heraus ist, ist der > ursprüngliche Sinn und Zweck der Galeria – 100% unbearbeitete Fotos > zur Beurteilung der Qualität von Sensor und Objektiv – irgendwie > nicht mehr zu erreichen. Wie will ich bei einem Dramatic Tone-Bild > aus der E-5 beurteilen, was das Objektiv taugt. Oder bei Diorama. > Dazu kommt noch, dass Olympus am laufenden Band Kameras ‚rausbringt > und dann jedes JPG entsprechend abgeklopft werden muss, um das 100% > OoC zu garantieren – was ja s.o. eh etwas fragwürdig geworden ist. > Ist ein Programmieraufwand, den bisher Frank betrieben hat – aber > das will ich ihm nicht unbedingt zumuten – wenn jetzt etwa noch > kleine Verwandte, wie der Taschendrachen dazu kommen und man auf > lange Sicht auch mal Panas aufnimmt. > > Nun mein Vorschlag: ich stelle die Galeria auf RAW um. Plattformen, > wo man JPEGs ankucken kann, gibt es wie Sand am Meer – u.a. > natürlich auch das oly-forum.com, wo man auch vollaufgelö¶ste JPEGs > hochladen (und ansehen) kann. > > Meine Frage nun an die Community: würde überhaupt jemand RAWs > hochladen. Ich würde natürlich mit schlechtem Beispiel vorangehen > und einiges aus meinem Fundus einstellen. > > Grüße > Reinhard Wagner > > der sich noch durch die Steuer kämpft und dann den HTML-Editor > anwirft…. > —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.10.2011 Uhrzeit: 22:16:38 Gerhard Frenzel Hallo, vielleicht ist dann weniger mehr Ex (Ex/Exx) Exx Exxx Pen Gruß Gerhard Reinhard Wagner schrieb: > Seit mittlerweile 2 jahren kämpfe ich mit verschiedenen Ansätzen > mit der Zukunft der Galeria. Es befriedigt mich aber irgendwie > nichts. Seit die E-30 mit den Artfiltern und den erweiterten > Mö¶glichkeiten der Bearbeitung in der Kamera heraus ist, ist der > ursprüngliche Sinn und Zweck der Galeria – 100% unbearbeitete Fotos > zur Beurteilung der Qualität von Sensor und Objektiv – irgendwie > nicht mehr zu erreichen. Wie will ich bei einem Dramatic Tone-Bild > aus der E-5 beurteilen, was das Objektiv taugt. Oder bei Diorama. > Dazu kommt noch, dass Olympus am laufenden Band Kameras ‚rausbringt > und dann jedes JPG entsprechend abgeklopft werden muss, um das 100% > OoC zu garantieren – was ja s.o. eh etwas fragwürdig geworden ist. > Ist ein Programmieraufwand, den bisher Frank betrieben hat – aber > das will ich ihm nicht unbedingt zumuten – wenn jetzt etwa noch > kleine Verwandte, wie der Taschendrachen dazu kommen und man auf > lange Sicht auch mal Panas aufnimmt. > > Nun mein Vorschlag: ich stelle die Galeria auf RAW um. Plattformen, > wo man JPEGs ankucken kann, gibt es wie Sand am Meer – u.a. > natürlich auch das oly-forum.com, wo man auch vollaufgelö¶ste JPEGs > hochladen (und ansehen) kann. > > Meine Frage nun an die Community: würde überhaupt jemand RAWs > hochladen. Ich würde natürlich mit schlechtem Beispiel vorangehen > und einiges aus meinem Fundus einstellen. > > Grüße > Reinhard Wagner > > der sich noch durch die Steuer kämpft und dann den HTML-Editor > anwirft…. > —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.10.2011 Uhrzeit: 23:05:30 Nicolaus C. Koretzky Reinhard Wagner schrieb: > Nun mein Vorschlag: ich stelle die Galeria auf RAW um. Plattformen, > wo man JPEGs ankucken kann, gibt es wie Sand am Meer – u.a. > natürlich auch das oly-forum.com, wo man auch vollaufgelö¶ste JPEGs > hochladen (und ansehen) kann. > > Meine Frage nun an die Community: würde überhaupt jemand RAWs > hochladen. Ich würde natürlich mit schlechtem Beispiel vorangehen > und einiges aus meinem Fundus einstellen. > > Grüße > Reinhard Wagner > > der sich noch durch die Steuer kämpft und dann den HTML-Editor > anwirft…. Hallö¶chen Reinhard, also für mich wäre das eher nix – weil ich weiterhin weitestgehend JPEGs schießen werde, auch wenn die Rate aufgrund der etwas merkwürdigen JPEG-Wngines der neuen PENs vermutlich vom 98 auf 95 Prozent fallen wird. Und Galerien, die mehr über die EBV-Qualitäten der User als über die der jeweiligen Kamera aussagen gibt’s vermutlich noch mehr. So gesehen weiß ich nicht so recht, was die Umstellung auf RAWs bringen soll. Dann doch lieber offen für beides. Ist aber natürlich nur meine Meinung. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.10.2011 Uhrzeit: 23:05:30 Nicolaus C. Koretzky Reinhard Wagner schrieb: > Nun mein Vorschlag: ich stelle die Galeria auf RAW um. Plattformen, > wo man JPEGs ankucken kann, gibt es wie Sand am Meer – u.a. > natürlich auch das oly-forum.com, wo man auch vollaufgelö¶ste JPEGs > hochladen (und ansehen) kann. > > Meine Frage nun an die Community: würde überhaupt jemand RAWs > hochladen. Ich würde natürlich mit schlechtem Beispiel vorangehen > und einiges aus meinem Fundus einstellen. > > Grüße > Reinhard Wagner > > der sich noch durch die Steuer kämpft und dann den HTML-Editor > anwirft…. Hallö¶chen Reinhard, also für mich wäre das eher nix – weil ich weiterhin weitestgehend JPEGs schießen werde, auch wenn die Rate aufgrund der etwas merkwürdigen JPEG-Wngines der neuen PENs vermutlich vom 98 auf 95 Prozent fallen wird. Und Galerien, die mehr über die EBV-Qualitäten der User als über die der jeweiligen Kamera aussagen gibt’s vermutlich noch mehr. So gesehen weiß ich nicht so recht, was die Umstellung auf RAWs bringen soll. Dann doch lieber offen für beides. Ist aber natürlich nur meine Meinung. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 6:30:07 Claus Marin Hallo Reinhard, zunächst mal herzlichen Dank dass Du Dir soviel Gedanken machst und sie hier zur Diskossion stellst. Meine Gedanken zu diesem Thema sind wie folgt. ( Olyaner bitte nicht gleich mit Steinen schmeißen) Da in der Galleria etliche Kameras nicht auswählbar sind schaue ich seit ca 2 Jahren nur noch die Freestyle Einstellungen. Ich denke mal dass kaum einer von uns Bilder unbearbeitet läßt und das ist auch gut so. Ein Vorzeigbares Bild sollte immer ein Produkt aus Kameraleistung, Kreativität und der Fähihkeit per beutzter Software dem Ganzen noch den letzten Kik zu geben, sein. So machen wir es doch alle, oder??? Nun mein Vorschlag: Reinhard verzichte auf die Kamerarubriken und stelle die Galleria auf ausschließlich Freestyle um. Ergänze die Beschreibung der Bilder um einige Pflichtzeilen. Also — verwendete Kamera (damit hast Du alle, auch die noch kommen) verwendetes Objektiv — verwendetes Photoprogramm (wer jepg original einstellt gibt — keines — ein und was bearbeitet worden ist ( zb Crop, Aufhellung usw ) Zusammen mit diesen Informationen ergibt sich ein Gesamtbild was man meiner Meinung nach von einen kamerabezogenen Jepg nicht erhalten kann. Ich will doch nicht nur wissen was eine Kamera kann, interessanter ist doch was die Kamera und ich als Nutzer aus der Kombination der bestehenden Mö¶glichkeiten machen kann deren Ergebnis nur das Freestylebild zeigen kann. Natürlich hättest Du dann auch mehr Zeit für die Steuer! Wie immer herzliche Grüße aus Thailand Claus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 9:17:16 Tpunkt Klueber Hallo Jens Jens W. schrieb: > Also ich wäre bei RAW dabei. Zumahl ja auch jede RAW Datei mit > einem Urheberrechtslogo versehen werden kann … Denke ich doch. das kannst dann mit jedem RAW Konverter bearbeiten und ändern. Nur wenn du alleine im Besitz der RAW Datei bist hast du harte Fakten, was den Beweiß der Uhreberschaft angeht. > Oder ??? Es wäre wirklich schade, wenn diese Seite den Bach > runter geht 🙁 Hier sehe ich dann weiterhin wirklich nur das was Die Seite geht deswegen nicht den Bach runter. > auch aus der Kamera rauskam und kann mich entscheiden ob ich > viel. auch mal ein anderes Obi kaufen und ausprobieren mö¶chte. Naja ganz so einfach ist es denn doch nicht. Falsche Kameraeinstellunge kö¶nnen ein flaues Ergebnis bringen und deshalb nicht als Referenz für ein Objektiv herhalten. LG THomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 9:30:16 Oliver Ge.ibel Moin, ich finde den Gedanken grundsätzlich nicht schlecht. Meine besseren und sehenswerten Bilder würde ich persö¶nlich jedoch nicht quasi zur allgemeinen Verfügung der globalen Webgemeinde“ präsentieren. Damit würde zumindest von Leuten wie mir bestenfalls B-Ware in die Galerie kommen. Wäre eine Zweiteilung zu aufwändig?: Ein RAW-Bereich für Leute ohne Bildklauängste und ein zweiter jpg-Bereich für bearbeitete Bilder? Grüße Oliver posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 9:34:43 Reinhard Wagner Am Thu, 27 Oct 2011 21:08:17 +0200 schrieb Andreas Huppert: > Ich würde eher RAWs einstellen die > die Fähigkeiten oder Probleme der Kamera/Objektive demonstrieren. Genau darum geht es ja. Ich teile euere Bedenken bezüglich Bilderklau. Als ich Fotos aus der XZ-1 seinerzeit als RAW hochgeladen habe, sind die daraus entwickelten Bilder innerhalb eines Tages bei dpreview aufgetaucht – gefragt hat mich keiner. Aber wenn keiner RAWs hochlädt, kann sie keiner ansehen und wirklich beurteilen, ob die Kamera / das Objektiv das kann, was er braucht. Irgendwer muss also in den sehr saueren Apfel beissen. grüße Reinhard Wagnr —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 9:35:55 Reinhard Wagner Am Thu, 27 Oct 2011 22:29:45 +0200 schrieb Oliver Musch: > Wenn ich dich richtig verstehe, werden die hochgeladenen RAW per > Engine auf dem Server mit den enthaltenen Entwicklungsdaten zu JPEG > gewandelt. Eine Weitergabe des RAW ist nicht vorgesehen und wird > nach der Erstellung gelö¶scht? Nein. Es geht tatsächlich um eine Weitergabe des RAW. grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 9:50:21 Jens W. Hallo Thomas, Ich Danke Dir für die sehr Lehrreiche Antwort … Hat mich gefreut …. Nun bin doch wieder etwas schlauer 🙂 LG Jens — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 9:58:17 BKL Hallo, ist denn eine Referenz zur Beurteilung überhaupt notwendig? Oder ist das eher eine Art Rechtfertigung gegenüber der Konkurrenz, wo man Olympus ja nach wie vor einige Standard Vorurteile anhängt? Haben wir das nö¶tig? Ich erinnere mich da an absolut Top Aufnahmen mit der E-1 die in keinsterweise ein stö¶rendes Rauschen aufgewiesen haben, auch wenn damals gegenüber der Konkurrenz eigentlich in der Liste der Contra Olympus Punkte, sicherlich Punkt 1 war. Hätte ich damals auf das Geschwätz“ gehö¶rt wäre meine erste DSLR sicherlich eine Canon und keine Olympus geworden. Was zählt ist das Endergebnis! Und wenn ein Bild z.B. falsch belichtet wurde dann ist das RAW auch nicht wirklich eine brauchbare Referenz. So ist das Endergebnis vor allem beim RAW immer das Zusammenspiel von Aufnahme + Bearbeitung. Ausserdem wie soll denn ein RAW am Browser überhaupt dargestellt werden? Da müsste dann ja sicherlich eine „Standard“ Entwicklung drüber laufen was für eine Referenz ebenfalls fragwürdig ist. Ein weiteres Problem ist sicherlich auch die Dateigrö¶ße beim Download (und erst recht beim Upload). Leider sind nicht alle Regionen mit ausreichend Bandbreite versehen. Hätte ich nicht das Glück einen Kabelanschluss zu haben müsste ich mich inzwischen mit einem 2000er DSL Anschluss begnügen. Vor ca. 2 Jahren wären da noch 6000 mö¶glich gewesen doch wenn dann Kunden dazu kommen sinkt einfach die Bandbreite. Und Kabelanschluss haben auch nicht alle. Wer unbedingt ein RAW haben mö¶chte kann ja die Forenmitglieder kontaktieren. Da wird ihm sicherlich geholfen. Ich denke JPEG Galerie mit sinnvollen Attributen wie von einigen bereits hier aufgeführt ist voll ausreichend. Gruß Burkhard posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 10:20:28 Reinhard Wagner Am Fri, 28 Oct 2011 09:58:17 +0200 schrieb BKL: > Haben wir das nö¶tig? Für mich war die Galeria schon sehr hilfreich, weil sie eben zeigt, was Objektive kö¶nnen, und was nicht. Da geht es nicht darum, sich im Kameraquartett durchzusetzen, sondern eine Hartware realistisch einzuschätzen, bevor man das Geld auf den Tisch legt. Ich war ziemlich scharf auf das 125-400 von Sigma, aber nach Bildern hier in der Galerie habe ich den Status von Must have“ auf „nice to have“ ‚runtergestuft – und habe es bis heute nicht. Grüße Reinhard Wagner“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 10:43:05 Werner Pilwousek Hallo, > das kannst dann mit jedem RAW Konverter bearbeiten und ändern. > Nur wenn du alleine im Besitz der RAW Datei bist hast du harte > Fakten, > was den Beweiß der Uhreberschaft angeht. jein. Der Nachteil von RAW-Dateien ist: Es ist noch alles drin. Der Vorteil von RAW-Dateien aber ist: Es ist noch alles drin! Auch Seriennummer des Equipments (Objekiv, Body, Blitz). Wenn noch die Camera-ID mit Studio oder Viewer in der Kamera in den Besitzernamen geändert wird, hilft auch der Name! Jede Änderung, wenn sie nicht gerade mit einem Hex-Editor erfolgt, ändert die Dateistruktur, da jedes Programm seine Spuren, auch unbeabsichtigte, hinterläßt und zwar besonders in RAWs. (Besonders die PENs machen sich wieder mit Überhänge außerhalb geordneter Strukturen bemerkbar) Es würde mich auch nicht wundern, wenn Olympus wie Nikon ein CRC hinterlassen hat, um Änderungen in den RAWs aufzuspüren. Die werden sich jedoch hüten Ihre Geheimnisse offenzulegen; aus gutem Grund (Das ist allerdings eine Vermutung). Es gibt nur wenige Programme, die Oly-MakerNotes schreiben, noch weniger, die sie korrekt schreiben, ganz wenige, die überhaupt ein RAW zum Schreiben anfassen und das aus gutem Grund! (Auch wenn viele da was reinschreiben/korrigieren oder manipulieren wollen!) Der Nachweis, ob das Bild sein Eigentum ist oder nicht, fällt also nicht schwerer, als bei Jpegs out of cam. Wer aber nur mit DNG arbeitet und die ORFs wegschmeißt, ist selber schuld. Schö¶nen Gruß Werner —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 10:55:54 Reinhard Wagner Am Fri, 28 Oct 2011 10:42:23 +0200 schrieb Stefan H.: > Eine Galerie wie von Thomas vorgeschlagen mit entsprechender > Suchmaske würde doch auch das Problem der ständig neuen Kameras > lö¶sen, oder? Das Problem ist die OoC-Verifizierung, die eben programmiert werden muss. Das hat auch damit zu tun, wie die Galeria bisher aufgestellt ist. Es gibt keine Datenbank, in der man so ohne weiteres suchen kann, sondern leidlgich eine Ansammlung von exportierten EXIFs. Um nun mehrfache Abfragen zu produzieren, braucht’s eine Datenbank – in die die Daten aber erstmal hineinkommen müssen. Sind alles historisch gewachsene Altlasten, weil es eben am Anfang nie so gedacht war, wie es jetzt ‚rauskommt. ich muss also so oder so alles neu machen – oder es lassen, wie es ist, was ja unbefriedigend ist. Wenn ich aber die OoC-Verifzierung ‚rauswerfe, sind die Galerien als Testbilder nichts mehr wert. Da stehen dann Ergebnisse aus Lightroom neben Bibble, Viewer und OoC – und keiner weiß mehr, was er davon halten kann. grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 12:28:35 Tpunkt Klueber Jens W. schrieb: > Aber man kö¶nnte doch den Download / Abspeichern der RAW Datei mit > einem html Code unterbinden. So das wirklich nur ein anschauen > des Bildes auf der Oly Webseite mö¶glich ist. Leider nein. Es gibt Tricks, wie man Videos und Musik trotz solcher Sicherungen saugen kann. Wer dann unbedingt ein Bild suagen will wird auch Wege finden das zu tun. > > LG > > Jens > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 12:51:35 Reinhard Wagner Am Fri, 28 Oct 2011 12:40:36 +0200 schrieb JPunkt Vocke: > Und es hat hier doch keiner ein Interesse mit einem extrem > überarbeiteten Bild den anderen ein falsches Bild vorzuspiegeln – > oder bin ich wieder zu naiv und gutgläubig? Das Problem ist aber, dass ich mich im Extremfall durch 50 Bilder hangeln muss, um dann erst beim 51sten vielleicht eines zu finden, das nicht nachbearbeitet ist. Eines muss ich auf jeden Fall sagen: was für mich nicht zur Diskussion steht, ist das Prinzip OoC. Nachbearbeitete JPGs interessieren mich hier nicht. Da gibt’s tonnenweise Portale, auf denen man die zeigen kann – und die sind finanziell besser ausgestattet als ich: mich kostet sowohl der Plattenplatz als auch der Traffic bares Geld – und das investiere ich nur, wenn hier ein Mehrwert bei ‚rauskommt, den andere Portale nicht bieten kö¶nnen. Wenn ich keine Lö¶sung finde, OoC-Bilder zu zeigen, dann mache ich die Galeria dicht. Da bin ich ziemlich rigoros. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 13:15:26 Andy > besten finde ich im Augenblick Oliver mit der Idee, die RAWs in > zwei Versionen zu entwickeln: einmal mit dem Viewer und den > Einstellungen des Fotografen und einmal mit Picasa vö¶llig ohne > Optimierungen (weil dann auch Optimierungen“ der Bildgeometrie > durch die Kamera wegfallen.) Damit hast Du Dir die Antwort in meinen Augen doch selber gegeben… Evtl. kö¶nnte man das Bild so auch mit einem Wasserzeichen versehen (oly-e würde ja vielleicht reichen) – die Beurteilungsfähigkeit sollte das nicht allzu sehr beeinflussen. > Anschließend wird das RAW gelö¶scht. Das würde ich allerdings nicht machen. Hier gäbe es vielleicht die Mö¶glichkeit das RAW in einem bestimmten Rahmen doch noch bereit zu stellen. Etwa für angemeldete Nutzer (mit Passwort – vielleicht sogar das strengere (?) Fundgrubenpasswort) oder nur auf Nachfrage oder was weiß ich (da müsste man noch mal darüber nachdenken – Du sollst natürlich nicht unbedingt noch mehr Arbeit damit haben). > Wer sein RAW trotzdem zur Verfügung stellen will > kann das ja vermerken. Ich würde es genau andersrum handhaben – wer sein RAW nicht wie oben gesagt bereit stellen will widerspricht (kann ja gleich ein Haken im Formular sein) – aber klar das ist natürlich eine reine Definitionssache. Was mich noch ein wenig drückt ist die Frage ob man trotzdem noch ein Jpeg-Portal (OoC) zur Verfügung stellt – so mit der Bemerkung dass die da eingestellten Bilder vom Betreiber nicht auf OoC geprüft worden waren sich die Einsteller aber verpflichten dies zu beachten – oder so. Und trotz Deiner (berechtigten) Einwände. Hintergrund: es gibt – glaube ich – noch ein paar mehr die wie ich so ganz stur Jpeg fotografieren. Aber keine Trennung nach Kameras – das muss in Zukunft eine entsprechende Filterfunktion leisten kö¶nnen. Dann würden am Ende aus meiner Sicht als Galerie übrig bleiben: – RAW – E-System – Jpeg OoC – E-System (da kö¶nnten auch alle bisherigen Bilder geparkt werden – Freestyle (würde ich trotzdem zu den bisherigen Bedingungen beibehalten) – eventuell: Kompakt-Oly (oder AiO – also XZ1 Tough… – wo sind eigentlich die alten aus E20?) – eventuell: mFT-non Oly (Panasonic) – es wurde ja doch hin und wieder danach gefragt Nur mal mein Senf dazu – die Arbeit hast am Ende aber Du…. Andy imrawmodus“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 15:05:59 Jens W. Da bin ich wohl nicht mehr wirklich auf dem laufenden ….. Aber das wäre eventl. eine Mö¶glichkeit: Copyright-Vermerk einfügen !!! Mit dem Freewareprogramm CopyRightLeft“ ( oder ähnlichen Programmen )kö¶nnen sie auch ohne große Kenntnisse der Grafikbearbeitung einen Copyrightvermerk in ihre Bilder einfügen. Das Programm erlaubt sogar eine Batch-Verarbeitung das heißt sie kö¶nnen mehrere Bilder in einem Arbeitsgang bearbeiten ihren Text einfügen und speichern. Ist natürlich die Frage ob das bei RAW’s überhaupt mö¶glich ist ….. und wenn ja … Wie groß wäre der Zeitaufwand … Ansonsten gebe ich mich hiermit geschlagen 😉 VLG Jens posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 20:15:33 Martin Braun als reiner JPEG-Fotograf würde ich Andys Meinung beipflichten. Gruß Martin, der auf RAW wegen dem Zeitaufwand verzichtet. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 22:04:50 Reinhard Wagner Am Fri, 28 Oct 2011 15:28:56 +0200 schrieb Yvonne: > Und all das liesse sich dann filtern, nach Gusto des Benutzers. > > Oder ist das zu aufwendig? Das ist die Datenbanklö¶sung, die muss sowieso kommen, aber das Problem ist wirklich die zunehmende Verarbeitung in der Kamera selbst. Ein ganz brutales Beispiel: das 12mm ist ein extrem hoch auflö¶sendes Objektiv. Wenn Du Dir aber das JPEG am Rand ansiehst, fragst Du Dich aber, ob Du einen Knick in der Optik hast. Die Qualitäten des 12er kriegst Du aus der Kamera überhaupt nicht ‚raus, da brauchst Du einen externen RAW-Konverter, der keine Objektivkorrektur“ drin hat. Es gibt mittlerweile bei den neuen PENs – und das wird so nach und nach alle Kameras „erwischen“ – so viele Parameter an denen nach dem RAW gedreht wird dass man Objektive überhaupt nur noch nach dem RAW beurteilen kann. Ich merk’s ja wenn ich Fotos für den pen-and-tell – Blog mache: ohne RAWs kriege ich von der Kamera immer nur aufgehübschtes vorgesetzt aus dem ich nur beurteilen kann dass die Softwareleute bei Olympus was drauf haben – aber zu Sensor und Objektiv erfahre ich gar nichts. Früher zu guten alten E-Zeiten war das anders. Da gab’s ’ne Randschattenkorrektur und das war’s. Wenn ein Objektiv ’ne Tonne hatte hat man die im JPG gesehen. Basta. Sehr viel mehr als JPG LN gab die Kamera an Auflö¶sung nicht her und die Rauschunterdrückung schaltete man ab. Mittlerweile kann man die Rauschunterdrückung im JPG nicht mehr abschalten. Selbst auf „Aus“ wird noch gebügelt. Aus der XZ-1 bekommt man unglaubliche Qualität ‚raus – aber nur aus dem RAW das JPG liefert die maximal mö¶gliche Auflö¶sung nicht. grüße Reinhard Wagner“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.10.2011 Uhrzeit: 23:56:04 Michael Gerstgrasser Am 28.10.2011, 22:04 Uhr, schrieb Reinhard Wagner