Datum: 27.08.2009 Uhrzeit: 10:29:02 Thomas. Hallo, weil ich es für wichtig halte frage ich hier die Experten nochmal explizit: Ich habe gesehen, daß beim Konvertieren (Adobe-Converter) aus den 13 MB großen E-330 – RAWs DNGs mit 6..7 MB werden (ohne eingebettetes RAW). Ein pixelgenaues Vergleichen in Lightroom zeigt zwar keinen sichtbaren (auf meinem Monitor) Unterschied – auch alle EXIF-Daten sind da, aber warum speichert Olympus 13 MB auf der Karte 13 MB, wenn – angeblich – alle Information verlustfrei in 6 MB passen? Was fehlt!? Nochmal Dank und Gruß, Thomas. (bescheidene 5) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.08.2009 Uhrzeit: 11:00:03 Georg Klein Thomas wrote: > Ich habe gesehen, daß beim Konvertieren (Adobe-Converter) aus den > 13 MB großen E-330 – RAWs DNGs mit 6..7 MB werden (ohne > eingebettetes RAW). Ein pixelgenaues Vergleichen in Lightroom > zeigt zwar keinen sichtbaren (auf meinem Monitor) Unterschied – > auch alle EXIF-Daten sind da, aber warum speichert Olympus 13 MB > auf der Karte 13 MB, wenn – angeblich – alle Information > verlustfrei in 6 MB passen? Was fehlt!? Es fehlt wohl gar nichts, sondern es wird sicherlich ein verlustfreies Kompressionsverfahren verwendet. Die .ORF-Dateien meiner E-3 haben auch nur 9-10 MB, obwohl die Fotos mehr Pixel als die einer E-330 haben. Vermutlich war die Prozessorleistung der E-330 noch nicht ausreichend, um rasch genug zu komprimieren und man hat damals zugunsten der Geschwindigkeit bei Serienaufnahmen auf das Komprimieren verzichtet. LG gk —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.08.2009 Uhrzeit: 11:00:43 Peter Eckel Hallo Thomas, > Ich habe gesehen, daß beim Konvertieren (Adobe-Converter) aus den > 13 MB großen E-330 – RAWs DNGs mit 6..7 MB werden (ohne > eingebettetes RAW). die DNGs aus der E-330 (ebenso wie die aus den anderen älteren E-Systemkameras) sind unkomprimiert und enthalten eine Menge ‘logische Luft’, will sagen, redundante Informationen. DNG komprimiert die RAW-Daten (‘komprimiert’, nicht ‘reduziert’, bevor dieses unselige Mißverständnis wieder aufkommt) und bietet somit eine deutlich effizientere Mö¶glichkeit der Bildspeicherung. Spätere E-Systemkameras tun dies ebenfalls. > Ein pixelgenaues Vergleichen in Lightroom > zeigt zwar keinen sichtbaren (auf meinem Monitor) Unterschied – > auch alle EXIF-Daten sind da, aber warum speichert Olympus 13 MB > auf der Karte 13 MB, wenn – angeblich – alle Information > verlustfrei in 6 MB passen? Was fehlt!? Es *kann sein*, daß herstellerspezifische Informationen aus der ORF-Datei nicht mit in die DNG-Datei übernommen werden. Dies betrifft dann nicht die eigentlichen Bilddaten, sondern von Olympus nicht offengelegte Informationen, die im DNG enthalten sind und vom Konverter nicht interpretiert werden kö¶nnen. Wer also ganz auf Nummer Sicher gehen will, speichert die Original ORF-Datei im DNG mit ab – womit allerdings der Platzvorteil mehr als flö¶ten geht, die DNGs werden dann grö¶ßer als die ORFs. Die Bilddaten selbst sind nicht davon betroffen. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.08.2009 Uhrzeit: 12:38:51 Peter Schö¶ler Hallo Peter, Am Thu, 27 Aug 2009 11:00:43 +0200 schrieb Peter Eckel: > die DNGs aus der E-330 (ebenso wie die aus den anderen älteren > E-Systemkameras) sind unkomprimiert und enthalten eine Menge > ‘logische Luft’, will sagen, redundante Informationen. …. du meinst natürlich die ORFs aus der E-330. Wäre mir/uns neu, dass die E-330 unkomprimierte DNGs ausgeben 😉 Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.08.2009 Uhrzeit: 12:49:17 Dieter Bethke Hallo Peter, ich glaube da waren zwei DNG” zuviel. Ich korrigiere mal wie ich es für richtig halte … Peter Eckel schrieb: > Hallo Thomas > die DNGs aus der E-330 müsste wohl “die ORFs aus der E-330” heissen. Sonst gäbs den Beitrag gar nicht. 😉 > Dies > betrifft dann nicht die eigentlichen Bilddaten sondern von Olympus > nicht offengelegte Informationen die im DNG enthalten sind und vom > Konverter nicht interpretiert werden kö¶nnen. Müsste meiner Meinung nach lauten: “Dies betrifft dann nicht die eigentlichen Bilddaten sondern von Olympus nicht offengelegte Informationen die im ORF enthalten sind und vom Konverter nicht interpretiert werden kö¶nnen.” Allzeit gutes Licht und volle Akkus Dieter Bethke http://fotofreaks.de | http://hdrfoto.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.08.2009 Uhrzeit: 7:44:28 Eckhard Konnte kürzlich DNG-Dateien eines Fotofreundes in UFRAW/GIMP nicht ö¶ffnen. Auf Nachfrage erfuhr ich, daß die DNG’s in Lightroom in einer aktualisierten, erst im letzten Update meines Bekannten verfügbaren neuen DNG-Version gespeichert wurden. Diese scheint eine effektive Komprimierung vorzunehmen – kann dies jemand bestätigen? Nebenbei: die DNG-Files aus der Canon Powershot A620, erstellt mit dem Nicht-Adobe-Converter crw2dng sind deutlich grö¶ßer, als die crw-Dateien der Powershot mit CHDK-Software als Betriebssystem (die A620 rückt mit der Originalsoftware von Canon keine RAW-Files heraus). Viel Erfolg! Eckhard — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————