Datum: 17.05.2009 Uhrzeit: 19:46:37 M.d.f. hallo. ein neuer pc ist in anmarch und die frage nach den besten betriebsystem ist aufgekreuzt. ich haette gern xp aber weiss nicht ob es mit den board und den 4GB speicher zusammen gut arbeitet. wenn es ein vista verden soll dann, hatt die home premium oder business oder ultimate irgendwass wass ich brauchen werde wenn ich prinzipiell nur fotos bearbeite und mal ein spiel spiele? dass alles getrennt vom netzwerk & internet. video bearbeitung und wiedergabe ist nicht interessant. aero ist mir auch nicht zu nutze. irgend welche backup anwendungen auch nicht. und: 32 oder 64 bit? vielleicht hat da jemand noch einige tipps un erfarungen gesammelt. wass ich umbedingt benutzen muss ist photoshop 6, rawtherapee, irfan view und corel suite11. danke von herzen! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2009 Uhrzeit: 19:59:37 C. Bartling Hallo, grundsätzlich würde ich zu Windows XP raten. Das läuft mit allen modernen PCs stabil und wird auch von allen Windows-kompatiblen Programmen akzeptiert, insbesondere auch Grafik-Software. Die Homeversion genügt, XP-Professional hat erweiterte Netzwerkfunktionen, die du wohl kaum benö¶tigst. Die diversen Vista-Versionen unterscheiden sich v.a. im Umfang der (technisch überflüssigen) Schnick-Schnack-Funktionen, z.B. dem Aero-Bildschirm mit transparenten und fliegenden“ Fenstern. Diese Funktionen blockieren Systemresourcen z.B. Arbeitsspeicher und Grafikkartenpower weshalb manche Anwendungsprogramme damit langsamer laufen. Ob es immer noch Kompatibilitäts- und Treiberprobleme gibt weiß ich nicht ich habe kurz nach dem Computerkauf 2007(?) mit damals ganz neuem Vista schnell auf XP umgestellt. 32-Bit sind heutzutage vö¶llig ausreichend da es fast noch keine Programme gibt die für diese Technik ausgelegt sind so dass sich kaum ein Vorteil ergeben dürfte. Gruß Christian posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2009 Uhrzeit: 20:05:37 M.d.f. hey danke! doch mich beunruigt ein wenig dass ich mir 4GB besorgt habe. und danach gehoert das xp nur 3GB unterstutzt. ich hoffe mal dass reicht mir erst mal aus (komme von 1,5GB ram system). werde berichten. danke noch mal fuer die schnellen antworten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2009 Uhrzeit: 20:31:40 CarstenE Hi, nein, XP (32-bit) kann mit bis zu 4GB RAM umgehen. Ansonsten gibt es ja auch noch eine 64-bit Version davon. Grüße, Carsten M.d.f. schrieb: > hey danke! > doch mich beunruigt ein wenig dass ich mir 4GB besorgt habe. und > danach gehoert das xp nur 3GB unterstutzt. ich hoffe mal dass > reicht mir erst mal aus (komme von 1,5GB ram system). werde > berichten. > danke noch mal fuer die schnellen antworten. > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2009 Uhrzeit: 20:49:33 Bernhard egal, wie du dich entscheidest, wer heute noch 32bit fährt, hat die zeichen der zeit nicht erkannt und wird vom leben bekanntlich irgendwann mal eingeholt… M.d.f. wrote: > hallo. > ein neuer pc ist in anmarch und die frage nach den besten > betriebsystem ist aufgekreuzt. > ich haette gern xp aber weiss nicht ob es mit den board und den > 4GB speicher zusammen gut arbeitet. > wenn es ein vista verden soll dann, hatt die home premium oder > business oder ultimate irgendwass wass ich brauchen werde wenn > ich prinzipiell nur fotos bearbeite und mal ein spiel spiele? > dass alles getrennt vom netzwerk & internet. video bearbeitung > und wiedergabe ist nicht interessant. aero ist mir auch nicht zu > nutze. irgend welche backup anwendungen auch nicht. > und: 32 oder 64 bit? > vielleicht hat da jemand noch einige tipps un erfarungen > gesammelt. > wass ich umbedingt benutzen muss ist photoshop 6, rawtherapee, > irfan view und corel suite11. > > danke von herzen! > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2009 Uhrzeit: 21:18:40 JosefH Bernhard schrieb: > egal, wie du dich entscheidest, wer heute noch 32bit fährt, hat die > zeichen der zeit nicht erkannt und wird vom leben bekanntlich > irgendwann mal eingeholt… > Der Schritt von 8 auf 16 Bit war kaum bemerkbar, von 16 auf 32 allerdings spektukalär, und von 32 auf 64 merkt man wieder nichts. Erst eine Registerbreite von 128 Bit wird einen merklichen Schub bringen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2009 Uhrzeit: 21:27:19 Bernhard es geht mir eher darum, dass jeder vernünftige rechner heutzutage 4gb sein eigen hat. und die kann 32bit vista/xp nur mit tricks beherrschen. und vor dem hintergrund ebv und den momentanen speicherpreisen, macht 32bit zudem überhaupt keinen sinn mehr. geschwindigkeitsmässig passiert in diesem bereich natürlich nicht viel… JosefH wrote: > Bernhard schrieb: > >> egal, wie du dich entscheidest, wer heute noch 32bit fährt, hat die >> zeichen der zeit nicht erkannt und wird vom leben bekanntlich >> irgendwann mal eingeholt… >> > > Der Schritt von 8 auf 16 Bit war kaum bemerkbar, von 16 auf 32 > allerdings spektukalär, und von 32 auf 64 merkt man wieder > nichts. > > Erst eine Registerbreite von 128 Bit wird einen merklichen Schub > bringen. > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2009 Uhrzeit: 24:46:12 Gerhard Punzet > nein, XP (32-bit) kann mit bis zu 4GB RAM umgehen. Ansonsten gibt > es ja auch noch eine 64-bit Version davon. Falsch, die 32 Bit Version zeigt aktuell bei 4 GB Arbeitsspeicher in der Systemsteuerung 3,5 GB an. XP 64 Bit kannste vergessen, es gibt kaum Treiber dafür. Wenn, dann Vista 64bit Am Besten Ultimate kostet ein paar Euronen mehr, kann dafür alles. Viele Grüße Gerhard PS: Du kannst natürlich auch auf Windows 7 warten … Das soll dann der Hype werden ?¿? —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2009 Uhrzeit: 12:24:05 Helge Suess Hallo Gerhard! > Falsch, die 32 Bit Version zeigt aktuell bei 4 GB Arbeitsspeicher > in der Systemsteuerung 3,5 GB an. Korrekt. Je nach Organisation des Speichers kann die 32bit Version um die 3,5 GB nutzen. Bei 4GB empfiehlt sich eine 64bit Version. > XP 64 Bit kannste vergessen, es gibt kaum Treiber dafür. Das mag für XP stimmen, bei Vista wird’s besser und bei Win7 habe ich alles an Treibern gefunden was ich z.B: für mein aktuelles Notebook brauche. Da die Treiber von Vista weitgehend laufen ist das halb so schlimm. Es stimmt aber, dass viele Hersteller die 64bit Welt vernachlässigen. Daher vorher Treiber auf Verfügbarkeit prüfen. > Wenn, dann Vista 64bit Wenn, dann Win7 64 bit. Das habe ich seit einigen Wochen auf meinem Notebook im Büro laufen, mittlerweilen den Release Candidate. Deutlich flotter und stabiler als Vista (und da war’s noch ein früher Beta-Build). > PS: Du kannst natürlich auch auf Windows 7 warten … Das soll dann > der Hype werden ?¿? Ich denke, Win7 ist kein Hype, das ist Vista, wie es eigentlich sein sollte. Photoshop CS4 unterstützt was ich gehö¶rt habe (wie auch einige Videoschnittprogramme) mittlerweilen 64bit und kann damit effizienter mit dem Speicher umgehen (und auch wirklich alles nutzen). Der Weg geht eindeutig in Richtung 64bit, auch bei Client-Betriebssystemen. so werden auch bald die Treiber umfangreicher und weiter verfügbsr sein. Helge ;-)=) 2 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2009 Uhrzeit: 13:32:26 Wienerwalter Gerhard Punzet schrieb: >> nein, XP (32-bit) kann mit bis zu 4GB RAM umgehen. Ansonsten gibt >> es ja auch noch eine 64-bit Version davon. > > Falsch, die 32 Bit Version zeigt aktuell bei 4 GB Arbeitsspeicher > in der Systemsteuerung 3,5 GB an. > > XP 64 Bit kannste vergessen, es gibt kaum Treiber dafür. > rein deine meinung? oder weißt du das vom hö¶rensagen? es gab ein update von XP-Pro 64 bit, nachdem nimmt er alle 32bit treiber die meisten (nicht microsoft XP abhängigen programme) laufen sowieso nur auf 32 bit (es gibt sich einige noch auf 16bit) _der_ fehler wurde behoben um auch die anwendungen zum laufen zu bringen Walter —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2009 Uhrzeit: 15:45:29 Frank Hiho! 🙂 Helge Suess schrieb: > Hallo Gerhard! > >> Falsch, die 32 Bit Version zeigt aktuell bei 4 GB Arbeitsspeicher >> in der Systemsteuerung 3,5 GB an. > > Korrekt. Je nach Organisation des Speichers kann die 32bit > Version um die 3,5 GB nutzen. Bei 4GB empfiehlt sich eine 64bit > Version. Aber man kann doch den Speicher oberhalb 3,5 MB als RAM einbinden und dorthin Caches und Temps hinleiten, um somit die Arbeitsgeschwindigkeit zu erhö¶hen und die HD zu entlasten. Oder sehe ich das falsch? LG Frank —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2009 Uhrzeit: 15:52:39 Bernhard was net adressiert werden kann, kann auch net verwendet werden. ramdrive spricht wiederum für 64bit: 6gb verbaun, davon 2 als ramdrive, fertig ists. zur ausgangsfrage: ich benutze vista business, reicht für alles bisher aus. ultimate ist käse, hat nur unnützen schnickschnack ohne wirklichen mehrwert Frank wrote: > Hiho! 🙂 > > Helge Suess schrieb: > >> Hallo Gerhard! >> >>> Falsch, die 32 Bit Version zeigt aktuell bei 4 GB Arbeitsspeicher >>> in der Systemsteuerung 3,5 GB an. >> Korrekt. Je nach Organisation des Speichers kann die 32bit >> Version um die 3,5 GB nutzen. Bei 4GB empfiehlt sich eine 64bit >> Version. > > Aber man kann doch den Speicher oberhalb 3,5 MB als RAM einbinden > und dorthin Caches und Temps hinleiten, um somit die > Arbeitsgeschwindigkeit zu erhö¶hen und die HD zu entlasten. Oder > sehe ich das falsch? > > LG > Frank > —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2009 Uhrzeit: 22:19:38 Helge Suess Hallo Frank! > Aber man kann doch den Speicher oberhalb 3,5 MB als RAM einbinden > und dorthin Caches und Temps hinleiten, um somit die > Arbeitsgeschwindigkeit zu erhö¶hen und die HD zu entlasten. Oder > sehe ich das falsch? Das hängt vom Chipsatz ab. Das war damals (zur Blüte der 80286) auch bei den NEAT-Chips so, die den Bereich hinter der Grafikkarte nutzen konnten und somit 1 MB Speicher voll nutzbar machten. Alle diese Tricks kosten aber Performance und kö¶nnen unter manchen Umständen Ärger bereiten. Mit 64bit liegt alles flach im Adressraum. Das funktioniert mit praktisch allen heute verkauften CPUs und Boards. Aus meiner Sicht ist das längerfristig der bessere Weg. Es bleibt ja nicht bei den 4GB, zumindest nicht bei Desktop Geräten. Wichtig ist, dass die Software, die man verwenden mö¶chte entweder als 64bit Version verfügbar ist oder zumindest damit keine Ärger macht. Das ist bei Entwicklungstools gelegentlich nur mit Zusatzaufwand zu erreichen, die Situation wird aber immer besser. Helge ;-)=) 16 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2009 Uhrzeit: 22:51:37 Robert Georg Also ganz ernsthaft wenn ich zwischen Vista und XP entscheiden müsste, würde ich Apple OS X wählen. Spass beiseite- wenn ich Vista hö¶re, bekomme ich lange Zähne. Mit XP konnte ich ganz gut leben. Mit dem OS X habe ich richtigen Spaß. Grüsse und viele gö¶ttliche Eingebungen bei der Wahl. Robert Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2009 Uhrzeit: 24:26:05 Gerhard Punzet Hallo Walter, > rein deine meinung? oder weißt du das vom hö¶rensagen? > > es gab ein update von XP-Pro 64 bit, nachdem nimmt er alle 32bit > treiber die meisten (nicht microsoft XP abhängigen programme) > laufen sowieso nur auf 32 bit (es gibt sich einige noch auf 16bit) > _der_ fehler wurde behoben um auch die anwendungen zum laufen zu > bringen Vergiss XP 64. Ich verwende nur Pro-Versionen. Ich hatte es längere Zeit nebenher laufen. Erstmal nur in Englisch – bzw übersetzt, dann 2. Die Treibersuche war eine Katastrophe, wenns welche gab, dann oftmals fehlerhaft. Wenn mann 32 Bit Treiber verwenden muß, dann kannste gleich bei XP 32 Bit bleiben. Geschwindigkeitsvorteil gab es auch keinen. Tu das Deinen Nerven nicht an … Viele Grüße Gerhard …. Der demnächst mal bei viel Zeit Windows 7 testet … —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.05.2009 Uhrzeit: 13:17:56 Oliver S.cala M.d.f. schrieb: > hey danke! > doch mich beunruigt ein wenig dass ich mir 4GB besorgt habe. und > danach gehoert das xp nur 3GB unterstutzt. ich hoffe mal dass > reicht mir erst mal aus (komme von 1,5GB ram system). werde > berichten. > danke noch mal fuer die schnellen antworten. > Vergiss das halbe GB. Du hast mit 3,5 GB unter 32-bit Vista (oder XP) effektiv mehr als Speicher mit 64-bit. Warum? Durch die doppelte Wortbreite verbraucht ein 64-bit System wesentlich mehr Speicher. Ausserdem sind die Caches schneller verstopft. Ein 64-bit System ist definitiv langsamer als ein 32 bit System, sofern die Software nicht explizit darauf ausgelegt ist. 64 bit bringen dir nur was, wenn du mit sehr großen Dateien hantierst (z.B. Videostreaming mit Dateien > 2GB), einen Datenbankserver installiert hast oder Software einsetzt die mit _sehr_ großen Zahlen rechnet (Kryptologie). In der Gleitkommaarithmetik (z.B. in der Bildbearbeitung wird sehr viel mit Gleitkommazahlen gerechnet) bringen 64 bit überhaupt keinen Vorteil. Ich bezweifle, ob sich 64 bit im Privatbereich überhaupt je lohnen wird. Wenn 64 bit, dann nur mit entsprechender Hardware (ab 6GB DDR3-RAM und enstpr. Boards) und wenn es softwaremaßig ausgenützt wird. Noch ein Nachteil: unter Vista 64 bit kö¶nnen nur mehr signierte Treiber installiert werden. Da wird es im unteren Preissegment eher eng werden. Wenn Du Vista einsetzen willst, reicht dir wahrscheinlich Home Premium. Business und mehr brauchst du nur, wenn du dich in einem Domänennetzwerk einloggen willst. Wenn deine Software nicht am neuesten Stand ist (vista tauglich), würde ich auch eher zu XP raten. just my 2 cents, wie man so schö¶n sagt. Oliver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.05.2009 Uhrzeit: 13:54:29 Bernhard > Vergiss das halbe GB. Du hast mit 3,5 GB unter 32-bit Vista (oder > XP) effektiv mehr als Speicher mit 64-bit. Warum? Durch die > doppelte Wortbreite verbraucht ein 64-bit System wesentlich mehr > Speicher. Ausserdem sind die Caches schneller verstopft. > Ein 64-bit System ist definitiv langsamer als ein 32 bit System, > sofern die Software nicht explizit darauf ausgelegt ist. wenn ich solch einen käse lese, werde ich immer an die computerbild erinnert *würg* bevor du dich vö¶llig im theoretischen allerlei verlierst, solltest du dir bewußt werden, dass NUR mit 64bit, ram > 3gb effektiv genutzt werden kann. natürlich ist 64bit net unbedingt schneller als 32, dafür kann aber mehr ram adressiert werden. und wenn 32bit anwendungen unter einem 64bit os im emulierten 32bit-modus laufen, kann man dementsprechend auch keinen geschwindigkeitsvorteile feststellen. > 64 bit bringen dir nur was, wenn du mit sehr großen Dateien > hantierst (z.B. Videostreaming mit Dateien > 2GB), einen > Datenbankserver installiert hast oder Software einsetzt die mit > _sehr_ großen Zahlen rechnet (Kryptologie). yupp > In der > Gleitkommaarithmetik (z.B. in der Bildbearbeitung wird sehr viel > mit Gleitkommazahlen gerechnet) bringen 64 bit überhaupt keinen > Vorteil. komisch nur, dass photoshop in nativ 64bit angeboten wird… > Ich bezweifle, ob sich 64 bit im Privatbereich überhaupt je > lohnen wird. jaja, und bill gates fand 640kb als vö¶llig ausreichend…früher oder später wird 32bit tot sein. denn eins steht fest, der arbeitsspeicherbedarf der anwendungen wird steigen. und mit 3gb ist dann ende im gelände. und für vista sollte man schon 3gb benutzen, um vernünftig multitasking zu betreiben. und für 20e aufpreis kann man sich weitere 2gb leisten und eine ramdisk einrichten, die gerade im zusammenspiel mit photoshop vorteile bringt >Wenn 64 bit, dann nur mit entsprechender Hardware > (ab 6GB DDR3-RAM und enstpr. Boards) und wenn es softwaremaßig > ausgenützt wird. auch käse, selbst mit ddr2 kann man >4gb problemlos verwalten > Noch ein Nachteil: unter Vista 64 bit kö¶nnen nur mehr signierte > Treiber installiert werden. Da wird es im unteren Preissegment > eher eng werden. bei älterer hardware tatsächlich ein nachteil. heutzutage sind 64bit treiber jedoch selbst bei billig“-hardware standard“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.05.2009 Uhrzeit: 14:24:04 Wienerwalter Oliver S.cala schrieb: > > Vergiss das halbe GB. Du hast mit 3,5 GB unter 32-bit Vista (oder > XP) effektiv mehr als Speicher mit 64-bit. Warum? Durch die > doppelte Wortbreite verbraucht ein 64-bit System wesentlich mehr doppelte Wortbreite ? vergleich ein wort/buchstabe mit einer kachel mit 40x 20 cm 100 kacheln LANG haben 40 meter 32 bit“ 100 kacheln BREIT haben 20meter „64 bit“ jetzt darfst du beides mal entlanglaufen kann mir nicht vorstellen das du bei 40 meter schneller bist > Speicher. Ausserdem sind die Caches schneller verstopft. > Ein 64-bit System ist definitiv langsamer als ein 32 bit System > sofern die Software nicht explizit darauf ausgelegt ist. XP 64bit _IST_ explizit darauf ausgelegt (aber NICHT jede windowsabhängige Fremdsoftware) der Threaderö¶ffner frug um vista bzw. XP (beide sind betriebsysteme) beide 64 bit versionen VERARBEITEN mehr als 4 GB RAM _genau_das_wurde_gefragt__und__NICHT__MEHR_ Walter“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.05.2009 Uhrzeit: 20:10:09 Karl H. Bernhard schrieb: > bei älterer hardware tatsächlich ein nachteil. heutzutage sind > 64bit treiber jedoch selbst bei billig“-hardware standard Für alte Adaptec-Karten gibt es leider wirklich oft keine Vista64-Treiber. Ich war aber begeistert dass für eine ältere SCSI-Karte von ACARD noch ein 64-bit-Treiber angeboten wird; damit kann ich meinen alten Diascanner auch am neuen PC nutzen. Der Scannertreiber kommt sowieso aus VueScan.“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2009 Uhrzeit: 7:16:05 Oliver S.cala Bernhard schrieb: > wenn ich solch einen käse lese, werde ich immer an die computerbild > erinnert *würg* Bitte um einen etwas anderen Ton. Wenn du der Meinung bist, dass ich im Irrtum bin, dann wirst du deinen Standpunkt wohl auch ordentlich begründen kö¶nnen. > bevor du dich vö¶llig im theoretischen allerlei > verlierst, solltest du dir bewußt werden, dass NUR mit 64bit, ram > > 3gb effektiv genutzt werden kann. Das ist mir auch bewusst. Nur: welche Software (ich rede jetzt immer noch vom Home-PC) profitiert überhaupt von diesem riesigen Speicher? (Es sei denn, du hast ständig so viele Programme offen, dass sich die Taskleiste 2x um den Bildschirm wickelt). Nicht einmal im Spielebereich gibt es Programme, die den Speicher überhaupt ausnutzen (afaik, ich bin kein Zocker) Dass ein 64-bit System den Speicher nicht effizient ausnützt, dürfte wohl auch einem Laien einleuchten. Jede Variable ‚verbrät‘ nun 8 Byte anstatt wie bisher 4 Byte. Nur um dir das mal vor Augen zu führen: um 1 + 1 zusammenzuzählen, müssen jeweils 2 8-Byte breite Variablen ins Register geschoben werden. Das Ergebnis ist selbstverständlich auch wieder eine 8-Byte Zahl. Ein 4-Byte Integer hat immerhin einen Wertebereich von ca. -2 Mrd bis + 2 Mrd. Das sollte für die meisten Fälle ausreichend sein. Selbst um eine Variable ins Register zu schieben, wird mehr Speicher benö¶tigt. Insgesamt steigt also der Speicherbedarf unter 64 Bit erheblich an. Fazit: von 3,2 GB maximal adressierbarem Speicher unter Vista 32 oder XP habe ich mehr als von 4 GB unter x64. > natürlich ist 64bit net unbedingt > schneller als 32, dafür kann aber mehr ram adressiert werden. und > wenn 32bit anwendungen unter einem 64bit os im emulierten > 32bit-modus laufen, kann man dementsprechend auch keinen > geschwindigkeitsvorteile feststellen. Im Gegenteil, im der Emulation laufen 32bit Anwendungen zum Teil erheblich langsamer. >> In der >> Gleitkommaarithmetik (z.B. in der Bildbearbeitung wird sehr viel >> mit Gleitkommazahlen gerechnet) bringen 64 bit überhaupt keinen >> Vorteil. > > komisch nur, dass photoshop in nativ 64bit angeboten wird… Du kannst heute jedes Programm nativ als x64 Anwendung compilieren (in den Maschinencode übersetzen). Dazu braucht es nur einen entsprechenden Compiler. Das heisst aber noch lange nicht, dass die Software für 64 bit optimiert programmiert ist bzw. läuft. Bei Photoshop z.B. sehe ich keinen wirklichen Nutzen (ausser ich habe aus anderen Gründen ohnehin eine 64 bit Maschine) Gleitkommaberechnnungen profitieren nicht unmittelbar von 64 bit, weil die FPU intern ohnehin mit 80 bit arbeitet. Bildberabeitung beruht hauptsächlich auf Transformationen mit Gleitkommazahlen und 2GB max. Dateigrö¶ße reichen für ein Bild (bis jetzt zumindest ) auch aus. Was andereres wäre z.B. Videobearbeitung, da steht amn bei 2GB häufig an. > >> Ich bezweifle, ob sich 64 bit im Privatbereich überhaupt je >> lohnen wird. > > jaja, und bill gates fand 640kb als vö¶llig ausreichend… zu einem Zeitpunkt, als 64kb Standard waren und das 10-fache unbezahlbar und vö¶llig utopisch erschien … (an eine Entwicklung des PC’s wie er heute ist hat damals sicher niemand gedacht!!) Nochmals: Ich rede von den durchschnittlichen Heimanwendender. > früher > oder später wird 32bit tot sein. denn eins steht fest, der > arbeitsspeicherbedarf der anwendungen wird steigen. und mit 3gb ist > dann ende im gelände. Das wird wahrscheinlich auch so sein. Bis zur nächsten Generation reicht mir Vista 32 bit aber vö¶llig aus. > und für vista sollte man schon 3gb benutzen, > um vernünftig multitasking zu betreiben. und für 20e aufpreis kann > man sich weitere 2gb leisten und eine ramdisk einrichten, die > gerade im zusammenspiel mit photoshop vorteile bringt Aber auch Gefahren (Was ist wenn die Ram Disk voll ist?) > >> Wenn 64 bit, dann nur mit entsprechender Hardware >> (ab 6GB DDR3-RAM und enstpr. Boards) und wenn es softwaremaßig >> ausgenützt wird. > > auch käse, selbst mit ddr2 kann man >4gb problemlos verwalten schon klar, aber wenn dann sollten in einem 64 bit System mind 6GB drin stecken (siehe oben) und ich persö¶nlich würde dann auch gleich DDR3 reinstecken (schneller) und ein Board nehmen welches den triple mode unterstützt. Oliver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2009 Uhrzeit: 8:30:47 Gerhard Huber Oliver S.cala schrieb: > viele Argumente gegen Vista 64… ich arbeite seit ca. 1 Jahr unter Vista Home Premium 64, auf einem alten AMD 4200+ mit 3 GByte Speicher. Wir haben hier auch diverse Vista 32 Rechner mit ähnlicher Konfiguration. Ich behaupte mein Rechner ist der stabilste und schnellste von allen. Frag mich nicht warum das so ist, deine Argumente machen theoretisch durchaus Sinn, die Praxis beweist das Gegenteil. Zum Thema Speicher ist zu sagen, dass ich bald einen neuen Rechner anschaffen werde und der wird mindestens 6 GByte Speicher haben. Der Grund dafür ist, dass du auch mit Bildbearbeitung 3 GByte relativ schnell zerstö¶ren kannst (unter 32 Bit hast du pro Applikation übrigens nur 2 GByte maximal). Du musst nur gerne mal mit Panoramen spielen, eine moderne Kamera haben und für Undo diversen Speicher verbraten. Da stehst du heute schon manchmal am Anschlag. Nicht immer, schon klar, aber wenn ich heute ein neues System anschaffe, dann soll es auch wieder eine Weile halten. Gerhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2009 Uhrzeit: 15:26:01 Bernhard > Bitte um einen etwas anderen Ton. Wenn du der Meinung bist, dass > ich im Irrtum bin, dann wirst du deinen Standpunkt wohl auch > ordentlich begründen kö¶nnen. ok, da haste recht, asche auf mein haupt > Das ist mir auch bewusst. Nur: welche Software (ich rede jetzt > immer noch vom Home-PC) profitiert überhaupt von diesem riesigen > Speicher? keine reale, aber wie du unten schon ausführst, werden für dual bzw triple channel min 2 module benö¶tigt. und 1,5gb riegel gibt es nun mal nicht. allerdings halte ich von x-channel rein gar nix – das ist eine schö¶ne erfindung aus dem marketing, die sich in synthetischen benchmarks zwar eindrucksvoll nachweisen lässt, in der praxis aber kaum eine rolle spielt. > (Es sei denn, du hast ständig so viele Programme offen, dass sich > die Taskleiste 2x um den Bildschirm wickelt). ich gehö¶re genau zu dieser spezies 😉 die grundregel lautet nun einmal, dass ram durch nix ersetzbar ist. mal kurz als beispiel unter vista64: ps mit einer ORF geö¶ffnet, nero, firefox + thunderbird, skype + messenger = 2gb belegt. natürlich noch 2gb von 4gb frei, dafür cacht mir windows aber 2gb – auch sehr nett > Nicht einmal im > Spielebereich gibt es Programme, die den Speicher überhaupt > ausnutzen (afaik, ich bin kein Zocker) es gibt bereits erste native 64bit spiele. 64bit steht auch erst am anfang in der verbreitung, daher tendenziell noch eher wenig verbreitung > Dass ein 64-bit System den Speicher nicht effizient ausnützt, > dürfte wohl auch einem Laien einleuchten. > Jede Variable ‚verbrät‘ nun 8 Byte anstatt wie bisher 4 Byte. Nur > um dir das mal vor Augen zu führen: um 1 + 1 zusammenzuzählen, > müssen jeweils 2 8-Byte breite Variablen ins Register geschoben > werden. Das Ergebnis ist selbstverständlich auch wieder eine > 8-Byte Zahl. > Ein 4-Byte Integer hat immerhin einen Wertebereich von ca. -2 Mrd > bis + 2 Mrd. Das sollte für die meisten Fälle ausreichend sein. > Selbst um eine Variable ins Register zu schieben, wird mehr > Speicher benö¶tigt. Insgesamt steigt also der Speicherbedarf unter > 64 Bit erheblich an. > Fazit: von 3,2 GB maximal adressierbarem Speicher unter Vista 32 > oder XP habe ich mehr als von 4 GB unter x64. so genaues detailwissen habe ich nicht, ist mir aber auch egal. mir geht es darum, dass 32bit im moment absolut ausreichend sind, aber 64bit nunmal der zukunft gehö¶rt. die situation wird sich weiterhin wohl irgendwann umkehren, sodass 32bit treiber eher schwieriger zu bekommen werden. jeder neuere rechner wird heutzutage mit 4gb ram ausgeliefert. da frage ich mich, was der schwachsinn soll, ein 32bit os zu benutzen, dass diesen nicht vollständig nutzen kann. >> natürlich ist 64bit net unbedingt >> schneller als 32, dafür kann aber mehr ram adressiert werden. und >> wenn 32bit anwendungen unter einem 64bit os im emulierten >> 32bit-modus laufen, kann man dementsprechend auch keinen >> geschwindigkeitsvorteile feststellen. > > Im Gegenteil, im der Emulation laufen 32bit Anwendungen zum Teil > erheblich langsamer. nichts anderes sagte ich 😉 >>> In der >>> Gleitkommaarithmetik (z.B. in der Bildbearbeitung wird sehr viel >>> mit Gleitkommazahlen gerechnet) bringen 64 bit überhaupt keinen >>> Vorteil. >> komisch nur, dass photoshop in nativ 64bit angeboten wird… > > Du kannst heute jedes Programm nativ als x64 Anwendung > compilieren (in den Maschinencode übersetzen). Dazu braucht es > nur einen entsprechenden Compiler. Das heisst aber noch lange > nicht, dass die Software für 64 bit optimiert programmiert ist > bzw. läuft. > Bei Photoshop z.B. sehe ich keinen wirklichen Nutzen (ausser ich > habe aus anderen Gründen ohnehin eine 64 bit Maschine) > Gleitkommaberechnnungen profitieren nicht unmittelbar von 64 bit, > weil die FPU intern ohnehin mit 80 bit arbeitet. Bildberabeitung > beruht hauptsächlich auf Transformationen mit Gleitkommazahlen > und 2GB max. Dateigrö¶ße reichen für ein Bild (bis jetzt zumindest > ) auch aus. s.o. ps ist ein powerprogramm, echte“ profis arbeiten parllel an mehreren >=24mpixel bilddateien da werden 3gb sicherlich knapp. > Was andereres wäre z.B. Videobearbeitung da steht amn bei 2GB > häufig an. yupp >>> Ich bezweifle ob sich 64 bit im Privatbereich überhaupt je >>> lohnen wird. >> jaja und bill gates fand 640kb als vö¶llig ausreichend… > zu einem Zeitpunkt als 64kb Standard waren und das 10-fache > unbezahlbar und vö¶llig utopisch erschien … (an eine Entwicklung > des PC’s wie er heute ist hat damals sicher niemand gedacht!!) ja aber die aussage ist die gleiche siehe auch > Nochmals: Ich rede von den durchschnittlichen Heimanwendender. die welt wird sich weiterdrehen. fakt ist nun mal dass sich OS und anwendungen weiter aufblähen. nero als schö¶nes negativ-beispiel: 382 MB als installationsdatei mö¶cht nicht wissen wieviel installiert. was heute noch utopisch erscheint ist nächste jahr schon normalität >> früher >> oder später wird 32bit tot sein. denn eins steht fest der >> arbeitsspeicherbedarf der anwendungen wird steigen. und mit 3gb ist >> dann ende im gelände. > Das wird wahrscheinlich auch so sein. Bis zur nächsten Generation > reicht mir Vista 32 bit aber vö¶llig aus. yupp wie gerhard so schö¶n sagte: >Nicht immer schon klar aber wenn ich heute ein neues >System anschaffe dann soll es auch wieder eine Weile halten. >> und für vista sollte man schon 3gb benutzen >> um vernünftig multitasking zu betreiben. und für 20e aufpreis kann >> man sich weitere 2gb leisten und eine ramdisk einrichten die >> gerade im zusammenspiel mit photoshop vorteile bringt > Aber auch Gefahren (Was ist wenn die Ram Disk voll ist?) na 2gb bekommt man zb net so schnell voll. im zweifel gibs ne fehlermeldung >>> Wenn 64 bit dann nur mit entsprechender Hardware >>> (ab 6GB DDR3-RAM und enstpr. Boards) und wenn es softwaremaßig >>> ausgenützt wird. >> auch käse selbst mit ddr2 kann man >4gb problemlos verwalten > schon klar aber wenn dann sollten in einem 64 bit System mind > 6GB drin stecken (siehe oben) und ich persö¶nlich würde dann auch > gleich DDR3 reinstecken (schneller) und ein Board nehmen welches > den triple mode unterstützt. siehe oben halt ich nicht viel von.“ ——————————————————————————————————————————————
