Externe Festplatte zur Bildspeicherung formatieren

Datum: 15.05.2007 Uhrzeit: 19:11:11 Karl Hauser Hallo, ich habe mir eine externe Festplatte gekauft (USB-Anschluss) und frage mich jetzt, welche Block-Grö¶ße ich beim Formatieren in NTFS verwenden soll. Hauptsächlich werde ich Bilder der E-1, der C-5060 und der E-20 speichern, die in bester JPG-Auflö¶sung alle so um die 3,5 MB haben. Es ist schon mö¶glich, dass ich auch einmal andere Dateigrö¶ßen abspeichern werde, aber diese Filegrö¶ße wird wohl hauptsächlich vorkommen. Eine kleine Blockgrö¶ße nutzt ja den Speicherplatz besser aus, wird dadurch aber im Zugriff langsamer. Bei einer großen Block-Grö¶ße wird der Zugriff schneller, dafür wird der vorhandene Speicherplatz bei vielen Dateien bzw. den Datei-Resten abzüglich der Vielfachen der Blockgrö¶ße, die weit unter der Blockgrö¶ße liegen, schlecht ausgenutzt. Ist das zuviel an Überlegung und sollte man guten Gewissens den von Windows vorgeschlagenen Wert nehmen? Es ist übrigens eine 500 GB-Platte. Karl —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2007 Uhrzeit: 19:30:00 Roland Kö¶lzer Hallo Karl, Karl Hauser schrieb: > frage mich jetzt, welche Block-Grö¶ße ich beim Formatieren in NTFS > verwenden soll. Hauptsächlich werde ich Bilder der E-1, der C-5060 Unabhängig von der Dateigrö¶ße und dem zu speichernden Inhalt, empfiehlt es sich IMHO, die kleinste, beim Formatieren angebotene Blockgrö¶ße zu wählen, um mö¶glichst wenig Verschnitt“ zu haben. Bsp.: wenn du eine 512kb grosse Datei speicherst und hast 512kb Blö¶cke dann belegt diese exakt einen Block bei 513kb bereits 2 Blö¶cke mit 511kb „Verschnitt“ du hast also einen Speicherverlust. Je grö¶ßer allerdings die Dateien sind desto weniger wirkt sich dieser Faktor aus. Hoffe geholfen zu haben. MfG Roland posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2007 Uhrzeit: 19:42:59 oliver oppitz …. stehe gerade vor der gleichen Überlegung (2x 320 GB)… habe aber kein Wort verstanden… oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2007 Uhrzeit: 20:41:23 Oliver Scala Hallo Karl, ich weiß zwar nicht definitiv, ob eine grö¶ßere Blockgrö¶ße als die Standardeinstellung (ich glaub 2048 byte, wenn ich mich nicht irre) recht viel Beschleunigung bringt, zumal ja die Datenübetragung über den USB-Bus ohnehin begrenzt ist. Die grö¶ßte Einstellung ist 64KB, so gesehen würdest du pro File max. 63,99 KB herschenken“ was ist das schon bei einer durchschnittlichen Dateigrö¶ße von 3 5 MB (~3500 KB)? Umgekehrt wird sich eine kleinere Clustergrö¶ße auch nicht maßgebend im Speicherplatz bemerkbar machen; gehts du z.B. von 2048 auf 512 byte runter sparst dur dir bestenfalls 1536 byte. Wenn du definitiv Speicher geizen willst komprimiere lieber die Partition unter NTFS (Laufwerk-Optionen). Die Komprimierung geht allerdings nur bis zu einer Clustergrö¶ße von 4096 byte wie ich gerade in der Hilfe gelesen habe. EIn Test ob grö¶ßere Cluster was bringen wär aber sicher interessant Viele Grüße Oliver Am Tue 15 May 2007 19:11:11 +0200 schrieb Karl Hauser: > Hallo > ich habe mir eine externe Festplatte gekauft (USB-Anschluss) und > frage mich jetzt welche Block-Grö¶ße ich beim Formatieren in NTFS > verwenden soll. Hauptsächlich werde ich Bilder der E-1 der C-5060 > und der E-20 speichern die in bester JPG-Auflö¶sung alle so um die > 3 5 MB haben. Es ist schon mö¶glich dass ich auch einmal andere > Dateigrö¶ßen abspeichern werde aber diese Filegrö¶ße wird wohl > hauptsächlich vorkommen. Eine kleine Blockgrö¶ße nutzt ja den > Speicherplatz besser aus wird dadurch aber im Zugriff langsamer. > Bei einer großen Block-Grö¶ße wird der Zugriff schneller dafür wird > der vorhandene Speicherplatz bei vielen Dateien bzw. den > Datei-Resten abzüglich der Vielfachen der Blockgrö¶ße die weit > unter der Blockgrö¶ße liegen schlecht ausgenutzt. Ist das zuviel an > Überlegung und sollte man guten Gewissens den von Windows > vorgeschlagenen Wert nehmen? Es ist übrigens eine 500 GB-Platte. > Karl“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2007 Uhrzeit: 21:05:16 Hermann Brunner Karl Hauser schrieb: > (…) Eine kleine Blockgrö¶ße nutzt ja den > Speicherplatz besser aus, wird dadurch aber im Zugriff langsamer. > Bei einer großen Block-Grö¶ße wird der Zugriff schneller, (…) Der Geschwindigkeitsvorteil ist bestenfalls dann nachweisbar, wenn Du auf einem Server sehr viele parallele Random-Zugriffe zum Device hast. Auf einer typischen PC-Disk (1 User) wirst Du nicht den geringsten Performance-Effekt nachweisen kö¶nnen. Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass auch in der Clustergrö¶ße gelesen und geschrieben wird – dem ist aber *nicht* so. Die Clustergrö¶ße stellt lediglich die Allokierungseinheit beim Belegen von Platz dar. Gelesen und geschrieben wird genau das, was die Anwendung bestellt. Es ist also vö¶llig schnuppe, ob ein 4MB-JPG Bild aus 1000 Clusters a 4k oder aus 4000 Clusters a 1k besteht, der Bildbrowser verlangt die ganze Datei“ und bekommt sie auch so geliefert. Nur in der Bitmap die den Platz verwaltet sind es mal 1000 mal 4000 „Schnipsel“. Diese ist aber *nur* beim Belegen von Platz wichtig nicht aber beim Lesen von Dateien. Mit viel Geduld kö¶nntest Du vielleicht nachweisen dass Du mit unterschiedlichen Clustergrö¶ßen Dateien in typischer Foto-Grö¶ße vielleicht 1-2% schneller anlegen kannst beim Lesen wird sich überhaupt kein Unterschied nachweisen lassen. Moderne Laufwerke tragen ein Weiteres dazu bei dass man diesbezügliche Performanceunterschiede kaum noch merkt: Es wird bei jedem Block der von der Disk geholt wird gleich die ganze Spur in eine Laufwerkscache gelesen. D.h. der nächste I/O der das nächste Schnipsel der Datei anfordert liegt mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits in der Cache da er auf der Disk physikalisch hoffentlich benachbart ist. Kritisch werden kö¶nnte es bei einer heftigen Rate von Dateien erzeugen/lö¶schen. Bei kleiner Clustersize wird man so die Partition zwangläufig stärker fragmentieren als mit grö¶ßeren Clusters. Aber auch da würde ich mal davon ausgehen dass Du nicht sämtliche deiner Bilder ständig lö¶scht und wieder neu schreibst sondern einmal angelegt Bilddateien eher statisch an ihrem Ort verharren. Also ist auch dieser Effekt so gut wie zu vernachlässigen. Langer Rede – kurzer Sinn: Mach Dir keinen Kopf drum – nimm das Default. Just My2Cents Hermann“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2007 Uhrzeit: 7:55:41 Holger Krinke Karl Hauser schrieb: > Hallo, > ich habe mir eine externe Festplatte gekauft (USB-Anschluss) und > frage mich jetzt, welche Block-Grö¶ße ich beim Formatieren in NTFS ————– schnipp wie schon Hermann beschrieben: Aufgrund der Dateigrö¶ßen wirst du weder grö¶ßere Platzverluste, noch Performanceverluste erleiden. Desweiteren gehe davon aus, dass der Flaschenhals nicht die Blockgrö¶ße, sondern die USB-Verbindung ist. Gruß, Holger — Holger Krinke http://www.d-photo.de aktualisiert am 08.05.07 ——————————————————————————————————————————————