Absolute_Denoiser – Erfahrungen

Datum: 03.04.2006 Uhrzeit: 24:51:39 Stefan Bühner http://digitalkamera.de/Software/Absolute_Denoiser_3248.asp Hat schon jemand Erfahrungen mit dem Tool? Gruß, Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2006 Uhrzeit: 9:13:50 Franz Peter Hallo, habe schon einen Test gemacht. Mich nervt einerseits die extreme Langsamkeit im sogenannten Calcmodus, aber auch die Tatsache, dass die Software immer mit PNG arbeitet und kein JPG als Ergebnis liefert. Damit gehen aber auch EXIF Daten verloren. Ich vermute, es ist so langsam, weil es Java verwendet. Ausserdem sind die Ergebnisse im Vergleich zu Neat Image bei meinem Test sehr, sehr mässig gewesen. Ich habe mir allerdings dafür nicht viel Zeit genommen. Mit intensiver Beschäftigung kommen vermutlich bessere Ergebnisse heraus… Grüße, Franz Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2006 Uhrzeit: 12:21:54 Karl Schuessel Hallo, Franz Peter wrote: > Ich vermute, es ist so langsam, weil es Java verwendet. Das ist ein Vorurteil aus den Anfängen von Java. Heute kein Thema mehr. > Ich habe mir allerdings dafür nicht viel > Zeit genommen. Mit intensiver Beschäftigung kommen vermutlich > bessere Ergebnisse heraus… Ich habs mir auch nur kurz angesehen und mich von dem konfusen Verhalten mancher Bedienelemente abgestoßen gefühlt. Vielleicht teste ich das Programm demnächst intensiver. Viele Grüße Karl —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2006 Uhrzeit: 14:43:47 Hermann Brunner >> Ich vermute, es ist so langsam, weil es Java verwendet. > > Das ist ein Vorurteil aus den Anfängen von Java. > Heute kein Thema mehr. Naja – wenn Du meinst…. Wir haben Versuche gemacht, aus E1-Bildern (HQ, ca. 1,6 MB) automatisiert Thumbs in verschiedenen Grö¶ßen zu erzeugen. Und zwar immer auf identischer Plattform: 3800+ AMD-PC/WinXP/1GB Hauptspeicher, neue SATA Disk immer die gleichen Bilder, es wurden pro Bild zwei Thumbs in zwei festgelegten Pixel-Grö¶ßen erzeugt. Die Kompressionseinstellungen wurden so gewählt, dass etwa identische Ausgabe-Dateigrö¶ßen entstehen. Um mö¶gliche Beeinflussungen durch die Filesystem-Caches auszuschließen, wurden die Ausgangs-Bilder VOR den Versuchen immer wieder in frische“ Verzeichnisse kopiert. 1.) PHP 2.) Java 3.) Python Rate mal was am langsamsten war 😉 Rate mal warum wir letztlich Python genommen haben 😉 LG Hermann Lö¶sung: Python: 1 6sec / PHP 3 5sec / Java 4 1sec Durchschnitt pro Bild im Batch-Lauf über 1000 Bilder Es gibt also doch ein paar konzeptionelle Unterschiede zwischen einem 1.) Webserver 2.) einer Java-VM und 3.) einem „traditionellen“ kompilierten Programm ;-)“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2006 Uhrzeit: 15:45:03 Karl Schuessel Hallo, Hermann Brunner wrote: > 1.) PHP > 2.) Java > 3.) Python 3.) mit PIL? > Rate mal, warum wir letztlich Python genommen haben 😉 Wenn mit PIL gearbeitet wurde, wundert es mich nicht, obwohl das ein wenig gemogelt ist. 🙂 Viele Grüße Karl —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2006 Uhrzeit: 16:33:18 Franz Peter Hallo, sorry – sechs Minuten auf meinem Notebook mit 1,6 GHz. Das ist langsam. Und wer braucht die CPU: ein Prozess mit dem Namen java… (Sechs Minuten lang im Schnitt mehr als 80% davon!). Neat Image schafft das in wenigen Sekunden auf der gleichen Hardware. Nachdem ich auch beruflich mit Java immer wieder konfrontiert bin – das gilt nach wie vor und bei vielen Softwareprodukten sogar noch vermehrt. Mfg. Franz Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2006 Uhrzeit: 17:52:24 Hermann Brunner Karl Schuessel schrieb: > Hallo, > > Hermann Brunner wrote: > >> 1.) PHP >> 2.) Java >> 3.) Python > > 3.) mit PIL? > >> Rate mal, warum wir letztlich Python genommen haben 😉 > > Wenn mit PIL gearbeitet wurde, wundert es mich nicht, obwohl das > ein wenig gemogelt ist. 🙂 Kann ich nicht sagen, mein Softwareentwickler“ (Sohn) ist gerade nicht greifbar – aber warum ist es gemogelt wenn er eine bestimmte Library gewählt hat ? Dann lautet die Ergebnisliste halt: 3.) Python/PIL – aber es ändert nichts an den Performancezahlen… LG Hermann“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2006 Uhrzeit: 19:08:35 Karl Schuessel Hallo, Hermann Brunner wrote: > aber warum ist es gemogelt, > wenn er eine bestimmte Library gewählt hat ? Weil PIL auf nativen Code zurückgreift, während PHP und Java im Normalfall alles interpretieren. Dadurch hat Python mit PIL auf jeden Fall die Nase vorne. Ich würde aber sagen, wir lassen diese Diskussion, die hier doch sehr off-topic ist. Viele Grüße Karl —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.04.2006 Uhrzeit: 21:24:36 Franz Peter Hallo, nachdem es mich auch interessiert hat, habe ich verglichen. Dazu habe ich ein extrem verrauschtes ISO 1600 Foto der E-500 in voller Auflö¶sung verwendet. Bearbeitungszeiten: Absolute Denoiser, 763 Sek. (!) – Ergebnis sehr mäßig Helicon Filter, 13 Sek. – Ergebnis etwas besser Neat Image, 57 Sek. – Ergebnis deutlich besser Die Ergebnisse sind unter ‚Freestyle‘ in der Galerie zu sehen. Testrechner war ein Notebook mit 1,6 GHz und 512 MB Speicher. Ich habe den Absolute Denoiser schon wieder gelö¶scht, für mich leider vö¶llig unbrauchbar. Grüße, Franz Peter. — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————