Datum: 02.10.2002 Uhrzeit: 15:25:04 Heinz Schumacher Hallo Uwen Uwe schrieb: > Frage: Kann man diese Bilder mit einem Vorgang alle verkleinern, Ich verwende hierzu das kostenlose Programm IrfanView http://www.irfanview.com Mit der Funktion Batchkonvertierung geht das sehr schö¶n. Man kann gleich mehrere Schritte (Kontrast Helligkeit Grö¶ße Schärfe…) in einem machen LG Heinz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2002 Uhrzeit: 18:08:26 joerg fimpel-janning On Wed, 02 Oct 2002 15:19:34 +0200, Uwe wrote: > Habe einige Bilder ca. 500 Bilder normal photographiert, nicht > hochkant und mö¶chte diese Bilder alle auf eine kleinere Pixelzahl > verkleinern. > Frage: Kann man diese Bilder mit einem Vorgang alle verkleinern, > oder geht dies nur einzeln? Einzeln würde man mehrere Zeit dran > verbringen. Weiß einer da einen Rat? Wenn ja, kö¶nnte er mir eine > eMail senden? Habe aber auch noch das Programm ACDSee. Kö¶nnte man > es auch mit diesem Programm mit einem Male?? > Mit freundlichem Gruß > Uwe Ich habe mir einige Aktionen aufgezeichnet und sie natürlich entsprechend benannt (z.B. quer_450). Die kann ich dann in einer Stapelverarbeitung (Datei-Automatisieren-Stapel…) auf gaaaanz viele Fotos anwenden. Klappt hervorragend. Gruß Jö¶rg —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.10.2002 Uhrzeit: 21:50:14 Ulf Schneider Uwe schrieb > Habe einige Bilder ca. 500 Bilder normal photographiert, nicht > hochkant und mö¶chte diese Bilder alle auf eine kleinere Pixelzahl > verkleinern. > Frage: Kann man diese Bilder mit einem Vorgang alle verkleinern, > oder geht dies nur einzeln? Ja alle automatisch gleichzeitig nacheinander einzeln :-). Schau mal in Photoshop in der Hilfe unter Aktionen“ da ist das sehr schö¶n beschrieben. > Einzeln würde man mehrere Zeit dran > verbringen. Weiß einer da einen Rat? Wenn ja kö¶nnte er mir eine > eMail senden? Habe aber auch noch das Programm ACDSee. Kö¶nnte man > es auch mit diesem Programm mit einem Male?? Ja latürnich. Die gewünschten Bilder markieren und dann unter Tool > Activities > Edit > Resize. Das gilt für ACDSee 4. Wie die Menüpunkte in der deutschen Version heißen weiß ich nicht. Was da dann allerdings genau passiert ist mir unklar. Ich persö¶nlich ziehe Photoshop bei solchen Aktionen vor. Ulf“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2002 Uhrzeit: 12:01:51 Manfred Müller-Späth Wenn Photoshop verfügbar ist, würde ich dem auf jeden Fall den Vorrang geben – es gibt kein Programm, das besser mit Grö¶ßenänderungen von Bildern umgeht. Gruss, Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2002 Uhrzeit: 12:17:10 Klaus Meyer Manfred Müller-Späth wrote: > Wenn Photoshop verfügbar ist, würde ich dem auf jeden Fall den > Vorrang geben – es gibt kein Programm, das besser mit > Grö¶ßenänderungen von Bildern umgeht. wie genau meinst Du das. Die Ergebnisse sehen besser aus? Hast Du mal Vergleichsbilder/Ausschnitte? Oder war das wieder dieser Gedankengang: Ein Programm für über 1000 ⬠ist natürlich besser, als eine Freeware? (jetzt mal bezogen auf Resample). Irfanview zB bietet alleine 6 verschiedenen anerkannte Berechnungs-Methoden an. Und da die mathematischen Algorithmen bekannt sind, warum sollte das in IV schlechter sein, als in PS? — Gruß – regards Klaus 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2002 Uhrzeit: 12:18:08 klaus Schraeder Auch der kostenlose IRFAN-View gestattet Batch Verarbeitung zum Verkleönern. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2002 Uhrzeit: 22:36:29 Hermann Brunner Uwe schrieb: > Habe einige Bilder ca. 500 Bilder normal photographiert, nicht > hochkant und mö¶chte diese Bilder alle auf eine kleinere Pixelzahl > verkleinern. > (…..) Habe aber auch noch das Programm ACDSee. > Kö¶nnte man es auch mit diesem Programm mit einem Male?? Jou – das geht auch mit ACDSee – mit einem kleinen Trick: Alle gewünschten Bilder selektieren – dann eine HTML-Seite draus machen. Die gewünschten Grö¶ßenangaben für die Thumbnails machen – und schon werden sie alle auf einmal erzeugt. Die Dateinamen sind dann: TN_bildname.JPG (die Thumbs sind allerdings nur max. 255 Pixel groß…) Die erzeugte HTML-Seite kann man ja wieder verwerfen. Gruß, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2002 Uhrzeit: 22:44:07 Manfred Müller-Späth Klaus Meyer schrieb: > wie genau meinst Du das. Die Ergebnisse sehen besser aus? Hast Du > mal Vergleichsbilder/Ausschnitte? Da kann ich Dir gerne etwas liefern … sag‘ Bescheid, wenn es stärker interessiert. > Oder war das wieder dieser Gedankengang: Ein Programm für über 1000 > EUR ist natürlich besser, als eine Freeware? (jetzt mal bezogen auf > Resample). Nein, diese Gedanken sind mir fremd. Da ich aber einge Jahre meine Brö¶tchen mit der Enwticklung von Bildbearbeitungs-Software verdient habe, weiss ich einerseits, was z.B. hinter bikubischer Interpolation“ steckt (kannst Du gerne im Source haben … ) ;-)) – andererseits habe ich mich in einem konkreten Fall mit dieser Problematik herumgeschlagen. Da ging es um folgendes Problem: für eine Web-Übersicht sollten Web-Seiten als Screenshots in Button-Grö¶ße (also aus 1024×768 auf ca. 64×64) erzeugt werden. Dabei kamen als Auswahl meine eigene Umsetzung des Algorithmus (mit einigen Optimierungen) Gimp PaintShop pro PhotoShop und einige andere in Frage. Zugegebenermaßen handelt es sich um eine krasse Skalierung … Um es kurz zu machen: bei keinem anderen sah das Ergebnis gefälliger aus als bei PhotoShop. Und wir haben lange analysiert Interessanterweise macht PhotoShop mehr als nur die Interpolation – andere übrigens auch. Das kann man gut testen: ein Bild (1000×1000 RGB) weisser Hintergrund ein Quadrant schwarz eingefärbt. Nun vergrö¶ßert man das Bild um den Faktor 10 danach wird das Ergebnis um den Faktor 1000 verkleinert und danach wieder um 100 auf 1000×1000 vergrö¶ßert. Was erwartet man? Ein Bild wie mit einem Gaußschen Weichzeichner bearbeitet – aber es kommt je nach Programm etwas anderes heruas. Und nach langen Tests kann ich immer noch feststellen: PhotoShop liefert das beste Resultat. Das wird umso auffälliger je stärker sklaiert wird. Gruss Manfred posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2002 Uhrzeit: 25:15:41 Klaus Meyer Hallo, Manfred Müller-Späth wrote: > Da kann ich Dir gerne etwas liefern … sag‘ Bescheid, wenn es > stärker interessiert. danke, aber nicht nö¶tig. Wie wäre mit einem montiertem Vergleichsbild in Freestyle“ für alle Leser? > verdient habe weiss ich einerseits was z.B. hinter „bikubischer > Interpolation“ steckt (kannst Du gerne im Source haben … ) ;-)) C++ ? Aber was sollte ich damit ich programmiere gerade keine Bildverarbeitung. 😉 Außerdem falls ich es benö¶tigen würde sähe ich mich in der Lage die Formeln selber in Code umzusetzen. > Interessanterweise macht PhotoShop mehr als nur die Interpolation > – andere übrigens auch. Hm es steh also „bikubisch“ drauf aber es ist was anderes drin? Finde ich etwas seltsam. Die hätten besser sauber „bikubisch“ und dann gerne noch „bikubisch PS-spezial“ anbieten kö¶nnen. Jedenfalls sollte man erwarten das verschieden Programm die gleich(namige) Methode auch gleich umsetzen. Das scheint ja nicht der Falls zu sein und das war mir neu. Vielleicht sind’s ja auch nur Programmfehler… > Um es kurz zu machen: bei keinem anderen sah das Ergebnis > gefälliger aus als bei PhotoShop. Dieser Autor hat einen Vergleichstest ins Netz gestellt: http://www.motivfoto.de/tutorial1.htm Da kommt Photo-Paint am besten weg! Nunja ein objektives allgemeingültiges Resultat wird es da wohl nicht geben. Gruß – regards Klaus ——————————————————————————————————————————————