Datum: 10.05.2012 Uhrzeit: 16:59:14 R. Wagner Am Thu, 10 May 2012 13:33:28 +0200 schrieb Dimitrios Katsamakas: > Aber ruhig bleiben. Es handelt sich nur um Gerüchte. Dass Canon etwas bringt, ist klar. Canon gibt nicht 50% des Marktes kampflos auf. Dass sie einen Sensor in mFT-Grö¶ße einbauen ist ebenso klar- alles andere macht einfach keinen Sinn. Dass er einen halben Millimeter grö¶ßer ist – auch klar. (Wir haben den Grö¶ßten”) Selbst dass sie die Kamera jetzt schon vorstellen ist verständlich – Canon braucht dringend gute Schlagzeilen. Der Erfolg der E-M5 dürfte auch Canon nicht verborgen geblieben sein. Ihr grö¶ßtes Problem dürfte die Objektivversorgung sein. Aber nachdem Sony das Problem mit diesem Phasen-AF-Adapter schon gelö¶st hat dürfte das auch für Canon kein unüberwindliches Hindernis sein – und dann kann man an die kleine alle EFs anhängen. Die Frage ist nur: kö¶nnen sie das Ding so sexy bauen dass es richtig durchstartet? (Denn dass die mFT-Lieferanten ihre mFT-Optiken nicht für Canon-Mini anbieten das glaubt ja keiner – also insofern kö¶nnen die User sich dann auch über Voigtländer -Gläser freuen.) Grüße Reinhard Wagner” —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.05.2012 Uhrzeit: 10:12:38 Dimitrios Katsamakas Ich hab’s nicht falsch interpretiert, ich wollte nur provozieren (und ein bisschen träumen). — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.05.2012 Uhrzeit: 10:16:40 Dimitrios Katsamakas > Denn dass die mFT-Lieferanten ihre mFT-Optiken nicht für > Canon-Mini anbieten, das glaubt ja keiner – also insofern kö¶nnen die User > sich dann auch über Voigtländer -Gläser freuen.) > Also du meinst Canon wird sich nicht für mFT entscheiden aber sie wird so nah dran sein dass man doch die mFT Objektive benützen kann? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.05.2012 Uhrzeit: 10:32:41 Nicolaus C. Koretzky Dimitrios Katsamakas schrieb: >> Denn dass die mFT-Lieferanten ihre mFT-Optiken nicht für >> Canon-Mini anbieten, das glaubt ja keiner – also insofern kö¶nnen die User >> sich dann auch über Voigtländer -Gläser freuen.) >> > > > Also du meinst Canon wird sich nicht für mFT entscheiden aber sie > wird so nah dran sein dass man doch die mFT Objektive benützen > kann? Ich bin zwar nicht Reinhard, aber das dürfte wohl mö¶glich sein – genau wie umgekehrt. Allerdings adaptiert (anderes Bajonett) und folglich wohl nur manuell. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.05.2012 Uhrzeit: 10:41:19 0liver Waletzk0 On 2012-05-11 08:32:41 +0000, Nicolaus C. Koretzky said: > Ich bin zwar nicht Reinhard, aber das dürfte wohl mö¶glich sein – > genau wie umgekehrt. Allerdings adaptiert (anderes Bajonett) und > folglich wohl nur manuell. Das kann ich mir nicht vorstellen: Sollte das Auflagemaß der beiden Systeme auch nur halbwegs identisch sein würde jeder zwischen Objektiv und Kamera montierter Adapter einem Zwischenring entsprechen, sodass man nicht mehr auf Unendlich fokussieren kö¶nnte! — LG Olyver —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.05.2012 Uhrzeit: 10:57:20 R. Wagner Am Fri, 11 May 2012 10:41:19 +0200 schrieb 0liver Waletzk0: > Sollte das Auflagemaß der beiden Systeme auch nur halbwegs > identisch sein würde jeder zwischen Objektiv und Kamera montierter > Adapter einem Zwischenring entsprechen, sodass man nicht mehr auf > Unendlich fokussieren kö¶nnte! Canon wird einen Teufel tun, und das Bajonett zu mFT kompatibel machen. Aber die Fremdhersteller kö¶nnen ihre Objektive ja einfach durch ein anderes Bajonett an die C anbauen. Macht ja Sigma schon so – und Zeiss. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.05.2012 Uhrzeit: 11:15:39 Nicolaus C. Koretzky 0liver Waletzk0 schrieb: > On 2012-05-11 08:32:41 +0000, Nicolaus C. Koretzky said: > >> Ich bin zwar nicht Reinhard, aber das dürfte wohl mö¶glich sein – >> genau wie umgekehrt. Allerdings adaptiert (anderes Bajonett) und >> folglich wohl nur manuell. > > Das kann ich mir nicht vorstellen: > Sollte das Auflagemaß der beiden Systeme auch nur halbwegs > identisch sein würde jeder zwischen Objektiv und Kamera montierter > Adapter einem Zwischenring entsprechen, sodass man nicht mehr auf > Unendlich fokussieren kö¶nnte! Du hast natürlich vö¶llig Recht – und ich hab’ mal wieder nicht richtig nachgedacht. Naja, zumindest von den Drittherstellern dürfte es entsprechend gerechnete Optiken mit beiden Bajonetten geben. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.05.2012 Uhrzeit: 11:42:45 Helge Süß Hallo zusammen! > … Dass sie einen Sensor in mFT-Grö¶ße einbauen ist ebenso klar- > alles andere macht einfach keinen Sinn. Dass er einen halben Millimeter > grö¶ßer ist – auch klar. (Wir haben den Grö¶ßten”) Der Millimeter macht’s aus. Hauptsache den “grö¶ßeren”. Wäre er so viel grö¶ßer dass es technisch relevant wäre würde C* den kürzeren ziehen 😉 Dann würden nämlich die ganzen feinen Objektive die für mFT gebaut wurden nicht passen. Der Bildkreis wäre dann zu klein bemessen. Im Gegensatz zu Oly wird’s aber eng mit ordentlichen WW Lö¶sungen. Das neue System hat ja einen Crop von sagenhaften (grottigen) 2! Meiner Ansicht nach kö¶nnen in der aktuellen Lage die Mitbewerber viel falsch aber nur wenig richtig machen. Die haben sich einige Wege verbaut. Manchmal macht es doch Sinn neu anzufangen. Es lebe “The beginnig of the New”! Helge ;-)=) 17 posted via https://oly-e.de” ——————————————————————————————————————————————