Datum: 12.09.2006 Uhrzeit: 18:20:03 Sö¶ren Ahrens So, endlich habe ich eine Mö¶glichkeit gefunden meine Versuche zu zeigen ohne die Galeria zu belasten! Ich zeige euch einfach mal die ersten Bilder die ich mit meiner E-500 einem OM-Adapter und dem 50/1.8 gemacht habe. https://fotoalbum.web.de/alben/lr.soeren.ahrens/Fun/printImage?imageId=44845265&imageType=image https://fotoalbum.web.de/alben/lr.soeren.ahrens/Fun/printImage?imageId=44845371&imageType=image Ich hoffe es klappt 😉 Sö¶ren — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.09.2006 Uhrzeit: 18:20:03 Sö¶ren Ahrens So, endlich habe ich eine Mö¶glichkeit gefunden meine Versuche zu zeigen ohne die Galeria zu belasten! Ich zeige euch einfach mal die ersten Bilder die ich mit meiner E-500 einem OM-Adapter und dem 50/1.8 gemacht habe. https://fotoalbum.web.de/alben/lr.soeren.ahrens/Fun/printImage?imageId=44845265&imageType=image https://fotoalbum.web.de/alben/lr.soeren.ahrens/Fun/printImage?imageId=44845371&imageType=image Ich hoffe es klappt 😉 Sö¶ren — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 8:55:01 Gerd H. Gross Ernst Weinzettl schrieb: > Es klappt. Allerdings sehen die Fotos aus, als hättest Du zwei > Weichzeichner davorgeschraubt. Offenblende + Probleme beim > Scharfstellen? Früher machte mann/Frau Bilder für’s Album, heute eher für die Tonne ????.;-) Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 11:27:06 Rolf-Christian Müller Gerd H. Gross schrieb: > Ernst Weinzettl schrieb: > >> Es klappt. Allerdings sehen die Fotos aus, als hättest Du zwei >> Weichzeichner davorgeschraubt. Offenblende + Probleme beim >> Scharfstellen? > > Früher machte mann/Frau Bilder für’s Album, heute eher für die > Tonne ????.;-) Nicht so biisig, Gerd! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 11:41:10 Uwe H. Müller Rolf-Christian Müller schrieb: > Gerd H. Gross schrieb: > >> Ernst Weinzettl schrieb: >> >>> Es klappt. Allerdings sehen die Fotos aus, als hättest Du zwei >>> Weichzeichner davorgeschraubt. Offenblende + Probleme beim >>> Scharfstellen? >> >> Früher machte mann/Frau Bilder für’s Album, heute eher für die >> Tonne ????.;-) > > Nicht so biisig, Gerd! > Na ja, aber so ganz Unrecht hat er nicht, der Gerd 🙂 Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 11:55:26 Rolf-Christian Müller Uwe H. Müller schrieb: > Rolf-Christian Müller schrieb: > >> Gerd H. Gross schrieb: >> >>> Ernst Weinzettl schrieb: >>> >>>> Es klappt. Allerdings sehen die Fotos aus, als hättest Du zwei >>>> Weichzeichner davorgeschraubt. Offenblende + Probleme beim >>>> Scharfstellen? >>> >>> Früher machte mann/Frau Bilder für’s Album, heute eher für die >>> Tonne ????.;-) >> >> Nicht so biisig, Gerd! >> > > Na ja, aber so ganz Unrecht hat er nicht, der Gerd 🙂 Hallo Uwe, aber *konstruktive* Kritik war das nicht. Ich finde es recht mutig, was Sö¶ren so probiert und dann auch noch herzeigt. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 12:04:10 Peter Eckel Hallo Rolf, >> Früher machte mann/Frau Bilder für’s Album, heute eher für die >> Tonne ????.;-) > > Nicht so biisig, Gerd! wieso, er hat doch Recht. Die gezeigten Bilder kö¶nte Olympus prima als Beispiele für Werbeprospekte verwenden. Sie untermauern nämlich in wunderbarer Weise das Argument, das damals dafür ins Feld geführt wurde, das gesamte OM-System in die Tonne zu treten und etwas neues zu entwickeln: Die alten Optiken bringen es nicht wirklich. Ich habe hier noch ein 3.5/21, ein 2.8/24, ein 1.4/50, ein 2.8/100, ein 4/200 und ein 8/500 aus dem alten System. Gut, die Weitwinkel kann man eh vergessen, aber auch die anderen Optiken habe ich nach einigen Experimenten an der E-1 wieder in die Vitrine gestellt: Der qualitative Abstand zu den Digital-Zuikos ist so groß, daß es einfach keinen Sinn hat, sich mit den Nachteilen des Altglases herumzuschlagen. Es waren schö¶ne und gute Objektive an den OMs, an der E sind sie bestenfalls Notlö¶sungen. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 12:38:14 Rolf-Christian Müller Peter Eckel schrieb: > wieso, er hat doch Recht. …. > Es waren schö¶ne und gute Objektive an den OMs, an > der E sind sie bestenfalls Notlö¶sungen. Darum ging es ja auch ursprünglich! Um Objektive für Leute, die wenig Geld haben. Ich habe nur ein OM-Objektiv, ein 1,4/50 der besseren“ Serie. Aber Sö¶ren hat wohl eins das noch nicht mal richtig an den OM-Adapter passt. Rolf posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 12:55:42 Uwe H. Müller Peter Eckel schrieb: > > Die gezeigten Bilder kö¶nte Olympus prima als Beispiele für > Werbeprospekte verwenden. Sie untermauern nämlich in wunderbarer > Weise das Argument, das damals dafür ins Feld geführt wurde, das > gesamte OM-System in die Tonne zu treten und etwas neues zu > entwickeln: Die alten Optiken bringen es nicht wirklich. > > Viele Grüße, > > Peter. Hallo Peter Das sehe ich en klein wenig anders. Auch wenn ich die alten Olylinsen nicht kenne, glaube ich nicht, das die wesentlich besser oder auch schlechter gewesen sein sollen, als die KonicaAR – Linsen die ich verwende. Das man bei Blende 1,4 keine Tiefenschärfe bekommt dürfte wohl jedem klar sein. Egal, welches Objektiv verwendet wird. Aber irgendwo auf dem Foto sollte schon eine scharfe Stelle zu finden sein. Das fehlt bei Sö¶rens Bildern vö¶llig. Ob´s an dem Web – album liegt, wer weiß. Aber ich bin schon der meinung, daß man mit analogen Objektiven durchaus als eine preiswerte Alternative nutzen kann. Hier nur ein kleines wenn auch nicht besonders schö¶nes Beispiel. http://www.fotoalb-um.de/bart.htm Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 20:17:19 Uwe H.Müller Peter Eckel schrieb: >> Aber ich bin >> schon der meinung, daß man mit analogen Objektiven durchaus als >> eine preiswerte Alternative nutzen kann. Hier nur ein kleines >> wenn auch nicht besonders schö¶nes Beispiel. >> http://www.fotoalb-um.de/bart.htm > > Äh … liegt das jetzt an meinen Augen? Dein Bild ist für meine > Begriffe auch recht weich gezeichnet … vergleiche das mal mit > einer Aufnahme mit dem 2.0/50, dazwischen liegen Welten. > > Es stö¶rt natürlich nicht immer. Im Gegenteil, bei Portraits kann es > sogar ziemlich gut wirken. Aber im allgemeinen ist wohl doch > Abblenden angesagt, in der Hoffnung, daß der Effekt dann > verschwindet. Bei den meisten meiner Objektive wird es bei > mittleren Blenden besser. > > Viele Grüße, > > Peter. Halo Peter Ja da gebe ich dir recht, auch das bei meinen Aufnahmen die Schärfe noch minimal besser sein kö¶nnte. Liegt aber eventuell auch daran, daß ich die Schärfung in der E-1 auch ziemlich neutral stehen habe. Deshalb habe ich ja auch noch ein Bild mit Blende 4,5 und eins leicht nachgeschärft dazugestellt, damit man den Unterschied sieht. Auch die lichtstarken Konicas sind ab Blende 3,5 besser. Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 22:56:35 Frank Hintermaier Uwe H.Müller“ schrieb: > Peter Eckel schrieb: >> Äh … liegt das jetzt an meinen Augen? Dein Bild ist für meine >> Begriffe auch recht weich gezeichnet … vergleiche das mal mit >> einer Aufnahme mit dem 2.0/50 dazwischen liegen Welten. >> Es stö¶rt natürlich nicht immer. Im Gegenteil bei Portraits kann es >> sogar ziemlich gut wirken. Aber im allgemeinen ist wohl doch >> Abblenden angesagt in der Hoffnung daß der Effekt dann >> verschwindet. Bei den meisten meiner Objektive wird es bei >> mittleren Blenden besser. >> Viele Grüße >> Peter. > Halo Peter > Ja da gebe ich dir recht auch das bei meinen Aufnahmen die > Schärfe noch minimal besser sein kö¶nnte. Liegt aber eventuell > auch daran daß ich die Schärfung in der E-1 auch ziemlich > neutral stehen habe. Deshalb habe ich ja auch noch ein Bild mit > Blende 4 5 und eins leicht nachgeschärft dazugestellt damit man > den Unterschied sieht. Auch die lichtstarken Konicas sind ab > Blende 3 5 besser. öhm jetzt entwickelt sich die Sache ja doch recht interessant. Also: Ich kann die minimale Weichzeichnung auch bestätigen. Grundsätzlich muß ich aber sagen daß ich sie alles andere als negativ empfinde. Im Vergleich zu den digitalen Zuikos zeichnen mir dieselbigen etwas zu hart. Und nein es ist nicht nur der Faktor „Schärfe“. Ob es an der digitalen Optimierung liegt? Hatten wir nicht mal dieses Thema und wollte nicht einer mal eine Versuchsreihe machen in dem er die Kontakte isoliert??? Überhaupt erscheinen mir die Bilder mit den digitalen Zuikos ziemlich steril. Technisch perfekt aber oft irgendwie klinisch tot. Schon das SIGMA 55-200 bringt oft technisch nicht so brilliante aber dafür warme sich einschmeichelnde Bilder rüber. Das mag nun wie Gö¶tterlästerung klingen aber es ist halt mein subjektives Empfinden. Und nicht nur meines wie ich oft zwischen den Zeilen lesen konnte. Also ich für meine Seite schiebe es auf die digitale Optimierung der Objektive. Vielleicht habe ich aber auch noch nicht meine persö¶nliche Einstellung der E-Systems Parameter gefunden. Zum 50/1.4 Zuiko: Ich hatte es schon mal geschrieben. Die Bilder des neuen Sigma 30/1.4 erinnern mich enorm an das Zuiko (bei Offenblende). Was sagen eigentlich die anderen 50/1.4 Nutzer dazu?? Gruß Frank“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 23:35:22 Christian Joosten Moin Peter. Am Thu, 14 Sep 2006 18:28:00 +0200 schrieb Peter Eckel: > Das halte ich, auch wenn ich das Ding ziemlich gräßlich finde, eher > für unwahrscheinlich. Die Bilder entsprechen im Ansatz ziemlich > genau dem, was ich von meinen analogen Optiken kenne – das eine > (Aloe) ziemlich genau, das andere ist noch weit weicher als das, > was ich bislang gesehen habe. Weich sind aber beide. Das muß aber nicht so sein, ich habe unten mal ein Bild verlinkt, das mit dem OM 50 1,8 an E-1 bei Iso 800 und Offenblende entstanden ist, die geringe Tiefenschärfe ist ja durchaus gewollt, die würde ich aber nicht als weich bezeichnen wollen, denn das im Bild rechte Auge, auf das ich den Fokus im Wesentlichen gelegt habe, ist scharf. Und das Rauschen ist im Druck auch nicht mehr sichtbar. http://album.de/bild.cfm?action=act_images_details&imageID=36876&type=original&albumID=1458 VG, Christian —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 24:59:55 Peter Eckel Hallo Christian, > http://album.de/bild.cfm?action=act_images_details&imageID=36876&type=original > &albumID=1458 vorab … schö¶ne Aufnahme, der Gesichtsausdruck ist wirklich sehenswert 🙂 Wie stark hast Du nachgeschärft? Die Haare um die Nase wollen mir ein bißchen sehr artefaktisch“ aussehen. Die Schärfe ist aber wirklich schon ein gutes Stück besser als das bislang gesehene. Viele Grüße Peter.“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 25:08:57 Peter Eckel Hallo Frank, > öhm, jetzt entwickelt sich die Sache ja doch recht interessant. >> -)) dafür sind wir doch hier, oder? > Also: Ich kann die minimale Weichzeichnung auch bestätigen. > Grundsätzlich muß ich aber sagen, daß ich sie alles andere als > negativ empfinde. Wie ja schon gesagt: Mitunter kann das durchaus erwünscht sein. Dafür gibt (bzw. gab, vor der digitalen Bildbearbeitung) es ja Weichzeichner etc … > Überhaupt erscheinen mir die Bilder mit den digitalen Zuikos > ziemlich steril. Technisch perfekt, aber oft irgendwie klinisch > tot. Oje, das geht jetzt in die Richtung der CD-gegen-Vinyl-Diskussion …. hier ist sicherlich eine Menge Geschmackssache im Spiel, das läßt sich kaum objektiv handhaben. Ich persö¶nlich bevorzuge CDs – und digital gerechnete Zuikos. Wenn es der Schärfe zuviel ist, läßt sich immer noch nachhelfen, und andersherum wird es schwierig. > Das mag nun wie Gö¶tterlästerung klingen, aber es ist halt mein > subjektives Empfinden. Und nicht nur meines, wie ich oft zwischen > den Zeilen lesen konnte. Von mir aus kann es klingen wie es will – wenn es Dir und anderen weich besser gefällt, dann nimm weich zeichnende Objektive und alle sind glücklich. De gustibus non est disputandum, und ich werde sicherlich nicht damit anfangen. Nur gilt halt eben auch das obengesagte: Ein zu hartes Bild bekomme ich nachträglich weich. Umgekehrt wird’s schwieriger. > Also ich für meine Seite schiebe es auf die digitale Optimierung > der Objektive. Vielleicht habe ich aber auch noch nicht meine > persö¶nliche Einstellung der E-Systems Parameter gefunden. RAW? 🙂 > Zum 50/1.4 Zuiko: Ich hatte es schon mal geschrieben. Die Bilder > des neuen Sigma 30/1.4 erinnern mich enorm an das Zuiko (bei > Offenblende). Was sagen eigentlich die anderen 50/1.4 Nutzer dazu?? >> -) Ich habe ja auch das 1.4er Zuiko hier liegen, und mir erschien es bei Offenblende (leider, denn die Lichtstärke reizt schon sehr) ziemlich unbrauchbar, da sehr weich. Meine Seriennummer (1073050) ist aber auch noch nicht in dem Bereich, in denen den Objektiven bessere Digitaleignung zugesprochen wird, insofern mag es noch besser gehen. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 11:32:27 Ernst Weinzettl Christian Joosten schrieb: > Das muß aber nicht so sein, ich habe unten mal ein Bild verlinkt, > das mit dem OM 50 1,8 an E-1 bei Iso 800 und Offenblende entstanden > ist, die geringe Tiefenschärfe ist ja durchaus gewollt, die würde > ich aber nicht als weich bezeichnen wollen, denn das im Bild rechte > Auge, auf das ich den Fokus im Wesentlichen gelegt habe, ist > scharf. Der Unterschied zum (z.B.) 50/2,0 oder sogar zu den billigen Kit-Zooms liegt in dem, was einer meiner Freunde mal als knackige Schärfe“ bezeichnet hat. Ernst (der zuvor jahrelang mit einer S2 Pro und Nikkoren zwar gute Bilder aber auch keine knackige Schärfe zusammengebracht hat) posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 24:22:52 Christian Joosten Moin Peter. Am Fri, 15 Sep 2006 00:59:55 +0200 schrieb Peter Eckel: > http://album.de/bild.cfm?action=act_images_details&imageID=36876&type=original&albumID=1458 > > vorab … schö¶ne Aufnahme, der Gesichtsausdruck ist wirklich sehenswert 🙂 Danke. Da fällt mir ein, ich brauch ja noch ein Bild für’s WT. 😉 Mal sehen, wo ich das Original-Raw habe, vielleicht werde ich es nochmal neu bearbeiten. > Wie stark hast Du nachgeschärft? USM (mit PS CS), Radius 1,5, Schwellenwert 0, Stärke? Die ersten beiden Werte lasse ich eigentlich immer unverändert so stehen, die Stärke regel ich nach Bedarf. Wieviel es hier genau war, weiß ich nicht mehr. > Die Haare um die Nase wollen mir ein bißchen sehr artefaktisch“ aussehen. Hier wird’s wohl eher mehr Schärfung gewesen sein denn ich kann mich erinnern dass ich zuvor versucht habe das Rauschen auszufiltern was der Bildschärfe nicht gerade zuträglich war und durch das unscharf maskieren ohnehin wieder ad absurdum geführt wurde. Vielleicht muß ich da die Bearbeitungsreihenfolge mal umkehren. > Die Schärfe ist aber wirklich schon ein gutes Stück besser als das bislang gesehene. Ich benutze das OM als lichtstarkes Objektiv bei Offenblende und dafür reicht’s mir zumindest an der E-1. Mit der E-300 ist das Fokussieren eher schwierig. Insgesamt macht es mir aber ungemein Spaß mit der alten Optik zu arbeiten da man damit doch deutlich bewußter fotografiert. VG Christian“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.09.2006 Uhrzeit: 14:47:51 Dieter Bethke Hallo Christian Joosten, am Sat, 16 Sep 2006 00:22:52 +0200 schriebst Du: > Danke. Da fällt mir ein, ich brauch ja noch ein Bild für’s WT. 😉 > Mal sehen, wo ich das Original-Raw habe, vielleicht werde ich es > nochmal neu bearbeiten. > >> Wie stark hast Du nachgeschärft? > > USM (mit PS CS), Radius 1,5, Schwellenwert 0, Stärke? Die ersten > beiden Werte lasse ich eigentlich immer unverändert so stehen, die > Stärke regel ich nach Bedarf. Wieviel es hier genau war, weiß ich > nicht mehr. > >> Die Haare um die Nase wollen mir ein bißchen sehr artefaktisch“ aussehen. > Hier wird’s wohl eher mehr Schärfung gewesen sein denn ich kann > mich erinnern dass ich zuvor versucht habe das Rauschen > auszufiltern was der Bildschärfe nicht gerade zuträglich war und > durch das unscharf maskieren ohnehin wieder ad absurdum geführt > wurde. Vielleicht muß ich da die Bearbeitungsreihenfolge mal > umkehren. Erst Entrauschen dann Retuschieren / farblich überarbeiten dann abspeichern dann Kopie schärfen. Kann ich nur empfehlen. Und versuch mal bei USM einen kleineren Radius (so um die 0 7/0 8) dafür mehr Schwellwert (so um die 4-8 helfen das Rauschen nicht wieder so stark hervorzukitzeln). Und dafür dann ruhig it der Stärke etwas rauf (so zwischen 75 und 150 probier ich meist rum). Und wenn Du Dich mal richtig reinsteigern willst dann kannst Du das „getrennte Schärfen“ auf zwei Ebenen jeweils für Lichter und Schatten separat in Angriff nehmen. Aber das ist wieder eine andere Baustelle. 🙂 Allzeit gutes Licht und volle Akkus Dieter Bethke http://fotofreaks.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4″ ——————————————————————————————————————————————
