Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 15:54:06 Karl-Heinz Staab Liebe FotofreundeInnen, vielen Dank speziell an Peter Schö¶ler und Reinhard Wagner zu den Tipps für Hallensportaufnahmen. Nach aktuellen Versuchen ist mir deutlicher als zuvor die Bedeutung der kurzen Verschlusszeit klar geworden (eigentlich banal, oder ? – aber bei dem schlechten Licht in der Halle schon ein Problem). 1/500 ist Minimum. Der AF packt es dann meistens schon ganz gut. Was ich aber jetzt noch erfragen mö¶chte: mein Traum von einem dynamischen, scharfen Sportbild (z.B. Sprungwurf im Handball) beinhaltet eigentlich auch einen entsprechend unscharfen Hintergrund, also eine gute Freistellung des Motivs mit entspr. Blende. Ich habe festgestellt, dass dafür Blende 3,0 bis 3,5 nicht ausreicht, sondern immer noch zu viele Hintergrunddetails abgebildet werden. Auf der Suche nach lichtstarken Objektiven frage ich mich nun, ob denn die Lichtstärken 2,5 bzw. 2,8 schon wesentlich mehr erwarten lassen, oder ob ich hier ausnahmsweise mal mit dem Olympus-FT-System schlechter dran bin, weil der Schärfentiefebereich aufgrund des Faktors 2,0 grö¶ßer ist. Wer hat Erfahrungen mit dieser Fragestellung und kann mir sagen, ob ich vielleicht mit meinem Freistellungswunsch auf das 2,0 / 150 angewiesen bin, für das ich aber erst einige Jahre Lotto spielen muss. Vielen Dank und schö¶ne Grüße Karl-Heinz Staab — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 15:54:06 Karl-Heinz Staab Liebe FotofreundeInnen, vielen Dank speziell an Peter Schö¶ler und Reinhard Wagner zu den Tipps für Hallensportaufnahmen. Nach aktuellen Versuchen ist mir deutlicher als zuvor die Bedeutung der kurzen Verschlusszeit klar geworden (eigentlich banal, oder ? – aber bei dem schlechten Licht in der Halle schon ein Problem). 1/500 ist Minimum. Der AF packt es dann meistens schon ganz gut. Was ich aber jetzt noch erfragen mö¶chte: mein Traum von einem dynamischen, scharfen Sportbild (z.B. Sprungwurf im Handball) beinhaltet eigentlich auch einen entsprechend unscharfen Hintergrund, also eine gute Freistellung des Motivs mit entspr. Blende. Ich habe festgestellt, dass dafür Blende 3,0 bis 3,5 nicht ausreicht, sondern immer noch zu viele Hintergrunddetails abgebildet werden. Auf der Suche nach lichtstarken Objektiven frage ich mich nun, ob denn die Lichtstärken 2,5 bzw. 2,8 schon wesentlich mehr erwarten lassen, oder ob ich hier ausnahmsweise mal mit dem Olympus-FT-System schlechter dran bin, weil der Schärfentiefebereich aufgrund des Faktors 2,0 grö¶ßer ist. Wer hat Erfahrungen mit dieser Fragestellung und kann mir sagen, ob ich vielleicht mit meinem Freistellungswunsch auf das 2,0 / 150 angewiesen bin, für das ich aber erst einige Jahre Lotto spielen muss. Vielen Dank und schö¶ne Grüße Karl-Heinz Staab — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 15:54:06 Karl-Heinz Staab Liebe FotofreundeInnen, vielen Dank speziell an Peter Schö¶ler und Reinhard Wagner zu den Tipps für Hallensportaufnahmen. Nach aktuellen Versuchen ist mir deutlicher als zuvor die Bedeutung der kurzen Verschlusszeit klar geworden (eigentlich banal, oder ? – aber bei dem schlechten Licht in der Halle schon ein Problem). 1/500 ist Minimum. Der AF packt es dann meistens schon ganz gut. Was ich aber jetzt noch erfragen mö¶chte: mein Traum von einem dynamischen, scharfen Sportbild (z.B. Sprungwurf im Handball) beinhaltet eigentlich auch einen entsprechend unscharfen Hintergrund, also eine gute Freistellung des Motivs mit entspr. Blende. Ich habe festgestellt, dass dafür Blende 3,0 bis 3,5 nicht ausreicht, sondern immer noch zu viele Hintergrunddetails abgebildet werden. Auf der Suche nach lichtstarken Objektiven frage ich mich nun, ob denn die Lichtstärken 2,5 bzw. 2,8 schon wesentlich mehr erwarten lassen, oder ob ich hier ausnahmsweise mal mit dem Olympus-FT-System schlechter dran bin, weil der Schärfentiefebereich aufgrund des Faktors 2,0 grö¶ßer ist. Wer hat Erfahrungen mit dieser Fragestellung und kann mir sagen, ob ich vielleicht mit meinem Freistellungswunsch auf das 2,0 / 150 angewiesen bin, für das ich aber erst einige Jahre Lotto spielen muss. Vielen Dank und schö¶ne Grüße Karl-Heinz Staab — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 18:37:05 Georg Dahlhoff Karl-Heinz Staab schrieb: > Vielen Dank, Peter, für die sportlich schnelle Reaktion! > > Mein Hauptanliegen bleibt aber noch unbeantwortet: > > würde im Bereich 100 – 150 mm Brennweite eine Blende 2,8 einen > ausreichenden Freistellungseffekt unter Olympusbedingungen > schaffen, oder ist das erst bei einer teueren 2,0 wirksam zu > erwarten? > Hier hoffe ich auf Erfahrungen, die natürlich nicht nur aus der > Sportfotografie kommen müssen. Hallo Karl-Heinz, bei noch grö¶ßerer Blende ist die Freistellung natürlich besser, aber es kann immer noch vorkommen, dass es Dir nicht reicht. Angenommen, Dein Objekt ist 10 m weit weg und der Hintergrund davon nur 3m, wirst Du einen schärferen Hintergrund haben, als wenn es umgekehrt wäre. Der Grad der Freistellung hat immer etwas mit dem Verhältnis der Abstände zwischen Kamera und Objekt / Objekt und Hintergrund zu tun. Diese Gesetzmäßigkeit gilt bei allen Systemen, hat also zunächst mal nichts mit FT zu tun. Allerdings kannst Du davon ausgehen, dass Blende 2.0 bei FT so freistellt wie Blende 4.0 bei Kleinbild. Der Unterschied von FT zu APS-C ist kaum der Rede wert. Beim Sport kannst du Dir die Entfernungen leider nicht aussuchen. Das einzige, was Du eventuell tun kannst: Geh so nahe wie mö¶glich ran ans Geschehen, dann ist der Freistellungseffekt am grö¶ßten. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 18:37:05 Georg Dahlhoff Karl-Heinz Staab schrieb: > Vielen Dank, Peter, für die sportlich schnelle Reaktion! > > Mein Hauptanliegen bleibt aber noch unbeantwortet: > > würde im Bereich 100 – 150 mm Brennweite eine Blende 2,8 einen > ausreichenden Freistellungseffekt unter Olympusbedingungen > schaffen, oder ist das erst bei einer teueren 2,0 wirksam zu > erwarten? > Hier hoffe ich auf Erfahrungen, die natürlich nicht nur aus der > Sportfotografie kommen müssen. Hallo Karl-Heinz, bei noch grö¶ßerer Blende ist die Freistellung natürlich besser, aber es kann immer noch vorkommen, dass es Dir nicht reicht. Angenommen, Dein Objekt ist 10 m weit weg und der Hintergrund davon nur 3m, wirst Du einen schärferen Hintergrund haben, als wenn es umgekehrt wäre. Der Grad der Freistellung hat immer etwas mit dem Verhältnis der Abstände zwischen Kamera und Objekt / Objekt und Hintergrund zu tun. Diese Gesetzmäßigkeit gilt bei allen Systemen, hat also zunächst mal nichts mit FT zu tun. Allerdings kannst Du davon ausgehen, dass Blende 2.0 bei FT so freistellt wie Blende 4.0 bei Kleinbild. Der Unterschied von FT zu APS-C ist kaum der Rede wert. Beim Sport kannst du Dir die Entfernungen leider nicht aussuchen. Das einzige, was Du eventuell tun kannst: Geh so nahe wie mö¶glich ran ans Geschehen, dann ist der Freistellungseffekt am grö¶ßten. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 20:23:50 Karl-Heinz Staab Vielen Dank Peter, mit dem 50mm-Objektiv kann die Freistellung natürlich noch nicht extrem ausfallen. Das zweite Beispielbild geht in die Richtung, die ich mir vorstelle, aber etwas deutlicher würde ich es mir wünschen. Deshalb – auch für die anderen Mitleser – noch mal konkretere Daten: Brennweite: zwischen 75 und 125mm Objektabstand ca. 12m Hintergrund vom Objekt etwa 15-20m entfernt Sollte bei dieser Konstellation Blende 2,8 ausreichen, um den Hintergrund stark verschwimmen zu lassen, oder brauchts dazu tatsächlich ein Extrem wie die Blende 2,0? Ich hoffe, anhand dieser konkreten Fallbeschreibung doch noch einen deutlicheren Hinweis für eine Objektivanschaffung zu bekommen. Vielen Dank! Schö¶ne Grüße Karl-Heinz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 21:18:51 Peter Schöler Hallo Karl-Heinz, Am Tue, 22 Jan 2008 19:23:50 +0100 schrieb Karl-Heinz Staab: > mit dem 50mm-Objektiv kann die Freistellung natürlich noch nicht > extrem ausfallen. > Das zweite Beispielbild geht in die Richtung, die ich mir > vorstelle, aber etwas deutlicher würde ich es mir wünschen. > Deshalb – auch für die anderen Mitleser – noch mal konkretere > Daten: > > Brennweite: zwischen 75 und 125mm > > Objektabstand ca. 12m > > Hintergrund vom Objekt etwa 15-20m entfernt > hier noch eins, das ich vor einer Woche machte, auch aus einem Handballspiel, aber diesmal kein Spieler sondern Zuschauer. Aber hier geht es um das Freistellen. Blende 4,3, Brennweite 128mm: http://www.pit-photography.de/oly-e/wochenthema/2008/kw_03-04.html Abstand zum Kind ca. 6m, Abstand Kind <-> Hintergrund ca. 20m Abstände sind geschätzt. Schau mal in der Rubrik Bildkritik. Da läuft momentan ein Thread mit dem Wochenthema Freistellen“. Leider nennt kaum einer die Blendenwerte Brennweite und Abstände. Gruß Peter“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.01.2008 Uhrzeit: 18:45:10 Rainer Fritzen Brennweite: zwischen 75 und 125mm Hallo Karl-Heinz, in dem von dir angesprochenen Brennweitenbereich gibt es kein 2,o geö¶ffnetes Objektiv bei Olympus. Gruß Rainer — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.01.2008 Uhrzeit: 19:03:45 Peter Schöler Hallo Rainer, Am Wed, 23 Jan 2008 17:45:10 +0100 schrieb Rainer Fritzen: > Brennweite: zwischen 75 und 125mm > > Hallo Karl-Heinz, > in dem von dir angesprochenen Brennweitenbereich gibt es kein 2,o > geö¶ffnetes Objektiv bei Olympus. doch, das 35-100/2,0. Allerdings auch nur bis 100mm und nicht ganz billig, aber supergut. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.01.2008 Uhrzeit: 23:54:28 Christian Joosten Moin Rainer. Am Wed, 23 Jan 2008 17:45:10 +0100 schrieb Rainer Fritzen: >> Brennweite: zwischen 75 und 125mm > > Hallo Karl-Heinz, > in dem von dir angesprochenen Brennweitenbereich gibt es kein 2,o > geö¶ffnetes Objektiv bei Olympus. Dies ist nur dann richtig, wenn das Objektiv diesen Brennweitenbereich komplett abdecken soll, das habe ich aber aus Karl-Keinz Posting so nicht rausgelesen. Und das 35-100 2,0 deckt durchaus einen großen Bereich davon ab: http://www.olympus.de/digitalkamera/digital_slr_ed_35-100mm_1_2_0_5067.htm Tschüß, Christian 5 🙁 ——————————————————————————————————————————————
