Datum: 20.04.2012 Uhrzeit: 23:23:32 Hartmut Faustmann Du arbeitest nur mit dem Akku im Griff. Ist der leer, dann ist der Akku in der Kamera der Ersatzakku. Kannste so einstellen. Gruß Hartmut F. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.04.2012 Uhrzeit: 23:23:32 Hartmut Faustmann Du arbeitest nur mit dem Akku im Griff. Ist der leer, dann ist der Akku in der Kamera der Ersatzakku. Kannste so einstellen. Gruß Hartmut F. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.06.2013 Uhrzeit: 10:35:20 achill jacobs Die angegebenen Brennweite und damit Bildinkel zum Aufnahmeformat beziehen sich auf Unendlich. Rückt der Aufnamepunkt näher, wird die Brennweite grö¶ßer. Komplex wird das bei Objektiven, die im Objektiv Linsen gegeneinander verschieben um zu focussieren oder die Brennweite zu verändern. Das mft1250 ist so ein Objektiv, das sich äußerlich nicht verändert. Ich habe das ft1122 nicht, kenne aber den Effekt vom ft1454 im Vergleich zum ft50. Bei Unendlicheinstellung müßten die Objektive den gleichen Bildwinkel bei gleicher Brennweite haben. LG achill-3 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.06.2013 Uhrzeit: 10:48:20 Manfred Schmehr Ich glaube, dass die unterschiedlichen Nodalpunkte der beiden Objektive nicht berücksichtigt wurden. Wenn man vergleicht, müsste bei dem montierten 11-22er die Kamera um 30mm (113mm – 83mm) nach hinten geschoben werden um die Bildwinkel miteinander vergleichen zu kö¶nnen. Gruß Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.06.2013 Uhrzeit: 10:57:02 Peter Eckel Hallo Fritz, On Fri, 21 Jun 2013 20:11:28 +0200, F. Schneider wrote (in article <51c492092733f.3b2@oly-e.de>): > Was mir auch noch auffiel ist der kleinere > Bildwinkel des 2,8 11-22 gegenüber dem m4/3 Zuiko 5,6 12-50. > jeweils bei der kürzesten Einstellung (11 gegenüber 12). Das hat > mit Kompatibilität nicht mehr viel zu tun. Das hat absolut nichts mit einem Kompatibilitätsproblem zwischen MFT und FT zu tun. Die Sensorgrö¶ße ist exakt die gleiche, die Adapter adaptieren nur das Auflagemaß und sonst nichts. Demzufolge hat der unterschiedliche Bildwinkel andere Ursachen. Hast Du bei Unendlicheinstellung verglichen? Darauf bezieht sich nämlich die Bildwinkelangabe, bei näherer Einstellung kann die Brennweite und damit der Bildwinkel je nach Objektivkonstruktion durchaus variieren. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.06.2013 Uhrzeit: 25:58:14 Greg Lehey Manfred Schmehr schrieb: > Ich glaube, dass die unterschiedlichen Nodalpunkte der > beiden Objektive nicht berücksichtigt wurden. > > Wenn man vergleicht, müsste bei dem montierten 11-22er die > Kamera um 30mm (113mm – 83mm) nach hinten geschoben werden > um die Bildwinkel miteinander vergleichen zu kö¶nnen. Bei Unendlich spielte das doch keine Rolle. Auch die Entfernung erklärt’s nicht. Ich habe mein fov-Programm (http://www.lemis.com/grog/src/fov.c) mit einer Entfernungsangabe ergänzt. Mit fov -d 0.28 11 kann man dan die effektive Brennweite bei eingestellten 11 mm und Entfernung von 0,28 m errechnen: 11,45 mm und Blickwinkel 86,76 Grad (diagonal). Dagegen hat das 12er bei unendlich einen Blickwinkel von 84,08 Grad. Daran alleine kann’s also nicht liegen. Greg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2013 Uhrzeit: 8:59:12 Peter Eckel Hallo Greg, > Bei Unendlich spielte das doch keine Rolle. Auch die > Entfernung erklärt’s nicht. […] doch, schon, da die Einstellung der Entfernung gerade bei Objektiven mit Innenfokussierung bzw. ‘floating elements’ nicht einfach über eine Veränderung der Bildweite erfolgt (dann hättest Du vö¶llig Recht), sondern dabei im Inneren des Objektivs Linsengruppen verfahren werden. Daß dabei nicht notwendigerweise die Brennweite konstant bleibt dürfte die wahrscheinlichste Ursache für die beobachteten Bildwinkel-Veränderungen sein. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2013 Uhrzeit: 10:43:30 Reinhard Wagner Am Mon, 24 Jun 2013 08:59:12 +0200 schrieb Peter Eckel: > Daß dabei nicht notwendigerweise die Brennweite konstant bleibt > dürfte die wahrscheinlichste Ursache für die beobachteten > Bildwinkel-Veränderungen sein. Es kö¶nnte auch noch einen anderen Grund haben: Das 12-50 hat am kurzen Ende eine heftige Tonnenverzeichnung. Ich habe beim 17mm 1,8 von Olympus festgestellt, dass das Objektiv einen Bildwinkel hat, der bei FT-Objektiven 15,5mm entspricht. Es kann sein, dass es sich hier genauso verhält. Wir reden hier also nicht über den Vergleich zwischen zwei optischen Systemen, sondern das eine System wird extrem stark digital korrigiert. Ich habe jetzt nur leider kein 12-50 da, um das mal nachzumessen… Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2013 Uhrzeit: 19:53:07 Peter Eckel Hallo Reinhard, > Es kö¶nnte auch noch einen anderen Grund haben: > Das 12-50 hat am kurzen Ende eine heftige Tonnenverzeichnung. Ich > habe beim 17mm 1,8 von Olympus festgestellt, dass das Objektiv > einen Bildwinkel hat, der bei FT-Objektiven 15,5mm entspricht. > Es kann sein, dass es sich hier genauso verhält. Wir reden hier also > nicht über den Vergleich zwischen zwei optischen Systemen, sondern > das eine System wird extrem stark digital korrigiert. > Ich habe jetzt nur leider kein 12-50 da, um das mal > nachzumessen… wenn dem so wäre, dann müßte (da die rechnerische Korrektur ja schlecht im Bild nicht vorhandene Details am Bildrand hinzufügen kann, sondern hö¶chstens welche entfernen) das 12-50 den kleineren Bildwinkel haben. Laut Fritz’ Erfahungen ist es aber genau umgekehrt: Das 11-22 (das sehr wenige Verzeichnungen an den Tag legt) hat den kleineren Winkel. Die (m.e. unselige) kameraseitige ‘Schö¶nrechnerei’ der Optik des 12-50 ist also eher nicht die Erklärung. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2013 Uhrzeit: 21:04:24 Reinhard Wagner Am Mon, 24 Jun 2013 19:53:07 +0200 schrieb Peter Eckel: > wenn dem so wäre, dann müßte (da die rechnerische Korrektur ja > schlecht im Bild nicht vorhandene Details am Bildrand hinzufügen > kann, sondern hö¶chstens welche entfernen) das 12-50 den kleineren > Bildwinkel haben. Nein, umgekehrt. Das 12-50 ist in Wirklichkeit ein 11-50 oder ein 10,5-50, das erst durch die Tonnenentzerrung beschnitten wird – aber eben nicht so weit, dass es bei allen Entfernungen 12mm entspricht. Das 17er bietet auch nach der Entzerrung mehr Bildwinkel als ein FT 17er. Aber was das 12-50 anbelangt, ist das reine Spekulatius. Müsste man ausprobieren. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2013 Uhrzeit: 23:46:55 Peter Eckel Hallo Reinhard, > Nein, umgekehrt. Das 12-50 ist in Wirklichkeit ein 11-50 oder ein > 10,5-50, das erst durch die Tonnenentzerrung beschnitten wird – > aber eben nicht so weit, dass es bei allen Entfernungen 12mm > entspricht. Aua. Das ist nun zugegebenermaßen extrem um sämtliche Ecken gedacht, aber wenn man der Logik folgt, dann paßt es so. Womit dann nicht einmal die ‘echte’ (also nicht idiotischerweise – wie bei anderen Herstellern schon gesehen – auf KB umgerechnete) Brennweite, die auf dem Objektiv aufgedruckt wäre, etwas mit der Brennweite im physikalischen Sinne zu tun hätte … Nicht, daß ich ausschließen will, daß Leuten, die mehr Wert auf Marketing als auf Physik legen, genau das einfallen kann. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.06.2013 Uhrzeit: 11:23:59 achill jacobs Die auf dem Objektiv gravierten Werte haben sicher auch etwas mit Marketing zu tun. Der Anwender weis ungefähr” was er erwirbt —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.06.2013 Uhrzeit: 14:33:50 Peter Moche Nennbrennweite – Istbrennweite: 1.Die Brennweite bezieht sich immer auf die Unendlich-Einstellung des Objektives. 2.Unendlich wird definiert als =/> dem 1000 fachem der Istbrennweite. 3.Bei Näherrücken des Aufnahmegegenstandes vergrö¶ßert sich die Bildweite” NICHT die Brennweite. —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.06.2013 Uhrzeit: 18:39:51 PaulH Was genau mach fov? Rechnet das nach dieser Formel? https://de.wikipedia.org/wiki/Bildwinkel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.06.2013 Uhrzeit: 4:44:44 Greg Lehey PaulH schrieb: > Was genau mach fov? Rechnet das nach dieser Formel? > > https://de.wikipedia.org/wiki/Bildwinkel Ja, genau, wenn’s auch etwas anders aussieht: hangle = atan (s->width / (f * 2.0)) * 2.0 * degrees; vangle = atan (s->height / (f * 2.0)) * 2.0 * degrees; s ist eine Struktur, die den Sensor beschreibt, degrees eine Konstante, die von Radiant in Grad umwandelt. Wie gesagt ist das Programm bei http://www.lemis.com/grog/src/fov.c zu finden. Greg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.06.2013 Uhrzeit: 16:34:12 PaulH Also, ich hab ja so meine Zweifel, daß diese Formel auf Objektive einfach so anwendbar ist. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.06.2013 Uhrzeit: 25:29:27 Greg Lehey PaulH schrieb: > Also, ich hab ja so meine Zweifel, daß diese Formel auf > Objektive einfach so anwendbar ist. Und welche? Hast du eine bessere? Natürlich handelt es sich um eine Formel für eine dünne Linse, aber nur bei denen gibt es den Begriff Brennweite”. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.07.2013 Uhrzeit: 18:10:19 PaulH Greg Lehey schrieb: > Natürlich handelt es sich um eine Formel für eine dünne > Linse, aber nur bei denen gibt es den Begriff Brennweite”. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.07.2013 Uhrzeit: 25:34:37 Greg Lehey PaulH schrieb: > Greg Lehey schrieb: > >> Natürlich handelt es sich um eine Formel für eine dünne >> Linse, aber nur bei denen gibt es den Begriff >> Brennweite”. Was einige hier sagen mag stimmen so —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2013 Uhrzeit: 18:28:32 PaulH > Natürlich sagt es nichts über die Ergebnisse meines > Programms. Falls du darin Fehler findest-Quallen sind > vorhanden-bitte ich um Erläuterung. Deine Qualle habe ich schon überflogen. 😉 Aber das braucht man gar nicht zu tun, wenn Du sagst, daß Du diese Formel verwendest. Wenn die nicht anwendbar ist, dann stimmen die Ergebnisse des Programms nicht, oder nur zufällig. >> Ich wollte damit eigentlich darauf hinweisen, daß es >> vielleicht gar nicht mö¶glich ist, den Bildwinkel aus >> Brennweite und Entfernungseinstellung zu berechnen. > > Darüber sagt die Formel aber schon etwas: Doch. Bei Fotoobjektiven? > Du bist hierauf nicht eingegangen: > >>> Also, ich hab ja so meine Zweifel, daß diese Formel auf >>> Objektive einfach so anwendbar ist. >> >> Und welche? Hast du eine bessere? Verstehe ich nicht. Meinst Du damit welche Formel” “eine ——————————————————————————————————————————————