Datum: 11.04.2010 Uhrzeit: 20:53:54 Gunther Chmela FT 14-42 und mFT 14-42 – hat jemand schon einmal diese beiden Objektive in ihrer optischen Leistung genauer verglichen? Sie sind in ihrem optischen Aufbau ja keineswegs identisch. Ich selbst habe den Eindruck, dass das mFT-Objektiv noch etwas besser (schärfer) zeichnet als sein âgroßer Bruderâ! Ich kann das nicht exakt belegen, ich habe keine reproduzierbaren Daten, die diese Aussage beweisen kö¶nnten. Es ist, wie gesagt, kaum mehr als ein Gefühl. Doch die Bilder, die ich sehe, sind oft von einer Klarheit und Brillanz, die mich begeistert! Und ich meine, sie sind noch (!) besser als die vom entsprechenden FT-Objektiv. Es würde mich interessieren, ob andere Fotografen über diesbezügliche Beobachtungen (oder gar exakte Messungen) berichten kö¶nnen! Beste Grüße an alle! Gunther — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.04.2010 Uhrzeit: 21:28:43 R.Wagner Am Sun, 11 Apr 2010 20:53:54 +0200 schrieb Gunther Chmela: > Es würde mich interessieren, ob andere Fotografen über > diesbezügliche Beobachtungen (oder gar exakte Messungen) > berichten kö¶nnen! Das mFT 14-42 wird digital sehr stark optimiert. Die RAWs sind deutlich flauer. Von der rein optischen Qualität her halte ich die FT-Linse für besser. Bei dem, was an JPEG ‚rauskommt dagegen, ist das mFT 14-42 absolut konkurrenzfähig. Die JPEG-Engine der E-P2 und vor allem der E-PL1 ist schon eine Klasse für sich… Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.04.2010 Uhrzeit: 22:45:48 Gunther Chmela R.Wagner schrieb: > Das mFT 14-42 wird digital sehr stark optimiert. Die RAWs sind > deutlich flauer. Von der rein optischen Qualität her halte ich die > FT-Linse für besser. Bei dem, was an JPEG ‚rauskommt dagegen, ist Ah ja! Das erklärt, warum ich bisher (ich hab die Kamera ja noch nicht lange) häufig die JPGs (1:2,7) so gut fand, dass ich darauf verzichtet habe, bei der Bearbeitung von RAW auszugehen. > … und vor allem der E-PL1 ist schon eine Klasse für sich… Ist die etwa noch besser? Danke und beste Grüße! Gunther — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.04.2010 Uhrzeit: 5:24:01 Claus Marin Hallo Günter, hallo Reihard, ich habe zwar das FT 14-42 nicht mehr aber ich habe die Vergleiche zwischen 14-54 alt und dem mFt 12-42. Ich habe ausschliesslich RAW fotografiert, die Bilder dann mit Bibble 5 entwickelt und dann noch kleine Verbesserungen mit PhotoScape gemacht. Als Ergebnis werde ich, wenn ich die P2 mitnehme immer das mFT 14-42 drauf lassen da ich im Endefekt mit beiden Linsen das nahezu gleiche Ergebnis erziele. Das Handling der Kamera ist mit dem original Objektiv leichter. Nach meinem Eindruck sind die Farbergebisse mit de PEN P2 etwas satter als mit E-3 und 14-54 alt. Gruss aus Thailand Claus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.04.2010 Uhrzeit: 7:10:02 R.Wagner Am Sun, 11 Apr 2010 22:45:48 +0200 schrieb Gunther Chmela: >> … und vor allem der E-PL1 ist schon eine Klasse für sich… > > Ist die etwa noch besser? Sie ist noch ein kleinen Kick gefälliger“ – habe ich den Eindruck. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.04.2010 Uhrzeit: 7:21:02 R.Wagner Am Mon, 12 Apr 2010 05:24:01 +0200 schrieb Claus Marin: > Nach meinem Eindruck sind die Farbergebisse mit de PEN P2 etwas > satter als mit E-3 und 14-54 alt. Dann liegt das an Bibble. Bei mir sind die mFT14-42er RAWs deutlich unterhalb des 14-54 angesiedelt. Genau diesen Vergleich habe ich nämlich in Norwegen bis zum Erbrechen gemacht. Gleiches Motiv, E-3 mit 14-54 alt und E-P1 mit mFT 14-42. Das 14-54 hat jedesmal gewonnen. Allerdings nur in RAW, bei den JPEGs lag die E-P1 vorne. Ich hab Bibble nicht, zeigt Bibble das ganze RAW (4096×3084) an, oder nur die beschnittene Version? (4032×3024) Wenn die beschnittene Version, entzerrt Bibble die 14mm-Tonne? Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.04.2010 Uhrzeit: 9:53:31 Claus Marin Sorry Reinhard, ich kann Dir Deine Frage nicht beantworten. Bibble 5 zeigt mir Werte an, die ich als mm deuten würde. Eine RAW wird mit 3712 x 2792 ohne Masseinheit angegeben. Auch die Kordinaten entsprechen diesen Werten. Ich hoffe es hilft Dir weiter Gruss Claus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.04.2010 Uhrzeit: 17:42:28 Stefan Lt. Test auf dpreview.com ist das kleine M-Zuiko, die schlimmste Gurke im ganzen mft Park. Das Panasonic hat eine deutlich hö¶here Auflö¶sung: http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=58,61&fullscreen=true&av=3.667,3.667&fl=14,14&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.04.2010 Uhrzeit: 11:42:31 Lothar Braun Für mich ist der Unterschied der Qualität beider Objektive kaum sichtbar,und für eher akademischer Natur. Jedoch besteht ein riesger Unterschied in der Haptik.Ich mag die billig wirkende Plastik-Anmutung nicht ,mit der Verriegelung (absulut nervig),und dem Rüssel !! Daher nutze ich lieber das FT mittels Adapter. — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
