Datum: 07.02.2010 Uhrzeit: 17:32:38 Benjamin Kahane Ich habe einen Adapter und eine Zuiko OM 50mm f/1.4 and meine E-3 angeschlossen. Das soll ja gehen, aber bei mir (auch wenn die E-3 nicht dranhaengt), kann ich die F-stops an der Linse nicht einstellen (d.h. das F-Nummern Drehteil ist fest). Wer kennt diese alten Linsen oder hat Erfahrung mit deren Anschluss an eine E-3 (oder andere 4/3s)? Danke, Benny — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2010 Uhrzeit: 17:57:19 Peter Eckel Hi Benjamin, > Ich habe einen Adapter und eine Zuiko OM 50mm f/1.4 and meine E-3 > angeschlossen. Das soll ja gehen, aber bei mir (auch wenn die E-3 > nicht dranhaengt), kann ich die F-stops an der Linse nicht > einstellen (d.h. das F-Nummern Drehteil ist fest). Wer kennt > diese alten Linsen oder hat Erfahrung mit deren Anschluss an eine > E-3 (oder andere 4/3s)? Nach Deiner Beschreibung ist der Adapter das Problem. Vorher eine Kontrollfrage: Funktioniert die Blendeneinstellung am Objektiv ohne den Adapter? Der Blendenring sollte sich dann drehen lassen. Wenn er sich ohne Adapter drehen läßt und mit Adapter nicht, blockiert der Adapter den Blenden-Geberstift im Bajonett – das darf er nicht. Wenn er sich ohne Adapter auch nicht drehen läßt, dann ist das Objektiv defekt. Hinten an den OM-Objektiven ragen zwei Stifte aus dem Bajonett: Einer, der sich beim Drehen des Blendenrings mitbewegt, und einer, der unter Federdruck steht und die Blende bei Betätigung auf den am Blendenring eingestellten Wert schließt. Der Adapter muß den ersten Hebel freilassen und den zweiten dauerhaft betätigen. Damit bekommst Du dann ein Arbeitsblenden-Objektiv“ das die Blende permanent auf den Wert —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.02.2010 Uhrzeit: 13:44:57 Benjamin Kahane Vielen Dank für die Erklärung. Ich habe festgestellt, daß ich das Objektiv nicht richtig aufgesetzt hatte. Zu Beginn ließ sich die F-Zahleinstellung auch ohne E3 nicht bewegen….hat wohl geklemmt. Jetzt geht aber alles und ich hoffe, es bleibt so. Nun noch die unausweichliche Preisgabe meiner ersten Eindrücke: Obwohl viele meiner Gehversuche noch subobtimal fokussiert sind :-), beeindruckt die Handhabung und Bauqualität der Linse (das 14-54 ist da schon klapperig zu nennen) und die Helligkeit bei f/1.4 des E3 Suchers. Einfach toll. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.02.2010 Uhrzeit: 18:18:29 Sö¶ren Ich habe zu Hause das selbe Glas für OM. Meine Ergebnisse werden allerdings nicht immer gut. Das scharfstellen ist mittlerweile nicht mehr das Problem, aber manche Bilder werden irgendwie matschig. Als wäre Nebel mit auf dem Bild… allerdings nicht immer. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.02.2010 Uhrzeit: 21:52:06 CHRISTIAN J00STEN Moin Sö¶ren, am Mon, 08 Feb 2010 17:18:29 +0100 schriebst Du in e.e-system: > Ich habe zu Hause das selbe Glas für OM. Meine Ergebnisse werden > allerdings nicht immer gut. Das scharfstellen ist mittlerweile > nicht mehr das Problem, aber manche Bilder werden irgendwie > matschig. Als wäre Nebel mit auf dem Bild… allerdings nicht > immer. Kenn ich von meinem OM 50 1,8, das Ding reagiert ziemlich empfindlich auf seitlich einfallendes Streulicht, hat ja nunmal auch keine Streulichtblende. Bei Licht von hinten ist hingegen alles i.O.. VG, Christian —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2010 Uhrzeit: 10:18:53 Benjamin Kahane Ja meine hat auch keine Streulichtblende, aber es stimmt, besonders bei f/1.4 ist das Bild recht unscharf. Das kann man aber bei Portraits vielleicht gut anwenden, andere brauchen dafuer Photoshop 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2010 Uhrzeit: 11:30:46 Sö¶ren Ich habe es bisher auch nur für Portraits benutzt. Dafür ist es aber auch gerade zu perfekt! Es gibt tatsächlich kaum ein Objektiv was mir mehr Spaß macht wenns denn klappt^^ Allerdings gehe ich damit nicht das Risiko ein wichtige Bilder damit zu machen. Da vertrau ich meinem 14-54 doch etwas mehr 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2010 Uhrzeit: 12:47:39 Holger Verheyen ich nutze an meiner E3 mit sehr gutem Erfolg Leica-R-Optiken, ua. das 100er APO Makro, und das Zoom 105-280, sowie die Elmarite 35 und 135. Letztere sind schon Jahrzehnte alt und bedienen die E3 immer noch gut. Gruß Holger www.verheyen-foto.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2010 Uhrzeit: 13:14:51 paul Ich hatte sowohl an der E-1 wie an der E-3 auch mit manuellen Objektiven testweise gearbeitet. Rollei Planar 1,8/50, Sonnar 2,8/135 und Tele-Tessar 3,5/135 Contax/Yashica Planar 1,7/50 und Sonnar 2,8/135 OM 1,8/50 und 2,8/135 Tamron 2,8/90 (adapatll) Dazu als Vergleich die Olympus Zuikos 14-54 und 3,5-4,5/40-150. So sehr ich die manuellen aus meiner analogen Fotozeit schätzen und lieben gelernt hatte, sie hatten es schwer gegen diese Zooms! Bei Tageslicht, eher trübe (dafür dann halt konstante) Lichtverhältnisse, Entfernung sowohl bei 1,5m als auch bei ca. 40-50 m: Die 135er konnten erst bei kräftiger Abblendung mithalten, wobei das 3,5er sogar dem nominell besseren 2,8er überlegen war. Das analog schlechteste dieser 135er, das OM konnte digital sogar am besten überzeugen! Die 50er konnten besser mithalten, haben noch mehr mit dem Problem der axakten Scharfstellung zu kämpfen. Das OM gefiel mir da sehr gut, das analog von mit bevorzugte Rollei Planar konnte gegenüber den DZ so gar nicht gefallen. Es war jedenfalls auch hier mitnichten so, dass die Festbrennweiten die Zooms jetzt hinter sich lassen würden, eher im Gegenteil hatten sie Schwierigkeiten, qualitativ mit den DZ mithalten zu kö¶nnen. Was auch immer es ist/war: Ich war von den manuellen Objektiven andere Farben gewohnt, als sie nun an den dslr produzierten! Erst unter Kunst-/Blitzlichteinsatz verbesserte sich das Ergebnis der Festbrennweiten. Lag es am stärker gerichteten Licht? Lag es daran, dass einfach MEHR Licht vorhanden war? – oder schlicht, dss ich dann stärker abgeblendet verglichen hatte? Plö¶tzlich konnten die manuellen Festbrennweiten überzeugen! Bekanntermaßen sind die DZ-Objektive offenblendtauglich, gewinnen aber bei Abblendung nicht viel an Qualität hinzu – ganz im Gegenteil zu den alten manuellen Objektiven, die mindestens bis 5,6 (oder auch 8) noch an Schärfe und Kontrast dazugewinnen. Neben dem heimlichen Sieger 3,5-4,5/40-150 (bei ca. 50mm besser als das 14-54 !) überzeugte mich am ehesten das Tamron 90 macro und merkwürdigerweise waren die OMs sogar den Zeiss-Objektiven bei Blitzlicht und ca. 3m Distanz überlegen (während sie bei großer Distanz unterlegen waren!) Ich hatte mich daraufhin damals von allen C/Y- und Rollei QBM-Objektiven getrennt. Als letzte hatte ich die OMs behalten, auch für den Einsatz als macro-Objektive am Zwischenring-Satz… Die E-1 ist heute in Kollegenhand, die E-3 (mit 12-60) war mir auf Dauer zu schwer und unhandlich geworden, heute bin ich mit einer Pentax K-7 (alternativ einer Sony R-1) unterwegs. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2010 Uhrzeit: 16:54:05 Alex Wegel Hallo CHRISTIAN J00STEN
