Datum: 14.01.2010 Uhrzeit: 14:47:54 HJM Hallo Jiorgos, noch ein Sonderfall das spontane Rauschen von Active Pixel Sensoren in hellen Himmelflächen und somit nicht in Schatten oder Mitten sondern Lichtern. Die E-330 ist hier besser entrauscht als die E-3. Die E-330 liefert Himmelblau wie Diafilm. Bei der E-3 sieht man ein Gelee-artiges Muster. Das kommt vom Entrauschen. Woher kommt dieses Rauschen her? Das ist nicht Stö¶rladungsrauschen sondern die Streuung der kleinen Spannungsverstärker direkt am Pixel. Auch eine Nikon D3X hat dieses spontane Rauschen und jede E-System-Kamera mit FFT CCD (E-1, E-300 und E-500) nicht. IT CCD wie in der E-400 verbaut hat ebenfalls ein spontanes Rauschen, welches jedoch anderen Ursprunges ist. Blau ist bedingt durch die dem Silizium inherente Lichtfilterwirkung der empfindlichste Farbton. FFT CCD ist hinsichtlich Farbton-Qualität der hochwertigste Sensortyp und deshalb unauffälliger als IT CCD in blauen Himmelfläche. Wie grottig Active Pixel Sensoren zuletzt sind zeigt das spontane Rauschen in Himmelflächen, denn soweit entrauscht fehlt es dort an Schattierung und Plastizität. Bei der E-P1 sehe ich keine Probleme mehr mit dem spontanen Rauschen in Himmelflächen und gegenüber va. E-3 sehen die Effekte durch das Entrauschen deutlich besser aus, dh. es wirkt jetzt wieder wie Diafilm nur eben fehlt gegenüber E-1, E-300 und E-500 es an Schattierung und Plastizität. Soweit Dir bei Deiner E-30 selbst in hellen Flächen etwas nervö¶s, spontan verrauscht vorkommt würde es Imagenomic Noiseware Pro in ähnlicher Weise wie bei einer E-400 erledigen. Dieses Rauschen ist für Imagenomic Noiseware Pro ein Kinderspiel. Die E-400 zeigt dieses Rauschen ab ISO100. Wer mit Imagenomic Noiseware Pro drübergeht erlebt einen der lebhaftesten Diafilm-Effekte. Imagenomic Noiseware Pro greift hier milde ein aber effektiv. Welche Kamera bildet nunmehr am nähesten am Original ab? Vor ca. 5 Jahren wurde E-1, D2X, 1Ds Mk II sowie Leica R-Module verglichen. Die 1Ds Mk II gilt heute noch bei niedrigster ISO als die profesionellere Kamera als alle Nachfolger. Nur eben hat einst die E-1 alle anderen Kameras deutlich geschlagen. Das eingesetzte Leica Meßinstrument konnte bei der E-1 keine Abweichung messen, denn die Meßwertabweichungen lagen innheralb der Meßtoleranz. Die E-1 bietet erstmal bis zur PMA 2010 oder Photokina 2010 ungeschlagene 5MPx bei ISO100 an. So ist es eben und wird Sie geschlagen wird es wohl eher die Leica S2 sein und selbst die muß mit Tricks arbeiten die eine E-1 nicht nö¶tig hat. Betrachte ich mir die ISO-Einstellung in diesem Sheet: http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-sett-sheet.html dann lange ich mir an den Kopf. Warum die E-1 in die Bucht (eBay) werfen um eine neue Kamera auf ISO100 festnageln“ welche zudem bei ISO100 um 1 EV in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2010 Uhrzeit: 16:56:49 Martin Zilse HJM schrieb: > Das ist nicht Stö¶rladungsrauschen sondern die Streuung der > kleinen Spannungsverstärker direkt am Pixel. Auch eine Nikon D3X > hat dieses spontane Rauschen und jede E-System-Kamera mit FFT CCD > (E-1, E-300 und E-500) nicht. IT CCD wie in der E-400 verbaut hat > ebenfalls ein spontanes Rauschen, welches jedoch anderen > Ursprunges ist. Blau ist bedingt durch die dem Silizium inherente > Lichtfilterwirkung der empfindlichste Farbton. FFT CCD ist > hinsichtlich Farbton-Qualität der hochwertigste Sensortyp und > deshalb unauffälliger als IT CCD in blauen Himmelfläche. Wie > grottig Active Pixel Sensoren zuletzt sind zeigt das spontane > Rauschen in Himmelflächen, denn soweit entrauscht fehlt es dort > an Schattierung und Plastizität. Hallo HJM, mit großem Interesse lese ich deine Beiträge zu den plastischen Himmeln und Active Pixel sensoren. Kannst Du deine Behauptung anhand von Bildern belegen. Über entsprechende Links würde ich mich sehr freuen. lg Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2010 Uhrzeit: 19:29:22 HJM Martin Zilse schrieb: > HJM schrieb: > >> Das ist nicht Stö¶rladungsrauschen sondern die Streuung der >> kleinen Spannungsverstärker direkt am Pixel. Auch eine Nikon D3X >> hat dieses spontane Rauschen und jede E-System-Kamera mit FFT CCD >> (E-1, E-300 und E-500) nicht. IT CCD wie in der E-400 verbaut hat >> ebenfalls ein spontanes Rauschen, welches jedoch anderen >> Ursprunges ist. Blau ist bedingt durch die dem Silizium inherente >> Lichtfilterwirkung der empfindlichste Farbton. FFT CCD ist >> hinsichtlich Farbton-Qualität der hochwertigste Sensortyp und >> deshalb unauffälliger als IT CCD in blauen Himmelfläche. Wie >> grottig Active Pixel Sensoren zuletzt sind zeigt das spontane >> Rauschen in Himmelflächen, denn soweit entrauscht fehlt es dort >> an Schattierung und Plastizität. > > Hallo HJM, > > mit großem Interesse lese ich deine Beiträge zu den plastischen > Himmeln und Active Pixel sensoren. Kannst Du deine Behauptung > anhand von Bildern belegen. Über entsprechende Links würde ich > mich sehr freuen. > > lg > > Martin > Hallo Martin, siehst Du die gelee-artigen Muster im Himmel dieser Aufnahmen mit einer E-3 bei ISO100? https://oly-e.de/alben/bshowlarge.php4?album=e3&info=e3_4ac4706c49 Keine Kamera mit Active Pixel Sensor zeigt rauschen aber durch das Entrauschen in der Kamera gehen noch mehr Orig.-Infos verloren, während so und so wg. den Signalfehlern die Blauwerte keine ordentliche Schattierung und Übergänge von Himmel zu anderen Texturen ermö¶glichen. Der Himmel hebt sich nicht plastisch von der Ortlergruppe ab. Bei einer D3X, 1Ds Mk II/III, …. D300/D300s, D3/D3s, D700, etc. sieht das nicht anders aus. Alles CMOS, alles Active Pixel die eine Streuung bei den Vestärkungsfaktoren der in der Anzahl n MPx zählenden Spannungsverstärkern, dh. 1 Verstärker pro Pixel. Und exakt das erzeugt ein spontanes einem Stö¶rladungs-Rauschen ähnliches Muster. Die E-400 hat ein spontanes Rauschen was von der empfindlichkeit des blauen Farbkanales herrührt. Dh. Blau wird am ehesten durch ein feines Rauschen gestö¶rt. Etwas kriseliger Himmel aber der Himmel hebt sich plastisch ab: https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e400&type=original&photo=e400_46701f3688 (bei der Ortlergrupppe ist es nicht die Atmosphäre!!!) Man kann es sogar nachlesen. Die E-20P reichte Olympus va. wg. dem spontanten Rauschen in Himmel nicht mehr. Man wollte einen grö¶ßeren Sensor und hier gleich anstatt des IT CCD wie in der E-20P oder E-400 verbaut den hinsichtlich spontanten Rauschen in Himmelflächen BESTEN Sensor. Das ist der FFT CCD. Der Rauschfilter der E-1 wirkt explizit auf diese Himmelflächen und sonst nur extrem schwach auf andere Texturen. Was soll man sagen. Wer’s weiß wird erkennen, dass die E-1 das auch perfekt erfüllt. Ich laß meine E-1 aber definitiv gerne etwas rauschen. http://www.ballofdirt.com/media/16262/218442/1039329.html (Auch hier ist der Fels sauber plastisch vom Himmel getrennt und es rauscht sichbar bei ISO400. Die Sonne und der Lichtfleck sind Absicht, da ich auch hier und da Leuten demonstriere, dass ein teures Objektiven nicht perse IMMER unter ALLEN Bedingungen besser ist. Es gibt tatsächlich mind. 1 Idioten der das 7-14 für Landschaft va. am Mittelmeer, etc. kaufen wollte, ich ihm zum 9-18 riet und er jetzt eben sich mit Architektur-Fotografie mit dem 7-14 herumlangweilt…eher auf der Schiene damit angibt) Unverrauscht bei ISO100 geht das so aus: http://www.ballofdirt.com/media/16262/218415/1115816.html oder so: http://www.ballofdirt.com/media/16262/218446/1039378.html Helle Betonflächen gegen Himmel trennen und zwar so plastisch kann keine Kombi besser als E-1 + 7-14. E-P1 oder GF1 + LUMIX G 7-14? Vergiß es! E-1 ist heute noch unter den kompakten D-SLR (auch Digital Mittelformat sind eigentlich alles D-SLRs) die D-SLR die am nähesten am Original aufzeichnet. lp/mm…BITTEEE wer braucht mehr als 5MPx einer E-1 die für DIN A4-Doppelseiten ordentlich reichen. Etwas anderes ist wenn man Probleme wie ich mit Manuell-Fokus-Objektiven beim Scharfstellen hat, weil eben jeder optische Sucher nicht bei jeder Fokusdistanz das zeigt was der Sensor sieht. Demnach warte, warte und warte ich auf einen LiveView-Body mit FT- oder mFT-Bajonett in der Hoffnung, dass es besser ausgeht als va. bei der E-3. Ganz klar, was liegt einem FFT CCD am nähesten? Klar eine Fujifilm Klasse EXR mit SuperCCD EXR im FT-Format. Nachteil der Interpolierung? 1. 2 Sensoren-Arrays auf einem FT-Sensor sind nie so optimal wie 1 Sensor-Array. Dh. der Farbgamut eines SuperCCD ist gegenüber einem FFT CCD etwas eingeschränkt. Das sehe ich zumindestens ganz klar bei zB. S5 Pro. 2. Durch die Interpolierung Farggamut-kastrierter CCDs entsteht ein langgestreckter Farbbraum entlang der Luminanzwerte bzw. Dynamik des Sensors. Wenn ein SuperCCD einen Kö¶rper wie eine Regensburger Wurst formt, dann ist ein FFT CCD wie eine fette Zwiebel geformt was Farbgammut verteilt über die Luminanzwerte anbelangt. Das sieht eben untersch. aus und im Digitalen Mittelformat gibt es nur Fette Zwiebeln. Die CMOS-Kameras sind eher wie dünne Wienerle und nachdem das vielen gefällt gefällt mir eben SuperCCD EXR, welcher eine dicke Regensburger ist doch noch deutlich besser. Leute sowas wie die E-1 wird niemals wieder kommen. Der Bildkreis der Leica S2 ist deutlich grö¶ßer und damit nehmen die Modulationsfaktoren/Ortsfrequenz in dem Maße ab wie es schon zwischen E-20P und E-1 geschah. Farbgammut des Sensors und Modulationsfaktoren/Ortsfrequenz der Objektive machen nämlich die Musik und nicht nur der Sensor. Es gibt zur E-1 aktuell nur 2 Alternativen. – Leica M9 – Leica S2 und natürlich für die Freunde der etwas hö¶heren Auflö¶sung die E-300 und E-500. Brillianz und Plastizität sind aber immer noch die Paradediziplin der E-1 und das erreicht man nicht durch lp/mm sondern Nähe am Original. Es gibt viele die sich in die Pixel reingraben und immer wieder Aufnahmen von der E-400 herausholen und zeigen wollen, dass die E-400 auch hinsichtlich Plastizität ein Fortschritt gegenüber der E-1 ist. Die deuten stets auf Texturen bei denen es um lp/mm geht. Geht es um Trennung von für die Plastizität wichtigen Texturen müssen Sie erkennen, dass die E-1 doch besser ist. Feine, kritische Texturen kann die E-1 sogar besser auflö¶sen als eine EOS 5D, welche entweder entfärbt“ „geglättet“ oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2010 Uhrzeit: 22:15:01 Martin Zilse Lieber HJM, danke für deine umfangreichen Ausführungen. So wie sich das gehö¶rt, hast Du deine Behauptungen auch belegt. Sehr anständig. Ich kipse mit einer Minolta 7D. Sie hat einen CCD-Chip. Weisst du mehr über diesen speziellen Typ? Vielen Dank lg Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2010 Uhrzeit: 25:00:48 Roland Franz Hallo Hans-Jochen, > siehst Du die gelee-artigen Muster im Himmel dieser Aufnahmen mit > einer E-3 bei ISO100? https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e1&type=original&photo=e1_4b18f3c313 https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e1&type=original&photo=e1_4575a68661 https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e1&type=original&photo=e1_44b5640033 Drei Aufnahmen einer E1, alle mit ISO 100, alle zeigen das gleiche Gegrissel“ wie bei der E3. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2010 Uhrzeit: 2:30:38 HJM Roland Franz schrieb: > Hallo Hans-Jochen, > >> siehst Du die gelee-artigen Muster im Himmel dieser Aufnahmen mit >> einer E-3 bei ISO100? > > https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e1&type=original&photo=e1_4b18f3c313 > > https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e1&type=original&photo=e1_4575a68661 > > https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e1&type=original&photo=e1_44b5640033 > > Drei Aufnahmen einer E1, alle mit ISO 100, alle zeigen das > gleiche Gegrissel“ wie bei der E3. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2010 Uhrzeit: 2:56:33 HJM Martin Zilse schrieb: > Lieber HJM, > > danke für deine umfangreichen Ausführungen. So wie sich das > gehö¶rt, hast Du deine Behauptungen auch belegt. Sehr anständig. > Ich kipse mit einer Minolta 7D. Sie hat einen CCD-Chip. Weisst du > mehr über diesen speziellen Typ? Vielen Dank > > lg > > Martin > Hallo Martin, den Hersteller des CCDs kenne ich nicht. Es ist kein FFT CCD sondern ein IT CCD. Sehr gut hinsichtlich Rauschverhalten bei AvailableLight was nicht unbedingt jeder IT CCD ist. Die 5D soll diesbezüglich besser sein als die 7D. An der 7D gibt es eigentlich nichts auszusetzen. Mir lag Sie nur nicht so gut in der Hand wie die E-1 und hinsichtlich Dynamikumfang muß sich die 7D der E-1 auch geschlagen geben. 11 EV war einst oft mind. 2 EV zuviel für den Wettbewerb. Einige lagen sogar um 3 EV im Hintertreffen. Die E-1 spuckte bei der Dynamik der Großen 1Ds Mk II ordentlich auf den Kopf. Beim Rauschen va. bei Dämmerung oder Nachtaufnahmen hinkt die E-1 auch mit Imagenomic Noiseware Pro unterstützt der 5D wie der 7D sichtbar hinterher. FFT CCD sind nachblind. Ein IT CCD nicht, denn die Ladungsbahnen für den Abtransport sind die ITs die Inline-Transfers, dh. es gibt Metallisierungsbereiche auf dem Sensor, welche Ladungsbahnen darstellen. Der FFT ist eben Full-Frame dh. er nutzt den kompletten Frame für die Pixel und die Ladungsbahnen sind dünne Siliziumleiterbahnen die direkt über die Pixel verlaufen. FFT CCD haben über jedem Pixel damit einen schwachen Blaufilter. Das macht den Sensor nachtblind. Dh. hinsichtlich Farbrauschen bei wenig Licht recht empfindlich bzw. zickig. Weiterer Aspekt. Blooming. Der E-1-Sensor hat einen Anti-Blooming-Faktor von 1500. E-500 und E-300-Sensor ebenfalls FFT CCD von Kodak nur Faktor 1000. IT-CCDs haben max. Faktor 1000, weil hier weniger Platz für Überschuß-Ladungs-Drainagen zum Bloomingschutz vorhanden ist. Es kommt nicht von ungefähr, dass nach End-Of-Production der E-1 weiterhin der Kodak FFT CCD der E-1 in Astronomie-Fotografie-Systemen eingebaut und verkauft wurde. Der CCD der 7D ist hierfür weniger geeignet, weil gegen Blooming, gegenüber CMOS bzw. Active Pixel Sensoren wie auch NMOS/LiveMOS eine Schwäche, empfindlicher. Was gäbe es noch? IT CCDs fordern wg. den Metallisierungsschichten eine strengeren Telezentrie. Das was Konica-Minolta einst bewarb war nur halbehrlich. Es war wohl ein IT CCD der weniger Telezentrie erforderte als andere aber er war weniger optimal wie ein FFT CCD. Dafür baute Konica-Minolta auf Tugenden der Axxx auf, welche einen IT CCD besitzt der ebenfalls recht gut entrauscht ist sowie in der Basis schon sich recht ordentlich verhält. Den IT CCD der 7D würde ich als ausgereiften IT CCD bezeichnen und meiner Meinung nach kann man noch in 10 Jahren Aufnahmen die mit diesem Sensor gemacht wurden zeigen. Das einzige Problem von CCDs gegenüber CMOS und LiveMOS ist die schnellere Alterung. Hotpixels gibt es häufiger und rascher. Bei FFT CCDs kann es bei bestimmten Pixelschäden zum Komplettausfall einer Pixelzeile kommen. Bei IT CCD gibt es diesen Ausfall nur wenn bei der Sammelschiene etwas defekt geht was jedoch meines Wissens noch nie der Fall war. Bei Langzeitaufnahmen schlagen CCDs egal welcher Typ CMOS und LiveMOS locker, denn bei langen Belichtungszeiten gehen Active Pixel Sensoren bedingt durch den CMOS- bzw. NMOS-Prozess der zu unsaubereren Sensoroberflächen führt ordenlich auf Stö¶rladungsfang. Der CCD ist sauberer nur rauscht es beim Ladungsabtransport (Ausleserauschen) sowie bedingt durch die Leistungsaufnahme wegen dem Energieverbrauch für den Abtransport zu thermischen Rauschen. Der IT CCD der 7D ist meines Wissen nicth wie der IT CCD der Nikon D200 ein vierkanaliger Highspeed-CCD sondern eher ein CCD-Zeigenosse der sich Zeit läßt und keine Framerate-Rekorde bricht. Die Vierkanaligkeit des D200-Sensors ermö¶glicht langsameres Auslesen durch paralleles Auslesen, denn das Ausleserauschen nimmt mit zunehmendem Auslesespeed zu. Was entziehen wir dem ganzen? Langzeitaufnahmen bei Nacht sowohl mit E-1 wie 7D gut und idR. sichtbar besser als mit LiveMOS oder CMOS. Available Light Aufnahmen, dh. kürzere Belichtungzeite und hohe ISO, bei Dämmerung oder Nacht besser mit der 7D als mit der E-1. Die Kamera sollte va. Spass machen und das tut die 7D sicherlich. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2010 Uhrzeit: 9:04:50 Martin Zilse Lieber HJM, ich danke Dir sehr herzlich für die Mühe und Zeit die Du dir für meine Frage genommen hast. Sehr anständig. Dankeschö¶n und allerzeit gutes Licht wünscht Martin — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
