Datum: 05.03.2006 Uhrzeit: 18:04:19 Rombert Knabben Hallo, ich finde, dass es wahrscheinlich eins der besten Macros (Preis/Leistung) ist. Link: http://www.bildderwoche.com/Tests/Objektive/Macro-Zuiko_50mm_002.htm Gruß Rombert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2008 Uhrzeit: 21:54:55 Ulf Schneider Andreas Bö¶hm schrieb: > Hallo Leute, > ich besitze das Zuiko Digital 50mm f2,0 Makro. Mit diesem > Objektiv lässt sich im Nahbereich hervorragend freistellen. Nun > habe ich wenige Fotos mit dem analogen Zuiko 50mm f1,4 an der > E-System Kamera gesehen. Lohnt sich der Kauf von so einem > Objektiv? Meiner Meiner nach nur für Masochisten. Zum Rumspielen allemal tauglich, aber ich denke es wird überbwertet. Wenn du das 50/f2 noch nicht hättest, dann wäre es vielleicht eine Notlö¶sung. Wenn man sich zum Kauf entschliesst, dann sollte man darauf achten, daß sie erst ab einer bestimmten Seriennummer taugen. Steht irgendwo in der olypedia. Ich denke so ab 1.600.000 aufwärts wars. U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2008 Uhrzeit: 24:29:26 Andreas Trö¶schel Ich habe ein älteres 1,4er, das ist offen recht soft, was allerdings offen recht gut ist, ist das 2/90 Makro und genial das 2/180 LG Andreas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2008 Uhrzeit: 24:44:24 markuskarl Mein Zuiko 1mm f1,1,0 geb ich nicht mehr her. Ich kann damit in Dunkelheit hinter dem Objekt sogar von vorne fotografieren. Zuiko eben. 9 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 11:12:52 Karl-Heinz Staab > Andreas Bö¶hm schrieb: > > Wenn man sich zum Kauf entschliesst, dann sollte man darauf > achten, daß sie erst ab einer bestimmten Seriennummer taugen. Steht > irgendwo in der olypedia. Ich denke so ab 1.600.000 aufwärts wars. > > U.L.F. Hallo U.L.F., da momentan olypedia nicht funktioniert: was stimmt mit den älteren Objektiven nicht (ich gehe davon aus, dass du das 50er 1:2,0 Makro meinst)? Gruß Karl-Heinz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 11:15:51 oliver oppitz markuskarl schrieb: > Mein Zuiko 1mm f1,1,0 geb ich nicht mehr her. Ich kann damit in > Dunkelheit hinter dem Objekt sogar von vorne fotografieren. Zuiko > eben. Hä ??? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 11:21:51 oliver oppitz Ulf Schneider schrieb: > Wenn man sich zum Kauf entschliesst, dann sollte man darauf > achten, daß sie erst ab einer bestimmten Seriennummer taugen. Steht > irgendwo in der olypedia. Ich denke so ab 1.600.000 aufwärts wars. Hast Du selber eines? Ich kann das oben Geschriebene so nicht stehen lassen. Die Verbesserung beim 1,4er 50mm kam ab Seriennummer 1.100.000 Ich habe beide Modelle – und beide taugen. Es war sogar so, daß ich WEGEN dem 1,4er 50mm (das Alte, das nix taugt) von Nikon analog zu Olympus analog gewechselt bin, weil es einfach so viel besser war, als meine Nikon Linsen (nur eine Ausnahme – das Nikkor 2,5 105mm AiS ist halt auch ein Sahneteil…). Das ist in etwa so, als wenn Du geschrieben hättest, daß das alte 50-200er nicht taugt… nur das der Unterschied beim 1,4 50mm viel geringer ist. Gruß vom Alpenork — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 11:34:51 Roland Franz Hallo Oliver, > Die Verbesserung beim 1,4er 50mm kam ab Seriennummer 1.100.000 Welche Verbesserungen? Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 11:45:51 oliver oppitz Roland Franz schrieb: > Hallo Oliver, > >> Die Verbesserung beim 1,4er 50mm kam ab Seriennummer 1.100.000 > > Welche Verbesserungen? optische Überarbeitungen. ich bin anscheinend halb blind, aber ich sehe nicht wirklich einen Unterschied – das alte“ ist schon so gut… —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 11:53:24 Peter Eckel Hallo Markus, > Mein Zuiko 1mm f1,1,0 geb ich nicht mehr her. Ich kann damit in > Dunkelheit hinter dem Objekt sogar von vorne fotografieren. Zuiko > eben. bist Du vollkommen sicher, daß Deinem Kräutertee gestern nicht noch irgendetwas anderes drin war? 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 12:09:47 Roland Franz Hallo Oliver,> > das alte“ ist schon so gut… —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 12:45:46 Rainer F. Peter Eckel schrieb: > bist Du vollkommen sicher, daß Deinem Kräutertee gestern nicht noch > irgendetwas anderes drin war? 🙂 > > Viele Grüße, > > Peter. Hallo Pete, es gibt halt kaum noch reines Material;-)) Gruß Rainer — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 15:02:38 Peter Eckmann Hallo, Andreas! Ich habe noch einige alte OM Objektive, unter anderem das 50/1.4. Die Benutzung ist hier im Forum schon häufiger angesprochen worden. Allgemein wird empfohlen, zum Verbessern der Schärfe etwas abzublenden – und schon ist das theoretisch bessere Freistellen zum Teufel. Ich empfinde das manuelle Benutzen dieser alten Objektive doch etwas mühsam. Die digitalen Teile, zum Beispiel ist das 50/2,0 Makro doch auch gut zum Freistellen – auch bzw. besonders mit Offenblende – sind so viel bequemer, dass ich mir den damaligen Kauf des OM-Adapters auch hätte ersparen kö¶nnen. LG Peter Eckmann — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 15:43:35 Ulf Schneider oliver oppitz schrieb: >> Wenn man sich zum Kauf entschliesst, dann sollte man darauf >> achten, daß sie erst ab einer bestimmten Seriennummer taugen. Steht >> irgendwo in der olypedia. Ich denke so ab 1.600.000 aufwärts wars. > > Hast Du selber eines? Ja, ich hatte. Mit Seriennummer irgendwas um 890.000. Alle scharfen Photos an der E-500 waren damit reine Glückstreffer. Ich war einfach nicht in der Lage manuell scharfzustellen. Trotz nachträglich eingebauter Schnitbildmattscheibe. Nach meinem Eindruck war das Motiv im Sucher scharf, aber das Photo wars nicht. Dann hab ich irgendwo gelesen (ich denke es war Olypedia), daß man auf die von dir genannte Seriennummer achten solle, weil man sonst an den digitalen Bodys nicht glücklich wird. Ist dann für 50 EUR bei e-bay wegegangen und ich hab mir das 50/2.0 gegö¶nnt Wenn es also nicht an der Seriennummer lag, dann habe ich persö¶nlich wohl die falsche Seriennummer 🙂 > Ich kann das oben Geschriebene so nicht stehen lassen. > Die Verbesserung beim 1,4er 50mm kam ab Seriennummer 1.100.000 > Ich habe beide Modelle – und beide taugen. Wenns so ist, umso beser U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 18:34:24 Oliver Scala Am Mon, 10 Nov 2008 10:45:51 +0100 schrieb oliver oppitz: >> >>> Die Verbesserung beim 1,4er 50mm kam ab Seriennummer 1.100.000 >> >> Welche Verbesserungen? > > optische Überarbeitungen. > ich bin anscheinend halb blind, aber ich sehe nicht wirklich > einen Unterschied – das alte“ ist schon so gut… —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 18:41:27 oliver oppitz Oliver Scala schrieb: > Am Mon, 10 Nov 2008 10:45:51 +0100 schrieb oliver oppitz: > >>> >>>> Die Verbesserung beim 1,4er 50mm kam ab Seriennummer 1.100.000 >>> >>> Welche Verbesserungen? >> >> optische Überarbeitungen. >> ich bin anscheinend halb blind, aber ich sehe nicht wirklich >> einen Unterschied – das alte“ ist schon so gut… —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2008 Uhrzeit: 19:15:41 Oliver Scala Am Mon, 10 Nov 2008 17:41:27 +0100 schrieb oliver oppitz: > > ach so… ging es hier um die digitale Verwendung… habe ich > wohl irgendwie überlesen… > Deine Ausführung erklärt auch, warum ich das alte bei SW (analog) > sogar besser fand – laut irgendwelcher Gerüchte sind einfach > beschichtete Optiken besser (Schärfe? Kontrast?) auf SW Film… hier hab ich noch was gefunden – vielleicht interessiert dich das: (leider nur mehr im Webarchiv – die OriginalSeite ist inzwischen verschwunden) http://tinyurl.com/5leqmr Hier wurden alle 3 Versionen getestet, allerdings auf Fujichrome. Zu SW kann ich nichts sagen, vielleicht hängt das auch mit der Kö¶rnung des Films zusammen (PanF oder so) Gruß Oliver ——————————————————————————————————————————————
