Datum: 20.10.2008 Uhrzeit: 19:01:09 Peter Hi Heiko, > Optisch mach das keinen Unterschied, die sind beide in etwa > gleich gut. Von der Lichtstärke her auch nicht, kommt ein wenig > auf den Body drauf an, am dem die Linse hängt. Es wäre eine E-330 – aber wie hängt das mit dem Gehäuse zusammen? > > Tip: Spar Dir die Ausgabe und leg das Geld in einem (gebrauchten) > 50-200 / 2.8-3.5 an, das bringt Dich nach vorn. Danke für den Tipp – und wie gut ist das Alte ohne SWD (und was ist das überhaupt)? HG Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.10.2008 Uhrzeit: 21:11:17 Alexander Kluss Am 20.10.2008 19:01 tippte Peter dieses: > Hi Heiko, > >> Optisch mach das keinen Unterschied, die sind beide in etwa >> gleich gut. Von der Lichtstärke her auch nicht, kommt ein wenig >> auf den Body drauf an, am dem die Linse hängt. > > Es wäre eine E-330 – aber wie hängt das mit dem Gehäuse zusammen? Evtl. das der AF etwas besser funktioniert. >> Tip: Spar Dir die Ausgabe und leg das Geld in einem (gebrauchten) >> 50-200 / 2.8-3.5 an, das bringt Dich nach vorn. > > Danke für den Tipp – und wie gut ist das Alte ohne SWD (und was > ist das überhaupt)? Allen Beiträgen nach sollen sie optisch gleichwertig sein. Ich bin mit dem neuen mehr, als nur zufrieden. Der Ultraschallantrieb (SWD) für den AF lässt gegenüber dem alten in jedem Modus manuelle Eingriffe zu und ist etwas schneller als der alte bei der E-3. Gruß Alex —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.10.2008 Uhrzeit: 21:25:12 christian Hallo, ich hatte alle, der Bildqualitätsunterschied ist marginal, da neue Kitzoom ist schneller als das alte, aber unterhalb der E-3 ist das 50-200 auch nicht signifikant schneller. Ich habe neben dem 50-200 swd das 40-150 als Reise-Zoom behalten und nutze es! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2010 Uhrzeit: 24:06:40 Roland Franz Hallo Reinhard, >> …ob das alte 50-200 bei Offenblende und Brennweite >> über 150mm bei C-AF wirklich so stark abbaut, wie es >> zwei User im DSLR-Forum als quasi Tatsache >> darstellen? und > … dass aufgrund der Lichtstärke die Schärfentiefe so > winzig ist, dass man zumindest grob vorfokussieren sollte. … > Mit Objektiven mit hoher Lichtstärke und grossen Brennweiten muss > man eben auch umgehen kö¶nnen… Tja, und genau das scheint im digitalen Foto-Zeitalter immer mehr abhanden zu kommen. Außerdem kann man an diesem Beispiel schö¶n sehen, wie durch Unkenntnis und fehlendem Grundwissen aus einem eindeutigen Vorteil (hohe Lichtstärke bei großer Brennweite) schnell ein scheinbarer Nachteil (schlechtere Autofokussierung durch geringe Schärfentiefe) werden kann. Zurück bleibt bei flüchtigen Leser nur der Eindruck das das 50-200 ein Problem beim Fokussieren hat. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2010 Uhrzeit: 15:22:32 R.Wagner Am Sun, 04 Apr 2010 12:49:52 +0200 schrieb Thorsten Hofmann: > …mal kurz in die fachkundige Runde fragen, ob das alte 50-200 bei > Offenblende und Brennweite über 150mm bei C-AF wirklich so stark > abbaut, wie es zwei User im DSLR-Forum als quasi Tatsache > darstellen? Ich habe mit dem 50-200 nun schon etwa 6000 C-AF Fotos gemacht, viele davon sind gedruckt worden. Dass das 50-200 jenseits der 150mm ein Totalausfall“ wäre ist mir neu. Was tatsächlich ein ——————————————————————————————————————————————
