Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 12:03:24 Alexander P. Danke für die Antworten haben mir schonmal weitergeholfen mich mit der E-3 besser vertraut zu machen. 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 12:33:07 Dieter Bethke Oliver G. schrieb: > Moin Forum! > > Nachdem die E-520 jetzt ggü. der 510 nicht soooooooo dramatisch > verbessert wurde, habe ich mir günstigst die 510 geholt (geiles > Teil) und gleich eine Frage: > > Im Auswahldialog des Bildstabilisators steht unten ein Feld, wo > die Brennweite auszuwählen ist. Muss ich der Cam jetzt > tatsächlich immer manuell mitteilen, mit welcher Brennweite ich > den IS benutzen will? Das kann doch nicht wahr sein, oder? Oder > mach ich was falsch? Das Handbuch schweigt sich dsbzgl. aus. Nein, musst Du nicht. Es sei denn, Du verwendest adaptierte Objektive (also welche die nicht dem FT-System entstammen) die nicht mir der Kamera kommunizieren kö¶nnen. Dann, und nur dann, kannst Du der Kamera auf dem von Dir beschriebenen Wege die Brennweite des Objektivs mitteilen, damit der IS eben auch mit solchen Optiken noch zufriedenstellend funktioniert. Es ist also eine Zusatzoption, keine Pflicht. Die FT-Objektive teilen der Kamera die aktuell eingestellte Brennweite automatisch mit. Auch die FT-Objektive von Drittherstellern (Panasonic/Leica/Sigma). — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter http://hdrfoto.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 13:46:11 Johannes Geenen Das Feature ist erst mit der Firmwareversion 1.3 eingeführt worden, die nach der Drucklegung der Anleitung verö¶ffentlicht wurde. Eine Anleitung dazu findet sich (in englischer Sprache) auf den US-Olympus-Seiten: http://www.olympusamerica.com/cpg_section/IS_setting.pdf Inhaltlich ist alles wie schon erläutert: Um den Image Stabiliser für ein Nicht-Fourthirds-Objektiv zu konfigurieren, muss die Objektivbrennweite manuell der Kamera mitgeteilt werden. Für richtige FT-Objektive wird dieses Setting nicht ausgewertet. Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 14:18:14 Oliver G. Hi Dieter + Johannes, herzlichen Dank für die schnelle Info und das PDF! Hat meine Frage vollumfänglich beantwortet. Noch was anderes zur Option Randlichtkompensation“: Habe —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 15:00:09 Vincenz Amann Hallo, fotografierst du in RAW oder in JPEG? Wenn du in RAW fotografierst kann man die eigentlich weglassen, da man evtl. Vignettierung (Bei Zuiko ja zum Glück selten) schö¶n mit dem RAW-Konverter ausgleichen. Also ich mach es zumindest so… Viele Grüße, Vincenz 16 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 15:00:09 Vincenz Amann Hallo, fotografierst du in RAW oder in JPEG? Wenn du in RAW fotografierst kann man die eigentlich weglassen, da man evtl. Vignettierung (Bei Zuiko ja zum Glück selten) schö¶n mit dem RAW-Konverter ausgleichen. Also ich mach es zumindest so… Viele Grüße, Vincenz 16 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2008 Uhrzeit: 23:11:36 Niels Gleiche Frage ist auch bei mir aufgetaucht. Leider werde ich nicht so richtig schlau aus den Ausführungen. Beim Kit-Objektiv (14-42) ist mir diese Option gar nicht gegeben, d.h. wenn ich dieses Objektiv montiert habe gibt es dieses Fenster im Menü nicht! Habe ich allerdings mein (14-45, alte Version) montiert kann ich eben die Brennweite manuell einstellen. Laut dem Oly-PDF sollte diese Option zur manuellen Einstellung aber ja nur bei Nicht-FT-Objektiven gegeben sein. Muss ich mich also nun um die Einstellung kümmern? Wenn nicht, warum bietet mir das Menü überhaupt die Option?? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2008 Uhrzeit: 23:29:11 Volker Niels schrieb: > Gleiche Frage ist auch bei mir aufgetaucht. Leider werde ich > nicht so richtig schlau aus den Ausführungen. > Beim Kit-Objektiv (14-42) ist mir diese Option gar nicht gegeben, > d.h. wenn ich dieses Objektiv montiert habe gibt es dieses > Fenster im Menü nicht! Habe ich allerdings mein (14-45, alte > Version) montiert kann ich eben die Brennweite manuell > einstellen. > Laut dem Oly-PDF sollte diese Option zur manuellen Einstellung > aber ja nur bei Nicht-FT-Objektiven gegeben sein. > > Muss ich mich also nun um die Einstellung kümmern? Wenn nicht, > warum bietet mir das Menü überhaupt die Option?? Das hat Dieter doch ausführlich beschrieben: [Zitat Dieter:] Es sei denn, Du verwendest adaptierte Objektive (also welche die nicht dem FT-System entstammen) die nicht mir der Kamera kommunizieren kö¶nnen. Dann, und nur dann, kannst Du der Kamera auf dem von Dir beschriebenen Wege die Brennweite des Objektivs mitteilen, damit der IS eben auch mit solchen Optiken noch zufriedenstellend funktioniert. Es ist also eine Zusatzoption, keine Pflicht. Die FT-Objektive teilen der Kamera die aktuell eingestellte Brennweite automatisch mit. Auch die FT-Objektive von Drittherstellern (Panasonic/Leica/Sigma). [Zitat Ende] Volker —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.06.2008 Uhrzeit: 9:46:55 Oliver G. Volker schrieb: > > Das hat Dieter doch ausführlich beschrieben: > > [Zitat Dieter:] > Es sei denn, Du verwendest adaptierte > Objektive (also welche die nicht dem FT-System entstammen) die > nicht mir der Kamera kommunizieren kö¶nnen. Dann, und nur dann, > kannst Du der Kamera auf dem von Dir beschriebenen Wege die > Brennweite des Objektivs mitteilen, damit der IS eben auch mit > solchen Optiken noch zufriedenstellend funktioniert. > > Es ist also eine Zusatzoption, keine Pflicht. Die FT-Objektive > teilen der Kamera die aktuell eingestellte Brennweite automatisch > mit. Auch die FT-Objektive von Drittherstellern > (Panasonic/Leica/Sigma). > [Zitat Ende] > > Volker Naja, wenn ich Niels richtig verstehe, war das aber nicht ganz seine Frage?! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.06.2008 Uhrzeit: 10:23:54 Niels Richtig, das war nicht so ganz meine Frage. Ist schon klar, dass FT Objektive die Brennweite automatisch mitteilen. Aber eben da entsteht meine Frage: wie kommt es, das beim Kit-Objektiv diese Einstelloption GARNICHT(!) im Menü vorhanden ist, ich aber mein (14-45) Zuiko montiere und ich lustig einstellen kann? Das macht doch keinen Sinn. Warum bietet mir die Kamera diese Option plö¶tzlich an, wenn sie sie ehr nicht berücksichtigt? Ich finde das verwirrend. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.06.2008 Uhrzeit: 12:23:32 Dieter Bethke Niels schrieb: > Richtig, das war nicht so ganz meine Frage. Ist schon klar, dass > FT Objektive die Brennweite automatisch mitteilen. > Aber eben da entsteht meine Frage: wie kommt es, das beim > Kit-Objektiv diese Einstelloption GARNICHT(!) im Menü vorhanden > ist, ich aber mein (14-45) Zuiko montiere und ich lustig > einstellen kann? > > Das macht doch keinen Sinn. Warum bietet mir die Kamera diese > Option plö¶tzlich an, wenn sie sie ehr nicht berücksichtigt? Ich > finde das verwirrend. Das wäre in der Tat verwirrend und macht auch für mich keinen Sinn. Hast Du mal die Kontakte gereinigt, am Bajonett und am Objektiv (Microfasertuch oder weicher Radiergummi)? Kö¶nnt ja sein, dass es ein Kommunikationsproblem aufgrund von Kontaktproblemen zwischen Kamera und Objektiv kommt. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter http://hdrfoto.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.06.2008 Uhrzeit: 12:49:49 Niels Alles sauber. Ich weiss es doch auch nicht. Was ich noch in Erwägung ziehen würde, ist der Fakt, dass das 14-45 ja ursprünglich das Kit-Objektiv von der E500 war, und hier gab es keinen IS, oder? Firmware des Objektivs ist 1.0 – ich bezweifle aber, dass es da eine neuere gibt. Richtig? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.06.2008 Uhrzeit: 13:21:40 Dieter Bethke Niels schrieb: > Alles sauber. Ich weiss es doch auch nicht. Was ich noch in > Erwägung ziehen würde, ist der Fakt, dass das 14-45 ja > ursprünglich das Kit-Objektiv von der E500 war, und hier gab es > keinen IS, oder? Firmware des Objektivs ist 1.0 – ich bezweifle > aber, dass es da eine neuere gibt. Richtig? Eine nicht passende FW kö¶nnte eine Erklärung sein. Die Übersicht über die verfügbaren FW-Upates findest Du hier: http://tinyurl.com/4pglr Aber das 14-45 wird dort z.Zt. nicht aufgeführt!? 🙁 Du kannst es aber ausprobieren, indem Du die Kamera mit angeschlossenem 14-45er per USB mit deinem Rechner verbindest, Modus Speicher“ und dann Olympus-Master oder Olympus-Studio —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2008 Uhrzeit: 13:23:24 Volkhart Baumgärtner Niels schrieb: > Richtig, das war nicht so ganz meine Frage. Ist schon klar, dass > FT Objektive die Brennweite automatisch mitteilen. > Aber eben da entsteht meine Frage: wie kommt es, das beim > Kit-Objektiv diese Einstelloption GARNICHT(!) im Menü vorhanden > ist, ich aber mein (14-45) Zuiko montiere und ich lustig > einstellen kann? > > Das macht doch keinen Sinn. Warum bietet mir die Kamera diese > Option plö¶tzlich an, wenn sie sie ehr nicht berücksichtigt? Ich > finde das verwirrend. > Hm, also meine e-510 zeigt mir diese Einstelloption immer, ganz egal, welches meiner Objektive dran ist, einschließlich des 14-42 Kitobjektivs. Kamera und alle Objektive haben jeweils die neueste Firmware; das Gehäuse und das 14-42 waren erst kürzlich (wegen eines anderen Problems) beim Olympus-Service. Bis gerade eben hielt ich dieses Verhalten also für vö¶llig normal. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 16:07:07 Hans-Dieter Müller Marc schrieb: >> PS: an der E100 habe ich den IS auch immer eingeschaltet, außer >> bei Stativ-Benutzung (sehr selten) – und würde an der E510 genauso >> verfahren. > > IS und stativ passen nicht zueinander. der IS arbeitet und bewegt > somit die kamera, die dann keinen ruhepunkt findet ->unschärfe. da > gabs mal ne nette website im netz, kann es aber auch durch > persö¶nliche erfahrungen unterstreichen Hallo, habe mir auch schon so meine Gedanken zum IS in Verbindung mit einem Stativ gemacht. Hat denn schon jemand einmal das durch Beispiele untermauert? Auf dem Stativ ist doch bei der Auslö¶sung alles ruhig, warum sollte dann eigentlich der IS wirksam werden, wenn er eingeschaltet ist. Im Umkehrschluss würde das doch bedeuten, dass ein Fotograf mit einer sehr ruhigen (Stativ)Hand, den IS nicht einschalten sollte, weil sonst Unschärfe droht!? Will damit nur die Frage stellen, es dürfte doch eigentlich nicht schaden den IS immer eingeschaltet zu lassen? Klärt mich doch mal auf, bitte! Gruß hdm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 16:15:10 clochard von unterwegs Hans-Dieter Müller schrieb: > Marc schrieb: > >>> PS: an der E100 habe ich den IS auch immer eingeschaltet, außer >>> bei Stativ-Benutzung (sehr selten) – und würde an der E510 genauso >>> verfahren. >> >> IS und stativ passen nicht zueinander. der IS arbeitet und bewegt >> somit die kamera, die dann keinen ruhepunkt findet ->unschärfe. da >> gabs mal ne nette website im netz, kann es aber auch durch >> persö¶nliche erfahrungen unterstreichen > > Hallo, > > habe mir auch schon so meine Gedanken zum IS in Verbindung mit > einem Stativ gemacht. Hat denn schon jemand einmal das durch > Beispiele untermauert? Auf dem Stativ ist doch bei der Auslö¶sung > alles ruhig, warum sollte dann eigentlich der IS wirksam werden, > wenn er eingeschaltet ist. Im Umkehrschluss würde das doch > bedeuten, dass ein Fotograf mit einer sehr ruhigen (Stativ)Hand, > den IS nicht einschalten sollte, weil sonst Unschärfe droht!? > Will damit nur die Frage stellen, es dürfte doch eigentlich nicht > schaden den IS immer eingeschaltet zu lassen? Klärt mich doch mal > auf, bitte! Hallo Dieter, Das Aufklären hat doch sicher schon Waltraud übernommen, war da nicht eine Tochter?.;-) Zum IS, bei Stativ verwendung ist es wohl nicht gut den IS anlaufen zu lassen und dann wackelt nix, er ist also wieder am zurückrudern und das alles für die Katz bzw. bringt unnö¶tige Unruhe in den Laden bzw, unschärfe. ob’s stimmt kann ich nicht sagen, klingen tut’s aber gut.;-) Gerd G,a,W, — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 16:32:53 Marc > habe mir auch schon so meine Gedanken zum IS in Verbindung mit > einem Stativ gemacht. Hat denn schon jemand einmal das durch > Beispiele untermauert? siehe: kann es aber auch durch persö¶nliche erfahrungen unterstreichen > auf dem Stativ ist doch bei der Auslö¶sung alles ruhig es gibt nicht umsonst die spiegelvorauslö¶sung (neuolympisch: antishock). das klappen des spiegels bei der auslö¶sung verursacht eine eigenbewegung der kamera, daher SVA > warum sollte dann eigentlich der IS wirksam werden, > wenn er eingeschaltet ist. 1. das und 2. >der IS arbeitet und bewegt somit die kamera, die dann keinen ruhepunkt >findet ->unschärfe p.s. hoffentlich postet mal einer die website mit praktischen untersuchugsergebnissen, ich find sie leider nicht mehr. nochmal dessen fazit in kürze: IS + stativ = murks —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 16:38:08 clochard von unterwegs Marc schrieb: > p.s. hoffentlich postet mal einer die website mit praktischen > untersuchugsergebnissen, ich find sie leider nicht mehr. nochmal > dessen fazit in kürze: IS + stativ = murks Ja das ist wie beim Autoanschieben wo vorne und hinten zugleich geschoben wird.;-) Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 16:40:06 Marc > Ja das ist wie beim Autoanschieben wo vorne und hinten zugleich > geschoben wird.;-) isch `abe gar kein auto 🙂 aber das trifft es auf den punkt 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 16:43:08 clochard von unterwegs Marc schrieb: > isch `abe gar kein auto 🙂 aber das trifft es auf den punkt 🙂 Dafür hab ich Espresso.;-) Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 16:53:27 Marc btw man kö¶nnte es noch auf die spitze treiben und ein OIS von leica verwenden. viel hilft _nicht_ immer viel! 🙂 kaffee kann ich mir aber trotzdem grad noch so leisten 😉 >> isch `abe gar kein auto 🙂 aber das trifft es auf den punkt 🙂 > > Dafür hab ich Espresso.;-) > > Cvu > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 17:22:06 Christian Wenzel > p.s. hoffentlich postet mal einer die website mit praktischen > untersuchugsergebnissen, ich find sie leider nicht mehr. nochmal > dessen fazit in kürze: IS + stativ = murks War es vieleicht dieser Link? http://www.poelking.com/wbuch/scharf/index_d.htm Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 17:56:38 Marc > War es vieleicht dieser Link? > http://www.poelking.com/wbuch/scharf/index_d.htm rüschtüsch 🙂 danke… —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 22:25:49 chrissie ich hab das gerade ausprobiert: stativ oder nicht ist dem IS vö¶llig egal, zumindest bei meinem schnellversuch — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 9:51:31 Hans-Dieter Müller chrissie schrieb: > ich hab das gerade ausprobiert: stativ oder nicht ist dem IS > vö¶llig egal, zumindest bei meinem schnellversuch > na siehste, wenigstens schon einmal eine kleine Untermauerung meiner These! :-)) Gruß hdm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 13:12:13 Marc >> ich hab das gerade ausprobiert: stativ oder nicht ist dem IS >> vö¶llig egal, zumindest bei meinem schnellversuch >> > > na siehste, wenigstens schon einmal eine kleine Untermauerung > meiner These! :-)) meine persö¶nliche erfahrungen brachten gegenteilige beobachtungen 😉 naja, wenn man der allgemeinheit und zb den angesprochenen test auf http://www.poelking.com/wbuch/scharf/index_d.htm nicht traut, muss jeder wohl seine eigene wahrheit finden… —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 17:48:05 AchimK. Marc schrieb: >>> ich hab das gerade ausprobiert: stativ oder nicht ist dem IS >>> vö¶llig egal, zumindest bei meinem schnellversuch >>> >> >> na siehste, wenigstens schon einmal eine kleine Untermauerung >> meiner These! :-)) > > meine persö¶nliche erfahrungen brachten gegenteilige beobachtungen > 😉 naja, wenn man der allgemeinheit und zb den angesprochenen test > auf http://www.poelking.com/wbuch/scharf/index_d.htm nicht traut, > muss jeder wohl seine eigene wahrheit finden… Hallo Marc, ich würde mich nicht mit den alten (und überholten) Erkenntnissen aus dem Jahr 2000 beschäftigen, sondern eher mit den neueren aus dem Jahr 2004, die hier zu finden sind: http://www.poelking.com/wbuch2/chaostage/chaostage.htm – auch wenn sie mö¶glicherweise von Deiner Wahrheit“ abweichen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 18:25:02 Hans-Dieter Müller AchimK. schrieb: > ich würde mich nicht mit den alten (und überholten) Erkenntnissen > aus dem Jahr 2000 beschäftigen, sondern eher mit den neueren aus > dem Jahr 2004, die hier zu finden sind: > > http://www.poelking.com/wbuch2/chaostage/chaostage.htm > > – auch wenn sie mö¶glicherweise von Deiner Wahrheit“ abweichen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 21:23:27 Marc Hallo Achim, > ich würde mich nicht mit den alten (und überholten) Erkenntnissen > aus dem Jahr 2000 beschäftigen, sondern eher mit den neueren aus > dem Jahr 2004, die hier zu finden sind: > > http://www.poelking.com/wbuch2/chaostage/chaostage.htm > – auch wenn sie mö¶glicherweise von Deiner Wahrheit“ abweichen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 22:06:55 AchimK. Marc schrieb: > da gehts doch ausschliesslich im canon, wo ist da die relevanz zu > oly? ich hatte den IS auf dem stativ versehentlich angelassen. man > hö¶rte, wie der IS auf dem stativ arbeite (summte) und als resultat > hatte ich unscharfe bilder. so sieht meine wahrheit aus 😉 Hallo Marc, ich habe doch nicht den asbachuralten Link aus dem Jahr 2000 des von mir sehr geschätzten Fritz Pö¶lking ins Spiel gebracht – das warst Du wohl selbst. Auch die dortigen Versuche und Testaufbauten wurden ja ausschließlich mit Canon-Objektiven durchgeführt. Ansonsten summt“ der IS bei mir auch nicht – ich schließe daher —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 22:23:36 Marc Hallo Achim, > ich würde mich nicht mit den alten (und überholten) Erkenntnissen > aus dem Jahr 2000 beschäftigen, sondern eher mit den neueren aus > dem Jahr 2004, die hier zu finden sind: > > http://www.poelking.com/wbuch2/chaostage/chaostage.htm > > – auch wenn sie mö¶glicherweise von Deiner Wahrheit“ abweichen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 22:35:53 AchimK. Marc schrieb: > > der link kam von dir, und da gehts nun mal ausschliesslich um canon > (übrigens bei beiden links, kein wunder, ist ja auch die gleiche > website (der gleiche autor?) Hallo Marc, dann schau Dir bitte noch mal an, was Du geschrieben hast: meine persö¶nliche erfahrungen brachten gegenteilige —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2008 Uhrzeit: 11:39:11 bernd fischer clochard von unterwegs schrieb: > Hans-Dieter Müller schrieb: > >> Marc schrieb: >> >>>> PS: an der E100 habe ich den IS auch immer eingeschaltet, außer >>>> bei Stativ-Benutzung (sehr selten) – und würde an der E510 genauso >>>> verfahren. >>> >>> IS und stativ passen nicht zueinander. der IS arbeitet und bewegt >>> somit die kamera, die dann keinen ruhepunkt findet ->unschärfe. da >>> gabs mal ne nette website im netz, kann es aber auch durch >>> persö¶nliche erfahrungen unterstreichen >> >> Hallo, >> >> habe mir auch schon so meine Gedanken zum IS in Verbindung mit >> einem Stativ gemacht. Hat denn schon jemand einmal das durch >> Beispiele untermauert? Auf dem Stativ ist doch bei der Auslö¶sung >> alles ruhig, warum sollte dann eigentlich der IS wirksam werden, >> wenn er eingeschaltet ist. Im Umkehrschluss würde das doch >> bedeuten, dass ein Fotograf mit einer sehr ruhigen (Stativ)Hand, >> den IS nicht einschalten sollte, weil sonst Unschärfe droht!? >> Will damit nur die Frage stellen, es dürfte doch eigentlich nicht >> schaden den IS immer eingeschaltet zu lassen? Klärt mich doch mal >> auf, bitte! > > Hallo Dieter, > > Das Aufklären hat doch sicher schon Waltraud übernommen, war da > nicht eine Tochter?.;-) > > Zum IS, bei Stativ verwendung ist es wohl nicht gut den IS > anlaufen zu lassen und dann wackelt nix, er ist also wieder am > zurückrudern und das alles für die Katz bzw. bringt unnö¶tige > Unruhe in den Laden bzw, unschärfe. ob’s stimmt kann ich nicht > sagen, klingen tut’s aber gut.;-) > > Gerd G,a,W, > mal eine ganz dumme Frage (vielleicht habe ich ja was versäumt ): Bist Du der ehemalige Gerd der Schrauber“- und bist jetzt auf —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2008 Uhrzeit: 12:08:39 Hans-Dieter Müller bernd fischer schrieb: > clochard von unterwegs schrieb: > >> Hans-Dieter Müller schrieb: >> >>> Marc schrieb: >>> >>>>> PS: an der E100 habe ich den IS auch immer eingeschaltet, außer >>>>> bei Stativ-Benutzung (sehr selten) – und würde an der E510 genauso >>>>> verfahren. >>>> >>>> IS und stativ passen nicht zueinander. der IS arbeitet und bewegt >>>> somit die kamera, die dann keinen ruhepunkt findet ->unschärfe. da >>>> gabs mal ne nette website im netz, kann es aber auch durch >>>> persö¶nliche erfahrungen unterstreichen >>> >>> Hallo, >>> >>> habe mir auch schon so meine Gedanken zum IS in Verbindung mit >>> einem Stativ gemacht. Hat denn schon jemand einmal das durch >>> Beispiele untermauert? Auf dem Stativ ist doch bei der Auslö¶sung >>> alles ruhig, warum sollte dann eigentlich der IS wirksam werden, >>> wenn er eingeschaltet ist. Im Umkehrschluss würde das doch >>> bedeuten, dass ein Fotograf mit einer sehr ruhigen (Stativ)Hand, >>> den IS nicht einschalten sollte, weil sonst Unschärfe droht!? >>> Will damit nur die Frage stellen, es dürfte doch eigentlich nicht >>> schaden den IS immer eingeschaltet zu lassen? Klärt mich doch mal >>> auf, bitte! >> >> Hallo Dieter, >> >> Das Aufklären hat doch sicher schon Waltraud übernommen, war da >> nicht eine Tochter?.;-) >> >> Zum IS, bei Stativ verwendung ist es wohl nicht gut den IS >> anlaufen zu lassen und dann wackelt nix, er ist also wieder am >> zurückrudern und das alles für die Katz bzw. bringt unnö¶tige >> Unruhe in den Laden bzw, unschärfe. ob’s stimmt kann ich nicht >> sagen, klingen tut’s aber gut.;-) >> >> Gerd G,a,W, >> > > mal eine ganz dumme Frage (vielleicht habe ich ja was versäumt ): > Bist Du der ehemalige Gerd der Schrauber“- und bist jetzt auf —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2008 Uhrzeit: 12:28:35 Gerd H. Gross Hans-Dieter Müller schrieb: > bernd fischer schrieb: >> mal eine ganz dumme Frage (vielleicht habe ich ja was versäumt ): >> Bist Du der ehemalige Gerd der Schrauber“- und bist jetzt auf —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2008 Uhrzeit: 14:32:22 bernd fischer Gerd H. Gross schrieb: > Hans-Dieter Müller schrieb: > >> bernd fischer schrieb: > >>> mal eine ganz dumme Frage (vielleicht habe ich ja was versäumt ): >>> Bist Du der ehemalige Gerd der Schrauber“- und bist jetzt auf —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2008 Uhrzeit: 14:46:37 Manfred Paul Am Sat, 26 Jan 2008 13:32:22 +0100 schrieb bernd fischer: >> >> Hallo Bernd (Copy to hdm) > >> zu 1 ja, zu 2.1 ja, zu 2.2 nein, weil Schlepptop unterwegs. >> Manfred Paul hilft dir sicher gerne mit einem Bildchen das >> Versäumnis nachzuholen.;-) >> >> Gruß >> gerd (aka Cvu) >> > > ohah, Manfred Paul walzt mit,- auf das Bildchen bin ich echt > gespannt! na wenn Ihr mich so bittet;) http://manfred-paul.de/Temp/Cuv.jpg — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.01.2008 Uhrzeit: 20:03:09 bernd fischer Manfred Paul schrieb: > Am Sat, 26 Jan 2008 13:32:22 +0100 schrieb bernd fischer: > >>> >>> Hallo Bernd (Copy to hdm) >> >>> zu 1 ja, zu 2.1 ja, zu 2.2 nein, weil Schlepptop unterwegs. >>> Manfred Paul hilft dir sicher gerne mit einem Bildchen das >>> Versäumnis nachzuholen.;-) >>> >>> Gruß >>> gerd (aka Cvu) >>> >> >> ohah, Manfred Paul walzt mit,- auf das Bildchen bin ich echt >> gespannt! > > na wenn Ihr mich so bittet;) > http://manfred-paul.de/Temp/Cuv.jpg danke für das Bild,- aber mit der ‚Walz‘ hat das nun wirklich nichts zu tun ! im Gegenteil : aufgrund der Hutposition habe ich eher den Eindruck, dass da jemand (und zwar vö¶llig ineffektiv und unprofesionell) schon auf den E3-Nachfolger sparen will. Gruß, Bernd > > — > Viele Grüsse > Manfred > http://manfred-paul.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.01.2008 Uhrzeit: 20:27:11 Peter Schö¶ler > danke für das Bild,- aber mit der ‚Walz‘ hat das nun wirklich > nichts zu tun ! > im Gegenteil : aufgrund der Hutposition habe ich eher den > Eindruck, dass da jemand (und zwar vö¶llig ineffektiv und > unprofesionell) schon auf den E3-Nachfolger sparen will. Und das mit Erfolg, nehme ich an 😉 Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.01.2008 Uhrzeit: 21:35:05 clochard von unterwegs Peter Schö¶ler schrieb: >> danke für das Bild,- aber mit der ‚Walz‘ hat das nun wirklich >> nichts zu tun ! >> im Gegenteil : aufgrund der Hutposition habe ich eher den >> Eindruck, dass da jemand (und zwar vö¶llig ineffektiv und >> unprofesionell) schon auf den E3-Nachfolger sparen will. > > Und das mit Erfolg, nehme ich an 😉 Und im Dezember 07 bei’m Weinhändler schon umgesetzt.;-) Cvu — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
