Datum: 19.03.2008 Uhrzeit: 17:59:39 Tilo Hornoff Hallo, Wo sind eigentlich die Unterschiede in der Kompression am Bild zu sehen? Sollte man unbedingt 1/2,7 nehmen oder reicht der HQ Modus aus? Gruß Tilo — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.03.2008 Uhrzeit: 18:33:50 Andy Hi Tilo, > Wo sind eigentlich die Unterschiede in der Kompression am Bild zu > sehen? > Sollte man unbedingt 1/2,7 nehmen oder reicht der HQ Modus aus? Da gab es hier schon lange Diskussionen und nicht jeder ist der gleichen Meinung. Meine Erfahrung: 1:8 reicht vö¶llig aus, die Oly-Jpeg sind ansich recht gut. Wer wirklich mehr will, sollte gleich zu RAW greifen. Alles andere dazwischen ist meiner Meinung nach nicht nö¶tig. Wir arbeiten praktisch ausschließlich in 1:8 und haben damit keine Probleme – auch nicht in der EBV. Und wenn, dann nur solche die erst mit RAW wirklich besser werden (etwa Tonwertabrisse – mehr Tonwerte sind in keinem Jpeg drin). Andy imjpegmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.03.2008 Uhrzeit: 21:15:33 Robert Schroeder Andy wrote: >> Wo sind eigentlich die Unterschiede in der Kompression am Bild zu >> sehen? >> Sollte man unbedingt 1/2,7 nehmen oder reicht der HQ Modus aus? > > Da gab es hier schon lange Diskussionen und nicht jeder ist der > gleichen Meinung. > Meine Erfahrung: 1:8 reicht vö¶llig aus, die Oly-Jpeg sind ansich > recht gut. Wer wirklich mehr will, sollte gleich zu RAW greifen. > Alles andere dazwischen ist meiner Meinung nach nicht nö¶tig. > Wir arbeiten praktisch ausschließlich in 1:8 und haben damit keine > Probleme – auch nicht in der EBV. Und wenn, dann nur solche die > erst mit RAW wirklich besser werden (etwa Tonwertabrisse – mehr > Tonwerte sind in keinem Jpeg drin). Das entspricht exakt meiner Praxis. HQ 1/8 hat zudem einen entscheidenden Vorteil gegenüber den besseren“ Formaten es —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.03.2008 Uhrzeit: 21:56:22 Tilo Hornoff Robert Schroeder schrieb: > HQ 1/8 hat zudem einen > entscheidenden Vorteil gegenüber den besseren“ Formaten es —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.03.2008 Uhrzeit: 22:18:29 Hermann Brunner Robert Schroeder schrieb: > HQ 1/8 hat zudem einen > entscheidenden Vorteil gegenüber den besseren“ Formaten es —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2008 Uhrzeit: 11:59:11 Helge Suess Hallo Gerhard! > danke für den guten Tipp. Es zeigt sich mal wieder, dass weniger > mehr ist. Interessanterweise haben SHQ und HQ die gleichen > Bildwerte im EXIF. Was ist dann eigentlich HQ? Stärker komprimiert? > Ich dachte bisher, dass die Bilder dann weniger Bildpunkte haben > …. (Es irrt der Mensch so lang er strebt …) Bei den meisten Kameras unterscheiden sich die Qualitäts-Stufen durch unterschiedliche Kompressionsraten und erst in den niedrigsten Stufen wird auch das Bild auf eine geringere Auflö¶sung skaliert. BEi der E_3 kann man die Parameter definieren, die den einzelnen Stufen zugeordnet sind. Generell ist zu sagen: Hohe Auflö¶sung erlaubt mehr Kompression bei geringerer Beeinträchtigung der Bildqualität. Wenn’s also darum geht mö¶glichst viel Bild bei mö¶glichst wenig Speicherplatz zu erreichen sollte die Auflö¶sung hoch und die Kpmpressionsrate hoch sein. Mit geringer Auflö¶sung und geringerer Kompression erreicht man zwar auch ähnlichen Seicherbedarf aber bei vergleichsweise schlechterer Bildqualität. Meine Erfahrung mit 1:8 Komression ist sehr gut. Das liefert in der Regel sehr brauchbare Ergebnisse und wenn ich mehr brauche dann ist RAW angesagt. Meist ist es die 8-Bit Darstellung die in grenzwertigen Situationen limitiert, selten die Kompressionsartefakte. Helge ;-)=) 5 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2008 Uhrzeit: 12:02:15 Alexander Kluss Am 20.03.2008 02:49 tippte Gerhard Punzet dieses: > danke für den guten Tipp. Es zeigt sich mal wieder, dass weniger > mehr ist. Interessanterweise haben SHQ und HQ die gleichen > Bildwerte im EXIF. Was ist dann eigentlich HQ? Stärker komprimiert? > Ich dachte bisher, dass die Bilder dann weniger Bildpunkte haben > … (Es irrt der Mensch so lang er strebt …) Weniger Bildpunkte haben sie nur dann, wenn du von L nach M oder S wechselst. Gruß Alex — Wenn sie Probleme mit ihrem Gewicht haben, liegt das garantiert nicht an der Hühnersuppe. Eher an der Gravitation. http://klussis.net http://www.seamonkey.at —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2008 Uhrzeit: 21:49:47 Robert georg Hallo Robert eine wirklich gute Information. Habe gerade entschieden, nur noch in Ausnahmefällen mit RAW zu arbeiten Aber wie sieht es aus, wenn man anschließend – mit Lightroom arbeitet ? – die Bilder mit Magix oder Pinacle Studio 11 in Filme umwandelt um sie dann auf einem hoch auflö¶senden FS zu betrachten. Verliert man dabei keine Qualität. Grüsse Robert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2008 Uhrzeit: 22:04:46 Tilo Hornoff Hallo Robert, Robert georg schrieb: > Hallo Robert > eine wirklich gute Information. Habe gerade entschieden, nur noch > in Ausnahmefällen mit RAW zu arbeiten > Aber wie sieht es aus, wenn man anschließend > – mit Lightroom arbeitet ? Da ist glaube Raw besser da das die Rohdaten sind. > – die Bilder mit Magix oder Pinacle Studio 11 in Filme umwandelt > um sie dann auf einem hoch auflö¶senden FS zu betrachten. Für das verwenden in Magix VDL brauchst du keine 10MP da kannst du entweder die PAL Auflö¶sung verwenden (768 ö 576) Es sei denn du hast schon aufgerüstet“ und besitzt die neueste blue ray oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2008 Uhrzeit: 23:23:42 Michael K. wow nach einem langen arbeitstag wär DAS problem auch gelö¶st abend gerettet 🙂 (aber bilder von der cam lö¶schen ? bei den speicherpreisen für CF´s kommt das kaum noch vor) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2008 Uhrzeit: 13:37:27 Bob …besten Dank für den Hinweis! — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
