Datum: 05.02.2008 Uhrzeit: 20:00:01 Ian Douglas Ross Ich denke, dies wird die Diskussion der Sensorgrö¶sse langfristig zum Schweigen bringen: http://www.digitalkamera.de/Meldung/Kodak_stellt_neuen_Truesense_CMOS_Sensor_vor/4629.aspx Hätte vielleicht auch in Allgemeines gepaßt, aber die Sensordiskussion des E-Systems war immer ein sehr zentrales Thema und war ein verbissenes Argument der Olygegner. Denn diese weisen Kritiker“ beteten ihre letzte Weisheit der zu kleinen —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2008 Uhrzeit: 20:12:59 Martin Harwardt Ian Douglas Ross schrieb: > Ich denke, dies wird die Diskussion der Sensorgrö¶sse langfristig > zum Schweigen bringen: Diese Diskussion wird nie enden (meine Meinung). Wenn Olympus es schaffen sollte 25000 ASA rauschfrei zu liefern, werden andere Hersteller auch 50000 schaffen. Und die Diskussion wird weitergehen wie heute. Traurig, aber (ich fürchte) wahr. Gruß Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2008 Uhrzeit: 21:18:58 Marc > Diese Diskussion wird nie enden (meine Meinung). wäre ja auch schlimm falls es so wäre, der fortschritt hö¶rt ja nicht heute auf. > Wenn Olympus es schaffen sollte 25000 ASA rauschfrei zu liefern, werden andere > Hersteller auch 50000 schaffen. bis dahin werden wohl noch einige jahre ins land gehen. aber ich sehe es von der positiven seite. der im vergleich kleinere sensor wird zwar im vergleich wohl (leider) immer einen schritt zurück hängen, rauschfreie (bspw. iso400 niveau) iso 3200 werden wir wohl auch in spätestens 5jahren bei olympus sehen. und das dürfte die meisten von uns mehr als genug zufrieden stellen —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2008 Uhrzeit: 21:24:02 DaBenny Da wird man auch weiterhin drüber reden. Den es ist einfach fakt (es nennt sich auch Physik), das ein Sensor mit hö¶herer Pixeldichte eine hö¶here Tendenz zum rauschen hat. Selbst wenn man mit dieser Technologie kleine Sensoren bauen kann die aktuellen CMOS Sensoren das Wasser reichen kö¶nnen, kö¶nnte man dann mit der gleichen Technologie einen Sensor bauen der grö¶ßer ist und bei gleicher Auflö¶sung geringer rauscht. Oder andersrum eine hö¶here Auflö¶sung hat. Auch wenn es dem nicht Ingenieur nicht schmeckt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2008 Uhrzeit: 25:17:47 nescio ich weiß schon, daß ich mir ein 100-fach graufilter kaufen muß, damit ich so mit offenblende fotografieren kann, wie bisher … die anhänger alter weltanschaungen werden nie überzeugt – sie sterben einfach weg *ggg* das grundrauschen kann ideal ausgefiltert werden, wenn man mehrere pixel zu einem zusammenfaßt und die stö¶rung entweder herausrechnet oder ausmittelt. die neue sensortechnologie kö¶nnte dies mö¶glich machen – wer braucht schon eine aufö¶sung von 50.000 pixeln? meine nächste festplatte wird zwar grö¶ßer und schneller, aber heutige raw-dateien von 15MB nerven bereits. also nicht die auflö¶sung erhö¶hen, sondern die bildqualität durch zusammenfassen mehrerer pixel … ja, auch ich habe auf der uni gerlernt, daß elektronik rauscht. da sich die technik aber weiterentwickelt, rauscht mein monitor nicht so, wie der fernseher der 1. generation … freunde, ich fotografiere und mache nicht bloß testbilder … lg gusti — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2008 Uhrzeit: 25:40:18 Robert Schroeder Martin Harwardt wrote: > Ian Douglas Ross schrieb: > >> Ich denke, dies wird die Diskussion der Sensorgrö¶sse langfristig >> zum Schweigen bringen: > > Diese Diskussion wird nie enden (meine Meinung). Wenn Olympus es > schaffen sollte 25000 ASA rauschfrei zu liefern, werden andere > Hersteller auch 50000 schaffen. Und die Diskussion wird > weitergehen wie heute. Tendenziell ist damit wohl zu rechnen, während der hier andiskutierte neue Sensor ohnehin erstmal nur in Handykamera-Grö¶ße zu haben sein wird. Hinter genau dieser Tatsache verbirgt sich aber gleichzeitig die einzige potenzielle Chance für Four Thirds, den notorischen Nachteil gegenüber grö¶ßeren Formaten (der sich zumindest gegenüber DX/APS-C in den vergangenen ein, zwei Jahren allerdings schon auf der Basis weitgehend herkö¶mmlicher“ Sensortechnik schon soweit —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 8:33:10 Ian Douglas Ross Hallo, DaBenny schrieb: > Auch wenn es dem nicht Ingenieur nicht schmeckt. ich bin Naturwissenschaftler und im Zweitstudium Mediziner. Physik ist mir sehr vertraut, aber auch die Irrtümer der Zeitgenossen jeglichen Zeitalters. Ohne neue Hypothesen und philosophischen Neuansatz hätten wir auch heute noch die klassische Mechanik. Es geht hier darum zu erkennen über den Tellerrand zu schauen, wie so manche Aufgabe in Intelligenztests dies abprüft. Diese physikalischen Grundlagen sind uns alle klar und im Olyforum sitzt augenscheinlich eine große Gruppe gleich qualifizierter. Aber es gibt immer neue Ideen z.B. Wankelmotor, die eine weitere Tür zur gewünschten Leistung aufmachen. Man muß einfach mal verstehen, daß wir eben nocht am Ende aller Erkenntnis sind und morgen eine neuer Einstein aufsteht. Gruß Ian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 9:08:13 DaBenny Das ist mir auch schon alles klar. Ich dachte ich hätte das auch klar gesagt: Natürlich kommt man durch bessere Designs zu besseren Ergebnissen, nur…. der Umkehrschluss ist halt einfach: die grossen Sensoren werden auch besser. Ich denke du wolltest sagen das die kleinen Sensoren keine zwangsweisen Rauschbomben mehr sind und auch nicht mehr werden und das dieses Vorurteil abgebaut wird. Aber was ich dazu sagen wollte ist denke ich auch unbestritten: Grö¶ßere Sensoren haben Signal und Auflö¶sungstechnisch einen Vorteil vor den kleineren. Wie groß der Ausfällt ist wieder eine andere Sache. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 9:11:05 Robert Schroeder Ian Douglas Ross wrote: > Hallo, > DaBenny schrieb: > >> Auch wenn es dem nicht Ingenieur nicht schmeckt. > > […] Diese physikalischen Grundlagen sind uns alle klar > und im Olyforum sitzt augenscheinlich eine große Gruppe gleich > qualifizierte. Aber es gibt immer neue Ideen […] Ja. Trotz der Zuversicht, dass es bei Four Thirds auch im Hinblick auf Signalausbeute und Rauschabstand noch gewisse Fortschritte geben wird, kö¶nnen aber auch noch so neue Ideen“ gewisse —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 11:05:06 Hermann Brunner Ian Douglas Ross schrieb: > ich bin Naturwissenschaftler und im Zweitstudium Mediziner. > Physik ist mir sehr vertraut, aber auch die Irrtümer der > Zeitgenossen jeglichen Zeitalters. Hallo Ian, ich kann mich noch recht gut daran erinnern, dass mir vor gut 30 Jahren(*) ein Nachrichtentechnik-Professor vorgerechnet hat, dass die absolute technische Obergrenze für die Übertragung elektronischer Signale über unsere (paarigen) Telefonleitungen exakt bei 4800 Bits/sec liegt. Das wurde genauestens, wissenschaftlich korrekt über die Dämpfungseigenschaften von Telefon-Leitungen belegt. Sein Irrtum – nachträglich betrachtet – lag darin, dass er annahm, grundsätzlich analoge Signale zur Übertragung digitaler Daten nutzen zu müssen… Von z.B. Puls-Code- und/oder Phase-Shift-Modulation war damals halt einfach noch nichts bekannt… Wenn er noch leben würde, hätte ich ihm gerne mal ein 56k-Modem oder einen 6 M(!)Bit DSL-Anschluss vorgeführt. Vor diesem Hintergrund bin ich immer gaaaanz vorsichtig, wenn der Spruch vom unumstö¶ßlichem Naturgesetz“ kommt. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 11:34:14 Oliver Marc schrieb: > der im vergleich kleinere sensor > wird zwar im vergleich wohl (leider) immer einen schritt zurück > hängen, rauschfreie (bspw. iso400 niveau) iso 3200 werden wir wohl > auch in spätestens 5jahren bei olympus sehen. und das dürfte die > meisten von uns mehr als genug zufrieden stellen Genau, meine E-1 hat mich schon bei ISO 800 genervt, meine E-3 kann ich bis ISO 1250 problemlos einsetzen und bei ISO 1600 auch noch, wenn auch nicht ganz ideal. Wenn die E-5 bei ISO 3200 genauso rauscht wie die E-3 bei ISO 1250, dann ist genug. ISO 6400 (sprich eine D3) überlasse ich den Leuten mit Lottogewinn und einem Träger. Oliver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 16:04:58 Chris …..und dann habe ich trotzdem lieber eine kleine schnucklige Olympus E-XY mit bezahlbaren aber (trotzdem!) messerscharfen Superlinsen als eine vergleichsweise riesige Kanone mit imensem Gewicht! Oder wer von euch mö¶chte wieder zurück zur Daguerrotypie und für jedes Bildchen eine Extraplatte mitschleppen? Da war die Qualität noch richtig gut (bei so ca 2-15Min. Belichtungszeit…). 😉 Warten wir’s doch einfach ab; der Kodak-Text klingt doch ganz spannend! Für jede Anwendung gibt’s die passende Kamera mit dem passenden Sensor. Die eierlegende Wollmilchsau gibt’s nur im Märchen… Gruss Chris — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 23:34:28 Martin Seufz. Die Formatdiskussionen in der Fotografie gibt es seit es unterschiedliche Aufnahmeformate gibt. Sensation! Rollfilm jetzt so gut wie Planfilm! Kleinbild jetzt so gut wie Mittelformat! APS jetzt so gut wie Follvormat! 4/3 jetzt so gut wie APS Handy jetzt so gut wie Daguerreotypie! Das wird NIE enden. Grö¶ßer macht grundsätzlich immer bessere“ ——————————————————————————————————————————————
