Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 25:55:36 Peter Hallo, ich hätte eine Frage zur Verwendung von Objektiven mit manuellem Fokus (z.B. alte Nikon-Objektive) an E-Kameras, genauer an der E-1 und der E-3 mittels Adapter. Welcher KB-Brennweite entspricht beispielsweiße ein 50mm Objektiv per Adapter? Wird hier auch verdoppelt“ oder hängt der Verlängerungsfaktor vom —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 2:16:37 clochard von unterwegs Peter schrieb: > Hallo, > ich hätte eine Frage zur Verwendung von Objektiven mit manuellem > Fokus (z.B. alte Nikon-Objektive) an E-Kameras, genauer an der > E-1 und der E-3 mittels Adapter. Welcher KB-Brennweite > entspricht beispielsweiße ein 50mm Objektiv per Adapter? Wird > hier auch verdoppelt“ oder hängt der Verlängerungsfaktor vom —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 13:22:55 Peter Hallo, vielen Dank für die schnelle Antwort! Ich kann mir allerdings noch immer niht wirklich vorstellen, wie sich die resultierenden Bilder dann unterscheiden (Original von Adapter). Hast du hierzu vielleicht einen Link mit Bildvergleich? Vielen Dank Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 14:54:57 Paul Fox Der Bildeindruck eines 50mm-Objektivs entspricht dem eines 100mm-Objektivs an Film-SLR (oder z.B. Canon Vollformat-DSLR). Ein 50mm Nikkor oder Planar entspricht also z.B. dem 2,0/50 macro von Olympus. Wenn man kein Macro vergleichen will, dann bleiben halt nur Zooms zum Vergleichen. Die Festbrennweiten (habe selbst Erfahrungen mit M42-, Rollei-QBM- und C/Y-Zeiss-Objektiven) sind anders“ im Ergebnis: —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 15:07:59 Peter > Der Bildeindruck eines 50mm-Objektivs entspricht dem eines > 100mm-Objektivs an Film-SLR (oder z.B. Canon Vollformat-DSLR). Genau anders herum, oder? Beim Vollformat-Chip gibt es keine Brennweitenverlängerung. Aber im Vergleich entspricht ein 50mm-Objektiv an einer E-Kamera einem 100mm. Vielen Dank für deine Eindrücke, ich werde mir den Adapter wohl kaufen 🙂 Gruß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2008 Uhrzeit: 9:13:04 Simi Um es hier nochmal zu erklären: es gibt keine Brennweitenverlängerung“. Die Brennweite eines Objektivs ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2008 Uhrzeit: 9:21:09 clochard von unterwegs Simi schrieb: > Um es hier nochmal zu erklären: es gibt keine > Brennweitenverlängerung“. Die Brennweite eines Objektivs ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2008 Uhrzeit: 10:15:42 Peter Eckel Hallo Gerd, > Es ist eine scheinbare Brennweitenverlängerung, entscheidend ist > was hinten rauskommt.;-) kö¶nnen wir uns auf eine tatsächliche Bildwinkelverkleinerung anstelle der scheinbaren Brennweitenverlängerung einigen? Das wäre physikalisch wenigstens korrekt 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2008 Uhrzeit: 10:26:06 clochard von unterwegs Peter Eckel schrieb: > Hallo Gerd, > >> Es ist eine scheinbare Brennweitenverlängerung, entscheidend ist >> was hinten rauskommt.;-) > > kö¶nnen wir uns auf eine tatsächliche Bildwinkelverkleinerung > anstelle der scheinbaren Brennweitenverlängerung einigen? Das wäre > physikalisch wenigstens korrekt 🙂 Hallo Peter, Ja das ist es und darauf kö¶nnen _wir_ uns einigen, der Volksmund in Knipserland kauft aber immer noch Brennweite und bis der es geschnallt hat dass Bildwinkel auch viel schneller den Unterschied an den jeweiligen Crops deutlich macht gö¶nnen wir ihm die Eselsbrücke scheinbar“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2008 Uhrzeit: 13:13:14 bernd fischer clochard von unterwegs schrieb: > Simi schrieb: > >> Um es hier nochmal zu erklären: es gibt keine >> Brennweitenverlängerung“. Die Brennweite eines Objektivs ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2008 Uhrzeit: 13:46:19 bernd fischer Peter Eckel schrieb: > Hallo Gerd, > >> Es ist eine scheinbare Brennweitenverlängerung, entscheidend ist >> was hinten rauskommt.;-) > > kö¶nnen wir uns auf eine tatsächliche Bildwinkelverkleinerung > anstelle der scheinbaren Brennweitenverlängerung einigen? Das wäre > physikalisch wenigstens korrekt 🙂 Das wäre ja noch schlimmer: Der Bildwinkel bezieht sich auf die Diagonale, (wer fotografiert schon diagonal) und auf die oo-Stellung des Objektivs (gilt also nicht für Nahaufnahmen). Außerdem kann man sich einen Winkel viel schlechter vorstellen als eine gerade Strecke. Wenn schon Physik dann richtig, d.h. Linsengleichung, wobei sich, erst eimal nach den Hauptparametern aufgelö¶st, sehr einfache und transparente Formeln ergeben und zwar unabhängig vom Bildformat !! Es gibt also schon einige Gründe, warum man im Objektiv die Brennweite und nicht den Bildwinkel (den man im Datenblatt suchen muß) eingraviert. Gruß, Bernd > Viele Grüße, > > Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2008 Uhrzeit: 14:01:21 clochard von unterwegs bernd fischer schrieb: > clochard von unterwegs schrieb: > >> Simi schrieb: >> >>> Um es hier nochmal zu erklären: es gibt keine >>> Brennweitenverlängerung“. Die Brennweite eines Objektivs ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2008 Uhrzeit: 15:10:24 bernd fischer clochard von unterwegs schrieb: > bernd fischer schrieb: > >> clochard von unterwegs schrieb: >> >>> Simi schrieb: >>> >>>> Um es hier nochmal zu erklären: es gibt keine >>>> Brennweitenverlängerung“. Die Brennweite eines Objektivs ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2008 Uhrzeit: 15:18:15 Peter Schö¶ler Hallo Bernd, > Eine interessante Frage, vielleicht sogar für einen neuen Thread > geeigenet: Wie vehält sich ein FT-Objektiv mit einem grö¶ßeren > Sensor ? ich würde sagen, es kämen runde Bilder raus 😉 Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2008 Uhrzeit: 15:28:46 Andy >> Eine interessante Frage, vielleicht sogar für einen neuen Thread >> geeigenet: Wie vehält sich ein FT-Objektiv mit einem grö¶ßeren >> Sensor ? > > ich würde sagen, es kämen runde Bilder raus 😉 nicht unbedingt. Das erste Problem dürfte die Adaptierung sein (meist bräuchte man einen negativen“ Adapter zum —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2008 Uhrzeit: 15:48:56 Peter Schö¶ler Am Mon, 04 Feb 2008 14:28:46 +0100 schrieb Andy: >>> Eine interessante Frage, vielleicht sogar für einen neuen Thread >>> geeigenet: Wie vehält sich ein FT-Objektiv mit einem grö¶ßeren >>> Sensor ? >> >> ich würde sagen, es kämen runde Bilder raus 😉 > > nicht unbedingt. Das erste Problem dürfte die Adaptierung sein > (meist bräuchte man einen negativen“ Adapter zum —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2008 Uhrzeit: 23:34:59 Peter Eckel Hallo Bernd, > Das wäre ja noch schlimmer: Der Bildwinkel bezieht sich auf die > Diagonale, (wer fotografiert schon diagonal) und auf die > oo-Stellung des Objektivs (gilt also nicht für Nahaufnahmen). das tut aber nur sehr wenig zur Sache – die Frage der Brennweitenverlängerung“ ist ja genau die nach der Änderung der —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2008 Uhrzeit: 10:51:29 Hermann Brunner Peter Eckel schrieb: > (…) wo sich irgendwelche parallelen Strahlenbündel schneiden, (…) nirgends 😉 Helau! Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2008 Uhrzeit: 24:23:48 Peter Eckel Hallo Hermann, >> (…) wo sich irgendwelche parallelen Strahlenbündel schneiden, (…) > > nirgends 😉 pö¶h, euklidische Geometrie, wie langweilig 🙂 Prost, Pete. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 11:54:14 bernd fischer Hallo Peter, zunächst mal vielen Dank für Deine ausführlichen Kommentare, wenn ich da auch nicht überall zustimmen kann.Deiner Meinung über die KB-Brennweite etc. kann ich mich aber anschliessen,und der Anfang damit Schluß zumachen, wäre, sie aus den Exifdaten herauszunehmen, denn dort hat sie nun wirklich nichts zu suchen. Jetzt zum Bildwinkel: Mein Fehler war, einen Zusammenhang zwischen Bildwinkel und den physikalischen Abbildungsgesetzen zu suchen und den gibt es nicht. Der BW stellt eigentlich nur den Bereich dar, der von Kamera inkl.Onjektiv erfaßt wird, ist also schon mal formatabhängig. Im Physikbuch wird er nicht erwähnt . Der BW ist aber sicher ein ganz wichtiger Wert für die Objektivkonstruktion, schließlich muß der Bildkreis ja gleichmäßig ausgeleuchtet werden. Was die Praxis betrifft, da gefällt mir meine Abbildungsformel besser.(kommt noch). Zunächst noch ein paar Anmerkungen zur Definition des BW gem. Skizze in Olypedia: Zunächst mal muß dort wo f (Brennweite) steht, b (Bildweite) stehen, damit ist der BW auch von er eingestellten Entfernung abhängig. Macht man das nicht, d.h setzt man b=f, dann stimmt der BW nur für die oo-Stellung des Objektivs genau. Den Fehler bei anderen Entfernungseinstellungen,kann man allerdings vernachlässigen, wenn g >> f ist, dh. der BW gilt nicht im Nahbereich. Diese Annahme stammt aus einer Auswertung der Linsengleichung und die verwende ich bei meiner Abbildungsformel auch und kommentiere das auch! Hier die Formel : B = G * f/g Anmerkung : f kann man hier nur verwenden wenn f >> g, ansonsten (im Nahbereich) muß stattdessen b verwenden. Eigentlich bin ich mit dieser Formel ganz zufrieden : man kann sie leicht im Kopf herleiten, man hat alle Beziehungen auf einen Blick, sie ist formatunabhängig, man muß nicht unbedingt damit rechnen, sondern kann im Kopf durchspielen was passiert wenn man einen Parameter ändert etc…, aber was solls, jeder soll auf seine Art seelig werden. Gruß, Bernd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 17:37:59 Paul Also wenn ich jetzt alles so verstanden habe, dann ist z.B: An einer E-1 mit einem OM-zu-FT-Adapter und dem alten Olympus-Zeiko-Standard-Objektiv-1,8/50mm das Bild genauso als wie wenn ich mit einem fiktiven 1,8/100mm-FT-Objektiv photografieren würde ? Ein JA oder NEIN reicht mir hier! ;-)) Wenn NEIN, was ändert sich denn dann ? Wie äußert sich die Lichtstärke des 1,8-Zuiko-Objektivs? Um den selben Effekt zu bekommen, müsste ich da auch ein 1,8-FT-Objektiv einsetzen? Grüsse Paul — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 17:38:58 bernd fischer Korrektur : Soll natürlich heißen : Anmerkung : f kann man hier nur verwenden wenn g >> f, … — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 17:54:33 Manfred Paul Paul schrieb: > Also wenn ich jetzt alles so verstanden habe, > dann ist z.B: > An einer E-1 mit einem OM-zu-FT-Adapter und dem > alten Olympus-Zeiko-Standard-Objektiv-1,8/50mm > das Bild genauso als wie wenn ich mit einem > fiktiven 1,8/100mm-FT-Objektiv photografieren würde ? > Ein JA oder NEIN reicht mir hier! ;-)) > > Wenn NEIN, was ändert sich denn dann ? Nein – die Bildergebnisse beider Objektive unterscheiden sich gem. des Brennweitenunterschiedes (anderer Bildwinkel, da das Aufnahmeformat (Sensor) in beiden Fällen identisch ist (FT). Gleich wären diese bei OM 1.8/50 und FT 1.8/50 > > Wie äußert sich die Lichtstärke des 1,8-Zuiko-Objektivs? > Um den selben Effekt zu bekommen, müsste ich da auch > ein 1,8-FT-Objektiv einsetzen? Ja Gruss Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 21:54:32 Peter Eckel Hallo Paul, > Ein JA oder NEIN reicht mir hier! ;-)) NEIN. > Wenn NEIN, was ändert sich denn dann ? Reicht also doch nicht, soso 🙂 Wenn Du ein altes Zuiko 1.8/50mm an Deine E-Kamera anflanschst, dann entspricht die Abbildung einem fiktiven 1.8/50mm FT-Objektiv. Es gibt keine Brennweitenverlängerung. Es gibt sie nicht, es gibt sie nicht, es gibt sie nicht. > Wie äußert sich die Lichtstärke des 1,8-Zuiko-Objektivs? > Um den selben Effekt zu bekommen, müsste ich da auch ein > 1,8-FT-Objektiv einsetzen? Ein 1.8/50mm-Objektiv verwandelt sich durch eine dahintergebaute Kamera nicht in irgendetwas anderes. Es bleibt ein 1.8/50mm-Objektiv. In Bezug auf Lichtstärke, Brennweite, Preis, Gewicht, Grö¶ße, und es tut auch genau so weh, wenn es Dir auf den Fuß fällt. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 21:54:32 Peter Eckel Hallo Paul, > Ein JA oder NEIN reicht mir hier! ;-)) NEIN. > Wenn NEIN, was ändert sich denn dann ? Reicht also doch nicht, soso 🙂 Wenn Du ein altes Zuiko 1.8/50mm an Deine E-Kamera anflanschst, dann entspricht die Abbildung einem fiktiven 1.8/50mm FT-Objektiv. Es gibt keine Brennweitenverlängerung. Es gibt sie nicht, es gibt sie nicht, es gibt sie nicht. > Wie äußert sich die Lichtstärke des 1,8-Zuiko-Objektivs? > Um den selben Effekt zu bekommen, müsste ich da auch ein > 1,8-FT-Objektiv einsetzen? Ein 1.8/50mm-Objektiv verwandelt sich durch eine dahintergebaute Kamera nicht in irgendetwas anderes. Es bleibt ein 1.8/50mm-Objektiv. In Bezug auf Lichtstärke, Brennweite, Preis, Gewicht, Grö¶ße, und es tut auch genau so weh, wenn es Dir auf den Fuß fällt. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2008 Uhrzeit: 22:26:56 clochard von unterwegs Roland Franz schrieb: > Hallo Peter, > >> … und es tut auch genau so weh, wenn es Dir auf den Fuß fällt. > > Jetzt habe ich es auch verstanden. 🙂 Und was ist bei Lichtstärke 1,4??.;-) Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 11:42:11 Hermann Brunner Peter Eckel schrieb: > Wenn Du ein altes Zuiko 1.8/50mm an Deine E-Kamera anflanschst, > dann entspricht die Abbildung einem fiktiven 1.8/50mm FT-Objektiv. > > Es gibt keine Brennweitenverlängerung. > Es gibt sie nicht, es gibt sie nicht, es gibt sie nicht. Hallo Peter, wenn das mit der IT-Branche mal nicht mehr so gut läuft, kö¶nntest Du es als 4/3-Wanderprediger versuchen 😉 …. oder in den USA – da werden gerade überzeugte Wahlkampfhelfer gesucht… Ich bewundere, wie unermüdlich zu bereit bist, das immer wieder gerade zu biegen“… weiter so! ——————————————————————————————————————————————
