Datum: 20.01.2008 Uhrzeit: 25:40:32 Martin Boening Hi there, On 2008-01-20, John Barnett wrote: > Offenbar gibt es hier nicht viele c’t Leser oder ich verpasse > was: es ist nun schon zum 2ten mal ein Artikel über die E-3 > erschienen, ohne dass dies hier erwähnt wurde. also, ich bin c’t-Leser und habe den Test gelesen. Aber wieso sollte ich oder sonst jemand diesen oder einen anderen Test hier erwaehnen? Have fun, Martin — Martin Boening, mboen@t-online.de, Linux Registered User #258205 —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2008 Uhrzeit: 11:26:18 Andreas Zapp Ich bin ansonsten begeisterter c’t Leser – aber die Kameratests ärgern mich meistens. Wie Du auch schon geschrieben hast, werden immer wesentlich teurere Modelle mit Olympus verglichen bzw. die verwendeten Objektive sind eine ganz andere Klasse. Ich habe den aktuellen Artikel nur überflogen und lasse es auch dabei. Gruß Andreas John Barnett schrieb: > Offenbar gibt es hier nicht viele c’t Leser oder ich verpasse > was: es ist nun schon zum 2ten mal ein Artikel über die E-3 > erschienen, ohne dass dies hier erwähnt wurde. > Im aktuellen c’t N° 3 vom 21.1.08 wird die E-3 (mit 1750EUR > zitiert) mit der Nikon D3 (4850EUR, ~ x2.7) und der Canon EOS 1Ds > Mark III (7999EUR, x4.6) verglichen. Die Preisunterschiede werden > zwar erwähnt und auch dass die E-3 handlicher ist aber sonst > wird 1:1 verglichen als ob diese Kameras in der gleichen Liga > wären. Vielleicht sind sie es ja auch? Ein schö¶nes Kompliment. > Die Olympus schneidet beim Rauschen und bei der Bildschärfe > etwas schlechter ab, sonst aber scheint sie durchaus > vergleichbar. > > Gruss aus der Schweiz > > John > > (potentieller noch nicht E-3 Besitzer) > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2008 Uhrzeit: 14:01:17 Thomas Warger Hallo, Habe die Tests gelesen. Die E-3 ist in ihrer Preisklasse(!) meist erst oder zweit… wenn man es so sieht! Und alleine dieses Eingeständnis von CT und Chip etc zu hö¶ren finde ich eh super. Aber auch ohne deren Meinungen ist es eine super Kamera. lg Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 9:12:23 Chris Ist doch ein gutes Zeichen, wenn die beiden Golliath’s“ von C&N —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 14:33:11 Clemens Dorda John Barnett schrieb: > Offenbar gibt es hier nicht viele c’t Leser oder ich verpasse > was: es ist nun schon zum 2ten mal ein Artikel über die E-3 > erschienen, ohne dass dies hier erwähnt wurde. > Im aktuellen c’t N° 3 vom 21.1.08 wird die E-3 (mit 1750EUR > zitiert) mit der Nikon D3 (4850EUR, ~ x2.7) und der Canon EOS 1Ds > Mark III (7999EUR, x4.6) verglichen. Ich habe den Test gelesen, finde ihn aber nicht sehr gelungen. Zum einen wird die Methodik der Messergebnisse nicht erläutert (wurde beispielsweise das Bildrauschen mit RAW oder JPEG ermittelt?), zum anderen wird auf die Fotopraxis mit den Probanden viel zu wenig eingegangen. Der Test hat seinen Schwerpunkt leider zu sehr auf die technische Untersuchung gelegt. Zwar schneidet die E-3 gegen die Spitzenmodelle von Canon und Nikon hier ganz gut ab, aber das ändert nichts an der insgesamt schwachen Aussagekraft des Tests. Kameratests sollte sich die c’t einfach sparen! Clemens — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 14:35:54 Marc was will man auch von computerfuzzis erwarten, das sind nun mal reine messubaturen… Clemens Dorda wrote: > John Barnett schrieb: > >> Offenbar gibt es hier nicht viele c’t Leser oder ich verpasse >> was: es ist nun schon zum 2ten mal ein Artikel über die E-3 >> erschienen, ohne dass dies hier erwähnt wurde. >> Im aktuellen c’t N° 3 vom 21.1.08 wird die E-3 (mit 1750EUR >> zitiert) mit der Nikon D3 (4850EUR, ~ x2.7) und der Canon EOS 1Ds >> Mark III (7999EUR, x4.6) verglichen. > > Ich habe den Test gelesen, finde ihn aber nicht sehr gelungen. > Zum einen wird die Methodik der Messergebnisse nicht erläutert > (wurde beispielsweise das Bildrauschen mit RAW oder JPEG > ermittelt?), zum anderen wird auf die Fotopraxis mit den > Probanden viel zu wenig eingegangen. Der Test hat seinen > Schwerpunkt leider zu sehr auf die technische Untersuchung > gelegt. > > Zwar schneidet die E-3 gegen die Spitzenmodelle von Canon und > Nikon hier ganz gut ab, aber das ändert nichts an der insgesamt > schwachen Aussagekraft des Tests. Kameratests sollte sich die > c’t einfach sparen! > > Clemens > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 15:05:03 Frank Ledwon Am Tue, 22 Jan 2008 13:33:11 +0100 schrieb Clemens Dorda: > Zum einen > wird die Methodik der Messergebnisse nicht erläutert (wurde > beispielsweise das Bildrauschen mit RAW oder JPEG ermittelt?), Über der Linie ist der Link zu einer PDF-Datei mit dem Testverfahren. Squirrel —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 17:31:23 Hans Wein Frank Ledwon wrote: > > > Über der Linie ist der Link zu einer PDF-Datei mit dem > Testverfahren. Zumindestens die Frage Raw vs JPEG“ lässt sich IMHO mit der —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 17:31:25 Hans Wein Clemens Dorda wrote: > Ich habe den Test gelesen, finde ihn aber nicht sehr gelungen. > Zum einen wird die Methodik der Messergebnisse nicht erläutert > (wurde beispielsweise das Bildrauschen mit RAW oder JPEG > ermittelt?), zum anderen wird auf die Fotopraxis mit den > Probanden viel zu wenig eingegangen. Der Test hat seinen > Schwerpunkt leider zu sehr auf die technische Untersuchung > gelegt. Der Artikel unterscheidet sich in Aufbau und Gliederung kaum von denen, wie sie die c’t schon seit Jahren zu den verschiedensten Hardwarekomponenten verö¶ffentlicht. Es sind nun einmal überwiegend Labortests, und mehr ist von einer Zeitschrift aus dem IT-Sektor auch nicht zu erwarten. > Zwar schneidet die E-3 gegen die Spitzenmodelle von Canon und > Nikon hier ganz gut ab, aber das ändert nichts an der insgesamt > schwachen Aussagekraft des Tests. Kameratests sollte sich die > c’t einfach sparen! Grundsätzlich sollte man allen Computermagazinen und deren Abkö¶mmlingen empfehlen, sich auf ihre Kernkompetenzen zu beschränken. Trotz allem ist IMHO die c’t hier unter den Blinden der Einäugige. Auf der anderen Seite sollte man sich vielleicht auch einmal die Frage stellen, ob die Aussage einzelner Herren, welche eine Kamera für einige Tage in die Hand gedrückt bekommen, in jedem Fall mehr Aussagekraft als ein ganzes Testlabor besitzt. Gruß Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2008 Uhrzeit: 19:16:54 Fabian Chris schrieb: > Man kann den Artikel durchaus auch so interprätieren: C&N sind super > aber sauteuer, > Oly E-3 ist nicht wesendlich schlechter dafür massiv günstiger. > Freut euch Leute, wir haben viel Geld gespart! 😉 Das hast Du schö¶n gesagt 😉 Grüße Fabian, der es genau so sieht! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.01.2008 Uhrzeit: 21:13:29 Markus Probst Hallo, den Artikel habe ich bislang noch nicht gelesen, werde das aber noch tun. Das fatale an diesem Test ist die Wirkung auf Laien und Halbwissende. Diese lesen sich den Test durch und regen sich über das sehr schlechte Rauschverhalten“ auf („die kann man doch nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 10:32:17 Andy Da die c’t gerade bei uns auf Arbeit rumliegt“ habe ich auch mal —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 10:55:40 Hermann Brunner John Barnett schrieb: > > Im aktuellen c’t N° 3 vom 21.1.08 wird die E-3 (mit 1750EUR > zitiert) mit der Nikon D3 (4850EUR, ~ x2.7) und der Canon EOS 1Ds > Mark III (7999EUR, x4.6) verglichen. Bei einer Preisrelation 1 : 2,7 : 4,6 stellt sich schon die Frage, was dieser Vergleich überhaupt soll. Kein Motorpresse-Redakteur würde auf die Idee kommen drei solche Autos (20 : 54 : 92 Tausend EUR) zu testen und vergleichend zu bewerten. Jedes andere Ergebnis, als eine 8000EUR Cam scheint —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 18:09:48 Markus Probst > Davon abgesehen wird die eigentliche Zielgruppe für diese Boliden > wohl kaum seine Kaufentscheidung an einem Test ausgerechnet in der > c’t festmachen. Und unter den *nur* c’t-Lesern“ werden sich nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 18:42:01 Andy > Oh doch, da gibt es eine ganze Menge…gerade erst erlebt. Einziger > Kommentar Oly rauscht wie Sau“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2008 Uhrzeit: 19:09:59 Reinhard Wagner Andy schrieb: > Und noch andererseits: viel ö¶fter laufen mir Leute über den Weg, > die mit all ihren vielen Megapixeln prahlen – auf Winzsensoren. > Rauschen? So manch einer, der nicht so den Einblick hat wie hier > der Durchschnitt, überliest das mit dem Rauschen einfach, weil er > nichts damit anfangen kann …. Und noch viel mehr laufen mir über den Weg, die der Meinung sind, allein durch den Erwerb einer Kamera die so’n Spiegelklappdingens hat oder zumindest so aussieht, würden sich bereits alle anderen Probleme erledigt haben. Und jetzt kommt’s: Siehe da, es stimmt! Auf einmal sind die Bilder alle superklasse und alle außenrum sind von den Socken, was das für klasse Fotos sind. Wenn man dann genauer hinkuckt, sind die Lichter großflächig ausgebrannt, bei Gruppenfotos sind im Wesentlichen Rückansichten zu bewundern, Der Fokus liegt irgendwo, meistens auf dem Grünzeug, das im Weg hing und die meisten Leute auf den Fotos kucken wie nach einem halben Kasten Hefeweizen und zuviel Schweinshaxe. Aber das Publikum ist begeistert. Allein aus dem Grund, weil das doch mit ’ner Profikamera“ gemacht ist. Und der —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2008 Uhrzeit: 11:35:53 Hermann Brunner Reinhard Wagner schrieb: > Aber das Publikum ist begeistert. Allein aus dem > Grund, weil das doch mit ’ner Profikamera“ gemacht ist. Und der ——————————————————————————————————————————————
