Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 13:06:46 WernerP Hallo , es werden immer wieder günstig“ (kleiner Preis: 100 -..200 – —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 13:12:49 Andy Hi WernerP, ich hatte mal ein 500er Spiegeltele zum testen. War ein nettes kleines Objektiv (das ist die große Stärke solcher Objektive, sie sind für ihre Brennweite klein und leicht) – aber optisch nicht wirklich ein Brüller. Ich würde es mir auch für gelegentliche Aufnahmen nicht zulegen. Der grö¶ßte Nachteil ist die fest vorgegebene Blende (bei dem Objektiv was ich hatte war es 8) die meist auch nicht sehr groß ist – das schränkt gerade bei langen Brennweiten doch recht ein. Also ich rate eher vom Spiegeltele ab – aber entscheiden musst Du. Andy imspiegeltelemodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 13:18:47 Georg Dahlhoff Andy schrieb: > Also ich rate eher vom Spiegeltele ab – > aber entscheiden musst Du. …. wenn man sich dann noch vorstellt, man kauft für 200,00 so ein Teil und noch einen Adapter dazu, verzichtet auf eine einstellbare Blende und Autofokus, und bekommt damit keine halbwegs zufriedenstellende Qualität, dann ist jede Ausgabe dafür weggeworfenes Geld. Dann lieber noch etwas drauf legen und ein 70-300 kaufen und man hat was für’s Geld. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 13:22:41 Thomas Sonne > es werden immer wieder günstig“ (kleiner Preis: 100 -..200 – —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 13:24:51 WernerP Das geht ja fix mit den Antworten… Also schon nach 2 Wertungen sehe ich ein Spiegeltele wohle eher nicht so günstig (auch für wenig Geld..)an. Was haltet ihr denn von der Kombunation: Analoges Olympus Zuiko Tele z.B. 3,5/200 mit 2-fach-Konverter und OM-zu 4/3-Adapter ? oder so ähnlich Grüsse WernerP — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 13:34:35 Georg Dahlhoff WernerP schrieb: > Das geht ja fix mit den Antworten… > > Also schon nach 2 Wertungen sehe ich ein Spiegeltele wohle eher > nicht so günstig (auch für wenig Geld..)an. > > Was haltet ihr denn von der Kombunation: > Analoges Olympus Zuiko Tele z.B. 3,5/200 mit 2-fach-Konverter und > OM-zu 4/3-Adapter ? oder so ähnlich Hallo Werner, falls Du das Objektiv + Konverter herumliegen hast, versuch Dein Glück damit, aber Anschaffen lohnt nicht. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 14:57:46 Chris grundsätzlich hat uns Oly mit den ZUIKO DIGITAL-Objekiven ja Optiken geschaffen, welche perfekt auf die Anforderungen eines digitalen Sensors kontruiert wurden. Daher finde ich, dass gerade billige für analogen Film gerechnete Objektive hö¶chstens spasseshalber an eine E-Kamera gehö¶ren. Kommt noch hinzu, dass du da keinen Autofokus hast. auch ich halte von den billigen Spiegelteles nichts (obwohl ich die kreisrunden Blendenringe je nach Motiv auch ganz toll finde!), in erster Linie wegen der finxen Blende. Die FourThirds-Objektive sind ja eh bei gleichem Bildausschnitt schon viel kompakter als KB-Objektive für deren Ersatz die Spiegelteles ursprünglich mal gedacht waren… Mein Fazit: Verwenden ja (wenn schon vorhanden) – aber mit entsprechend kleinen Erwartungen; neu kaufen nein. Gruss chris — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 15:31:44 Michael Lindner Hallo Werner, Thomas und Georg haben ja schon die wichtigsten Argumente gebracht. Spiegel-Tele-Objektive wurden gekauft, weil damals 500 mm-Objektive seeeeehr groß und je nach Lichtstärke einigermaßen teuer waren. Ich habe selber keins, ich glaube aber, sie fristen ein Schubladen-Dasein. Wenn ich nicht ganz bestimmte Motive habe (Vö¶gel beim Brutgeschäft“ da würde ich bei analog ein Gutes 400er = 800 KB —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 21:38:43 AndyT denk vielleicht auch mal an NOVOflex, da gibt es ein 3,8/200 und 5,6/400 die ordentliche Qualität liefern und gebraucht günstig zu haben sind. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 21:49:43 Michael Lindner Hallo Werner, OM-Objektive der MF-Ära eignen sich nur ganz unterschiedlich zur Adaption an E-Kameras. Grundsätzlich gilt: Gibt es von einer Brennweite mehrere Offenblend-Varianten, so ist paradoxerweise meist das Objektiv mit der besten Lichtstärke gerade NICHT geeignet (z.B. 2.0/24) wegen einer flauen kontrastarmen Wiedergabe (also besser das 1,8 als das 1,4/50er). Leider hilft hier auch kein Abblenden, man muß ein lichtschwächeres Objektiv nehmen (vielleicht ist hier im Forum einer, der das technisch besser begründen kann). Eine Ausnahme ist allerdings das sagenhafte 1,2/50 mm: Bei öffnung 1,2 in absoluten Avaiable-Light-Situationen zur Not gut einsetzbar, ist es bei Tageslicht erst ab Blende 2.8 verwendbar (auch wegen der Schärfentiefe). Einen Konverter würde ich persö¶nlich nicht benutzen, schließlich ist es ein Kompromiß, Analog-Optiken an Digitalkameras anzuschließen. Und mit Konverter müßte sowieso noch einmal um 1-2 Blenden abgeblendet werden. Das kann in vielerlei Hinsicht eigentlich nicht gut gehen. Dann schon eher ein Zoom 5.0/85-250, welches meiner Erfahrung nach bei Offenblende gute Ergebnisse liefert (und zudem eine Stativschelle hat). Doch damit sind wir schon wieder bei zwei Objektiven, die auch damals zu OM-4-Zeiten nicht gerade billig (leicht) waren. Superzoom-Objektive (auch teure von Tamron) sind allerdings vö¶llig ungeeignet, bringen nur vermatschte“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.01.2008 Uhrzeit: 2:36:21 m. cabato Meine Erfahrung mit dem OM-Zuiko 5.0/85-250 an der E-330 sind hervorragend, auch bei Offenblende. (Ausnahme: bei extremen kontrastsituationen manchmal deutliche CA). Ich setzte es währen der letzten 2 Jahre für 90% meiner Fotos ein. Verträgt sich auch gut mit dem EC-14. Verwendete es auch mit Ziwschenringen für perfekte Schmetterlingsmakros. Muß allerdings dazusagen, daß ich IMMER mit ISO 400 fotografiere, denn bei Verschlußzeiten unter 1/1000s ist meine Verwackelungsgefahr bei diesen langen Brennweiten doch hoch. Seit ich allerdings das neue Zuiko 70-300 besitze, schlummert das alte 85-250er im Kasten. Wenn man den Preis des 70-300er bedenkt, lohnt sich die Anschaffung eines gebrauchten alten Zooms eigentlich nicht. lg m. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.01.2008 Uhrzeit: 12:08:48 paul Es wurde schon viel geschrieben – ich habe viele Spiegeltele probiert und viele Tests gelesen (seit den ’80ern….) Nachteile der Spiegelobjektive wurden schon genannt: – Feste Blende (nicht lichtstark – mit Ausnahme des Mirotars), nicht abblendbar – spezielle“ Unschärfekringel —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 7:32:42 WolfgangS paul schrieb: > Das Problem mit dem IS hat Pentax (habe ich parallel) halt besser > gelö¶st – es funktioniert bei allen, auch alten Objektiven (man > muss halt die Brennweite manuell eingeben). Im neuen Firmwareupdate hat Oly dies integriert — gut Licht Wolfgang meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net ——————————————————————————————————————————————
