Datum: 16.01.2008 Uhrzeit: 18:55:00 Ulrich Hochlechner Gestern hatte ich im M****Markt Gelegenheit, mal 30 Minuten mit der E-3 zu spielen. Dabei ist mir vor allem aufgefallen, dass das im Kit mit verkaufte 14-54 dermaßen schnell scharfstellt, dass selbst beim Anvisieren von dunklen Ecken kaum ein Zeitversatz spürbar war (jedenfalls für mich weit mehr als ausreichend) Angesichts dieses für einen E-1-Besitzer frappierenden Feststellung frage ich mich (und euch), ob der AF mit dem 12-60 tatsächlich noch spürbar schneller sein kann. Ich kann mir das ja fast nicht vorstellen. Sehe ich das richtig: Wenn mir das 14-54 bislang stets gut genug war, gibt es außer evtl. der Brennweite keinen Grund, das Neue zu kaufen. Ist der Unterschied von 50-200 alt an E-1 und E-3 genauso groß? Weiß man schon was von dem angekündigten ???? 8-16 Objektiv? —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2008 Uhrzeit: 19:20:44 Helge Suess Hallo Ulrich! > Angesichts dieses für einen E-1-Besitzer frappierenden Feststellung > frage ich mich (und euch), ob der AF mit dem 12-60 tatsächlich noch > spürbar schneller sein kann. Ich kann mir das ja fast nicht > vorstellen. Die Kamera findet sehr schnell den optimalen Punkt. Das ist ein Teil der Miete. Das Bewegen der Komponenten in der Optik um wirklich scharf zu stellen ein weiterer. Da legen die US-Getriebenen Objektive nohc eins drauf. Ob man das wirklich braucht sei dahingestellt. Faszinierend ist es auf jeden Fall wie stark sich die AF-Leistung bei der E-3 gegenüber den früheren Modellen gesteigert hat. > Sehe ich das richtig: Wenn mir das 14-54 bislang stets gut genug > war, gibt es außer evtl. der Brennweite keinen Grund, das Neue zu > kaufen. Ja, das sehe ich auch so. > Ist der Unterschied von 50-200 alt an E-1 und E-3 genauso groß? Die anderen Objektive bringen auch viel, je nach dem wie weit sie beim Fokussieren fahren und demnach der prozentuelle Anteil an Rechnen und Bewegen aufgeteilt wird. Helge ;-)=) 9 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2008 Uhrzeit: 19:36:09 Herbert Pesendorfer Hallo Ulrich! > Dabei ist mir vor allem aufgefallen, dass das im > Kit mit verkaufte 14-54 dermaßen schnell scharfstellt, dass selbst > beim Anvisieren von dunklen Ecken kaum ein Zeitversatz spürbar war > (jedenfalls für mich weit mehr als ausreichend) > > Angesichts dieses für einen E-1-Besitzer frappierenden Feststellung > frage ich mich (und euch), ob der AF mit dem 12-60 tatsächlich noch > spürbar schneller sein kann. Ich kann mir das ja fast nicht > vorstellen. Ja, das habe ich auch so wahrgenommen und bin begeistert. Ich habe gestern eine Serie gemacht … > Sehe ich das richtig: Wenn mir das 14-54 bislang stets gut genug > war, gibt es außer evtl. der Brennweite keinen Grund, das Neue zu > kaufen. Ich bleibe bei meiner 14-54 50-200 Kombination 🙂 > Ist der Unterschied von 50-200 alt an E-1 und E-3 genauso groß? Soweit ich mich an die E-1 erinnern kann – ja. Mir kommt auch vor, dass der Unterschied zwischen E-510 und der E-3 frappierend ist. Liebe Grüße — Herbert Pesendorfer —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2008 Uhrzeit: 21:23:35 Bjö¶rn Fengler Ulrich Hochlechner schrieb: > > Ist der Unterschied von 50-200 alt an E-1 und E-3 genauso groß? > ich hatte zum testen meine E-1 mit 14-54 und 50-200 mit dabei. wärend das 50-200 an der E-1 in der schummrigen ladenecke rumpumpte“ 😉 war es an der E-3 vö¶llig ungewohnt schnell im —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2008 Uhrzeit: 22:04:33 Uli K. Ulrich Hochlechner schrieb: > Gestern hatte ich im M****Markt Gelegenheit, mal 30 Minuten mit der > E-3 zu spielen. Dabei ist mir vor allem aufgefallen, dass das im > Kit mit verkaufte 14-54 dermaßen schnell scharfstellt, dass selbst > beim Anvisieren von dunklen Ecken kaum ein Zeitversatz spürbar war > (jedenfalls für mich weit mehr als ausreichend) > > Angesichts dieses für einen E-1-Besitzer frappierenden Feststellung > frage ich mich (und euch), ob der AF mit dem 12-60 tatsächlich noch > spürbar schneller sein kann. Ich kann mir das ja fast nicht > vorstellen. > > Sehe ich das richtig: Wenn mir das 14-54 bislang stets gut genug > war, gibt es außer evtl. der Brennweite keinen Grund, das Neue zu > kaufen. Ja, siehst du richtig bzw der nochmalige Geschwindigkeitszuwachs“ des 12-60 ist sicher vorhanden aber —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 15:51:40 Michael Lindner Hallo Ullrich, beim 50-200er wäre für mich noch ein praktischer Vorteil wichtiger für einen Wechsel neu gegen alt: Bei den SWD-Objektiven wird der (je nach Objektiv) etwas schwammige Focus-by-wire“-Mechanismus aufgegeben und durch einen richtigen —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 22:05:38 Hermann Brunner Ulrich Hochlechner schrieb: > Angesichts dieses für einen E-1-Besitzer frappierenden Feststellung > frage ich mich (und euch), ob der AF mit dem 12-60 tatsächlich noch > spürbar schneller sein kann. Ich kann mir das ja fast nicht > vorstellen. Hallo Ulrich, ich kann auch keinen nennenswerten Unterschied zwischen dem 14-54 und dem 12-60 an der E3 erkennen – beide fokussieren sehr flott. …. und beide sind an der E1 deutlich lahmer. Nur aus diesem Aspekt heraus würde ich auch nicht zu einem Umstieg von 14-54 auf 12-60 raten – nur wegen der Brennweite (15% mehr Weite, 10% mehr Tiefe) ist es für mich jetzt die 1. Wahl. LG, Hermann ——————————————————————————————————————————————
