Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 2:11:22 HJM Hallo Zusammen, ich habe mir einmal die Arbeit gemacht und habe alle von Nikon und Canon anbebotenen Festbrennweiten im WW-bis-Normalbrennweite-Bereich zusammen getragen. Nikon: AF Nikkor 14 mm 1:2,8D ED (evtl. neue Rechnung) AF Nikkor 20 mm 1:2,8D AF Nikkor 24 mm 1:2,8D AF Nikkor 28 mm 1:2,8D AF Nikkor 35 mm 1:2D AF Nikkor 50 mm 1:1,4D AF Nikkor 50 mm 1:1,8D Canon: EF 14mm 1:2.8L USM EF 14mm 1:2.8L II USM (Neu) EF 20mm 1:2.8 USM EF 24mm 1:1.4L USM EF 24mm 1:2.8 EF 28mm 1:1.8 USM EF 28mm 1:2.8 EF 35mm 1:1.4L USM EF 35mm 1:2 EF 50mm 1:1.2L USM EF 50mm 1:1.4 USM EF 50mm 1:1.8 II Das sind alles alte Analog-SLR-Objektive bis auf 1 oder 2. Die kann man ab f4, 5.6 oder f8 nutzen um annähernd die Abbildungsleistung eines Fourthirds-Zooms bei offener Blende zu erreichen. Wie sieht es bei CONTAX N aus einem mit Fourthirds vergleichbaren System nur eben grosserem Bajonett weil der Sensor ein Vollformat-Sensor ist. Contax N (Quelle: siehe Historische Datenblätter Contax- und —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 4:10:35 Markus Lö¶hner Hi, > Das sind alles alte Analog-SLR-Objektive bis auf 1 oder 2. Die > kann man ab f4, 5.6 oder f8 nutzen um annähernd die > Abbildungsleistung eines Fourthirds-Zooms bei offener Blende zu > erreichen. wieso suggerierst Du, daß die Analog-SLR-Objektive hierbei im Nachteil seien, wo Du das doch gerade erst im Thread Zuiko 25mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 9:29:58 Reinhard Wagner Markus Lö¶hner schrieb: Das mit den rethorischen Fragen kann man auch übertreiben. Ich versuche mal zu antworten: > Was nutzen TopPro-Optiken, wenn Olympus nicht in der Lage ist, > einen Body zu bauen, der dieses hohe Auflö¶sungsvermö¶gen auch > abzubilden vermag? Sie nutzen schlicht dadurch, daß sie in allen Situationen scharfe Bilder liefern und ich nicht überlegen muß, ob ich bei diesem Motiv und diesem Auftraggeber jetzt eine Blende aufmachen darf oder nicht. Sie nutzen außerdem dadurch, daß ich sie für eine 5MP-Kamera gekauft haben kann, ich sie drei Jahre später ohne Probleme an einer 10MP-Kamera einsetzen kann und ich die teueren Objektive auch in 5 Jahren noch an einer – dann vielleicht – 16 MP- Kamera anschrauben kann. Die digitalen Bodies werden ö¶fter mal gewechselt, die Objektive – und da steckt ja das Geld – vor allem bei TopPro – haben eine Lebensdauer von 20 Jahren. > Die TopPro-Optiken schreien nach >20 Megapixel, > nur gibt’s die dort nicht. Wenn eine Optik permanent an der Leistungsgrenze betrieben wird, ist es keine TopPro-Optik, sondern eine Kitscherbe. Wie oben genannt: Einen Body für 1500 oder 2000 Euro kann man sich als Profi – und das ist die Klientel für TopPro-Optiken – ö¶fter mal kaufen. Die Dinger verschleißen ja auch. Aber einen Objektivpark für 20k Euro wechselt man nicht aus, nur weil ein neuer Body fällig ist. > Wenn FT-Optiken so gut sind, warum haben > sie sich nicht durchgesetzt? Falsche Frage. Sie haben sich durchaus durchgesetzt. Der Marktanteil von FT steigt stetig. Man kann’s auch andersrum sagen: der Marktanteil von APS-C sinkt stetig. Weil Knackschärfe bis zum äußersten > Bildrand für EUR 1800-7000,- so gut wie niemand braucht? Nachdem die vorherige Frage bereits mit falschen Voraussetzungen arbeitete, ist diese Frage auch nicht besser. Leute die solche Summen für Objektive ausgeben, brauchen Schärfe bis zum Rand. Sonst gibt’s nämlich Reklamationen. Und die sind viel teuerer als jede Optik. Natürlich gibt es Fotografen, die nichts dabei finden, hochvergrö¶ßerte Hochzeitsbilder mit C-Backfokus in’s Schaufenster zu stellen. Aber die kommen selten an die wirklich lukrativen Aufträge ran… Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 11:05:54 Martin Harwardt Moin, ich finde diese Diskussionen so überflüssig wie ein Pickel auf der Nase. Ich habe mich als ich auf Digital umgestiegen bin für olympus entschieden. Diese Entscheidung habe ich nie bereut, und es freut mich natürlich das Olympus Marktanteile steigen. Aber jeder der sich, aus was für Gründen auch immer, für ein anderes System entscheidet hat absolut meinen Segen. Genauso wenig wie es das beste Auto gibt, gibt es nicht das beste Kamerasystem. Diese Entscheidung kann nur jeder für sich aleine treffen. Mir geht dieser Markenfetischismus, und meins ist besser als deins, einfach nur auf den Sender. So ausgereift wie heutzutage Digitale SLR´s sind, ist der limitierende Faktor der Mensch hinter der Kamera. Schö¶nen Sonntag noch. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 11:15:52 Roland Franz > Falsche Frage. Sie haben sich durchaus durchgesetzt. Der > Marktanteil von FT steigt stetig. Man kann’s auch andersrum > sagen: der Marktanteil von APS-C sinkt stetig. Beweise Watson, Beweise! Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 11:21:52 HJM Markus Lö¶hner schrieb: > Hi, > >> Das sind alles alte Analog-SLR-Objektive bis auf 1 oder 2. Die >> kann man ab f4, 5.6 oder f8 nutzen um annähernd die >> Abbildungsleistung eines Fourthirds-Zooms bei offener Blende zu >> erreichen. > > wieso suggerierst Du, daß die Analog-SLR-Objektive hierbei im > Nachteil seien, wo Du das doch gerade erst im Thread Zuiko 25mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 11:30:06 Markus Probst Nun ja, auf APS-C gibt es Angriffe von oben und von unten: FourThirds und Vollformat“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 11:46:56 HJM Martin Harwardt schrieb: > Moin, > ich finde diese Diskussionen so überflüssig wie ein Pickel auf > der Nase. > … > Mir geht dieser Markenfetischismus, und meins ist besser als > deins, einfach nur auf den Sender. Hallo Martin, diese Richtung ist Off-Topic“. Es ging um hier bereits geäußerte —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 12:14:49 Reinhard Wagner Roland Franz schrieb: >> Falsche Frage. Sie haben sich durchaus durchgesetzt. Der >> Marktanteil von FT steigt stetig. Man kann’s auch andersrum >> sagen: der Marktanteil von APS-C sinkt stetig. > > Beweise Watson, Beweise! Das ist doch evident, mein lieber Sherlock. Tante Google bringt den IDC-Report 2007 ans Tageslicht. Während 2006 der Marktanteil von Canon im DSLR-Markt um 2,8% geschrumpft ist, ist der Anteil von Olympus um 43,3% gestiegen. -> der Anteil von APS-C sinkt. QED… Quelle: http://www.macrewind.de/doc/Ausgabe%2061.pdf Grüße Reinhard Das ist doch so einfach wie 1+1=2 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 12:17:48 HJM Markus Probst schrieb: > Nun ja, auf APS-C gibt es Angriffe von oben und von unten: > FourThirds und Vollformat“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 12:33:47 Killroy Wer 1 und 1 zusammenzählen kann, kann auch aus diesem Bericht erkennen, dass der Anteil von 4/3 am DSLR-Markt in 2007 nicht gestiegen ist. Viele Grüße Kilroy — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 12:38:53 Killroy Das sollte natürlich 2006 und nicht 2007 heißen. Viele Grüße Kilroy — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 12:54:52 Martin Harwardt HJM schrieb: > Martin Harwardt schrieb: > >> Moin, >> ich finde diese Diskussionen so überflüssig wie ein Pickel auf >> der Nase. >> … >> Mir geht dieser Markenfetischismus, und meins ist besser als >> deins, einfach nur auf den Sender. > > Hallo Martin, > diese Richtung ist Off-Topic“. Es ging um hier bereits geäußerte —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 13:15:49 HJM Lieber Killroy, ich meine Du verwechselst Zuwachs an Marktanteil betrachtet auf den gesamten Kuchen mit Zuwachsrate. Olympus hat 8,6% vom Gesamtkuchen dadurch erreicht, daß man im Vergleich zum Vorjahr noch über 40% Zuwachs oben drauf gepackt hat. Dieser geht sich beim Gesamtanteil in einigen Prozentwerten aus. Wenn man den über 40% Zuwachs so deutlich wie in dieser Darstellung hier und da vom Wettbewerb abzwackt und der führende Hersteller bei D-SLR-Einsteigern mit gehobenen Ansprüchen ist, sprich der Kunde kann eine Kitlens von einer Shitlens unterscheiden, dann ist dieser Report ein Disaster für den Wettbwerb und Non-Fourthirds-Adopters. Die sechs neuen Profikits für E-410 und E-510 kommen NICHT von ungefähr, weil Olympus bereits Nachfrage nach solchen Kits erhielt. Stellen wir uns mal eine EF L Zoom für 1.000 Euro auf einer Canon 400D vor. Wer weiß wie das bei offener Blende im Vergleich zu Fourthirds ausgeht versteht die Offensive von Olympus. Man steht und segelt bereits mit starken Rückenwind in Richtung vorderster Plätze was Markanteile angeht. Wenn das jedes Jahr so weiter geht, dann erreicht Olympus die anvisierten 20% Marktanteil locker. Gr. HJM Killroy schrieb: > Wer 1 und 1 zusammenzählen kann, kann auch aus diesem Bericht > erkennen, dass der Anteil von 4/3 am DSLR-Markt in 2007 nicht > gestiegen ist. > > Viele Grüße > Kilroy > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 13:26:53 HJM Martin Harwardt schrieb: > HJM schrieb: > >> Martin Harwardt schrieb: >> >> …. > > Wir reden aneinander vorbei. > Ich meinte mit limitierenden Faktor Mensch die wirklich wichtigen > Sachen in der Fotografie, z.B. Bildgestaltung usw… > Gruß > Martin > ….dazu benö¶tigt man aber nicht unbedingt eine D-SLR mit Wechselobjektiv-System, E-10, E-20P oder E-100RS. Bildgestaltung mittels Freistellen würde ich ausklammern da arbeitet man lieber mit der SLR und den lichtstarken Objektiven. Was will man mit einer D-SLR erreichen? Kein Geld mehr für Filme und Abzüge ausgeben? Bessere Fotos machen obwohl die Bildgestaltung diesselbe ist? Wer aus einer D-SLR nicht mehr rausholt als aus einer SLR hat ein limitiertes System oder ist selbst der limitierende Faktor. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 17:07:10 Martin Harwardt HJM schrieb: > > ….dazu benö¶tigt man aber nicht unbedingt eine D-SLR mit > Wechselobjektiv-System, E-10, E-20P oder E-100RS. > Bildgestaltung mittels Freistellen würde ich ausklammern da > arbeitet man lieber mit der SLR und den lichtstarken Objektiven. > > Was will man mit einer D-SLR erreichen? Kein Geld mehr für Filme > und Abzüge ausgeben? Bessere Fotos machen obwohl die > Bildgestaltung diesselbe ist? > Wer aus einer D-SLR nicht mehr rausholt als aus einer SLR hat ein > limitiertes System oder ist selbst der limitierende Faktor. > > Gr. > > HJM > Für mich ist Technik nur Mittel zum Zweck. Wenn ich Qualität über alles stellen würde, dürfte ich unter Mittelformat gar nicht anfangen. Alles andere ist nur ein Kompromiss, egal ob mit Canon, Nikon, Olympus,…. Da einige meiner Bekannten mit Canon fotografieren, kann ich für mich sagen: Auch damit kann man gute Fotos machen. Und grö¶ßere Sensoren haben physikalische Vorteile die man nur schwer wegdiskutieren kann. Dafür haben wir die besseren Objektive, was mir persö¶nlich auch lieber ist. Gruß Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 17:42:09 HJM Martin Harwardt schrieb: > HJM schrieb: > > Und grö¶ßere > Sensoren haben physikalische Vorteile die man nur schwer > wegdiskutieren kann. Dafür haben wir die besseren Objektive, was > mir persö¶nlich auch lieber ist. > Gruß > Martin > Hallo Martin, was soll an Sensoren deren Mikrolinsen im Randbereich stärker modifiziert sind als bei Fourthirds und es deshalb, unabhängig davon wie gut das Objektiv ist, zu Farbverfälschungen kommt besser sein ? Die Telenzentrie ergibt sich nicht durch bessere Objektive sondern die Grö¶sse des Sensors und APS-C ist eben für die althergebrachten Bajonetts zu gross. Ich spreche ja schon garnicht mehr von Randunschärfe, denn selbst für Sensoren geeignet vergütete APS-C- oder FF-Objektive zeigen selbst in Bildmitte ab einer bestimmten MPx-Auflö¶sung Einbrüche in der Abbildungsleistung des Systems. Was besitzen Deine Bekannten für Kameras ? 6, 8, 10, 12 oder sogar 16.9 MPx-D-SLRs ? Eine 16.9 MPx 1Ds Mk II wirkt nicht unbedingt so als würde diese Details besser auflö¶sen kö¶nnen als die 5D va. nicht im Randbereich. Im Randbereich sehen alle APS-C-, APS-H- und FF-Kameras gleich aus nur bei einer 6MPx oder 8MPx fällt es noch nicht so stark auf wie bei einer 10 oder 12MPx-Kamera. Was hingegen bei 10MPx-Fourthirds-Kamera auffällt ist, dass die für den Betrachter einer Aufnahme die bisher bekannte Schärfe bis zum Bildrand nicht verschlechtert hat sondern wg. dem hö¶her auflö¶senden Sensor zugenommen hat. Fourthirds hat nicht die besseren Objektive sondern das bessere System incl. Sensor. Eigentlich hat ein 4T-CMOS-Sensor einer APS-C-Kamera keine grö¶ssere Fläche sondern identisch oder kleiner im Vergleich zum FFT-CCD oder LiveMOS. Auch ist die Fläche eines FF-Sensors nicht 4-mal so gross sondern schätzungsweise nur 2..3-mal so gross. Warum ? Und das hat in diesem Fall mit Fourthirds am wenigsten von allen Innovationen zu tun. Der Füllfaktor ohne Mikrolinsen ist bei 3T-NMOS/LiveMOS hö¶her als bei 4T-CMOS (Sony und Canon). Noch grö¶sser ist der Unterschied bei FFT CCD gegenüber 4T-CMOS. Eine 400D hat einen Sensor mit ca. 30% Füllfaktor die Olympus-Kameras mit FFT CCD einen Sensor mit 80% Füllfaktor. Somit ist der Sensor der 400D was seine aktive Pixelfläche anbelangt kleiner als der einer Fourthirds-Kamera, weil die entweder FFT CCD oder LiveMOS einsetzen. Das was man heute als saubere“ Aufnahmen meint zu sehen sind die —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 18:26:04 Werner_B. HJM schrieb: > Die Telenzentrie ergibt sich nicht durch bessere Objektive > sondern die Grö¶sse des Sensors … Eine interessante, allerdings falsche Theorie, siehe auch (in allereinfachster Form) hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Telezentrik HJM, warum schreibst Du immer wieder nicht haltbare Behauptungen auf? Eine solche unsinnige Argumentation schadet eher Deiner Sache, dem Verfechten des behauptet besseren Systems. Für mich, als jemand der noch unentschieden ist, ist das eher sehr abträglich; ich will die Pros und Cons objektiv auf dem Tisch haben – abwägen, was dann wichtiger ist, die Prioritätensetzung kann ich sowieso wie jeder andere nur selbst machen, weil nur ich weiss, was ich mit dem Gerät machen will. Und mit einer dunklen Ahnung aus meiner physikalischen Vorbildung sind mir manche Dinge begründet nachvollziehbar, etliche Deiner Aussagen erscheinen mir aber freundlich ausgedrückt als nicht hilfreich. Gruss, Werner B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 18:26:10 Robert Schroeder HJM wrote: > was soll an Sensoren deren Mikrolinsen im Randbereich stärker > modifiziert sind als bei Fourthirds und es deshalb, unabhängig > davon wie gut das Objektiv ist, zu Farbverfälschungen kommt > besser sein ? […] […] […] > Beherrscht man seine Fourthirds-Kamera holt man diesen Bonus aus > den Aufnahmen heraus bzw. nutzt das Licht um den Bonus-Faktor zu > erhö¶hen. Und wie macht man das? Voodoo? Sorry, aber ich muss es hier mal so sagen, manche Deiner pseudowissenschaftlichen Ausführungen, die auf groteske Art und Weise nicht nur versuchen, die realen, physikalisch-theoretisch ebenso wie praktisch-nachweislich auf der Hand liegenden Nachteile des kleineren Formats wegzudiskutieren, sondern sie gar in Vorteile umzudeuten, sind selbst für eingefleischte Four-Thirds-Nutzer, -Kenner und -Befürworter nur schwer zu ertragen. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 18:31:06 Werner_B. Robert Schroeder schrieb: > Sorry, aber ich muss es hier mal so sagen, manche Deiner > pseudowissenschaftlichen Ausführungen, die auf groteske Art und > Weise nicht nur versuchen, die realen, physikalisch-theoretisch > ebenso wie praktisch-nachweislich auf der Hand liegenden Nachteile > des kleineren Formats wegzudiskutieren, sondern sie gar in Vorteile > umzudeuten, sind selbst für eingefleischte Four-Thirds-Nutzer, > -Kenner und -Befürworter nur schwer zu ertragen. Robert, danke! Manches, was er vom Stapel lässt, ist wirklich unsäglich unseriö¶s … Gruss, Werner B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 18:31:06 clochard von unterwegs n. erler schrieb: > hallo hjm > >> >> Beim Film hat man noch mit Chemie rumgepantscht. Heute muss man >> breitbandiger die Technik verstehen um aus einem System das >> heraus zu holen was es letztendlich anbietet. > > das ist ja eine lustige aussage. > auch als man mit der chemie herumpanschte“ musste man diese —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 19:31:59 Rolf Büllesfeld Robert Schroeder schrieb: > Sorry, aber ich muss es hier mal so sagen, manche Deiner > pseudowissenschaftlichen Ausführungen, die auf groteske Art und > Weise nicht nur versuchen, die realen, physikalisch-theoretisch > ebenso wie praktisch-nachweislich auf der Hand liegenden Nachteile > des kleineren Formats wegzudiskutieren, sondern sie gar in Vorteile > umzudeuten, sind selbst für eingefleischte Four-Thirds-Nutzer, > -Kenner und -Befürworter nur schwer zu ertragen. > > Gruß, > Robert ZUSTIMMUNG!!!! Gruß Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.11.2007 Uhrzeit: 24:57:15 HJM Werner_B. schrieb: > HJM schrieb: > >> Die Telenzentrie ergibt sich nicht durch bessere Objektive >> sondern die Grö¶sse des Sensors … > > Eine interessante, allerdings falsche Theorie, siehe auch (in > allereinfachster Form) hier: > > http://de.wikipedia.org/wiki/Telezentrik > > HJM, > > warum schreibst Du immer wieder nicht haltbare Behauptungen auf? > > Gruss, Werner B. > Hallo Werner, a) verstand ich von Anfang an keine einzige Reaktion auf mein Posting. Erwartete eigentlich seriö¶se“ Wünsch-mir-was-listen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.11.2007 Uhrzeit: 19:09:19 oliver oppitz n. erler schrieb: >> das sehe ich anders. Das einzelne Bild ist u.U. schneller fertig >> – ja… aber der Weg dahin… > > meinst du, die erfahrung in der dunkelkammertechnik lernte man an > einem wochenende? > es gab leute, die haben es nie begriffen, wie ein gutes bild > auszusehen hat. Ich will die traditionelle Dunkelkammer auch überhaupt nicht in Mißkredit bringen – das liegt mir sowas von fern; ich wollte nur auf den Umstand hinweisen, daß (aus anderen Gründen) keine Zeitersparnis NETTO bei Digital zu erwarten ist. > (ok, auch das ist heute noch so) Eben 😉 Gruß – oli (der auch lange Zeit immer Laborhände“ hatte) —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2007 Uhrzeit: 11:55:29 Peter Fronteddu HJM schrieb > a) verstand ich von Anfang an keine einzige Reaktion auf mein > Posting. Erwartete eigentlich seriö¶se“ Wünsch-mir-was-listen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2007 Uhrzeit: 13:43:29 HJM Peter Fronteddu schrieb: > HJM schrieb > > Ja, die Mikrolinsen wirken dem entgegen, ja, das kann Bildfehler > verursachen. Welche? Beispiele? > > … > >> So gesehen weil der Füllgrad von FFT CCD grö¶sser >> ist als bei LiveMOS und CMOS ist der E-1 oder E-500 Sensor sogar >> der grö¶ssere im Vergleich zum aktuellen LiveMOS der E-3. >> APS-C va. der von Canon ist nicht gross genug um wirklich grö¶sser >> zu sein was seine effektive Pixelfläche anbelangt. > >
