Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 16:20:44 S. Vreden Guten Tag, ich hab da mal ’ne Frage: Warum ist das Zuiko 150 2.0 mehr als doppelt so teuer wie das nur 15 mm kürzere 135 2.0 L der Firma mit dem C am Anfang? Danke für die Antworten! BG, Sebastian 11 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 16:44:30 Moritz Hi, weils 3x so gut ist ?? LG Moritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 16:49:56 Friedrich Hö¶per Eben nicht nur 15mm Brennweitenunterschied, sondern unter Berücksichtigung des unterschiedlichen CROP-Faktors auch eine ganz andere Bildwinkel-Klasse: Das C-Objektiv entspricht ungefähr KB 200mm, das Zuiko 300mm – auch zu analogen Zeiten dürften wesentlich mehr 200er als 300er verkauft worden sein —> Kostendegression Das C-Objektiv ist ein 10-Linser, das Zuiko ein 11-Linser; Frontlinse C = 72mm Durchmesser, Zuiko 82mm —-> Glas kostet ! Das C-Objektiv ist m.W. nicht spritzwassergeschützt (aber da kann ich mich irren). Ich denke einmal, daß der Preis schon etwas mit aufwändigerer Konstruktion, Materialaufwand und Fertigung zu tun hat – und mit der wahrscheinlich wesentlich geringeren Produktionmenge des Zuikos. Gruß Friedrich 7 🙁 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 16:49:57 Peter Wolf Hallo Sebastian , das Canon – Objektiv entspricht an einer digitalen SLR mit Faktor 1,6 einer Brennweite KB von 216 mm . Das 150 2.0 entsprich an KB 300mm Brennweite . Man müsste es also mit dem Canon 200 1.8 vergleichen . Der Preis dieses Objektives lag meines Wissens bei ca 4000EUR . Also einklarer Preisvorteil für Olympus , abgesehen von der optischen Qualität . Viele Grüsse Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 17:14:46 S. Vreden Hallo Zusammen, danke für die schnellen Antworten. Den Crop-Faktor hatte ich tatsächlich nicht bedacht. BG, Sebastian 8 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 20:40:20 Martin Das sehe ich anders. Angenommen, C und O haben beide gleiche Brennweite 150 mm. Dann muß das C einen wesentlich grö¶ßeren Sensor ausleuchten, das ist selbstverständlich schwieriger als nur diesen µkleinen O Sensor. Vergleiche mal ein 150mm Objektiv für Mittelformat (6×6 oder 6×7) mit den beiden. Eine Lichtstärke 2 gibt es dort überhaupt nicht, das bekommt niemand hin. Martin VIII — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 21:31:21 Jö¶rg H. Hi, sehe ich genauso anders“. Der Crop Faktor entsteht doch erst —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.03.2007 Uhrzeit: 9:59:43 oliver oppitz Jö¶rg H. schrieb: Der Crop Faktor entsteht doch erst > hinter dem Objektiv durch den Sensor und ist unabhängig von dem > verwendeten Objektiv. Von der reinen Optik bzw. der technischen > Herausforderung für die Ingenieure her sind doch beide durchaus > vergleichbar. Es ist nicht dasselbe, denn die Olympus Optiken sind von Grundauf anders konzipiert/gerechnet. Stichwort TELEZENTRISCH. Das ist mir auch erst so richtig aufgegangen, als ich mit einem Ingenieur der Firma Schneider-Kreuznach gesprochen habe. Ich wollte die Jungs annimieren doch mal mind. ein 1,0er für 4/3 zu rechnen. Mit meiner Begründung, es müsste doch eher einfacher sein für einen kleineren Sensor was Lichtstarkes zu machen, wenn es doch von Leica doch das Noctilux gibt, war er – mit Verweis auf den Konstruktiven Unterschied – nicht einverstanden. Also sind 2 150er nicht vergleichbar, was den Aufwand/respektive den Preis angeht. Die Zuikos sind einfach eine Klasse für sich und nicht vergleichbar (nicht nur wegen der überragenden Qualität). oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.03.2007 Uhrzeit: 12:04:46 Peter Schö¶ler Hallo Oliver, Am Sat, 31 Mar 2007 09:59:43 +0200 schrieb oliver oppitz: > Das ist mir auch erst so richtig aufgegangen, als ich mit einem > Ingenieur der Firma Schneider-Kreuznach gesprochen habe. Ich > wollte die Jungs annimieren doch mal mind. ein 1,0er für 4/3 zu > rechnen. Mit meiner Begründung, es müsste doch eher einfacher > sein für einen kleineren Sensor was Lichtstarkes zu machen, wenn > es doch von Leica doch das Noctilux gibt, war er – mit Verweis > auf den Konstruktiven Unterschied – nicht einverstanden. Was meint der Ingenieur mit dem konstruktiven Unterschied? Bildkreis? Und wieso war er nicht einverstanden? > Also sind 2 150er nicht vergleichbar, was den Aufwand/respektive > den Preis angeht. Die Zuikos sind einfach eine Klasse für sich > und nicht vergleichbar (nicht nur wegen der überragenden > Qualität). Das ist schon klar 😉 Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.03.2007 Uhrzeit: 13:13:22 oliver oppitz Peter Schö¶ler schrieb: > Was meint der Ingenieur mit dem konstruktiven Unterschied? > Bildkreis? Und wieso war er nicht einverstanden? Ich bin kein Physiker – soviel vorweg. Es geht darum wie der Bildkreis entsteht. Bei den allermeisten normalen“ Optiken ist der Aufbau symetrisch d.h. wie beim —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.03.2007 Uhrzeit: 15:10:09 Martin …. jo, bei kurzen Objektiven, Innenfokussierung, Floating, ist das alles komplizierter. ABER wenn das 150 mm Objektiv lang sein darf, ist es ganz einfach, dann sitzt die letzte Linse sehr weit vom Bajonett entfernt und es ist automatisch telezentrisch. Dann reichen wohl auch zwei + drei = 5″ Linsen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.03.2007 Uhrzeit: 19:58:00 oliver oppitz Martin schrieb: > …. jo, bei kurzen Objektiven, Innenfokussierung, Floating, ist > das alles komplizierter. ABER wenn das 150 mm Objektiv lang sein > darf, ist es ganz einfach, dann sitzt die letzte Linse sehr weit > vom Bajonett entfernt und es ist automatisch telezentrisch. > > Dann reichen wohl auch zwei + drei = 5″ Linsen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.03.2007 Uhrzeit: 23:36:28 Peter Schö¶ler Am Sat, 31 Mar 2007 13:13:22 +0200 schrieb oliver oppitz: > Peter Schö¶ler schrieb: > >> Was meint der Ingenieur mit dem konstruktiven Unterschied? >> Bildkreis? Und wieso war er nicht einverstanden? > > Ich bin kein Physiker – soviel vorweg. > Es geht darum wie der Bildkreis entsteht. Bei den allermeisten > normalen“ Optiken ist der Aufbau symetrisch d.h. wie beim ——————————————————————————————————————————————
