Datum: 29.03.2007 Uhrzeit: 21:19:20 Alex M. Angestossen durch Beiträge in anderen Foren, würde ich hier gern mal diese Zusammenstellungen als leichte“ Reisekombinationen —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.03.2007 Uhrzeit: 22:50:15 Andreas R > Kombination 1: 14-54 und 50-200 > Konbination 2: 11-22 und 40-150 (oder 50-200) > > Ich arbeite z. Zt. mit der Standardzusammenstellung“ 14-54 und —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.03.2007 Uhrzeit: 22:52:01 Markus Probst Hallo Alex, wie bei vielen Dingen kann man sich die Dinge immer so zurechtliegen, daß sie passen. Wenn Du darüber nachdenkst, wirst Du mit Sicherheit Argumente sowohl für die eine als auch für die andere Variante finden. Was Du unterbewußt favorisiert, wird sich dann aber durchsetzen 🙂 Persö¶nlich würde ich auf das 14-54 nicht verzichten wollen. Es ist das ideale Objektiv, wenn es mal wirklich nur mit einem Objektiv gehen muß. Hinzu kommt, daß der Bereich zwischen 22 und 50mm eigentlich den Standard-Bereich darstellt. Praktisch jede Kompaktkamera bietet eine KB-äquivalente Brennweite von 35-100mm, so daß dies durchaus seinen Grund haben muß. Es wirkt vielleicht zu konventionell, das ist vielleicht das Problem. Objektiv betrachtet ist der Brennweitenbereich jedoch sehr wichtig wie ich finde. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.03.2007 Uhrzeit: 23:27:05 Siegfried Hallo Alex, > Kombination 1: 14-54 und 50-200 > Konbination 2: 11-22 und 40-150 (oder 50-200) Es ist ja nicht nur die Brennweite bei der Standartkombination“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 4:44:00 Andreas Zur Reisekombination“ mache ich mir auch gerade so meine —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 9:12:17 Steffen Stockmeyer Alex M. schrieb: > Kombination 1: 14-54 und 50-200 Für mich eigentlich perfekt in der Zusammenstellung, da keine Lücke und mithin auch noch wassergeschützt im Zusammenspiel mit der E-1. Einzig etwas mehr WW fehlt. (Kann man zur Not durch mehrere Aufnahmen ausgleichen). > Konbination 2: 11-22 und 40-150 (oder 50-200) Ok, hier mehr WW aber in meinen Augen zu viele Einschränkungen in Hinblick auf Wasserfestigkeit, Lichtstärke(40-150) und der Brennweitenlücke. Daher würde ich eine ganz andere Kombi, die aber jetzt noch nicht verfügbar ist, favorisieren, nämlich Zuiko 12-60mm mit dem 2x Konverter. Das würde von 24-240mm (KB) einen zehnfachen Brennweitenbereich abdecken, und dürfte vom Gewicht her ideal als Reisekombi sein. Just my 2 Cents! Grüsse Steffen (13) 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 9:21:00 Burkhard K. Hallo Alex, von einigen habe ich gar von einer Reisekombi 11-22 und 18-180 gehö¶rt. Dann hast du gar keine Lücke! 🙂 Persö¶nlich bin ich auch schon länger am überlegen wie ich mein 14-45 ablö¶se oder ergänze. Oft hätte ich auch gerne etwas mehr als 14mm und war auch schon mal der Versuchung nahe, mir anstatt dem 14-54 als Ersatz für das 14-45, das 11-22 hinzu zu kaufen. Seit Ankündigung des 12-60 habe ich alle Planungen diesbezüglich eingestellt. Warum? Das 12-60 deckt einen recht grossen Bereich ab. Da kann man vom WW bis ins leichte Tele ohne Objektivwechsel schon mal ne ganze Menge mit abdecken. Lediglich fürs rauspicken von Detail, wo ich gerne mein 40-150 (alt) verwende und dann of bei 150mm, sind dann noch Wechsel notwendig. Es hat zwar nicht die 11mm vom 11-22 aber immerhin 12 anstatt 14 🙂 Das würde mir schon mal ausreichen, da kö¶nnte ich mit leben. Das 12-60 ist für mich einfach universeller einsetzbar, da ich auch den Bereich oberhalb 22 sehr häufig verwende. Das 40-150 ist schö¶n kompakt, nicht ganz so klein wie das neue, aber immerhin kompakter als das 50-200. Als Reiseergänzung, wenn man vielleicht ein 50-200 besitzt, es einem aber zum mitnehmen zu gross ist, würde vielleicht gar das neue 40-150 interessant sein. Das ist aber meine persö¶nliche Lö¶sungsfindung für dieses Problem“ denn ich werde mir sicherlich keine 2 Ausrüstungen —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 9:33:58 Jürgen Bö¶ttger Ich hatte 11-22, 14-45, 40-150. Bei meinem Neuanstieg habe ich das im Kamera-Kit befindliche 14-45 gleich verkauft, da ich es vorher nach dem Kauf des 11-22 so gut wie nie mehr genutzt habe. Wenn ich wenig schleppen will, lasse ich auch mein Makro zuhause und nehme für Notfälle“ einen Raynox-Makrokonverter mit. —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 10:38:38 Burkhard K. Jürgen Bö¶ttger schrieb: > Den eingesetzten Brennweitenbereich kann man gut mit dem Programm > ExposurePlot“ überprüfen. Bei mir waren es überproportional die —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 10:51:50 Walter Hausmann Hallo Alex, bin mit meiner E-1 immer mit dem 14-54mm und dem EC-14 Telekonverter unterwegs und darüber hinaus noch mit dem 50-200mm und finde, das dies eine sehr gute Kombination ist. Wenn mir das 50-200mm manchmal als zu schwer für die Unternehmung erscheint, bin ich mit dem 14-54mm einschl. EC-14 bisher immer gut ausgestattet gewesen und habe keine weiteren Bedürfnisse … …. hö¶chstens das 7-14mm – aber das ist preislich für mich derzeit nicht realisierbar … grins … …. ansonsten ist der eigene (Fuss)Zoom angesagt. Gruss Walter 1212 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 14:36:46 Detlef mir erging es genauso! ursprünglich hatte ich 11-22, 14-45, 50-150 und 50er makro. meist war das 11-22er drauf, für porträts musste das 50er rauf, eher selten verwendete ich die anderen beiden. trotzdem wünsche ich mir manchmal was dazwischen. das 12-60er klingt sehr interessant, aber vermutlich würde ich dann das 11-22er verkaufen, was mir aber sicher auch schwer fallen würde, weil mir nach unten jeder mm wichtig ist. schließlich fotografiere ich viel architektur, stadt, innenräume, … — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 16:46:41 Alex M. So, hab mir auch mal Deine empfohlene Freeware runtergeladen. Vielen Dank für den Tipp. Ist ja schon aufschlußreich. (Allerdings mußte ich erst mal einen für mich typischen Bilderordner nach jpeg konvertieren.) Rausgekommen ist zumindest mal, das ich am häufigsten die 14mm verwende. Gefolgt von 200 mm. Kleinere Spitzen gab es noch bei 50 und 54. Damit bestätigt sich dann tatsächlich, dass man überwiegend die Extreme der Zooms nutzt. Ist aber wohl bei vielen so… Gruß, Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 16:52:10 Alex M. Steffen Stockmeyer schrieb: > Daher würde ich eine ganz andere Kombi, die aber jetzt noch nicht > verfügbar ist, favorisieren, nämlich > > Zuiko 12-60mm mit dem 2x Konverter. > > Das würde von 24-240mm (KB) einen zehnfachen Brennweitenbereich > abdecken, und dürfte vom Gewicht her ideal als Reisekombi sein. > Hallo Stefan, vom Gewicht und der Brennweite her klingt das ja sehr verlockend. Aber von der Lichtstärke her dürfte das nicht mehr viel Sinn machen. Das wäre ja dann ein 24-120 (FT) mit 5.6-8. Ich glaub das wird zu eng“ Ich denke das – dann – das neue 40-150 mit 4.5-5.6 besser —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 18:53:16 Reinhard Wagner Alex M. schrieb: > So, hab mir auch mal Deine empfohlene Freeware runtergeladen. > Vielen Dank für den Tipp. Ist ja schon aufschlußreich. > (Allerdings mußte ich erst mal einen für mich typischen > Bilderordner nach jpeg konvertieren.) > Rausgekommen ist zumindest mal, das ich am häufigsten die 14mm > verwende. > Gefolgt von 200 mm. Kleinere Spitzen gab es noch bei 50 und 54. > Damit bestätigt sich dann tatsächlich, dass man überwiegend die > Extreme der Zooms nutzt. Ist aber wohl bei vielen so… ich hab die Software mal 30.000 Bilder analysieren lassen (hat etwas gedauert – grins) und solange ich das 14-45 und das 40-150 hatte, hatte ich vier Spitzen, bei 18, 40, 45 und 150 mm. Vö¶llig klar: die 14mm des 14-45 habe ich wegen der Tonne vermieden, die 40 und 45 am Übergang und die 150mm am Ende. Nach Anschaffung des 14-54 rutschte die untere Spitze auf 14mm (Ei, warum wohl) und die Spitzen am Übergang verschwanden fast vö¶llig. Nur noch bei 54mm ist ein kleinerer Balken. Und natürlich am langen Ende, bei 150mm, da klemmt’s noch. Die Folgerung daraus: man sollte seine Objektive mit großzügiger Überlappung wählen, sonst ist man versucht, die Objektive im —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 20:28:53 Dieter Bethke Hallo Reinhard Wagner, am Fri, 30 Mar 2007 18:53:16 +0200 schriebst Du: > Das 50-200, > das sicher toll ist, hat zum 14-54 einen zu kleinen Übergang. Das wirklich hervoragende 50-200 zu verschmähen, nur wegen des zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 20:53:30 Christian Joosten Moin Steffen. Am Fri, 30 Mar 2007 09:12:17 +0200 schrieb Steffen Stockmeyer: >> Konbination 2: 11-22 und 40-150 (oder 50-200) > > Ok, hier mehr WW aber in meinen Augen zu viele Einschränkungen in > Hinblick auf Wasserfestigkeit, Lichtstärke(40-150) und der > Brennweitenlücke. [ ] > Zuiko 12-60mm mit dem 2x Konverter. > > Das würde von 24-240mm (KB) einen zehnfachen Brennweitenbereich > abdecken, und dürfte vom Gewicht her ideal als Reisekombi sein. Moment mal, nur mal so gefragt: Dir ist das 40-150 1:4-5,6 zu lichtschwach? Und stattdessen schlägst Du vor, das 12-60 1:2,8-4 mit einem zweifachen Telekonverter aufzubohren? Damit ergibt sich bei 120mm eine Offenblende von 8, hingegen hat das erstgenannte Objektiv noch bei 150mm eine Offenblende von 5,6 und ist somit um eine ganze Blendenstufe lichtstärker als die von Dir vorgeschlagene Kombination. Wie verträgt sich das mit Deinen o.g. Einschränkungen? Mal abgesehen davon, dass es auch von der Kostenseite ein ungleicher Wettbewerb ist. Tschüß, Christian 8 🙁 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2007 Uhrzeit: 21:19:18 Reinhard Wagner Dieter Bethke schrieb: > Hallo Reinhard Wagner, > am Fri, 30 Mar 2007 18:53:16 +0200 schriebst Du: > >> Das 50-200, >> das sicher toll ist, hat zum 14-54 einen zu kleinen Übergang. > > Das wirklich hervoragende 50-200 zu verschmähen, nur wegen des zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.04.2007 Uhrzeit: 21:09:45 martinhuertgen Hallo Alex, Alex M. wrote: > mal diese Zusammenstellungen als leichte“ Reisekombinationen —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.04.2007 Uhrzeit: 10:27:12 Hermann Brunner Alex M. schrieb: > Angestossen durch Beiträge in anderen Foren, würde ich hier gern > mal diese Zusammenstellungen als leichte“ Reisekombinationen ——————————————————————————————————————————————
