Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 11:49:38 Harry Schö¶n das Olympus doch noch Fans hat und die Marke die letzten Jahre den Fotomarkt bereichern durfte. Ich war einer der Glücklichen, die von Anfang an eine E1 hatten und ich durfte bis heute mit beinahe allen Objektiven arbeiten. Die Erfahrungen waren bis auf den Autofokus und Kleinigkeiten sehr gut. Die Opjektive sind durchweg hervorragend und teilweise konkurrenzlos, aber auch konkurrenzlos teuer, denn man muß von der echten Brennweite ausgehen! Nur konnte da ja noch keiner ahnen das der Trend zu grö¶ßeren Sensoren gehen würde (Canon wird bald weitere Kameras mit KB-großen Sensoren zum günstigeren Preis anbieten) und Nikon wieder DSLR Marktführer wird, Pentax aus der Versenkung kameratechnisch fast alles in den Schatten stellt. Aber mit etwas Sachverstand konnte man ahnen, das sich Olympus in einen zu kleinen Sensor verrennt und das es für den von vielen engagierten Fotografen schnelleren und moderneren AF, wieder neue Objektive notwendig sein würden. Aus meiner Sicht hat Olympus den fünften Kardinalfehler hintereinander begangen: – Erst verschläft man die AF-SLR Entwicklung und bringt 15 Jahre nur Bridgekameras – Dann macht man bei der E-20 mit dem genialen Gehäuse nicht mehr weiter – dann beschränkt man sich auf einen ViertelformatSensor – der Autofokus bleibt auf dem Niveau von vor 15 Jahren und die Objektive bekommen trotz eingebauter Motoren keine Ultraschall-Technik – und schließlich behält man das ausgereifte E1 Gehäuse nicht bei und optimiert es nicht technisch Das waren drei Fehler zu viel. Die gezeigt Profikamera wird technisch einiges bieten, aber wohl nichts, was bis Ende des Jahres nicht fast alle haben. Und die haben dann immer noch einen doppelt bis 4 x so großen Sensor, ein erheblich geringeres Bildrauschen (Canon MKIII rauscht bei ISO 3200 wie bisher MK II bei 400 ISO – das ist ein Gewinn von weiteren 3 Blendenstufen und Oly ist noch sehr weit entfernt von der MK II!), einen wirksameren Bildstabilisator im Objektiv, kö¶nnen dank der Software bis dahin sogar alte Steinzeit-Objektive mit hoher Leistung anschließen etc. Ich finde die jetzt für jeden sichtbaren Entwicklungen bei Olympus sehr bedauerlich. Denn jeder Hersteller bereichert den Kameramarkt ungemein. Das Olympus jemals Profigeräte angeboten hat, mutet heute fast witzig an, mö¶glicherweise wird Pentax eher wieder Profimarke als Olympus. Für Hobbyfotografen mit viel Geld bleibt es ein tolles System, aber die Standarts der Berufsfotografie oder die Anforderungen vieler engagierter Fotoliebhaber kann Olympus nicht erfüllen. Für mich wäre eine E1n mit 12 Mio Sensor, Bildstabi und Lifebild für 2000 Euro der richtige Schritt gewesen. Aber jetzt ein vermutlich weit über 2000 Euro teures Profimodell mit vermutlich wieder nur eingeschränkter AF-Performance und im Vergleich in jedem Fall deutlich zu hohem Bildrauschen und neue Objektive anschaffen? Bei aller Liebe zu Olympus… NEIN! Und kö¶nnen die Konverter und der Zwischenring denn auch Ultraschall-AF??? Wohl eher nicht. Auf die verfehlte Modellpolitik der kleinen DSLR-Kameras und Digicams will ich hier gar nicht eingehen. Olympus teilt sich mit Sony, Fuji, Panasonic, Sigma weniger als 10 % DSLR Marktanteil. Praxistests zu den Objektiven werde ich aber auch weiterhin machen. Und ich würde mich sehr über eine Kurskorrektur von Olympus freuen, es ist bekanntlich nie zu spät! Gut Licht Harry — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 12:38:44 Dieter Bethke Hallo Harry, am Mon, 05 Mar 2007 10:49:38 +0100 schriebst Du: > Schö¶n das Olympus doch noch Fans hat und die Marke die letzten > Jahre den Fotomarkt bereichern durfte. > Ich war einer der Glücklichen, die von Anfang an eine E1 hatten > und ich durfte bis heute mit beinahe allen Objektiven arbeiten. > Die Erfahrungen waren bis auf den Autofokus und Kleinigkeiten > sehr gut. > Die Opjektive sind durchweg hervorragend und teilweise > konkurrenzlos, Schö¶n, in der Tat. Viele haben ähnliche Erfahrungen gemacht, glaube ich. 🙂 > aber auch konkurrenzlos teuer, denn man muß von > der echten Brennweite ausgehen! Findest Du wirklich? Hmm, so generell und durch die Bank schwer zu sagen. Ich geh halt vom sichtbaren Ergebnis auf den Bildern aus und muss sagen, dass mich da die Leistungen der Objektive durchweg nicht enttäuschen. Bei meinen Kaufentscheidungen hatte ich nicht den Eindruck etwas Vergleichbares zum gleichen oder günstigeren Preis beim Mitbewerb erstehen zu kö¶nnen. > Nur konnte da ja noch keiner ahnen das der Trend zu grö¶ßeren > Sensoren gehen würde (Canon wird bald weitere Kameras mit > KB-großen Sensoren zum günstigeren Preis anbieten) und Nikon > wieder DSLR Marktführer wird, Pentax aus der Versenkung > kameratechnisch fast alles in den Schatten stellt. Ist das so? > – der Autofokus bleibt auf dem Niveau von vor 15 Jahren und die > Objektive bekommen trotz eingebauter Motoren keine > Ultraschall-Technik Doch, seit heute weiss man dazu ja mehr. 🙂 > – und schließlich behält man das ausgereifte E1 Gehäuse nicht bei > und optimiert es nicht technisch Auch dazu gab es doch gerade heute positive Neuigkeiten. > einen wirksameren Bildstabilisator im > Objektiv, kö¶nnen dank der Software bis dahin sogar alte > Steinzeit-Objektive mit hoher Leistung anschließen etc. Und mit einer Stabilisierung im Gehäuse wird _jedes_ bereits bezahlte Objektiv in der Tasche aufgewertet“. Ohne Softwareupdate —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 13:09:11 Peter Fronteddu Harry schrieb: > Ich war einer der Glücklichen, die von Anfang an eine E1 hatten Da wusstest Du aber schon, das 4/3 etwas kleiner ist, als die Crop Sensoren bei C und N oder? Denn… > Nur konnte da ja noch keiner ahnen das der Trend zu grö¶ßeren > Sensoren gehen würde (Canon wird bald weitere Kameras mit > KB-großen Sensoren zum günstigeren Preis anbieten) und Nikon > wieder DSLR Marktführer wird …. da hat sich bis heute nichts geändert. Heute (!) gibts KB nur bei Canon, Nikon hat die Frechheit, das Profimodell mit Crop Sensor auszustatten. Sind aber auch weit von der Martkführerschaft weg – wovon redest Du eigentlich? > Aber mit etwas Sachverstand konnte man ahnen, das sich Olympus in > einen zu kleinen Sensor verrennt ähhmm. *Das* haben aber die, die aus bestimmten Gründen einen grö¶ßeren Sensor (sprich entweder wegen hö¶her nutzbarer ASA Werte, oder meinetwegen wegen dem Fizzel mehr Freistellen) schon gesagt, bevor die erste 4/3 Kamera zu kaufen war. Der kleinere Sensor ist systemimmanent. Der kleinere Sucher zB auch. Mal den blö¶de Frage, wenn Dir das Ding zu klein ist, warum hast Dus dann gekauft? Mit etwas Sachverstand hätte man um 4/3 einen weiten Bogen gemacht, so man einen großen Sensor gebraucht/gewollt hätte. > Die gezeigt Profikamera wird technisch einiges bieten, aber wohl > nichts, was bis Ende des Jahres nicht fast alle haben. > Und die haben dann immer noch einen doppelt bis 4 x so großen > Sensor, ein erheblich geringeres Bildrauschen (Canon MKIII > rauscht bei ISO 3200 wie bisher MK II bei 400 ISO – das ist ein > Gewinn von weiteren 3 Blendenstufen und Oly ist noch sehr weit > entfernt von der MK II!), einen wirksameren Bildstabilisator im > Objektiv, kö¶nnen dank der Software bis dahin sogar alte > Steinzeit-Objektive mit hoher Leistung anschließen etc. Weia. Sagmal, weisst Du überhaupt wovon Du redest? Die 1Ds ist einzigartig, zusammen mit der D5 eben die beiden 24×36 Kameras, die aktuell auf dem Markt etabliert sind. Wenn Du genau diese Spezifikation brauchst, warum hasts dann nicht gekauft? Ein kleinerer Sensor wird – so man von gleichen Entwicklungssprüngen ausgeht, und nur das ist eine sinnvolle Annahme – *immer* mehr rauschen. Das betrifft alle Kameras mit APS (jaja, cica APS) großen Sensoren, und natürlich auch das 4/3 System. Das mag sich absolut ändern, relativ bleibt alles beim alten. Ich verstehe jeden, der sich die MKII/III kauft, wenn er sowas braucht. Für den ist 4/3 nix, für den sind aber auch alle anderen APS Kameras nichts. Das kleinere Sensoren auch Vorteile haben, lasse ich mal unelegant aussen vor. Zu den Steinzeitobjektiven. Olympus bzw. 4/3 ist, bedingt durchs kleine Auflagemass, ziemlich kompatibel, wenn man denn basteln mö¶chte. Oder was meinst Du mit hoher Leistung? Bitte, sag jetzt nix von Telezentrie, bitte nicht. > Ich finde die jetzt für jeden sichtbaren Entwicklungen bei > Olympus sehr bedauerlich. Ich finde die, als Nikon Nutzer ;), super. Und werde die Kameras, so sie ins Nutzungsprofil passen, in meinem Bekanntenkreis dringend empfehlen. Nicht jeder rennt wie ich permanent mit 800ASA aufwärts und ferngesteuerten Blitzen in der Gegend rum. *Das* ist der Schwachpunkt *für mich*, der aber vielen Anwendern nie auffällt, weil sie das nie brauchen. Für die ist klein und Livebild hinten drauf, viel wichtiger. > Für Hobbyfotografen mit viel Geld bleibt es ein tolles System, > aber die Standarts der Berufsfotografie oder die Anforderungen > vieler engagierter Fotoliebhaber kann Olympus nicht erfüllen. Mag sein. Viele wollen auch MF. Damit muss man leben. > Für mich wäre eine E1n mit 12 Mio Sensor, Bildstabi und Lifebild > für 2000 Euro der richtige Schritt gewesen. Ja was jetzt, dachte das Rauschen stö¶rt Dich? Der Sensor wird auch mit 12MP nicht grö¶ßer, mal so als Tip. Und die von Dir im Vergleich“ angegebene 1DsMkIII liegt bei um die +4000EUR. Hinkt —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 13:15:11 Andy …..was für ein Glück, dass ich die Große Tüte genommen habe – los Leute macht weiter, meine Chips sind noch nicht alle! Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 13:28:11 Alex Wegel Hallo > Und kö¶nnen die Konverter und der Zwischenring denn auch > Ultraschall-AF??? > Wohl eher nicht. Ich glaube, Du hat da was falsch verstanden – der Motor ist im Objektiv. LG, Alex —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 15:26:09 Uwe kö¶sterke hallo da ich absoluter technischer laie bin hier mal eine frage habe ich das richtig verstanden dass der wackeldackel“ in —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 15:28:12 Hans-Dieter Müller Uwe kö¶sterke schrieb: > hallo > da ich absoluter technischer laie bin hier mal eine frage > habe ich das richtig verstanden dass der wackeldackel“ in —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 15:39:27 Dieter Bethke Hallo Uwe kö¶sterke, am Mon, 05 Mar 2007 14:26:09 +0100 schriebst Du: > da ich absoluter technischer laie bin hier mal eine frage > habe ich das richtig verstanden dass der wackeldackel“ in —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 16:11:02 Torsten Kö¶tting Hiho, > Und die haben dann immer noch einen doppelt bis 4 x so großen > Sensor, ein erheblich geringeres Bildrauschen (Canon MKIII > rauscht bei ISO 3200 wie bisher MK II bei 400 ISO – das ist ein > Gewinn von weiteren 3 Blendenstufen. im Leben nicht, die Verbesserung wird aller hö¶chstens eine Blende betragen falls überhaupt. Aber mal abwarten, bisher gibt es nur Vorserien-Exemplare. Grüße —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 18:49:05 @ Harry wrote:Hallo > Die Opjektive sind durchweg hervorragend und teilweise > konkurrenzlos, aber auch konkurrenzlos teuer, denn man muß von > der echten Brennweite ausgehen! ….was kostet noch ein 600er mit Lichtstärke 2,8 bei C+N ??? 100 000 ?…ach nein,da fällt mir ein, die haben ja keins !!! > Olympus teilt sich mit Sony, Fuji, Panasonic, Sigma weniger als > 10 % DSLR Marktanteil. Sigma stellt glaub 10 mal soviel Objektive her, wie C+N zusammen — Gruß Klaus —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 19:11:52 Reinhard Wagner @ schrieb: > ….was kostet noch ein 600er mit Lichtstärke 2,8 bei C+N ??? > 100 000 ?…ach nein,da fällt mir ein, die haben ja keins !!! Und wenn, dann kostet es sicher nicht mehr als 15.000 Euro und wiegt hö¶chstens 10 Kilo…. Eine Frage an die Profis hier: wie macht man das, mit dem Nachführen bei schnellen Motiven? Das Gewicht will ja erstmal beschleunigt und hinterher abgebremst werden….. Muckibude? Grüße Reinhard der endlich versteht, warum Oly nur was für Weicheier ist…. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 19:47:19 Dieter Bethke Hallo Reinhard Wagner, am Mon, 05 Mar 2007 18:11:52 +0100 schriebst Du: > Und wenn, dann kostet es sicher nicht mehr als 15.000 Euro und > wiegt hö¶chstens 10 Kilo…. > Eine Frage an die Profis hier: wie macht man das, mit dem > Nachführen bei schnellen Motiven? Das Gewicht will ja erstmal > beschleunigt und hinterher abgebremst werden….. Muckibude? Ich tippe auf Stativkö¶pfe, die das Gewicht ausbalancieren und sich dann mit einem Fingerstoss manö¶vrieren lassen. So wie bei der Firma Wimberley zu sehen: http://www.tripodhead.com/products/wimberley-main.cfm 17 🙂 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 20:34:03 Guenter H. genau das habe ich mich auch schon gefragt – woher will er wissen, wie sich die MkIII bei 3200 ISO verhält? Bislang gibt es nur Vermutungen, aber keine aussagefähigen Bilder aus einem Serienexemplar. Und wenn diese dann eines Tages kommen, glaube ich keinesfalls an die hier prophezeite Verbesserung – das ist einfach Utopie. Gruss Guenter 11 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 20:39:56 Christof nicht ganz…. die alten“ Manuell-zu-fokussierenden Glasscherben haben auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 21:46:21 Klaus Kirstein Nein, die drehen das Ding ganz leicht im Schwerpunkt der Objektiv-Gehäuse-Kombination. Wie Dieter schon als Beispiel den Wimberley-Kopf nannte. Das Problem ähm die Herausforderung ist eher das Schleppen zum Standort und der Aufbau, vor allem im weglosen Gelände. Und einen richtigen Profi erkennt man an der Anzahl der Assistenten, die die Ausrüstung schon ‚mal vorne weg tragen. Der Meister fliegt dann für’s Shooting mit dem Heli kurz ein. *grins* Servus sagt Klaus, kein Profi, null Assistenten, aber kräftige Beine — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 21:58:16 Klaus Kirstein Ähm … Oly hat auch kein 2.8/600. Und das C* 2.8/300L IS ist ein feines Stück Optik, ca. 2.000 Euro billiger als das Oly. Servus sagt Klaus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 23:00:52 Peter Eckel Hallo Dieter, > Ich tippe auf Stativkö¶pfe, die das Gewicht ausbalancieren und sich > dann mit einem Fingerstoss manö¶vrieren lassen. So wie bei der Firma > Wimberley zu sehen: > http://www.tripodhead.com/products/wimberley-main.cfm prinzipiell sicherlich eine gute Idee – aber das Trägheitsmoment bekommst Du so nicht in den Griff, im Gegenteil. Besonders beliebt bei Tresortüren: Entriegeln, ziehen, ziehen, ziehen … und wenn sie sich dann endlich bewegt, in Deckung gehen und nicht zwischen Tür und Wand geraten 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 23:05:47 Herbert Pesendorfer Hallo Guenter! > genau das habe ich mich auch schon gefragt – woher will er > wissen, wie sich die MkIII bei 3200 ISO verhält? > Bislang gibt es nur Vermutungen, aber keine aussagefähigen Bilder > aus einem Serienexemplar. > Und wenn diese dann eines Tages kommen, glaube ich keinesfalls an > die hier prophezeite Verbesserung – das ist einfach Utopie. Ich denke, dass viele bei der ISO/Rauschdiskussion auch die Härte, mit der die Software drüberbügelt, außer acht lassen. Liebe Grüße — Herbert Pesendorfer —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 23:09:22 Herbert Pesendorfer Hallo Klaus! > Ähm … Oly hat auch kein 2.8/600. im Kleinbildäquivalent schon … das 2.8/300 mm ist bei Crop 2 im Bildwinkel gleich einem 2.8/600 > Und das C* 2.8/300L IS ist ein feines Stück Optik, ca. 2.000 Euro > billiger als das Oly. Vom Bildwinkel her wohl eher ein 150er 😉 bei FT Liebe Grüße — Herbert Pesendorfer —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 23:20:53 @ Herbert Pesendorfer wrote: Hallo Herbert >> Ähm … Oly hat auch kein 2.8/600. > > im Kleinbildäquivalent schon … das 2.8/300 mm ist bei Crop 2 im > Bildwinkel gleich einem 2.8/600 > >> Und das C 2.8/300L IS ist ein feines Stück Optik, ca. 2.000 Euro >> billiger als das Oly. > > Vom Bildwinkel her wohl eher ein 150er 😉 bei FT Danke Gruß Klaus —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 23:31:17 Dieter Bethke Hallo Peter Eckel, am Mon, 05 Mar 2007 22:00:52 +0100 schriebst Du: >> http://www.tripodhead.com/products/wimberley-main.cfm > > prinzipiell sicherlich eine gute Idee – aber das Trägheitsmoment > bekommst Du so nicht in den Griff, im Gegenteil. > > Besonders beliebt bei Tresortüren: Entriegeln, ziehen, ziehen, > ziehen … und wenn sie sich dann endlich bewegt, in Deckung gehen > und nicht zwischen Tür und Wand geraten 🙂 *grins* Verstehe. Eigene leidvolle Erfahrungen, oder im Bekanntenkreis? :-)) Ich hab mal kurz mit so einem Wimberley und einer schweren Canon 1D-MKII mit langer Tüte dran (300er oder 500er oder so was) rumspielen dürfen. Ich fands sehr agil zu bewegen und war nicht annähernd an eine Tresortür erinnert. Jedenfalls hab ich den Kaufpreis für so einen komischen Stativkopf“ hinterher mit anderen —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 23:56:21 Peter Eckel Hallo Dieter, > *grins* Verstehe. Eigene leidvolle Erfahrungen, oder im > Bekanntenkreis? :-)) wir wußten es zu vermeiden … aber spaßeshalber haben wir mal eine ziemlich massive Holzkiste zwischen Tür und Wand gestellt. Du willst nicht dahinterstehen, war die resultierende Erkenntnis. Zur Abschätzung: Was wiegt eine Tür, die zu einem guten Teil aus mit Beton und Eisenteilen gefülltem Stahl besteht und die ca. 40cm dick ist und Außenabmessungen von ca. 1.20x2m (aus der Erinnerung) hat? Wäre sie aus Wasser, wö¶ge sie ca. eine Tonne … und Wasser ist nicht sehr dicht gegen das Material der Tür 🙂 OK, selbst ein 2.8/600 ist leichter. Knapp zumindest. > Ich hab mal kurz mit so einem Wimberley und einer schweren Canon > 1D-MKII mit langer Tüte dran (300er oder 500er oder so was) > rumspielen dürfen. Ich fands sehr agil zu bewegen und war nicht > annähernd an eine Tresortür erinnert. Sicherlich kommt das nicht unerhebliche Trägheitsmoment bei entsprechendem Stativ auch der Stabilität zugute. Aber so richtig schnell schwenken mö¶chte ich den Aufbau trotzdem nicht unbedingt – zumindest nicht, wenn die Zieleinstellung schnell gefunden werden muß. > Jedenfalls hab ich den > Kaufpreis für so einen komischen Stativkopf“ hinterher mit anderen —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2007 Uhrzeit: 24:31:51 Christian Joosten Am Mon, 05 Mar 2007 22:56:21 +0100 schrieb Peter Eckel: > wir wußten es zu vermeiden … aber spaßeshalber haben wir mal eine > ziemlich massive Holzkiste zwischen Tür und Wand gestellt. Du > willst nicht dahinterstehen, war die resultierende Erkenntnis. Jupp, kenn ich, bei meinem alten Arbeitgeber ist mal eine Tresortür von 2m Breite und 2,2m Hö¶he nahezu ungebremst zugeknallt (der Azubi meinte kräftig ziehen zu müssen, die Massenträgheit hat ihn dann überfordert). Das Ergebnis war ein feiner Riss im Putz der Decke, der ziemlich genau den Bereich der in die Decke eingebauten Bewehrung markiert hat. > Zur Abschätzung: Was wiegt eine Tür, die zu einem guten Teil aus > mit Beton und Eisenteilen gefülltem Stahl besteht und die ca. 40cm > dick ist und Außenabmessungen von ca. 1.20x2m (aus der Erinnerung) > hat? Wäre sie aus Wasser, wö¶ge sie ca. eine Tonne … und Wasser > ist nicht sehr dicht gegen das Material der Tür 🙂 Das entspricht in etwa den Abmessungen der Tür an meinem Arbeitsplatz, zumindest des gepanzerten Teils (die Tür ist noch dicker, aber in dem darin befindlichen Hphlraum befindet sich die Schloßmechanik und die Alarmtechnik), die Tür wiegt bummelige 2,8 Tonnen und ist so gut gelagert, dass man sie mit einem Finger bewegen kann. Und die obige Tür, mit der mein Azubi seinen Spaß hatte, war nochmal fast eine Tonne schwerer. Tschüß, Christian 12 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2007 Uhrzeit: 4:13:53 Martin_Reiner Harry schrieb: > Und ich würde mich sehr über eine Kurskorrektur von Olympus > freuen, es ist bekanntlich nie zu spät! > Gut Licht Kurskorrektur? Doch wieder eine neues System, damit Du uns dann erzählen kannst, dass Du es eh schon immer gewusst hats und das neue System doch auch nur eine Totgeburt ist. Die Diskussionen hatten wir 2003 doch schon. So schelcht kann Olympus garnicht sein, sonst würden nichtHeerscharen von Untergangsprohethen einfallen umd allen zu verkündigen, wie doof das doch alles ist. Geht es denn wirklich um die Kameras, oder gehst darum irgendwo mehr zu haben als die anderen? Was bietet sich als Schwanzverglich da besser an als die Sensorgrö¶ße, wo derzeit alle in etwa dieselben Megapixel haben. Und wenn man dazu dann einer (sicherlich sehr guten) 1D III noch eine 3x bessere Leistung gegenüber ihrem Vorgänger andichten muss, um den eigenen Argumenten ausreichend Unterstützung zu bieten, dann ist das doch ziemlich traurig. Und wenn man übrigens nur echte Brennweiten“ vergleichen darf —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2007 Uhrzeit: 4:19:21 Martin_Reiner Klaus Kirstein schrieb: > Ähm … Oly hat auch kein 2.8/600. > > Und das C* 2.8/300L IS ist ein feines Stück Optik, ca. 2.000 Euro > billiger als das Oly. wie es sich auflö¶sungsmäßig wohl am 10MP 4/3 Sensor machen —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2007 Uhrzeit: 13:15:47 Frank Hallo Martin! 🙂 Martin_Reiner“
