Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 10:50:41 Fiona Hallo Bislang habe ich mich eher mit Makros (Blumen) und Weitwinkel (Landschaften) beschäftigt. Jetzt mö¶chte ich weitere Motive ins Visier nehmen und liebäugle mit einem Teleobjektiv. Das kleine Sigmatele (40-150) habe ich schon und nutze es eher selten, weil mich die Bildqualität nicht so wahnsinnig überzeugt. Außerdem komme ich damit nicht nah genug an Zootiere heran, Schmetterlinge und Eidechsen im Garten werden flauer abgebildet, als mit meinem Makro 50.2. Jetzt sehe ich, dass der Preisunterschied zwischen dem Zuiko 50-200 und dem Sigma 50-500 gering ist. Doch wie sieht es mit der Bildqualität und den Einsatzmö¶glichkeiten aus? Beispielfotos vom Zuiko kenne ich, an der Qualität gibt’s nichts zu rütteln. Was gibt’s zum großen Sigma zu sagen? Kann es qualitativ annähernd mithalten? Oder bezahle ich mehr Brennweite mit flauen, kontrastarmen Bildern? Herzlichst Fiona — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 11:04:44 Karl Grabherr Fiona schrieb: > Hallo > > Bislang habe ich mich eher mit Makros (Blumen) und Weitwinkel > (Landschaften) beschäftigt. Jetzt mö¶chte ich weitere Motive ins > Visier nehmen und liebäugle mit einem Teleobjektiv. Das kleine > Sigmatele (40-150) habe ich schon und nutze es eher selten, weil > mich die Bildqualität nicht so wahnsinnig überzeugt. Außerdem > komme ich damit nicht nah genug an Zootiere heran, > Schmetterlinge und Eidechsen im Garten werden flauer abgebildet, > als mit meinem Makro 50.2. > > Jetzt sehe ich, dass der Preisunterschied zwischen dem Zuiko > 50-200 und dem Sigma 50-500 gering ist. Doch wie sieht es mit > der Bildqualität und den Einsatzmö¶glichkeiten aus? Beispielfotos > vom Zuiko kenne ich, an der Qualität gibt’s nichts zu rütteln. > Was gibt’s zum großen Sigma zu sagen? Kann es qualitativ > annähernd mithalten? Oder bezahle ich mehr Brennweite mit > flauen, kontrastarmen Bildern? > > Herzlichst > Fiona > hallo fiona, ich habe das 50-200er und verwende es sehr häufig. es ist ein erstklassiges objektiv und ich würde dir in anbetracht des geringen preisunterschiedes dazu raten, keine experimente mit fremdobjektiven zu wagen. wenn dir das sigma dann vielleicht doch nicht zusagt und zum zuiko wechseln willst, verlierst du viel geld, das du besser in andere dinge investieren kö¶nntest. mit dem zuiko liegst du qualitativ auf jeden fall richtig und es ist außerdem spritzwassergeschützt, was ja auch zu beachten ist. liebe grüße aus wien karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 11:33:48 Georg Dahlhoff Hallo Fiona, vieles hat Karl schon gesagt, aber ich mö¶chte noch ein paar Gedanken dazu äußern. Du solltest immer bedenken, wenn Du in unseren Breiten ein Teleobjektiv zu Landschaftsfotografie einsetzt, wird das Bild durch den allgegenwärtigen Dunst meistens um so flauer, je länger die Brennweite ist. Dieser Effekt setzt schon beim 50-200 ein, ist aber nicht dem Objektiv anzulasten. Wenn Du das Teleobjektiv zum fotografieren von Tieren einsetzen willst, stö¶ßt Du mit dem 50-200 sehr schnell an Grenzen, und der Wunsch nach mehr Brennweite steht unweigerlich ins Haus. Das dafür prädestinierte 2.8/300 liegt für die meisten Anwender weit außerhalb der finanziellen Mö¶glichkeiten, da hilft auch nicht die Aussage, dass es wirklich ein Sahneteil“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 11:43:46 Gerd H. Gross Fiona schrieb: > Jetzt sehe ich, dass der Preisunterschied zwischen dem Zuiko > 50-200 und dem Sigma 50-500 gering ist. Doch wie sieht es mit > der Bildqualität und den Einsatzmö¶glichkeiten aus? Beispielfotos > vom Zuiko kenne ich, an der Qualität gibt’s nichts zu rütteln. > Was gibt’s zum großen Sigma zu sagen? Kann es qualitativ > annähernd mithalten? Oder bezahle ich mehr Brennweite mit > flauen, kontrastarmen Bildern? Hallo Fiona, Von 50-200 ist das Zuiko dem Sigma Haushoch überlegen, von 201-500 jedoch das Sigma (sofern du den Standort nicht veränderst)dem Zuiko!.;-). Der Tragekomfort ist eindeutig auf Seiten des Zuiko. Gruß gerd (Mal mit Sigma, aber immer mit Oly unterwegs) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 11:43:48 Timo Meyer Hallo Fiona, das 50-500 klingt natürlich aufgrund des enormen Brennweitenbereiches schon sehr interessant. Gleich vorab: einen Vergleichstest kann ich nicht bieten. Dafür mö¶chte ich mich Karls Lob des 50-200er nur anschließen! Das Zuiko bietet neben einem deutlich geringeren Gewicht eine Blendestufe mehr Spielraum“ und – —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 12:07:35 Reinhard Wagner Timo Meyer schrieb: > > PS: Ich habe schon seit der Photokina das 135-400mm von Sigma als > Ergänzung in der Not“ ins Auge gefasst warte allerdings noch bis —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 12:47:39 Rolf Büllesfeld Fiona schrieb: > Hallo > > Bislang habe ich mich eher mit Makros (Blumen) und Weitwinkel > (Landschaften) beschäftigt. Jetzt mö¶chte ich weitere Motive ins > Visier nehmen und liebäugle mit einem Teleobjektiv. Das kleine > Sigmatele (40-150) habe ich schon und nutze es eher selten, weil > mich die Bildqualität nicht so wahnsinnig überzeugt. Außerdem > komme ich damit nicht nah genug an Zootiere heran, > Schmetterlinge und Eidechsen im Garten werden flauer abgebildet, > als mit meinem Makro 50.2.(….) > Das 50-500 kenne ich von der E-1. Nicht schlecht. Aber auch nicht wirklich gut. Besonders im Vergleich zu der Leistung des 50-200. Ich denke, dass man Zoofotografie mit dem 50-200 sehr gut abdecken kann. Nicht unerwähnt lassen will ich die tolle Nahgrenze des 50-200. Vgl. : http://view.stern.de/fc/serie/39985/?pos=4 BG Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 17:03:58 Walter Hausmann Hallo Fiona, auch ich kann vom 50-200mm Objektiv NUR das allerbeste berichten …. es hat meine damaligen Erwartungen voll und ganz erfüllt und ich habe die Anschafftung dieses Teils NIE bereut. Für die evtl. doch ab und zu fehlende zusätzliche Brennweite kann ich Dir, ebenfalls aus eigener Erfahrung raus, den Olympus-Telekonverter 1,4x empfehlen – hiermit kommst Du dann schon bis umgerechnet in KB = 560mm und das bei nur 1 zusätzlichen Blende … das kann sich ebenfalls sehen lassen und mit jedem vergleichbaren Konkurrenten voll mithalten. Ebenfalls kann ich Dir den Zwischenring zu dem 50-200mm empfehlen, womit Du wiederum im Nahbereich riesige zusätzliche Mö¶glichkeiten hast … auch dieses Teil mö¶chte ich keinesfalls mehr missen … Gruss Walter 15 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 18:04:38 @ Fiona wrote: Hallo Fiona > > Bislang habe ich mich eher mit Makros (Blumen) und Weitwinkel > (Landschaften) beschäftigt. Jetzt mö¶chte ich weitere Motive ins > Visier nehmen und liebäugle mit einem Teleobjektiv. Das kleine > Sigmatele (40-150) habe ich schon und nutze es eher selten, weil > mich die Bildqualität nicht so wahnsinnig überzeugt. Außerdem > komme ich damit nicht nah genug an Zootiere heran, > Schmetterlinge und Eidechsen im Garten werden flauer abgebildet, > als mit meinem Makro 50.2. Ich hab mir das 55-200 von Sigma geholt. HAt damals 99 ? gekostet,und ist jeden Euro wert. Würde an Deiner Stelle erst mal das kleine Sigma holen, damit Du siehst, ob Dir der Brennweitenbereich reicht, und dann erst entscheiden,ob es sich für Dich lohnt noch zusätzlich 1000 !! Euro auszugeben . > Jetzt sehe ich, dass der Preisunterschied zwischen dem Zuiko > 50-200 und dem Sigma 50-500 gering ist. Doch wie sieht es mit > der Bildqualität und den Einsatzmö¶glichkeiten aus? Beispielfotos > vom Zuiko kenne ich, an der Qualität gibt’s nichts zu rütteln. > Was gibt’s zum großen Sigma zu sagen? Kann es qualitativ > annähernd mithalten? Oder bezahle ich mehr Brennweite mit > flauen, kontrastarmen Bildern? Gruß Klaus —- www.meichel-art.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 18:04:38 @ Fiona wrote: Hallo Fiona > > Bislang habe ich mich eher mit Makros (Blumen) und Weitwinkel > (Landschaften) beschäftigt. Jetzt mö¶chte ich weitere Motive ins > Visier nehmen und liebäugle mit einem Teleobjektiv. Das kleine > Sigmatele (40-150) habe ich schon und nutze es eher selten, weil > mich die Bildqualität nicht so wahnsinnig überzeugt. Außerdem > komme ich damit nicht nah genug an Zootiere heran, > Schmetterlinge und Eidechsen im Garten werden flauer abgebildet, > als mit meinem Makro 50.2. Ich hab mir das 55-200 von Sigma geholt. HAt damals 99 ? gekostet,und ist jeden Euro wert. Würde an Deiner Stelle erst mal das kleine Sigma holen, damit Du siehst, ob Dir der Brennweitenbereich reicht, und dann erst entscheiden,ob es sich für Dich lohnt noch zusätzlich 1000 !! Euro auszugeben . > Jetzt sehe ich, dass der Preisunterschied zwischen dem Zuiko > 50-200 und dem Sigma 50-500 gering ist. Doch wie sieht es mit > der Bildqualität und den Einsatzmö¶glichkeiten aus? Beispielfotos > vom Zuiko kenne ich, an der Qualität gibt’s nichts zu rütteln. > Was gibt’s zum großen Sigma zu sagen? Kann es qualitativ > annähernd mithalten? Oder bezahle ich mehr Brennweite mit > flauen, kontrastarmen Bildern? Gruß Klaus —- www.meichel-art.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 19:35:42 W. Schulze Hallo Fiona, ich habe mir vor gut 2 1/2 Jahren die E-1 gekauft, weil ich unbedingt das Zuiko 50-200 haben wollte. Ich habe es nicht bereut, auch wenn ich jetzt auf das Erscheinen des 135-400 mm Sigma warte. Du wohnst doch in ULb? Ich weiss nicht, ob Du manchmal nach ER fährst, aber auch sonst ist es zu uns nach Buckenhof nicht weit! Du kannst Dir gerne mal mein 50-200er an Deine E-300 schrauben“ und vielleicht auf einem kleinen —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 20:43:52 Fiona Hallo Wolfram schö¶nen Dank für dein nettes Angebot. Wie gesagt, ich bin davon überzeugt, dass das Zuiko beste Qualität liefert. Mir geht es ein bisschen um den Vergleich zu Sigma. Mein kleines Sigma ist ja ganz nett“ als Spielerei auch für Junior. Aber was hilft es —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 20:52:27 Reinhard Wagner Hallo Fiona, > Hat man schon > Bilder davon gesehen? Und einigermaßen objektive Kritiken? http://www.traumflieger.de/objektivtest/upper_class/300d_upper_class.php Allerdings nur an Canon. Grüße Reinhard, der auch wartet… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 21:11:14 Fiona Reinhard Wagner schrieb: > http://www.traumflieger.de/objektivtest/upper_class/300d_upper_class.php > Hallo Reinhard Danke für diesen Link. Wenn ich mir die Vergleichsbilder so ansehe, überzeugt mich das Ergebnis nicht so sehr. Mmmh – also doch Zuiko und irgendwann mal einen Konverter dazu, falls die Brennweite doch nicht reicht? Herzlichst Fiona — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2007 Uhrzeit: 22:13:32 Reinhard Wagner Fiona schrieb: > Reinhard Wagner schrieb: > >> http://www.traumflieger.de/objektivtest/upper_class/300d_upper_class.php >> > > Hallo Reinhard > > Danke für diesen Link. Wenn ich mir die Vergleichsbilder so > ansehe, überzeugt mich das Ergebnis nicht so sehr. Mmmh – also > doch Zuiko und irgendwann mal einen Konverter dazu, falls die > Brennweite doch nicht reicht? Naja, man muß halt berücksichtigen, daß man das Objektiv bei kleineren Brennweiten auf Blende 8 ‚runterfahren muß. Dann ist die Schärfe ordentlich. Ist halt ein Objektiv um die 500 Euro (mit gigantischer Brennweite!) Für das 50-200 bist Du das Doppelte los und brauchst noch einen Konverter und kommst damit immer noch nicht an die 400mm ‚ran. Nicht mal annähernd. (Inwiefern die C 300D noch einen Einfluß auf die Schärfe hatte, ist eine andere Diskussion…) Das 50-500 dürfte nach dem, was in diesem Thread schon geschrieben steht, ähnlich liegen. Mit Offenblende naja, ab Blende 8 gut. Das 135-400 hat allerdings noch zwei Vorteile: gegenüber dem 50-500 eine Blendenstufe am langen Ende und 700 gramm Gewichtsvorteil. Also ich werd’s mir zulegen, wenn es erhältlich ist. Ist die ideale Ergänzung zu meinem 40-150(alt)… (Und: ja, das 50-200 ist sicher ein tolles Objektiv. Aber selbst mit Konverter ist halt bei 280mm Schluss…) Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2007 Uhrzeit: 13:03:53 Jö¶rg H, Liebe Foto-Freunde, ich mö¶chte mal einen Gedanken zu den langen Brennweiten anregen: Es ist schon mal erwähnt worden, dass besonders bei weiten Entfernungen auch unsere dann doch wenig saubere Luft ein limitierender Faktor für die Brennweite ist. Zusätzlich kommt dazu, dass die Verwacklungsgefahr bei Brennweiten von 400-500mm (KB 800-1000!!!) extrem ist – und besonders, wenn man berücksichtigt, dass man für eine passable Bildqualität Blende 8 an den Sigmas benö¶tigt, sind diese Objektive absolute Schö¶nwetter-Objektive. Denn bei welchem Licht bekommt man bei Blende 8 noch 1/1000s hin, damit es einigermaßen NICHT verwackelt – vom Spiegelschlag, der bei der Brennweite auch eine Rolle spielt mal ganz abgesehen. Einzige Ausweg: ISO hochdrehen – und da sind unsere Olys ja leider nicht gerade Weltmeister“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2007 Uhrzeit: 13:21:07 Reinhard Wagner Jö¶rg H, schrieb: > ich mö¶chte mal einen Gedanken zu den langen Brennweiten anregen: > Es ist schon mal erwähnt worden, dass besonders bei weiten > Entfernungen auch unsere dann doch wenig saubere Luft ein > limitierender Faktor für die Brennweite ist. Nicht für die Brennweite – für die Bildschärfe. Manchmal hat’s aber auch saubere Luft. Aber darum geht’s nicht. Es ging um Tiergartenbilder. Da steht man mit der Lafette“ (alles andere —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2007 Uhrzeit: 13:22:41 Hartmut Renz Hallo, den Ausführungen von Jö¶rg schließe ich mich an. Es stellt sich mir immer wieder die Frage, was man mit diesen Paparazzi-Brennweiten außerhalb der normalen“ Motive noch sinnvoll fotografieren will. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2007 Uhrzeit: 14:45:32 Fiona Für mich zählt Bildqualität mehr als alles andere. Sprich: Der unscharfe Fuchs auf weiter Flur bringt mir nichts. Eine detailreich aufgenommene badende Bachstelze in der ökopfütze neben der Terrasse dagegen schon. Und so lange ich keine Zeit habe, mich stundenlang für ein gutes Bild im Tarnzelt auf die Lauer zu legen, ist die Diskussion über Superteles müßig. Selbst der Zoobesuch wird eine schö¶ne Ausnahme bleiben, fürchte ich. Danke für die vielen nützlichen Hinweise und für das Kopf-gerade-rücken“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2007 Uhrzeit: 18:01:15 Lothar Braun Guten Tag, wenn dir die Qualität des 40 -150 nicht zusagt,weil du es mit dem ZD 2,0 50 vergleichst,dann vergiss das Sigma,und zwar beide(wobei das 50 -500 noch das Bessere ist .Das 135 -400 hatte ich an einer Canon). Es gibt dann nur noch das ZD 50 -200 (nutze ich mit EC-14 ),oder mit der ganz fetten Geldbö¶rse das ZD 2,8 90 -250. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2007 Uhrzeit: 18:09:58 Reinhard Wagner Lothar Braun schrieb: > Guten Tag, > wenn dir die Qualität des 40 -150 nicht zusagt,weil du es mit dem > ZD 2,0 50 vergleichst,dann vergiss das Sigma,und zwar beide(wobei > das 50 -500 noch das Bessere ist .Das 135 -400 hatte ich an einer > Canon). Aha, das ist doch mal eine Aussage. Fiona hat ja schon geschrieben, daß ihr Qualität über alles geht. Ich bin da etwas kompromissbereiter, aber eben auch auf der Suche nach mehr Brennweite. Die Bilder vom 135-400 an C waren ja in der Tat enttäuschend. Gibt es eine Chance daß das Objektiv an FT besser ist? (Der Brennweitenbereich wär halt gar so schö¶n…) Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2007 Uhrzeit: 20:45:44 Uwe H. Müller Lothar Braun schrieb: > Guten Tag, > wenn dir die Qualität des 40 -150 nicht zusagt,weil du es mit dem > ZD 2,0 50 vergleichst,dann vergiss das Sigma,und zwar beide(wobei > das 50 -500 noch das Bessere ist .Das 135 -400 hatte ich an einer > Canon). > Es gibt dann nur noch das ZD 50 -200 (nutze ich mit EC-14 ),oder > mit der ganz fetten Geldbö¶rse das ZD 2,8 90 -250. > Hallo Lothar Du kannst das die Qulalitäten des 135-400 an Canon micht mit den Qualitäten des 135-400 an Olympus-FT vergleichen. Grund ist der unterschiedliche Crop-Faktor. Das hatten wir schon mit anderen Sigma-Optiken. Da konnten sich Linsen, die an Canon nicht überzeugten, an FT durchaus mit guter Leistung presentieren. Im übrigen wird hier in diesem Thread ein 50-200 von Oly, welches zweifels ohne ein exzellentes Objektiv ist, mit dem Sigma 50-500 verglichen. Das Oly ist ein 4-Fach Zoom, das Sigma ein 10-Fach!! Das bei einem 10-Fach ganz klar abstriche bei der Leistung gemacht werden müssen, bringt schon die Physik mit sich. Diese beiden Linsen kann man schon deshalb überhaubt nicht mit einander vergleichen! Wenn ich mir dann überlege, das beide Objektive (50-200 Oly und 50-500) etwa gleich teuer sind? Ja und außerdem wird hier glaube ich zu viel über die ohne Zweifel vorteilhafte Lichtstärke des 50-200 geschrieben. bei relativ langer Brennweiteneinstellung relativiert sich das ganze schon wieder. Für mich haben eigentlich alle langbrennweitigen Objektive weniger den Vorteil, entferntes nah rann zu hohlen, sondern an diverse Objekte nicht so nah rann zu müssen b.z.w. zu kö¶nnen. Ich habe schon im Oktober letzten Jahres ein 135-400 bestellt, das ja wohl mitte des Monats zur Auslieferung kommen soll. Dieses Objektiv würde ich hier mal in die engere Wahl stellen und darauf warten. da sieht das Preis/Leistungsverhältniss wie es aussieht nicht schlecht aus. Auch was die bisherigen wenigen Beurteilungen dieser Linse betrifft. Ein 90-250 Gewichtsmonster ist ja wohl auch vom Preis für die Meisten nicht erschwinglich. Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de ——————————————————————————————————————————————
