Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 17:14:25 Robert Schroeder Mangels Zeit gibt’s hier mal ganz ohne Worte eine neue Vergleichsreihe – Nachtaufnahme mit 8 FourThirds-Objektiven bei 50 respektive 45 mm: http://www.iemp.net/rs/fototechnik/objektive.html bzw. http://www.iemp.net/rs/fototechnik/std-sup-nacht/ Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2006 Uhrzeit: 18:36:33 Frank Hintermaier Robert Schroeder“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2006 Uhrzeit: 11:56:32 Sö¶ren Ich würde sagen, mit einem ungeübten Auge, das Sigma ist dem 14-54 sehr ähnlich. Irgendwie scheinen sie fast die selben Macken zu bieten 😉 Aber auch beim 14-54 bin ich überrascht wie schlecht es gerade in der Bildmitte ist. Blö¶d ist aber auch daß das 50er Macro genau daneben ist 😀 Also, meine Amatuer Meinung ist ganz simpel. Behaltet euer 14-45er Kitzoom und lasst das Sigma 18-50 weg. Die haben nicht nur ne ähnliche Brennweite, sondern unterscheiden sich von der Qualität auch nur gering, zu gunsten des 14-45… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2006 Uhrzeit: 23:52:29 Horst Speier Robert Schroeder schrieb: > Mangels Zeit gibt’s hier mal ganz ohne Worte eine neue > Vergleichsreihe – Nachtaufnahme mit 8 FourThirds-Objektiven bei 50 > respektive 45 mm: > > http://www.iemp.net/rs/fototechnik/objektive.html bzw. > http://www.iemp.net/rs/fototechnik/std-sup-nacht/ > > Gruß, > Robert Unglaublich ruhig ist’s hier in diesem interessanten Thread. Als wären die Ergebnisse von Roberts Testreihe so unglaublich. Bin vor einiger Zeit ins E-System umgestiegen und plane mir nun den weiteren Systemausbau zurecht. Habe jetzt erst mal um die E-1 herumgebaut“ mit SHLD-2 und 54er-Metz jetzt geht es an die —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.05.2006 Uhrzeit: 8:13:19 Robert Schroeder Horst Speier wrote: […] > Das 50er Makro ist allerdings schon bestechend, oder täuscht mich > da mein Laien-Blick ? Auch das 50-200 ist top. Für den Rest des > Testfeldes würde ich derzeit kein Geld ausgeben. […] Kleine Ergänzung – diese Testreihe kann keine Aussage über die Gesamtqualität der verglichenen Objektive leisten, schließlich wird, mit Ausnahme des 50ers, nur punktuell eine einzige Brennweitenposition von Zoomobjektiven betrachtet, deren Qualität sich über die gesamte Skala massiv unterscheidet. Bei einer anderen Brennweite würden die Ergebnisse zum Teil vö¶llig anders aussehen, so ist das hier getestete Exemplar des 14-45 bei 18 mm allen anderen durch die Bank unterlegen, ab Blende 5,6 sogar dem dort bei Offenblende vö¶llig unbrauchbaren Sigma 3,5-5,6/18-50. Das 18-180 hat bei den hier gezeigten 50 mm nach meinem Eindruck seinen schlechtesten Bereich; bei anderen Brennweiten käme es nicht ganz so schlecht weg. Zudem ist die Testaufnahme nicht geeignet, etwas über die ebenfalls für den Gesamteindruck relevante Verzeichnung und über die üblicherweise besprochenen transversalen CA zu sagen. In Sachen Verzeichnung (vor allem im Weitwinkelbereich) gehö¶rt etwa das 14-45 zu den schwächsten Zooms, das 14-54 markiert die Spitze, und die kaum schlechtere Verzeichnung des Sigma 18-125 ist für mich ein weiteres Indiz für dessen insgesamt recht ausgewogene Qualität. Vielleicht noch konkret zu den gezeigten Ergebnissen bei 50 mm: Das 50er Macro ist hier, was Schärfe und Kontrast angeht, auch nach meinem Eindruck erwartungsgemäß klar vorn, allerdings mit dem Wermutstropfen der massiv ausgeprägten longitudinalen CA (blauer Farbsaum um Lichtquellen), die es ohne drastische Abblendung für Nachtaufnahmen eigentlich vö¶llig ungeeignet machen – und man muss darüber hinaus davon ausgehen, dass sich dieser Abbildungsfehler auch in anderen Situationen, in denen extreme Kontraste auftreten, gelegentlich bemerkbar machen dürfte. Es folgt direkt das 50-200, das die Macro-Festbrennweite in Schärfe und Kontrast nicht ganz erreicht, dafür aber nur bei Offenblende leichte Farbsäume zeigt – für Nachtaufnahmen bei 50 mm klar die bessere Wahl. Auch das 14-54 ist recht scharf, zeigt aber eine vergleichsweise deutliche Überstrahlungsneigung, die den bereits zu anderen Gelegenheiten gewonnenen Eindruck bestätigen, dass Kontrast nicht zu seinen Stärken gehö¶rt – darin ist bei 50 mm sogar das 18-180 besser, während das 18-125 etwa auf gleichem Niveau liegt. Ich wiederhole aber nochmal – das Ganze ist in der Betrachtung der Brennweiteneinstellung 50 mm nur ein winziger Ausschnitt der Gesamtleistungsfähigkeit eines Zoomobjektivs, da sich dessen Abbildungsqualität über den Brennweitenbereich stark verändert, und ermö¶glicht auf keinste Weise ein wie auch immer geartetes Gesamturteil“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.05.2006 Uhrzeit: 9:05:47 Thilo Auer Hallo Robert, brillant Schroeder setzen“…. —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.05.2006 Uhrzeit: 10:01:09 Robert Schroeder Hi Thilo! Thilo Auer wrote: > was aber gleichzeitig die Schwächen solcher Testreihen aufzeigt […] Ja, natürlich. Ich bin noch dabei, weiteres Bildmaterial zumindest zu den Standard- und Superzooms zusammenzustellen, womit dann weitere Facetten dieser Objektive beleuchtet werden und sich ein vollständigeres, wenngleich keineswegs vollständiges Bild ergeben sollte – ein solches werde ich mit meinen begrenzten Mitteln nicht zeichnen kö¶nnen. Ich habe dabei aber immerhin den Anspruch, wenn ich denn die Mö¶glichkeit dazu sehe, zu den untersuchten Gerätschaften nach Mö¶glichkeit neue, umfangreichere oder aussagefähigere Vergleichsmö¶glichkeiten zu schaffen, als sie zuvor zu finden waren, und damit Erkenntnisse zu ermö¶glichen, die so unter Umständen vorher noch nicht bestanden. Würde sich für mich hier kein Erkenntnisgewinn ergeben, würde ich mir die Arbeit sparen 😉 > Eigentlich habe ich mich zuerst gefragt, was willst Du uns mit > Deiner Testreihe sagen? Ist es nun eine Bestätigung für eine > GETROFFENE Kaufentscheidung oder eine Unterstützung für eine > GEPLANTE Kaufentscheidung?! […] Weder noch, denn ich brauche keine Bestätigungen“ oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2010 Uhrzeit: 13:16:31 oliver oppitz R.Wagner schrieb: > Du hast das Teil verkauft? Wenn es einen Pancake-Fotografen gegeben > hat, dann warst das für mich Du. (Doro ist die Pancake-FotografIN) > > *kopfschüttel* Ich hoffe Du leidest. Geschieht Dir recht…. Ja – ich leide… aber bevor das 14-35 und das 150er ins Haus durften musste ich aus Prinzip (der zweite Vorname meiner Frau *ggg*) mindestens eine Optik weggeben… da hat es das Pancake getroffen… jetzt bin ich verstärkt auf der Suche nach dem Summilux (von Olympus kommt da eh nix mehr) und werde vielleicht – wenn das Teil gut ist – das 14-35 und ein 14-54 wieder abgeben… oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2010 Uhrzeit: 11:09:45 chris Man kann die beiden Objektive übrigens am unterschieldichen Namen erkennen / auseinanderhalten. So hat die Version mit Plastik-Bajonett ein L“ (wohl für Light / Leicht) in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2010 Uhrzeit: 8:34:54 R.Wagner Am Mon, 08 Mar 2010 19:24:22 +0100 schrieb oliver oppitz: > Für mich war es einfach zu dunkel, aber seit ich es nicht mehr > habe, vermisse ich es… Du hast das Teil verkauft? Wenn es einen Pancake-Fotografen gegeben hat, dann warst das für mich Du. (Doro ist die Pancake-FotografIN) *kopfschüttel* Ich hoffe Du leidest. Geschieht Dir recht…. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2010 Uhrzeit: 8:34:54 R.Wagner Am Mon, 08 Mar 2010 19:24:22 +0100 schrieb oliver oppitz: > Für mich war es einfach zu dunkel, aber seit ich es nicht mehr > habe, vermisse ich es… Du hast das Teil verkauft? Wenn es einen Pancake-Fotografen gegeben hat, dann warst das für mich Du. (Doro ist die Pancake-FotografIN) *kopfschüttel* Ich hoffe Du leidest. Geschieht Dir recht…. Grüße Reinhard Wagner ——————————————————————————————————————————————
