Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 10:51:33 joachim Peter Eckel schrieb: > Was mich äußerst positiv überrascht hat, ist die im Vergleich zum > 7-14mm sehr geringe Anfälligkeit für Reflexe im Linsensystem. > Während ich beim Weitwinkel immer hö¶llisch aufpassen muß, keine zu > starken Lichtquellen an der falschen Stelle zu haben, ist das FE > hier sehr, sehr gutmütig, was wohl der deutlich weniger konvexen > Frontlinse geschuldet ist. Peter, das ist eigentlich erwartet und nicht erstaunlich. Das Fischauge ist so viel einfacher zu bauen als ein Superweitzoom. Schau mal hier http://www.olympus.co.uk/consumer/images/DSLR_8mm_draw.gif und http://www.olympus.co.uk/consumer/images/DSLR_7-14mmDraw.jpg. Das 8er hat 6 Gruppen (12 Glasluftflaechen) das 7-14er 12 Gruppen (24 Glasluftflaechen). Im Zoom ist einfach so viel mehr Potential fuer Ping-Pong-Spielchen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 11:03:41 Peter Eckel Hallo Joachim, > Das 8er hat 6 Gruppen (12 Glasluftflaechen) das 7-14er 12 > Gruppen (24 Glasluftflaechen). Im Zoom ist einfach so viel mehr > Potential fuer Ping-Pong-Spielchen. schon klar. *Daß* es weniger Reflexe liefert, hat mich auch nicht so sehr verblüfft. Nur das Ausmaß des Unterschiedes. Da fordern a) Zoomkonstruktion und b) Auskorrektur der Verzeichnungen offenbar gewaltigen Tribut. Womit ich aber in keiner Weise über das 7-14mm herziehen will – die Optik gebe ich sicherlich so schnell nicht wieder her, dafür ist sie einfach zu einzigartig in ihren Mö¶glichkeiten. Nur ist es halt eben nichts, womit man so eben aus dem Handgelenk herumfeuert. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 18:53:38 Sö¶ren Vorallem ist es kein Objektiv mit dem man über rumfeuert 😉 Die 1700,- EURuro sind ne Menge Geld, und dafür muß man auch schon was erwarten denke ich. Ich meine nicht das jedes Bild nen Knaller werden müßte, sondern das die Bilder rein technisch einwandfrei sein müßten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 20:34:49 Peter Eckel Hallo Sö¶ren, > Die 1700,- EURuro sind ne Menge Geld, und dafür muß man auch schon > was erwarten denke ich. Ich meine nicht das jedes Bild nen > Knaller werden müßte, sondern das die Bilder rein technisch > einwandfrei sein müßten. Daß 1700 Euro ein Betrag sind, den die meisten Leute nicht mal eben so für ein Objektiv auf den Tisch legen, dürfte klar sein. Ein wenig wehre ich mich aber gegen das Argument Das war teuer da —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.05.2006 Uhrzeit: 17:23:32 Sö¶ren Ich kann mir jetzt nicht recht vorstellen was bei einem 7mm Objektiv so alles passieren kann was bei einem 8mmFE nicht passiert. Das liegt aber eher daran das ich damit noch überhaupt keine Erfahrung habe. Kannst du mir kurz erklären was du damit meinst das ein Objektiv Bockig ist oder ausschläft? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.05.2006 Uhrzeit: 18:32:54 Peter Eckel Hallo Sö¶ren, > Ich kann mir jetzt nicht recht vorstellen was bei einem 7mm > Objektiv so alles passieren kann was bei einem 8mmFE nicht > passiert. Passieren tut bei beiden eigentlich das gleiche, insofern ist Dein Gedankengang ganz richtig. Nur die Folgen sind unterschiedlich. Das 7-14 hat einen diagonalen Bildwinkel von 114.1°, das Fisheye einen von 180°. Das ist ziemlich viel mehr, als Du vom Umgang mit normalen“ Brennweiten her gewö¶hnt bist und das wiederum erfordert —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.05.2006 Uhrzeit: 18:53:58 Dorothö©e Rapp Peter Eckel schrieb: >
