Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 18:29:58 bjö¶rn hallo liebe gemeinde! hier nun die *wenig befriedigende* antwort auf meine detailierten fragen !!! —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 19:16:26 Michael Pfister Hallo Bjö¶rn, vielen Dank für die Infos. Die Antwort ist in der Tat recht ausweichend. Ich habe mich mit meiner KatzEye jetzt ziemlich angefreundet 🙂 – gemessen wird jetzt prinzipiell mit Spot, ist auch wieder ein Schritt in Richtung ‚bewusster‘ Fotographieren finde ich – und mit dem AF hatte ich bislang null Probleme, dafür klappt manuell fokusieren doch deutlich besser als mit der original Sucherscheibe. Nur ’ne große Augenmuschel muß ich mir jetzt mal noch hinbasteln (Nee, nich das Olympus-Teil, da hab‘ ich ja wieder Streulichteinfall ;( schö¶nen Gruß michi —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 19:19:17 Stefan Hendricks, oly-e.de Hallo bjö¶rn, > alles in allem sehr sehr seltsam. Der Antwort entnehme ich, dass Du nach Sucherscheiben von Drittherstellern gefragt hast – was erwartest Du als Antwort? > – es gibt auswirkungen. > – welche wissen wir nicht. Olympus ist sicherlich nicht verpflichtet, solches Zubehö¶r zu testen oder gar zu supporten 😉 > – es gibt keine informationen zum strahlengang und zu den > sensoren. Das steht da so nicht, die gibt es sicherlich aber man stellt eben nicht alles der öffentlichkeit zur Verfügung, auch das ist normal. > wirklich schade !!! keine gute informationspolitik !!! > (mir kommt diese auskunft – wie die andere telefonische – sehr > wage und sehr ausweichend vor!) Ich würde sagen, das ist alles im Rahmen des üblichen. Gruss Stefan Hendricks, oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 19:32:32 Hans Wein bjö¶rn schrieb: > wirklich schade !!! keine gute informationspolitik !!! Finde ich eigentlich nicht, denn immerhin wurde zugegeben, dass man nichts Genaues weiß. Andere Firmen reagieren in solchen Fällen gleich mit der Verantwortungs-Abwälzungsmasche nach dem Schema Der —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 19:38:08 bjö¶rn – was erwartest Du als Antwort? das kann ich dir sagen. 🙂 ja – die messzellen empfangen aus … gründen licht von der —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 19:49:59 Helge Süß Hallo! Nur soviel zum Thama: Die Japaner sind was internas betrifft noch eigener als europäische Firmen (und die rücken schon nichts raus). Dass FT ein offener Standard ist is so gesehen schon ein Wunder. Dass man allerdings einiges bieten muss um da mitmachen zu dürfen ist eine eigenen Sache. Der offene Standard betrifft auch nur die Objektiv-Schnittstelle. Zu einer Zeit, in der man noch mit Schnittzeichnungen und Schemadarstellungen weniger knausrig war (dann kanem die Japaner und haben alles kopiert — man lernt täglich dazu) habe ich die Messysteme diverser Kameras erforscht. Einige sind dabei zerlegt auf der Strecke geblieben 🙂 Bei N* war’s so, dass für die FM2 eine neue hellere Scheibe rauskam und da musste man korrigieren. Die Sensoren sitzen gerne am Dachkantprisma (und sehen auf die Mattscheibe). Das dürfte eine historische Anordnung sein die sich bewährt hat. Es besteht also die Mäglichkeit, dass eine fremde Mattscheibe auf Grund ihrer Struktur gerade für den Winkel der Sensoren abschattet. Kann auch sein, dass sich die Messcharakteristik dadurch verändert. Ein Schnittbildindikator lenkt in der Mitte stark ab und das kann auch Einfluss haben. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 20:17:52 E-Fan Stefan Hendricks, oly-e.de schrieb: > Hallo bjö¶rn, > Der Antwort entnehme ich, dass Du nach Sucherscheiben von > Drittherstellern gefragt hast – was erwartest Du als Antwort? > Olympus ist sicherlich nicht verpflichtet, solches Zubehö¶r zu > testen oder gar zu supporten 😉 > Das steht da so nicht, die gibt es sicherlich aber man stellt eben > nicht alles der öffentlichkeit zur Verfügung, auch das ist normal. > Ich würde sagen, das ist alles im Rahmen des üblichen. > > Gruss > Stefan Hendricks, oly-e.de wer steckt den Rahmen des Üblichen ??? Olympus selbst hat einen offenen Standard geschaffen. Es sollte nun mö¶glich sein, Blitz und oder Objektiv und oder Mattscheibe von Fremdherstellern zu gebrauchen. Eine Anfrage ist doch ganz normal und verständlich. Entsprechend sollte die Antwort des Herstellers sein –> ganz normal und verständlich und nicht aggressiv,Herr Stefan Hendricks, oly-e.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 20:45:45 Michael Pfister Hallo E-Fan, der FT-Standard regelt meines Wissens den Objektivanschluß.. ich mag glaube ich nichts mehr von Dir lesen, da war nix gescheites dabei imho… Plonk michi —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 20:54:56 Gerd.h Gross E-Fan schrieb: > –> ganz normal und verständlich und nicht aggressiv,Herr Stefan > Hendricks, oly-e.de Ei da isser ja wieder und im gleichen Ton. Nur mal so als Denksport, WER ist der Sucherscheiben Hersteller im vorliegenden Fall. Für E-Fan,In Zukunft bei mir Kein Anschluß unter diesem Ton“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 20:59:15 E-Fan Michael Pfister schrieb: > ich mag glaube ich nichts mehr von Dir lesen, da war nix gescheites > dabei imho… uuups, und ich will doch nicht so gescheit sein wie ein datschiburger. Michael, deine bilder aus Kanyakumari sind super, das gefällt mir an dir unbekannter weise 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 21:00:16 E-Fan Gerd.h Gross schrieb: > Ei da isser ja wieder und im gleichen Ton. scott hat die besorgt, war das deine frage? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 21:17:33 Herbert Pesendorfer Hallo Helge! Insoferne wäre es ja interessant, die Firma KatzEye zu befragen – oder? — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 21:24:20 Hans Wein E-Fan schrieb: > wer steckt den Rahmen des Üblichen ??? Nicht der Gesetzgeber, sondern das, was die Juristen gern als geübte Praxis“ bezeichnen 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 21:46:34 E-Fan Hans Wein schrieb: > E-Fan schrieb: > >> wer steckt den Rahmen des Üblichen ??? > > Nicht der Gesetzgeber, sondern das, was die Juristen gern als > geübte Praxis“ bezeichnen 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 23:31:41 Klaus Deptolla Hallo E-Fan, ich lese schon Laenger Ihre Postings. Ihr vorheriger Name ist mir nicht bekannt, nur Ihren Namenswechsel habe ich mitbekommen. Sie schrieben: > wer steckt den Rahmen des Üblichen ??? Olympus selbst hat einen > offenen Standard geschaffen. Es sollte nun mö¶glich sein, Blitz > und oder Objektiv und oder Mattscheibe von Fremdherstellern zu > gebrauchen. In diesen Zeilen von Ihnen sind zwei Fehler. Bitte informieren Sie sich doch einmal gruendlich. > Eine Anfrage ist doch ganz normal und verständlich. Das stimmt. > Entsprechend sollte die Antwort des Herstellers sein Nur denke auch ich, der Zubehoerliferant ist dafuer zustaendig, dass sein Teil zum Hauptprodukt passt. Die Antwort von Olympus fand ich nicht agressiv, natuerlich auch nicht hilfreich fuer Bjoern. Kann sie ja auch nicht sein. > –> ganz normal und verständlich und nicht aggressiv,Herr Stefan > Hendricks, oly-e.de Hmmm.. wenn ich Stephans Antwort noch mal lese… klar und deutlich… aber agressiv??? Liebe/r E-Fan, in den letzten Tagen habe ich mich sehr zurueckgehalten und werde es auch weiterhin tu’n. Heute langte es mir aber mal. LG Klaus PS: Mit echtem Namen und echter eM@il Adresse — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2005 Uhrzeit: 24:43:50 Armin Hallo Bjö¶rn, ich kann, auch wenn ich wünschte es wäre anders, Olympus verstehen. Sie bieten ein Produkt an und ein anderer Hersteller dafür ein Zubehö¶rteil – z.B. eine Sucherscheibe (oder Blitzgerätâ¦). Soll Olympus sich selbst die Produkte besorgen, testen und falls notwendig Korrekturwerte bereitstellen? Kauft Canon Sigma-Objektive um Sigma-Käufern eine bessere Kompatibilität zu ermö¶glichen? Sicherlich eher aus dem Grund um deren Schwachstelle zu finden. Wenn der Zubehö¶rlieferant eine Lizenz oder ein Abkommen mit Olympus hat, ist das in Ordnung aber wir“ fordern hier Sachen —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2005 Uhrzeit: 7:45:39 E-Fan Klaus Deptolla schrieb: > In diesen Zeilen von Ihnen sind zwei Fehler. Bitte informieren > Sie sich doch einmal gruendlich. ein netter Mensch, als den Sie sich ausgeben, kö¶nnten Sie mir die beiden Fehler mitteilen. Danke E-Fan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2005 Uhrzeit: 9:31:49 Helge Süß Hallo Herbert! Ja, die kö¶nnten was wissen. Man kö¶nnte aber auch mit ein paar Versuchsaufbauten die Charakteristik rausfinden. Nach der Beschreibung der E-1 eine Szene mit mittigem Licht aufbauen und durchmessen (weisse Fläche mit Lichtkegel). Dann das gleiche mit der anderen Scheibe. Den Lichtkegel verändern und schauen, wie sich das auf die Messung auswirkt. Dann kann man entsprechend korrigieren oder umdenken. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2005 Uhrzeit: 10:25:03 Rolf-Christian Müller Stefan Hendricks, oly-e.de schrieb: > Michael Pfister schrieb: > >> Hallo E-Fan, >> >> der FT-Standard regelt meines Wissens den Objektivanschluß.. >> >> ich mag glaube ich nichts mehr von Dir lesen, da war nix gescheites >> dabei imho… > > Dem schliesse ich mich an – der Herr wartet irgendwie nur darauf, > mir irgendwas vorwerfen zu kö¶nnen. Ich werde nicht mehr darauf > eingehen. Da werde ich doch glatt wieder zum Gefolgsmann“ oder besser —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2005 Uhrzeit: 10:46:26 bjö¶rn hallo, …aber „wir“ fordern hier Sachen die vö¶llig überzogen sind.“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2005 Uhrzeit: 12:36:02 Herbert Pesendorfer Hallo bjö¶rn! Hast du dir schon auf der Olypedia.de/E-1 del Link zur Explosionszeichnung angesehen? Vielleicht hilft das weiter. — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2005 Uhrzeit: 22:30:56 Fritz Schneider Stefan Hendricks, oly-e.de schrieb: > Hallo bjö¶rn, > >> alles in allem sehr sehr seltsam. > > Der Antwort entnehme ich, dass Du nach Sucherscheiben von > Drittherstellern gefragt hast – was erwartest Du als Antwort? > >> – es gibt auswirkungen. >> – welche wissen wir nicht. > > Olympus ist sicherlich nicht verpflichtet, solches Zubehö¶r zu > testen oder gar zu supporten 😉 > >> – es gibt keine informationen zum strahlengang und zu den >> sensoren. > > Das steht da so nicht, die gibt es sicherlich aber man stellt eben > nicht alles der öffentlichkeit zur Verfügung, auch das ist normal. Das finde ich ganz und gar nicht normal! Zu OM-Zeiten gab es sehr detailierte Informationen selbst in den hauseigenen Prospekten bezüglich der eingesetzten Techniken. Bei einer OM-1 weiß ich genau, dass der CDS-Beli rechts und links im Prismengehäuse steckt und auf die Mattscheibe sieht (misst). Bei einer OM-2 kamen gar 2 Belis zum Einsatz: der erste, wie gehabt im Prismengehäuse, der zweite (2 Blue-Cells) im Kameraboden auf den Verschlussvorhang gerichtet. Dieser steuerte den zeitlichen Verschlussablauf, nachdem der Spiegel hochgeklappt war! Der erste diente nur der Anzeige im Sucher, der zweite maß und steuerte die Belichtung und zwar so schnell, dass er sogar Blitzlicht in Echtzeit steuerte! Positiver Nebeneffekt: Verfälschung der Belichtungsmessung durch Lichteinfall durch den Sucher entfällt vö¶llig! Für technisch Interessierte gab es Quellen genug um sich zu informieren. Warum Olympus sich heute dermaßen abschottet, lässt die Vermutung aufkommen, sie hätten etwas zu verbergen! Ansonsten würden sie die technischen Finessen, wenn es welche gäbe, werbewirksam herausstellen. >> wirklich schade !!! keine gute informationspolitik !!! >> (mir kommt diese auskunft – wie die andere telefonische – sehr >> wage und sehr ausweichend vor!) > > Ich würde sagen, das ist alles im Rahmen des üblichen. > > Gruss > Stefan Hendricks, oly-e.de Gruß Fritz S. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2005 Uhrzeit: 22:47:09 Fritz Schneider E-Fan schrieb: > Hans Wein schrieb: > >> E-Fan schrieb: >> >>> wer steckt den Rahmen des Üblichen ??? >> >> Nicht der Gesetzgeber, sondern das, was die Juristen gern als >> geübte Praxis“ bezeichnen 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2005 Uhrzeit: 23:01:14 Fritz Schneider Michael Pfister schrieb: > Hallo Bjö¶rn, > > vielen Dank für die Infos. > Die Antwort ist in der Tat recht ausweichend. Ich habe mich mit > meiner KatzEye jetzt ziemlich angefreundet 🙂 – gemessen wird jetzt > prinzipiell mit Spot, ist auch wieder ein Schritt in Richtung > ‚bewusster‘ Fotographieren finde ich – und mit dem AF hatte ich > bislang null Probleme, dafür klappt manuell fokusieren doch > deutlich besser als mit der original Sucherscheibe. Nur ’ne große > Augenmuschel muß ich mir jetzt mal noch hinbasteln (Nee, nich das > Olympus-Teil, da hab‘ ich ja wieder Streulichteinfall ;( Streulichteinfall durch den Sucher hat so gut wie keine Auswirkungen auf die Belichtung! Beeinflusst wird aber die Farbtemperatur und eventuell der Autofocus. Gruß Fritz S. > schö¶nen Gruß > michi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2005 Uhrzeit: 23:09:02 E-Fan Fritz Schneider schrieb: > Gerade die OM-4 (Ti) braucht keine Blendenkorrektur! Ebenso die > OM-2. Man kö¶nnte sogar eine Klarscheibe oder gar keine Scheibe > einsetzen um trotzdem eine richtig belichtete Aufnahme zu > produzieren. Ausnahme war lediglich die mechanische OM-1 aus > Gründen die feststehen! > Soweit zur Desorientierung. > ähmmmm, das stimmt, aber leider auch nur teilweise. Die OM 4/ 4 TI / 2N / 2 SP / 40 hat das einfallende Licht auf der Filmoberfläche gemessen. Der Schwachpunkt war / ist jedoch, dass dies nur mö¶glich ist, wenn der gesamte Verschluß länger als 1/60 stel Sekunde geö¶ffnet war. Wurde die Zeit kürzer, dann hat der Schlitzverschluß nur einen Teil des des Filmfensters geö¶ffnet. Ein Eingriff der Kamera war dann nicht mö¶glich, da während des Auslö¶sens die Prozedur (Anfang und Ende) fest vorgegeben war. War die Zeit jedoch länger, z. B. ein halbe Sekunde, (gemessen auf dem Gummituch mit den komischen Punkten) dann hat die Meßsteuerung während der Aufnahme noch auf den Film nachgemessen und konmnte entsprechend eingreifen –> länger und kürzer etc. Witzige Nebenerscheinung ist die OM 2 (Alt) die kann solange messen, bis die Batterie leer ist, alle anderen sind zeitlich beschränkt. Das war aber jetzt nur ein kurzer Umriss. Sicherlich kann man es noch viel genauer beschreiben. Und schließlich sei noch bemerkt, wenn man einen Film hatte, der das einfallende Licht nicht durchschnittlich“ reflektierte z. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2005 Uhrzeit: 24:15:44 Michael Pfister Am Wed, 21 Dec 2005 22:01:14 +0100 schrieb Fritz Schneider: > Streulichteinfall durch den Sucher hat so gut wie keine > Auswirkungen auf die Belichtung! Beeinflusst wird aber die > Farbtemperatur und eventuell der Autofocus. Hallo Fritz, das ist ein klassisches Mißverständnis 😉 Das Streulicht stö¶rt mich beim manuellen Fokusieren und bei der Auswahl des Bildausschnitts – speziell bei ungünstigen Lichtverhältnissen. Nur, die große Augenmuschel von Olympus für die E-1 ist leider etwas ungenügend 🙁 -> die schließt bei mir zumindest nicht am Auge ab und ist daher ‚unnütz wie ein Kropf‘ … schö¶nen Gruß …vom michi, der sich mal wieder etwas ungenau ausgedrückt hat 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2005 Uhrzeit: 24:20:28 Michael Pfister Am Wed, 21 Dec 2005 22:09:02 +0100 schrieb E-Fan: > E-Fan moin, Du kannst ja auch was anderes als trollen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2005 Uhrzeit: 24:20:28 Michael Pfister Am Wed, 21 Dec 2005 22:09:02 +0100 schrieb E-Fan: > E-Fan moin, Du kannst ja auch was anderes als trollen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.12.2005 Uhrzeit: 18:38:56 Michael Pfister Am Thu, 22 Dec 2005 12:05:19 +0100 schrieb Klaus Schraeder: > Die Sensoren für die Belichtungsmessung befinden sich auf dem > Board mit der Bezeichnung VJ490300, zusammen mit dem Teil > VE492100 (FAE Mask) (und diversen anderen Teilen) Diese Einheit > befindet sich hinter dem Pentaprisma und damit natürlich auch > hinter der Mattscheibe. Hallo Klaus, danke für die Info. (ist übrigens auf Seite 5 – falls noch jemand sucht 😉 Sind da alle BeLi-Sensoren? Im Forum bei dpreview meinte jemand, der Sensor für die Spotmessung säße an anderer Stelle, daher gäbe es auch bei Spotmessung keine Probleme.. schö¶nen Gruß in den ‚Nahen Süden‘ 🙂 michi —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.12.2005 Uhrzeit: 25:13:21 Fritz Schneider Michael Pfister schrieb: > Am Wed, 21 Dec 2005 22:01:14 +0100 schrieb Fritz Schneider: > >> Streulichteinfall durch den Sucher hat so gut wie keine >> Auswirkungen auf die Belichtung! Beeinflusst wird aber die >> Farbtemperatur und eventuell der Autofocus. > > Hallo Fritz, > > das ist ein klassisches Mißverständnis 😉 > Das Streulicht stö¶rt mich beim manuellen Fokusieren und bei der > Auswahl des Bildausschnitts – speziell bei ungünstigen > Lichtverhältnissen. Nur, die große Augenmuschel von Olympus für die > E-1 ist leider etwas ungenügend 🙁 -> die schließt bei mir > zumindest nicht am Auge ab und ist daher ‚unnütz wie ein Kropf‘ > … Hallo michi, hab Dich wohl wirklich missverstanden. Du hast natürlich unumwunden recht. Die große Augenmuschel ist ein großer Mist. Seitlich einfallendes Sonnenlicht blendet tatsächlich eher den Fotografen. Schö¶nen Gruß und frohes Fest Fritz S. > schö¶nen Gruß > …vom michi, der sich mal wieder etwas ungenau ausgedrückt hat 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.12.2005 Uhrzeit: 10:20:44 Michael Pfister Am Fri, 23 Dec 2005 00:13:21 +0100 schrieb Fritz Schneider: > Schö¶nen Gruß und frohes Fest > Fritz S. Ich wünsche ein ebensolches. und erholsame Feiertage! michi —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.12.2005 Uhrzeit: 22:06:29 martin barann Wo ist eigentlich Scott in dieser Diskussion, der den Kram (ehrenhalber) rangeschafft hat? Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.12.2005 Uhrzeit: 12:07:09 bjö¶rn Klaus Schraeder schrieb: > Die Explosionszeichnung und dazugehö¶rige Stückliste geben > Klarheit: > > Die Sensoren für die Autofokuseinheit befinden sich am > Gehäuseboden, Bezeichnung VJ489300 (AF). > > Die Sensoren für die Belichtungsmessung befinden sich auf dem > Board mit der Bezeichnung VJ490300, zusammen mit dem Teil > VE492100 (FAE Mask) (und diversen anderen Teilen) Diese Einheit > befindet sich hinter dem Pentaprisma und damit natürlich auch > hinter der Mattscheibe. > > Damit kann und wird natürlich eine andere Sucherscheibe wie > Katzeye die Belichtungsmessung beeinflussen. > > Gruss > > Klaus Schraeder *danke klaus* jetzt herrscht (bei mir ;-)) über dieses thema klarheit ! (solch eine antwort hätte ich mir vom oly-support gewünscht) obwohl es natürlich etwas schade ist (die beeinflussung der messung) nachwievor leistet jedenfalls die katzeye bei mir gute dienste. will sagen: ich geb sie nicht wieder her – dieses feature hatte mir in der E-1 noch gefehlt !!! bjö¶rn > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.12.2005 Uhrzeit: 16:21:11 Klaus Schraeder Michi, ich denke da sitzt nur ein Sensor. Die Zeichnung zeigt 3 FAE-Blades“ die den Belichtungsbereich begrenzen- das würde —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.12.2005 Uhrzeit: 16:27:22 Michael Pfister Am Sun, 25 Dec 2005 15:21:11 +0100 schrieb Klaus Schraeder: > Michi, ich denke da sitzt nur ein Sensor. Die Zeichnung zeigt 3 > FAE-Blades“ die den Belichtungsbereich begrenzen- das würde ——————————————————————————————————————————————
