Datum: 25.11.2005 Uhrzeit: 17:59:28 WolfgangM Wie wir alle wissen, sind die Objektive im Bezug auf Nachhaltigkeit sehr hoch zu bewerten. Bei den DSLR ist der Produktzyklus gegenüber der Optik sehr viel hö¶her, somit ist das Geld bei guten Objektiven gut angelegt (Investitionsschutz). Da hat ja bekanntlich Olympus seine stärken und wo andere Hersteller noch grübeln müssen. Meine Frage an euch, wo glaubt ihr ist die Leistungsgrenze (MP) der heutigen Optiken von Oly (High Grade,…) angesiedelt? Nehme an, dass die Entwicklung der MP sicher noch ansteigen wird, wo ist das Ende der Fahnenstange? mfg. Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2005 Uhrzeit: 18:45:41 Andy Hi Wolfgang, von Olympus selber wurde mal die Hausnummer 20 vermeldet – getestet hat das noch keiner. Aber abseits von allen konkreten Zahlen, kö¶nnen wir wohl davon ausgehen, daß zumindest die Silberringe am FT eine hö¶here Auflö¶sung gewährleisten als auch gute analoge Objektive an der APS-Klasse (und vermutlich auch KB-Klasse) überhaupt leisten kö¶nnen. Insofern lautet die schlichte Antwort: wenn die Grenzen erreicht sind, muß JEDER Anbieter neue Objektive nachreichen. Die ganz andere Geschichte ist natürlich: braucht man’s überhaupt? Ich meine, es gibt Landfahrzeuge die an die Schallgeschwindigkeit rankommen und es gibt auch Formel1-Rennwagen – nur um meinen Wochenendeinkauf zu machen brauche ich diese Geschwindigkeiten gar nicht….. (davon ganz abgesehen, daß die Dinger für den Einkauf wirklich vö¶llig ungeeignet sind – versuch mal bei Schumi eine Kiste Bier einzuladen!) Und wenn uns das Marketing eines Tages tatsächlich erfolgreich von 30 MPix überzeugt hat – ob wir dann wirklich merken, daß die Objektive schon lange vorher aufgegeben haben? Ich denke in der Sucher-Klasse gibt es bereits mehr als ein Beispiel, wo das Objektiv schon nicht mehr in der Lage ist die Auflö¶sung für den winzigen super-Pixel-Chip zu liefern – und das nicht erst seit es 7 MPix-Winzlinge gibt! Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2005 Uhrzeit: 19:13:31 Rolf-Christian Müller Andy schrieb: > Hi Wolfgang, > > von Olympus selber wurde mal die Hausnummer 20 vermeldet – getestet > hat das noch keiner. Hat Anders Usxhold da nicht mal was gemacht? Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2005 Uhrzeit: 20:08:50 Martin_Reiner was soll er schon machen ? Theoretsich muss ein Objketiv, das auch mit einem 1,4x Konverter noch hervoragende Ergbnisse bringt auch alleine für die doppelte Pixelzahl geeignet sein. Ich sage daher, die Grenze liegt bei 17,84 Megapixeln. Kommt eben drauf an, wie man diese Grenze definiert 😉 ….die im übrigen noch nicht mal existiert, da gilt: 1/Gesamtauflö¶sung = 1/Objektivauflö¶sung + 1/Sensorauflö¶sung und somit selbst schelchte Optiken immer noch (geringfügig) durch hochauflö¶sende Sensoren prfitieren würden und umgekehrt. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2005 Uhrzeit: 22:23:16 Karl Schuessel Andy wrote: Hallo, > Und wenn uns das Marketing eines Tages tatsächlich erfolgreich von > 30 MPix überzeugt hat – ob wir dann wirklich merken, daß die > Objektive schon lange vorher aufgegeben haben? Bei mir stellt bereits bei leichter Telebrennweite der Tatterich meiner Hand den limitierenden Faktor da. Mehr als 8 MP kö¶nnte ich ohnehin nur noch vom Stativ aus ausschö¶pfen. Nein, ich bin kein vom Veitstanz gebeutelter Greis! 🙂 Viele Grüße Karl —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2005 Uhrzeit: 22:48:16 bjö¶rn guten abend, o-ton – a.uschold: ….ein weiteres indiz: in den feinsten strukturen des siemenssterns entsteht eine sogenannte signalinversion, für die das objektiv mindestens doppelt so gut auflö¶sen muss wie der sensor. findet man dieses phänomen bei sehr guten objektiven manchmal in der bildmitte, tritt es bei den drei zuiko-objektiven (50erM; 14-54;50-200 sind gemeint) sogar bis zum bildrand auf. lg. bjö¶rn — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2005 Uhrzeit: 24:16:03 Robert Schroeder bjö¶rn wrote: > o-ton – a.uschold: > > …ein weiteres indiz: in den feinsten strukturen des > siemenssterns entsteht eine sogenannte signalinversion, für die > das objektiv mindestens doppelt so gut auflö¶sen muss wie der > sensor. findet man dieses phänomen bei sehr guten objektiven > manchmal in der bildmitte, tritt es bei den drei > zuiko-objektiven (50erM; 14-54;50-200 sind gemeint) sogar bis > zum bildrand auf. Ah, das ist interessant. Ausgehend von den 5 Megapixeln einer E-1 (nehme ich mal an? Hast du einen Link?) hieße doppelt so gut —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2005 Uhrzeit: 8:18:29 Rolf-Christian Müller Robert Schroeder schrieb: > bjö¶rn wrote: > >> o-ton – a.uschold: >> >> …ein weiteres indiz: in den feinsten strukturen des >> siemenssterns entsteht eine sogenannte signalinversion, für die >> das objektiv mindestens doppelt so gut auflö¶sen muss wie der >> sensor. findet man dieses phänomen bei sehr guten objektiven >> manchmal in der bildmitte, tritt es bei den drei >> zuiko-objektiven (50erM; 14-54;50-200 sind gemeint) sogar bis >> zum bildrand auf. > > Ah, das ist interessant. Ausgehend von den 5 Megapixeln einer E-1 > (nehme ich mal an? Hast du einen Link?) hieße doppelt so gut —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2005 Uhrzeit: 8:21:45 Rolf-Christian Müller Rolf-Christian Müller schrieb: > Robert Schroeder schrieb: > >> bjö¶rn wrote: >> >>> o-ton – a.uschold: >>> >>> …ein weiteres indiz: in den feinsten strukturen des >>> siemenssterns entsteht eine sogenannte signalinversion, für die >>> das objektiv mindestens doppelt so gut auflö¶sen muss wie der >>> sensor. findet man dieses phänomen bei sehr guten objektiven >>> manchmal in der bildmitte, tritt es bei den drei >>> zuiko-objektiven (50erM; 14-54;50-200 sind gemeint) sogar bis >>> zum bildrand auf. >> >> Ah, das ist interessant. Ausgehend von den 5 Megapixeln einer E-1 >> (nehme ich mal an? Hast du einen Link?) hieße doppelt so gut —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2005 Uhrzeit: 10:24:18 bjö¶rn guten morgen, das ist ein zitat aus einem zeitschriftartikel (computerFoto?) zur E-1. habe ich ausgedruckt auf meinem E-1 Schrein“ ;-))) zu liegen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2005 Uhrzeit: 10:46:18 bjö¶rn ….da fällt mir in diesem zusammenhang noch was ein: ZITAT (uschold hier aus dem forum): 4. Messtechnisch sehe ich die Beugung ca. ab folgenden —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2005 Uhrzeit: 15:59:54 Martin_Reiner Die absolute Beugung ist immer gleich groß, d.h. ein 100 MP Sensor 4/3 leidet (wenn man das fertige Bild betrachtet!!!!!) auch nicht mehr unter Beugung als ein 5 MP 4/3 Sensor. Auf Pixelebene betrachtet tritt Beugung beim 4/3 Sensor mit 100 MP natürlich wesentlich eher auf. Die Formel für den Radius der z-Kreise durch Beugung lautet nach Raleigh : r = 1,22 * Lambda * F * (m+1) Lambda = Wellenlänge des Lichts (=0,55µm für grünes Licht) F = Blendenzahl (was man an der Optik einstellt, nicht die effektive Blende) m = Abbildungsmaßstab Nun kannst Du e Dir selber ausrechnen, wei groß die Pixel für bestimmte Blendenzahlen noch sein dürfen. Durch die Bayer Interpolation geht Auflö¶sungsvermö¶gen verloren, ich würde hier in etwas den Faktor 1,5 noch mit berücksichtigen, die die Pixel grö¶ßer seind ürfen als die Beugungsradien. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2005 Uhrzeit: 19:35:35 alouette Linbjö¶rn schrieb: > die frage wäre dann doch – wieviele pixel kann/dürfte ein solch > grosser sensor überhaupt haben um eine kleinere blende noch > sinnvoll nutzen zu kö¶nnen??? (die konsumer 1/1,8´ mit 8MP lasse > ich jetzt mal aussen vor) > Für die Evaluation empfehle ich Dir folgende Beiträge zur Hilfe zu nehmen: http://www.uni-giessen.de/~gk1030/div/Schaerfe.html http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm http://www.photo.net/equipment/digital/sensorsize/ alouette — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
