Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 22:03:10 Markus Probst Hallo, aktuelles Sonderheft der ct zur digitalen Fotografie. Ich hab das Heft nur mal kurz durchgeblättert, aber das hat gereicht um mich über diesen Fehlkauf aufzuregen (etwas zumindest). Der Test über aktuelle Bildbearbeitungssoftware ist fehlerhaft. Zwar wird angegeben, dass Paint Shop Pro in der neuen Version X getestet wurde, aber die Angaben zum Farbmanagement dieser Software sind vö¶llig falsch, sie treffen auf die alte Version 9 zu, nicht auf die aktuelle Version X. Vö¶llig daneben fand ich den Test aktueller Einsteiger-DSLRs. Da treten gegeneinander an: Canon EOS 350D, Konica Minolta Dynax 5D, Nikon D50 und Pentax *istDL. Hmmm…und welcher Hersteller fehlt hier? Wenn keine E-500 für den Test verfügbar gewesen ist, hätte man aber dennoch auf diese hinweisen müssen oder aber auch die E-300 testen kö¶nnen, oder? Die E-500 wird immerhin in einem anderen Artikel erwähnt, in dem es um Neuheiten geht. Aber dort direkt der nächste Bock – Zitat Seite 51: Eine echte Neuheit kommt von Olympus: die E-500 besitzt zwar —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 22:08:18 Johannes Horn Hallo Markus, nicht ärgern, einfach in den Müll mit dem Quatsch. Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 22:10:46 Markus Probst Johannes Horn schrieb: > Hallo Markus, > > nicht ärgern, einfach in den Müll mit dem Quatsch. > > Johannes Das stimmt 🙂 Ärgern bringt nichts, kostet nur Zeit. War jedenfalls das letzte Mal, daß ich mir ein ct-Sonderheft gekauft habe. Ich hätte es wissen müssen… Viele Grüße Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 22:37:20 Johannes Horn Hallo Markus, las deinen Kommentar gerade als ich meine ersten Bilder von der E-500 editierte. Das Ding ist wirklich ein Schnückelchen! Ich poste dann mal was… Grüsse Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 24:10:18 Peter Eckel Hallo Markus, ich sage es nicht gern, weil ich von der c’t einmal sehr überzeugt war, aber das Ding ist mittlerweile nur noch knapp über der Computerbild anzusiedeln, und die Ausflüge in die Digitalfotografie hätten die Redakteure am besten ganz unterlassen – bestenfalls Halbwissen, verkauft unter dem Label einer ehemals seriö¶sen Computerzeitschrift und deshalb von zu vielen Leuten ernstgenommen. In der eigentlichen c’t war kürzlich ein Artikel zu einem anderen Thema, der so schlecht recherchiert war, daß ich einen kurzen Mailwechsel mit dem Autor hatte … unbeschreiblich. Dem Mann war es nicht einmal peinlich, in einer dreiviertel Spalte zwei grobe sachliche Fehler und zwei extreme Ungenauigkeiten untergebracht zu haben, gewürzt mit einer der allseits beliebten Testbewertungen, die das Papier nicht wert war, auf das sie gedruckt war. Und nein, es ging nicht einmal um mein Lieblingsprodukt, nur um einen Vergleich, in dem zufällig drei vorkamen, die ich kenne. Schde drum, aber ab ins Altpapier damit. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 24:23:22 Stefan Hendricks, oly-e.de Peter Eckel schrieb: > ich sage es nicht gern, weil ich von der c’t einmal sehr überzeugt > war, aber das Ding ist mittlerweile nur noch knapp über der > Computerbild anzusiedeln Nana, nun übertreib‘ mal nicht. Ich lese c’t (im Abo) seit ich mich mit EDV beschäftige, und das sind mehr als 20 Jahre. Ich gebe zu, dass die c’t in den letzen Jahren mehr Mainstreamorientiert“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2005 Uhrzeit: 11:22:34 Peter Eckel Hallo Stefan, > Nana, nun übertreib‘ mal nicht. Ich lese c’t (im Abo) seit ich mich > mit EDV beschäftige, und das sind mehr als 20 Jahre. da sind wir dann ungefähr gleichlang dabei … von 85 bis in die späten 90er hatte ich sie auch abonniert. Von den Zeiten schwärme ich heute noch 🙂 > Im EDV-Blätterwald ist die > c’t mittlerweile so ziemlich die einzige noch ernstzunehmende > Publikation, wenn man einen gewissen technischen Anspruch hegt. Stimmt, war vielleicht ein wenig überzogen. Aber ich habe mich in leztzter Zeit wirklich ein wenig zu oft über den Haufen geärgert. Notgedrungenermaßen bin ich mit meiner Lektüre auch im Verlag geblieben. Zwischen der c’t und der iX liegen vom Niveau her inzwischen einige Stufen, für mich ist die iX in weiten Bereichen heute das, was die c’t früher war. > Vor Jahren habe ich auch noch die PcProfessionell dazu gezählt, > aber die haben sowas von kontinuierlich abgebaut – alleine schon > die marktschreischen Anreisser auf dem Deckblatt – tsts 😉 Grausig, in der Tat. > Welcher war denn der bemängelte Artikel? Prüfstand: Texteditoren in c’t 21/05, Seite 168 ff. Zumindest bezogen auf die getesteten Mac-Editoren, und ganz besonders TextWrangler betreffend, eine Sammlung von gequirltem Bullshit. Eigentlich wollte ich den Artikel hernehmen, um mir für gelegentliche berufliche Ausflüge in die Windows-Welt einen vernünftigen Editor herauszusuchen, aber bei der Recherchequalität kann ich das Ding gleich ins Altpapier feuern. > Und merke: Man sollte nicht alle Autoren über einen Kamm scheren, > die c’t hat derer viele (feste sowie freie Journalisten) Es läge mir fern, alle Autoren über den selben Kamm zu scheren … c’t 05/02, Seite 46 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2005 Uhrzeit: 12:19:43 Stefan Hendricks, oly-e.de Peter Eckel schrieb: >> Welcher war denn der bemängelte Artikel? > > Prüfstand: Texteditoren in c’t 21/05, Seite 168 ff. > > Zumindest bezogen auf die getesteten Mac-Editoren, und ganz > besonders TextWrangler betreffend, eine Sammlung von gequirltem > Bullshit. Kann ich mangels Mac-Nutzung nicht beurteilen 😉 Haben den Artikel damals auch gelesen, konnte soweit keine groben Schnitzer entdecken. > Eigentlich wollte ich den Artikel hernehmen, um mir für > gelegentliche berufliche Ausflüge in die Windows-Welt einen > vernünftigen Editor herauszusuchen, aber bei der Recherchequalität > kann ich das Ding gleich ins Altpapier feuern. Nimm UtraEdit32, wurde dort auch getestet. Flott, schlank, übersichtlich und kann alles 😉 >> Und merke: Man sollte nicht alle Autoren über einen Kamm scheren, >> die c’t hat derer viele (feste sowie freie Journalisten) > > Es läge mir fern, alle Autoren über den selben Kamm zu scheren … > c’t 05/02, Seite 46 🙂 SNMP, schwere Kost“ aber stellenweise schö¶n für die neue —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2005 Uhrzeit: 12:39:49 Peter Eckel Hallo Stefan, > Kann ich mangels Mac-Nutzung nicht beurteilen 😉 > > Haben den Artikel damals auch gelesen, konnte soweit keine groben > Schnitzer entdecken. …. was mich zu der Erkenntnis führt, daß mein erster Eindruck korrekt war: Der Autor kommt aus der PC-Welt, sollte einen systemübergreifenden Artikel schreiben und hat sich eher halbherzig mit den Editoren von der anderen Seite“ auseinandergesetzt. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2005 Uhrzeit: 14:05:07 alouette hähämmm…spätestens ab hier, sollte man unter dem Forum Allgemeines“ weiterfahren 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2005 Uhrzeit: 15:21:00 HD Stich als editor für SW-entwickler kann ich aufgrund eigener erfahrung und der meiner kollegen (ca. 50 stück 😉 ganz wärmstens den SlickEdit (http://www.slickedit.com/) empfehlen. macht jeden tag wieder freude damit zu arbeiten. ist meines wissens nach auch für andere plattformen erhältlich (Linux, Mac). HTH! ~hd Peter Eckel schrieb: > Zumindest bezogen auf die getesteten Mac-Editoren, und ganz > besonders TextWrangler betreffend, eine Sammlung von gequirltem > Bullshit. Eigentlich wollte ich den Artikel hernehmen, um mir für > gelegentliche berufliche Ausflüge in die Windows-Welt einen > vernünftigen Editor herauszusuchen, aber bei der Recherchequalität > kann ich das Ding gleich ins Altpapier feuern. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2005 Uhrzeit: 20:14:09 Markus Probst Norbert Erler schrieb: > …. Stimmt! Aber wie heißt es so schö¶n… > Schuster bleib bei deinen Leisten“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2005 Uhrzeit: 22:32:19 Rolf Behrends Hallo, aufgrund deiner Bemerkungen wollte ich mir das Heft zunächst nicht kaufen. Aber dann habe ich mir gesagt, dass mich eigentlich weder der x-te Olympustest noch Details irgendeiner Bildverarbeitungssoftware gross interessieren. Nun habe ich das Heft trotzdem und bin ganz zufrieden, Einführungen zur Plug-in Programmierung und zu Metadaten, samt den nö¶tigen Links, wo man weiterlesen und experimentieren kann. Allein dafür hat sich das Heft schon gelohnt. Die Workshop Artikel sind für Fotografen eher mau, aber für Leute, die eher von der Computerecke kommen sicher interessant. Und was an dem Kommentar zur E-500 nun so schlimm sein soll verstehe ich nicht. Aber es ist wohl so, das man meint, Durchblick am ehesten damit zu zeigen, das man anderen Fehler nachweist… Gruß, Rolf — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
