Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 12:46:01 klaus v. hallo zusammen, nachdem ich vor einiger zeit geschwankt bin, ob ich noch ein jahr auf den e1 nachfolger warten oder gleich einen systemwechsel vollziehen soll hab ich mir vor 2 wochen die canon 5d zugelegt. nach meinem ärger über die oly info politik kann ich bis dato nur sagen: es stimmt schon, was hier hin und wieder an canon kritisiert wurde. eine schnelle ankündigungspolitik, die oft ein bisserl zu schnell ist. in meinem fall: ich hab das set mit dem neuen 24-105 objektiv gekauft, allerdings hat sich herausgestellt, dass die ersten linsen fehlerhaft sind und jetzt weiss keiner wann sie wirklich wieder auf den markt kommen werden (nächstes jahr?) … ärgerlich … jetzt hab ich mir 2 fixbrennweiten zugelegt (85 & 135), die ich aber auch in D bestellen musste, weil in wien nix auf lager ist. canon hat offensichtlich ein ziemliches objektivdefizit 😉 und was mir schon nach 2 wochen auffällt: schmutz oder komische artefakte am sensor, obwohl ich noch keine 20 mal objektiv gewechselt habe. das kenne ich von 2 jahren e1 nicht. weitere vorteile des oly-systems gegenüber canon vollformat: die extremeren weitwinkel (ich hab nur kurz das 17-40 getestet) sind bei 17mm nur bedingt einsatzfähig (z.b. starke randunschärfen bei 17mm und blende 6.8). da ist olympus mit seinen neuen linsen doch sehr gut. warum sich der kauf für mich trotzdem lohnt: 1. die per-pixel-sharpness“ der canon ist doch überlegen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 12:54:38 Steffen Stockmeyer Hi Klaus, hö¶rt sich soweit ja ganz schlüssig an. Mich interessiert hierbei natürlich, was hat Dich jetzt dieser Spass gekostet? 😉 Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 13:06:51 Kai A. > 1. die per-pixel-sharpness“ der canon ist doch überlegen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 13:07:41 klaus v. you don´t wanna know … ;-( aber die 5.000.- sind schon überschritten … und bis jetzt hab ich noch keinen job gemacht, den ich nicht auch mit der e1 hätte machen kö¶nnen … schauen wir in einem halben jahr nochmal … — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 13:10:56 Martin_Reiner Also die 100% Ansicht der 5D ist schon schwer beeindruckend. Was hast Du denn jeweils and 5D und E-1 für Objektive verwendet? Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 13:11:35 Stefan Bachnick Kai A. schrieb: > Hallo Klaus, > > die Beispiele der E-1 rechts wirken aber wirklich viel > unschärfer, beim Bild mit dem Fotopapier besonders. Sorry, aber > sieht fast aus wie nicht richtig scharfgestellt o.ä. Das sind Crops. Das ist dann nun mal so bei 5mp. Im Gesamteindruck werden die scharf wirken denke ich mal. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 13:27:12 Kai A. Stefan Bachnick schrieb: > Kai A. schrieb: > >> Hallo Klaus, >> >> die Beispiele der E-1 rechts wirken aber wirklich viel >> unschärfer, beim Bild mit dem Fotopapier besonders. Sorry, aber >> sieht fast aus wie nicht richtig scharfgestellt o.ä. > > Das sind Crops. Ach! (SCNR) > Das ist dann nun mal so bei 5mp. Nö¶, muss nicht so aussehen bei ISo 100 und wenn sonst alles stimmt. Gruß, kai — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 13:33:48 Stefan Bachnick Kai A. schrieb: > Nö¶, muss nicht so aussehen bei ISo 100 und wenn sonst alles > stimmt. Na dann schneid mal so wie in dem Beispiel 350*170 Pixel aus Deinem 5mp Bild heraus und zeig her. Bin jetzt echt gespannt wie das gehen soll. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 14:11:56 Christopher Pattberg Stefan Bachnick schrieb: > Kai A. schrieb: > >> Hallo Klaus, >> >> die Beispiele der E-1 rechts wirken aber wirklich viel >> unschärfer, beim Bild mit dem Fotopapier besonders. Sorry, aber >> sieht fast aus wie nicht richtig scharfgestellt o.ä. > > Das sind Crops. Das ist dann nun mal so bei 5mp. Im > Gesamteindruck werden die scharf wirken denke ich mal. > > Stefan > Ja und? Da es beides crops sind ändert das doch nichts daran, dass das beispiel der 5d schärfer ist. andererseits wird die 5d wohl kameraintern mehr schärfen, denke ich. wenn man _dann_ aber wiederum bedenkt dass der 5d crop prozentual aufs ganze bild bezogen viel kleiner ist als der der e1 kann man schon verdammt neidisch werden. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 14:12:28 Robert Schroeder Hallo, zwischendurch nur schnell ein kurzer Kommentar zur Per-Pixel-Sharpness“ – ich bin mir nicht so ganz sicher ob das —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 14:18:06 Karl Kühberger zu punkt 4) das ist eine frage der software. ich drehe die hochformat-bilder meiner e-300 schon lange nicht mehr manuell. zum rest: natürlich ist die qualität der 5d-bilder denen der e-1 überlegen, aber die beiden kameras spielen ja auch in einer vö¶llig anderen klasse, vor allem auch preislich. karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 14:21:53 Kai A. Stefan Bachnick schrieb: > Kai A. schrieb: > >> Nö¶, muss nicht so aussehen bei ISo 100 und wenn sonst alles >> stimmt. > > Na dann schneid mal so wie in dem Beispiel 350*170 Pixel aus > Deinem 5mp Bild heraus und zeig her. Bin jetzt echt gespannt wie > das gehen soll. Ganz schnell habe ich nur Tests eines Nikkor 2.0/85, welches ich beim Auktionshaus verkaufen will. Ganzes Bild (sehr verkleinert): http://www.authenticfoto.de/85_3.jpg crops bei verschiedenen Blenden: http://www.authenticfoto.de/85_2.jpg Muß aber eine leichte schärfung einräumen. Gruß, kai > > Stefan > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 14:22:50 Stefan Bachnick Christopher Pattberg schrieb: > Ja und? Da es beides crops sind ändert das doch nichts daran, > dass das beispiel der 5d schärfer ist. andererseits wird die 5d > wohl kameraintern mehr schärfen, denke ich. wenn man _dann_ aber > wiederum bedenkt dass der 5d crop prozentual aufs ganze bild > bezogen viel kleiner ist als der der e1 kann man schon verdammt > neidisch werden. > Jetzt hast Du Dich aber in der Zeile geirrt, oder wieso erklärst Du mir nochmal was ich selber denke ? 😉 Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 14:25:08 Dirk Verheyen In einigen Punkten gehe ich mit dir konform. Liegt aber auch daran, dass Olympus in den letzten zwei Jahren ein ganz anderes Marktsegment bedient hat und erst nächstes Jahr mit einer wirklich neuen Generation von DSLR-Kameras auf den Markt kommen will (oder das zumindest ankündigt). Nur mit der Auflö¶sung – das stimmt so leider nicht. Sie ist bei der 5D signifikant hö¶her, aber nicht doppelt so hoch. Die meisten machen da einen Rechenfehler und sollten sich vor Augen führen, dass ein Sensor, der die doppelte Anzahl an Details (vielleicht) abbilden will 4 mal so viele Pixel wie das Vorgängermodell haben muss. Also 5 Mpx = 20 Mpx. Das muss man natürlich isoliert betrachten. Die kamerainterne Software und die Rechenkapazität spielen ebenfalls eine erheblich Rolle. Mir wäre also durchaus recht, wenn Oly ein 8 Mpx Modell vorstellt, dass aber erheblich an »inneren Werten« zugelegt hat. Sorry, ich will nicht klugscheissen“ aber mittlerweile werden —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 14:27:27 Stefan Bachnick Robert Schroeder schrieb: > wobei diese dadurch natürlich umso deutlicher ausfielen, dass ich > für den gewünschten absoluten Vergleich die 5 Megapixel dann noch > auf dieselbe Betrachtungsgrö¶ße wie die 8 Megapixel aufblies). Wäre doch sinnvoller für den gleichen Vergleich einfach 2 gleiche Bildausschnitte auszuschneiden um daran schon zu erkennen, das einem für die gleiche Motivfläche mehr Pixel zur Verfügung stehen bei dem 8mp Bild. Oder nicht ? Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 14:35:32 Andy Hi Klaus, ich darf mal in den Sticklermodus gehen: > 4. ich muss meine hochformate nicht mehr manuell drehen. das muß man noch bei der E1 – ab E300/E500 gilt das auch nicht mehr. > 5. mehr als die doppelte auflö¶sung. Du weißt aber schon, daß die doppelte Auflö¶sung von 5 MPix 20 MPix sind? Und die hat die 5D doch wohl nicht ganz – oder irre ich mich? Ansonsten: Es wäre eigentlich echt schockierend, wenn die 5D nicht wenigstens in Auflö¶sung und Rauschen die E1 um Klassen abhängt. Und, ganz ehrlich: ich wünsche Dir das sich die Investition auch wirklich bezahlt macht! Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 14:36:54 Christopher Pattberg argh, sorry ; ) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 14:54:27 Robert Schroeder Stefan Bachnick wrote: > Robert Schroeder schrieb: > >> wobei diese dadurch natürlich umso deutlicher ausfielen, dass ich >> für den gewünschten absoluten Vergleich die 5 Megapixel dann noch >> auf dieselbe Betrachtungsgrö¶ße wie die 8 Megapixel aufblies). > > Wäre doch sinnvoller für den gleichen Vergleich einfach 2 gleiche > Bildausschnitte auszuschneiden um daran schon zu erkennen, das > einem für die gleiche Motivfläche mehr Pixel zur Verfügung > stehen bei dem 8mp Bild. Oder nicht ? Dafür braucht man eigentlich gar nichts zu tun, denn das sagt einem bereits der gesunde Menschenverstand 😉 – Mir ging’s da nicht um Pixelzählerei, sondern um die Frage, wie deutlich sich der Pixelunterschied bei sonst gleichen Ausgabebedingungen (insbesondere Ausgabegrö¶ße) denn nun wirklich bemerkbar macht. Einen zumindest annähernden Abgleich der Softwareparameter (läuft letztlich nur auf die Schärfe hinaus, 0 bei der E-300 entspricht in etwa +2 bei der E-1), um sowas unter wirklich vergleichbaren Bedingungen nochmal zu machen, hatte ich später noch geschafft, die E-1 dann aber im privaten Umfeld veräußert, bevor ich nochmal zu einer Wiederholung des Tests kam. Der steht immer noch auf meiner geistigen To-do-Liste, im Augenblick ist jene E-1 allerdings zur Belederung beim Service… Gruß Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 16:09:41 Rolf-Christian Müller Dirk Verheyen schrieb: > In einigen Punkten gehe ich mit dir konform. Liegt aber auch > daran, dass Olympus in den letzten zwei Jahren ein ganz anderes > Marktsegment bedient hat und erst nächstes Jahr mit einer > wirklich neuen Generation von DSLR-Kameras auf den Markt kommen > will (oder das zumindest ankündigt). > > Nur mit der Auflö¶sung – das stimmt so leider nicht. Sie ist bei > der 5D signifikant hö¶her, aber nicht doppelt so hoch. Die > meisten machen da einen Rechenfehler und sollten sich vor Augen > führen, dass ein Sensor, der die doppelte Anzahl an Details > (vielleicht) abbilden will 4 mal so viele Pixel wie das > Vorgängermodell haben muss. Also 5 Mpx = 20 Mpx. Das muss man > natürlich isoliert betrachten. Die kamerainterne Software und > die Rechenkapazität spielen ebenfalls eine erheblich Rolle. Mir > wäre also durchaus recht, wenn Oly ein 8 Mpx Modell vorstellt, > dass aber erheblich an »inneren Werten« zugelegt hat. > > Sorry, ich will nicht klugscheissen“ aber mittlerweile werden —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 16:36:50 bjö¶rn …. warum habe ich das gefühl das dieses posting eher PRO OLYMPUS ist ?! ;-))))))))))))))))))) bjö¶rn — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 16:58:35 Stefan Bachnick Dirk Verheyen schrieb: > Sorry, ich will nicht klugscheissen“ aber mittlerweile werden —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 17:01:51 Manfred Paul klaus v. schrieb: Hallo Klaus, > aber die 5.000.- sind schon überschritten … > > und bis jetzt hab ich noch keinen job gemacht, den ich nicht auch > mit der e1 hätte machen kö¶nnen … das stimmt mich als E-1 User doch durchaus zuversichtlich 🙂 > schauen wir in einem halben jahr nochmal … Ich nehme ja stark an, dass Du auch vorher über die Praxiserfahrungen berichtest. Übrigens meine gesamte E-1 Ausrüstung (E-1, 14-54, 50-200, 11-22, 50/2.0, EX25 und Kleinzeug) hat mich bisher unter 4000,- gekostet. Und bei dem Objektivpark mal den Body wechseln kann ich dann vielleicht noch stemmen 🙂 Viele Grüsse Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 17:16:20 Andy > Jeder MP mehr ergibt mehr Mö¶glichkeiten mag sein > und wohl kaum > Schwächen an der Bildqualität. doch: je kleiner das Pixel desto mehr rausch! Oder exakter: je grö¶ßer die eigentliche Photonenauffangfläche, desto mehr Dynamik läßt sich einfangen und desto geringer muß man (rauschanfällig) verstärken. Das ist eine Gesetzmäßigkeit, die man nicht außer Kraft setzen kann. Alles was scheinbar anderes beweist, ist ein – wenn auch oft sehr guter und wirkungsvoller – Softwaretrick. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 17:30:59 Robert Schroeder Andy wrote: >> Jeder MP mehr ergibt mehr Mö¶glichkeiten > > mag sein > >> und wohl kaum Schwächen an der Bildqualität. > > doch: je kleiner das Pixel desto mehr rausch! > Oder exakter: je grö¶ßer die eigentliche Photonenauffangfläche, > desto mehr Dynamik läßt sich einfangen und desto geringer muß man > (rauschanfällig) verstärken. > Das ist eine Gesetzmäßigkeit, die man nicht außer Kraft setzen > kann. Alles was scheinbar anderes beweist, ist ein – wenn auch oft > sehr guter und wirkungsvoller – Softwaretrick. Das stimmt aber auch nur halb. Natürlich existiert die Gesetzmäßigkeit, dass mehr Pixel pro Fläche mehr rauschen, dennoch gibt es Sensoren mit geringer Pixeldichte, die mehr rauschen als andere mit hoher Pixeldichte, vö¶llig ohne dass dabei Softwaretricks“ im Spiel wären im Sinne einer nachträglichen —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 17:48:54 Karl Grabherr hallo freunde, wo schon von äpfeln und birnen gesprochen wird, kann ich mich jetzt absolut nicht mehr halten und muß jetzt aber auch mal meinen senf dazu geben. mir erscheinen diskussionen um qualitäten von kameras immer äußerst müßig, wenn die umgebungsbedinungen“ für socherlei —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 17:57:54 Gerd.h Gross Karl Grabherr schrieb: > so weit zu äpfeln und birnen…. > > lg > karl grabherr > > ps: ihr kö¶nntet jetzt gerne klugsch… zu mir sagen, aber in > diesem fall kann ich damit gut leben :-)) Warum ?, Dieser Senf“ passt sehr gut zu diesen Äpfel und —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 17:58:42 Rainer Fritzen Karl Grabherr schrieb: > hallo freunde, > > wo schon von äpfeln und birnen gesprochen wird, kann ich mich > jetzt absolut nicht mehr halten und muß jetzt aber auch mal > meinen senf dazu geben. > > mir erscheinen diskussionen um qualitäten von kameras immer > äußerst müßig, wenn die umgebungsbedinungen“ für socherlei —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 18:05:50 Robert Schroeder Hallo Karl, du hast vö¶llig Recht, so ist es. Gestatte mir lediglich zwei Anmerkungen: Karl Grabherr wrote: > 1.) erstellung der aufnahmen ausschließlich im RAW-modus > !!!!!!!!!! Das gilt, wie andere RAW-spezifische Punkte – unabhängig von der Anzahl der zur Bekräftigung eingesetzten Ausrufezeichen 😉 – nur dann, wenn die Fähigkeiten der JPEG-Engines der Kameras explizit keine Rolle spielen sollen. Wenn es um die Alltagstauglichkeit ohne Nachbearbeitungszwang geht (Diafilm-Modus“) muss man schon die —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 18:08:02 Karl Grabherr Gerd.h Gross schrieb: > Karl Grabherr schrieb: > >> so weit zu äpfeln und birnen…. >> >> lg >> karl grabherr >> >> ps: ihr kö¶nntet jetzt gerne klugsch… zu mir sagen, aber in >> diesem fall kann ich damit gut leben :-)) > > Warum ?, Dieser Senf“ passt sehr gut zu diesen Äpfel und —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 18:53:49 Martin_Reiner wenn Du in einem RAW Konverter die Einstellungen identisch lässt hast Du genauso unterschiedliche Bilder, wie wenn Du einfach die jpgs mit den jewieligen Kamerastandards entwickeln lässt. Ein Canon RAW braucht einen anderen Workflow als ein Olympus RAW. Und welcher RAW Konverter ist nun der fairste“ ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 18:58:08 klaus v. is ja gut …! ich nehme die bilder wieder offline, weil: ich auch fotograf bin und nicht den ganzen tag zeit habe professionellere testbedingungen zu schaffen (und mir das vorwerfen zu lassen). sorry. obwohl diese von mir erststellten bilder durchaus repräsentativ sind (was meine bisherigen erfahrungen betrifft) , darauf darf man sich schon verlassen. und scharf stellen hab ich auch gelernt in 20 jahren berufserfahrung. ciao, klaus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 19:19:49 klaus v. > Nur mit der Auflö¶sung – das stimmt so leider nicht. Sie ist bei > der 5D signifikant hö¶her, aber nicht doppelt so hoch. das stimmt natürlich. mein fehler, ich hab mich da von der dateigrö¶sse verführen lassen. in der praxis gings mir einfach darum, dass ich einem kunden kein ehrliches“ A4 bei 300ppi anbieten wollte/konnte. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 19:20:46 Rolf-Christian Müller klaus v. schrieb: > is ja gut …! > ich nehme die bilder wieder offline, weil: > > ich auch fotograf bin und nicht den ganzen tag zeit habe > professionellere testbedingungen zu schaffen (und mir das > vorwerfen zu lassen). sorry. obwohl diese von mir erststellten > bilder durchaus repräsentativ sind (was meine bisherigen > erfahrungen betrifft) , darauf darf man sich schon verlassen. > und scharf stellen hab ich auch gelernt in 20 jahren > berufserfahrung. > > ciao, Hallo Klaus, nimms nicht offline! War doch ein guter Versuch, der die Diskussion erö¶ffnet hat. Wo das dann hinläuft kann keiner voraussagen! Und nimms vor allen Dingen nicht persö¶nlich. Aus den unterschiedlichen Beiträgen schließe ich als Nicht-Fotograf messerscharf: Es gibt keine wirklich objektiven Vergleiche. Alles bleibt subjektiv. Wie auch sonst im Leben. Schon mal weil ein jeder andere Maßstäbe anlegt und unterschiedliche Kriterien für die Bewertung hat. Als ich mir vor drei (?) Kameragenerationen eine DSLR kaufte ahnte ich gar nicht was da noch auf mich zu kommt. Alles was ich von der Materie verstehe habe ich hier gelernt. Auch aus solchen Threads wie diesem, den Du mutig angestossen hast. Und weil mir das Geld fehlt für große Investitionen“ in die Fotografenperipherie (z.B Photoshop —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 19:23:07 Karl Grabherr Robert Schroeder schrieb: > Hallo Karl, > > du hast vö¶llig Recht, so ist es. Gestatte mir lediglich zwei > Anmerkungen: > > Karl Grabherr wrote: > >> 1.) erstellung der aufnahmen ausschließlich im RAW-modus >> !!!!!!!!!! > > Das gilt, wie andere RAW-spezifische Punkte – unabhängig von der > Anzahl der zur Bekräftigung eingesetzten Ausrufezeichen 😉 – nur > dann, wenn die Fähigkeiten der JPEG-Engines der Kameras explizit > keine Rolle spielen sollen. meiner meinung nach gilt das immer wenn man eine aussage über die qualität der bilddaten treffen will. ja für die wald- und wiesenfotografie mag das schon richtig sein. aber wer als profi eine systementscheidung treffen soll, kann sich auf solche tests absolut nicht stützen! wenn man jpg’s in der kamera macht, ist das qualitativ in etwa so vergleichbar als ob man in analogzeiten fotopapier anstelle negativfilm in die kamera gespannt hätte. das wäre auch niemandem eingefallen. außerdem machen gute kameras raw-files, die kaum nachbearbeitung brauchen, jedenfalls nicht mehr als jpg’s. außerdem ist es weit schwerer jpg’s ordentlich und ohne qualitätsverluste nachzubearbeiten als raw’s. Wenn es um die Alltagstauglichkeit ohne > Nachbearbeitungszwang geht (Diafilm-Modus“) muss man schon die —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 19:30:53 Karl Grabherr Martin_Reiner schrieb: > wenn Du in einem RAW Konverter die Einstellungen identisch lässt > hast Du genauso unterschiedliche Bilder, wie wenn Du einfach die > jpgs mit den jewieligen Kamerastandards entwickeln lässt. > > Ein Canon RAW braucht einen anderen Workflow als ein Olympus RAW. > > Und welcher RAW Konverter ist nun der fairste“ ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 19:31:58 Karl Grabherr Norbert Erler schrieb: > Karl Grabherr schrieb: > >> hallo freunde, >> >> wo schon von äpfeln und birnen gesprochen wird, kann ich mich >> jetzt absolut nicht mehr halten und muß jetzt aber auch mal >> meinen senf dazu geben. >> >> mir erscheinen diskussionen um qualitäten von kameras immer >> äußerst müßig, wenn die umgebungsbedinungen“ für socherlei —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 19:38:28 Karl Grabherr klaus v. schrieb: > is ja gut …! > ich nehme die bilder wieder offline, weil: > > ich auch fotograf bin und nicht den ganzen tag zeit habe > professionellere testbedingungen zu schaffen (und mir das > vorwerfen zu lassen). sorry. obwohl diese von mir erststellten > bilder durchaus repräsentativ sind (was meine bisherigen > erfahrungen betrifft) , darauf darf man sich schon verlassen. > und scharf stellen hab ich auch gelernt in 20 jahren > berufserfahrung. > > ciao, > klaus hallo klaus, so wie es aussieht, hast du meinen beitrag als kritik an deiner person bzw. deinen fotografischen fähigkeiten aufgefasst. so war es aber überhaupt nicht gemeint! meine kritik betifft ausschließlich die testmethoden, die ja nicht nur du, sondern auch sogenannte fachzeitschriften“ anwenden. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 19:40:19 Thomas Hallo Klaus, schade, dass Du das Bild rausgenommen hast. Hätte mich auch mal interessiert. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 19:45:13 Karl Grabherr Thomas schrieb: > Hallo Klaus, > > schade, dass Du das Bild rausgenommen hast. Hätte mich auch mal > interessiert. > > Viele Grüße > Thomas ich glaube, dass klaus jetzt ein wenig überreagiert hat. ich mö¶chte noch einmal betonen, dass mein artikel nicht als kritik an klaus oder seinen fotografischen fähigkeiten gedacht war! klaus, gib doch die fotos wieder rein und nimm’s bitte nicht persö¶nlich! lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 19:50:11 Christopher Pattberg Bin auch dafür die Fotos wieder reinzustellen. Meiner Meinung nach sieht man da nämlich auch ohne Hochpräzisionsaufbau sehr deutlich was die 5d gegenüber der e-1 zu leisten fähig ist… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 20:13:43 klaus v. > so war es aber überhaupt nicht gemeint! meine kritik betifft > ausschließlich die testmethoden, die ja nicht nur du, sondern > auch sogenannte fachzeitschriften“ anwenden. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 20:17:03 Kai A. klaus v. schrieb: > is ja gut …! > ich nehme die bilder wieder offline, weil: > > ich auch fotograf bin und nicht den ganzen tag zeit habe > professionellere testbedingungen zu schaffen (und mir das > vorwerfen zu lassen). sorry. obwohl diese von mir erststellten > bilder durchaus repräsentativ sind (was meine bisherigen > erfahrungen betrifft) , darauf darf man sich schon verlassen. > und scharf stellen hab ich auch gelernt in 20 jahren > berufserfahrung. > Sorry, ich habe zum ersten mal einen Beitrag deshalb geschrieben, weil mein Kameramodell kritisiert wurde. Sowas wollte ich eigentlich vermeiden.:-)) Dabei war dein posting ja sehr sachlich. Gruß, kai — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 20:32:39 Robert Schroeder Karl Grabherr wrote: > Robert Schroeder schrieb: >>> 1.) erstellung der aufnahmen ausschließlich im RAW-modus >>> !!!!!!!!!! >> >> Das gilt, wie andere RAW-spezifische Punkte – unabhängig von der >> Anzahl der zur Bekräftigung eingesetzten Ausrufezeichen 😉 – nur >> dann, wenn die Fähigkeiten der JPEG-Engines der Kameras explizit >> keine Rolle spielen sollen. > > meiner meinung nach gilt das immer wenn man eine aussage über die > qualität der bilddaten treffen will. Wenn man eine objektive Aussage darüber, was eine Kamera zu liefern imstande ist, treffen will, ja, ohne jeden Zweifel. > ja für die wald- und wiesenfotografie mag das schon richtig sein. > aber wer als profi eine systementscheidung treffen soll, kann > sich auf solche tests absolut nicht stützen! Vö¶llig klar! Nur, damit hat er dann aber noch keine Aussage darüber, welche Qualität die JPEGs aus der Kamera haben. Wenn man nicht RAW only“ fotografiert und ich habe mir hier sagen lassen —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 20:32:39 Robert Schroeder Karl Grabherr wrote: > Robert Schroeder schrieb: >>> 1.) erstellung der aufnahmen ausschließlich im RAW-modus >>> !!!!!!!!!! >> >> Das gilt, wie andere RAW-spezifische Punkte – unabhängig von der >> Anzahl der zur Bekräftigung eingesetzten Ausrufezeichen 😉 – nur >> dann, wenn die Fähigkeiten der JPEG-Engines der Kameras explizit >> keine Rolle spielen sollen. > > meiner meinung nach gilt das immer wenn man eine aussage über die > qualität der bilddaten treffen will. Wenn man eine objektive Aussage darüber, was eine Kamera zu liefern imstande ist, treffen will, ja, ohne jeden Zweifel. > ja für die wald- und wiesenfotografie mag das schon richtig sein. > aber wer als profi eine systementscheidung treffen soll, kann > sich auf solche tests absolut nicht stützen! Vö¶llig klar! Nur, damit hat er dann aber noch keine Aussage darüber, welche Qualität die JPEGs aus der Kamera haben. Wenn man nicht RAW only“ fotografiert und ich habe mir hier sagen lassen —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.11.2005 Uhrzeit: 23:03:49 Michael Jergas Karl Grabherr schrieb: > klaus v. schrieb: > >> is ja gut …! >> ich nehme die bilder wieder offline, weil: >> >> ich auch fotograf bin und nicht den ganzen tag zeit habe >> professionellere testbedingungen zu schaffen (und mir das >> vorwerfen zu lassen). sorry. obwohl diese von mir erststellten >> bilder durchaus repräsentativ sind (was meine bisherigen >> erfahrungen betrifft) , darauf darf man sich schon verlassen. >> und scharf stellen hab ich auch gelernt in 20 jahren >> berufserfahrung. >> >> ciao, >> klaus > > hallo klaus, > > so wie es aussieht, hast du meinen beitrag als kritik an deiner > person bzw. deinen fotografischen fähigkeiten aufgefasst. > > so war es aber überhaupt nicht gemeint! meine kritik betifft > ausschließlich die testmethoden, die ja nicht nur du, sondern > auch sogenannte fachzeitschriften“ anwenden. —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 9:30:27 Andy Hi Robert, ähm – es ging schon wieder nichtmehr um die 5D, sondern um die globale Aussage: mehr Pixel kö¶nnen keinen Schaden anrichten – und die stimmt eben so nicht! Pixeldichte ist übrigens ziehmlich irrelevant – um die Pixelgrö¶ße geht es – das ist nicht zwingend direkt proportional (der in der E1 verwendete Kodak-Chip hat grö¶ßere Pixelflächen als ein gleichgroßer interline CCD oder gar CMOS mit der gleichen Pixeldichte haben würde). Und natürlich gibt es noch weitere Abhängigkeiten (es sind z.B. auch andere Materialien denkbar – früher gab es mal Halbleiter auf Germaniumbasis, die dann noch mehr rauschten würden….) Im Übrigen halte ich die Softwaretricks“ von —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 9:33:40 Andy > macht doch nix, ist zwar keine doppelte auflö¶sung, aber immerhin > doppelte ausgabegrö¶ße. weil ich gerade beim Sticklern bin: A3 ist auch nicht das doppelte von A4, sondern nur das 1,44… fache – erst A2 hat die doppelte Grö¶ße von A4 (das merkt man spätestens, wenn man am simblen Kopierer A4 auf A5 verkleinern will oder umgekehrt…..) Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 9:33:40 Andy > macht doch nix, ist zwar keine doppelte auflö¶sung, aber immerhin > doppelte ausgabegrö¶ße. weil ich gerade beim Sticklern bin: A3 ist auch nicht das doppelte von A4, sondern nur das 1,44… fache – erst A2 hat die doppelte Grö¶ße von A4 (das merkt man spätestens, wenn man am simblen Kopierer A4 auf A5 verkleinern will oder umgekehrt…..) Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 10:43:00 Andy Hi Manfred, flächenmäßig ja – grö¶ßenmäßig nein! Es wurde aber gesagt: doppelte AusgabeGRöSSE. Und das wäre A2 – da man bei einer Fläche BEIDE Seiten verdoppeln muß um die doppelte Grö¶ße zu erreichen – also die Fläche muß vervierfacht werden. Das habe ich nicht erfunden, das ist einfach so. (bei einem Kö¶rper muß das Volumen sogar verachtfacht werden um die doppelte Grö¶ße zu erreichen…..) Wenn schon sticklern, dann richtig 😉 (undmanchmalistgrö¶ßeebendochentscheidend) Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 11:55:33 Christopher Pattberg aha, und wenn ich grö¶ße sage darf ich damit nicht fläche meinen, das ist so festgelegt? wenn ja: viel spaß weiterhin beim spitzfindig sein. wenn nein: ach, egal… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 12:41:08 Andy > aha, und wenn ich grö¶ße sage darf ich damit nicht fläche meinen, > das ist so festgelegt? wenn Du es so genau wissen willst: ja! Und der Sonsor der 5D ist doppelt so groß wie der der E1, hat aber nicht die doppelte Auflö¶sung, der Sensor einer ZD hat mehr als die doppelte Auflö¶sung einer E1, aber nur ca. die doppelte Fläche des Sensors einer 5D….. Aber eigentlich ist mir das alles vö¶llig Brühe oder Wurst oder so. Ich hätte nämlich auch keine Skrupel ein gutes Bild (auch mit nur 5 MPix) auf Mannshö¶he (ähm – soll ich da lieber Eric als Maßeinheit nennen?) aufzublasen – sowas habe ich schon gesehen…… Insofern ist es also auch vö¶llig egal ob wir von der doppelten Fläche oder der doppelten Grö¶ße reden. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 12:45:53 Rolf-Christian Müller Andy schrieb: > Hi Manfred, > > flächenmäßig ja – grö¶ßenmäßig nein! > Es wurde aber gesagt: doppelte AusgabeGRöSSE. > Und das wäre A2 – da man bei einer Fläche BEIDE Seiten verdoppeln > muß um die doppelte Grö¶ße zu erreichen – also die Fläche muß > vervierfacht werden. > Das habe ich nicht erfunden, das ist einfach so. > (bei einem Kö¶rper muß das Volumen sogar verachtfacht werden um die > doppelte Grö¶ße zu erreichen…..) > > Wenn schon sticklern, dann richtig 😉 > (undmanchmalistgrö¶ßeebendochentscheidend) > > Andy Ja, ja, und Achilles kann die Schildkrö¶te nicht überholen … So ist das! Mathematisch bewiesen! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 15:56:02 karl grabherr Robert Schroeder schrieb: > Karl Grabherr wrote: > >> Martin_Reiner schrieb: >> >>> wenn Du in einem RAW Konverter die Einstellungen identisch lässt >>> hast Du genauso unterschiedliche Bilder, wie wenn Du einfach die >>> jpgs mit den jewieligen Kamerastandards entwickeln lässt. >>> >>> Ein Canon RAW braucht einen anderen Workflow als ein Olympus RAW. >>> >>> Und welcher RAW Konverter ist nun der fairste“ ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2005 Uhrzeit: 16:30:33 Robert Schroeder karl grabherr wrote: > Robert Schroeder schrieb: > >> Karl Grabherr wrote: >> >>> Martin_Reiner schrieb: >>> >>>> wenn Du in einem RAW Konverter die Einstellungen identisch lässt >>>> hast Du genauso unterschiedliche Bilder, wie wenn Du einfach die >>>> jpgs mit den jewieligen Kamerastandards entwickeln lässt. >>>> >>>> Ein Canon RAW braucht einen anderen Workflow als ein Olympus RAW. >>>> >>>> Und welcher RAW Konverter ist nun der fairste“ ? ——————————————————————————————————————————————
