Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 12:48:04 Christian Toma Hallo! Nachdem ich seit Anfang des Jahres hier immer fleißig mitlese, wollte ich mich auch vorstellen. Ich finde die Beiträge in diesem Forum sehr interessant, aufschlußreich und ich muss sagen, dass ich durch das Lesen hier sehr viel dazugelernt habe. Zu Olympus bin ich über die KoMi 7i und dann A1 gekommen. Eine Kamera muss sich gut anfühlen und gut bedienen lassen, um damit schö¶ne Fotos zu machen(persö¶nliche Meinung). Ich bin kein Megapixel-Freak. Ausschlaggebend für den Kauf der E-300 waren für mich die AF-Genauigkeit, auch wenn etwas langsamer als bei der Konkurenz,die intuitive Bedienung, Bildqualität und Wertigkeit. Und für mich gibt es zur Zeit keine vergleichbare auf dem Markt, was die Gehäusequalität angeht, zumindest nicht in meiner Preisklasse. Ich hatte die Mö¶glichkeit die EOS350 eine Woche lang zu testen und bei dem Ausschuß den ich hatte, fing ich an an mir zu zweifeln, ob ich noch fotografieren kann…Canon Besitzer bitte nich bö¶se sein, wie gesagt, man muss eine Kamera mö¶gen, um auch Gute Fotos damit zu machen und es ist meine persö¶nliche Meinung. Und nun zu meiner doofen Frage: Ist es mö¶glich in das 4/3 System ein Sensor mit dem 3:2 Seitenverhältnis einzubauen? Darf man darauf hoffen? Vielleicht Panasonic? Das ist auch das Einzige woran ich mich bis datto nicht gewö¶hnen konnte seit ich digital fotografiere und ich auch überlegt habe umzusteigen, bloß bietet mir kein anderes System die Features, die für mich sehr wichtig sind, wie z.B. Sensorreinigung und die oben genannten… Vielen Dank P.S.: Bitte nicht bö¶se auffassen, cih bin kein Markenfetish, ich bin ohne Vorurteile ins Olympussystem eingestiegen, hätte auch ein anderes sein kö¶nnen, mö¶chte also auf keinen Fall die anderen Marken schlechtreden… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 13:01:12 Manfred Paul Christian Toma schrieb: Hallo Christian, erstmal herzlich willkommen im Club 🙂 > Und nun zu meiner doofen Frage: Ist es mö¶glich in das 4/3 System > ein Sensor mit dem 3:2 Seitenverhältnis einzubauen? Darf man > darauf hoffen? Vielleicht Panasonic? Das ist auch das Einzige > woran ich mich bis datto nicht gewö¶hnen konnte seit ich digital > fotografiere und ich auch überlegt habe umzusteigen, bloß bietet > mir kein anderes System die Features, die für mich sehr wichtig > sind, wie z.B. Sensorreinigung und die oben genannten… prinzipiell ja, aber der Bildkreis darf die Spezifikation des FT-Systems nicht überschreiten. D.h., die wirksame Sensoroberfläche würde noch kleiner als beim 4/3 Format. Vielleicht kommt ja mal ein Hersteller auf die Idee, wählbare Ausschnitte auf dem Sensor, der dann idealerweise quadratisch wäre, freizugeben. Im Bereich der Kompakten gibt es das bereits – ich glaube sogar von Panasonic. Viele Grüsse Manfred der sich gut mit dem 4/3 arrangiert hat 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 13:03:55 Frank Hintermaier Hallo Christian! 🙂 Willkommen! 🙂 Christian Toma“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 13:20:00 Wolfgang Teichler Hallo Frank! Da liegst Du falsch! Als altem 4/3 Hasen sollte Dir das aber nicht passieren;-))) Auch runde, sechseckige oder gar quadratische Sensoren sind gut mö¶glich. Zur Untermauerung aus dem eigenen Hause“: —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 13:25:19 Robert Schroeder Halllo Christian und willkommen! Christian Toma wrote: > […] Eine Kamera muss sich gut anfühlen und gut bedienen lassen, > um damit schö¶ne Fotos zu machen(persö¶nliche Meinung). […] Und hier kommt auch gleich der erste Widerspruch: Deine persö¶nliche Meinung“ ist falsch 😉 Als Beweis des Gegenteils —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 13:27:44 Robert Schroeder Wolfgang Teichler wrote: > Da liegst Du falsch! Als altem 4/3 Hasen sollte Dir das aber > nicht passieren;-))) Auch runde, sechseckige oder gar > quadratische Sensoren sind gut mö¶glich. […] Das halte ich für akademische Gedankenspielerei. Würdest du ernsthaft glauben, dass da in absehbarer Zukunft jemand aus der Reihe tanzen kö¶nnte, nachdem sich das 4:3-Verhältnis hier zu etablieren begonnen hat? Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 13:32:44 Christian Toma Erstmal danke für die schnellen Antworten. Zur Zeit beschneide ich die Bilder ja fast immer auf das 3:2 Format. Wenn das nicht mö¶glich sein sollte so ein Sensor einzusetzen habe ich Pech gehabt“… ich weiß mir ja zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 13:39:22 Wolfgang Teichler Hallo Robert! Rund und sechseckig halte ich ebenfalls für akademisch;-) Ein quadratischer 16 MPix Sensor stand bei verschiedenen Usertreffen bei einigen schon auf der Wunschliste. Die erste 16:9 Digi gibts ja auch schon. Die Antwort bezog sich ansich auch nur auf Franks so nicht richtige Aussage: > Nein, darauf brauchst du nicht hoffen. Die Sensormasse sind > Grundlage des FT-Systems. Wir wissen nicht welche Sensoren in zukünftigen Partnerkameras auftauchen werden. Der Standard verbietet jedenfalls keine anderen Seitenverhältnisse. Gruß Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 13:45:18 Gerd.h Gross Christian Toma schrieb: > Zu Olympus bin ich über die KoMi 7i und dann A1 gekommen. Bei der KoMi A2 hast du beide Formate!. > Und nun zu meiner doofen Frage: Ist es mö¶glich in das 4/3 System > ein Sensor mit dem 3:2 Seitenverhältnis einzubauen? Darf man > darauf hoffen? Vielleicht Panasonic? Das ist auch das Einzige > woran ich mich bis datto nicht gewö¶hnen konnte Wo ist das Problem im Digitalfotografieren. Nun sind doch endlich Alle“ Formate mö¶glich. War zu Analog Zeiten bei 1. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 13:52:38 Christian Toma Ich finde die E-300 keineswegs hässlich“ oder „miserabel“ was —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 13:55:50 Christian Toma Bitte vielmals um Entschuldigung, falls ich jemand damit beleidigt fühlt, das wollte ich auf keinen Fall. Ich bin nicht von jrgendeiner Marke voreingenommen. Gruß Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 14:09:44 Wolfgang Teichler Hallo Christian! Ich habe nicht den Eindruck, dass sich hier jemand beleidigt fühlt! Von meiner Seite ging es nur um die Klarstellung zu Franks kategorischem Nein“. Der Standard erlaubt andere —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 14:50:05 Dirk J.ürgensen 8 MP rules! Damit hat man eigentlich genug Reserven, um etwas großzügiger zu fotografieren und hinterher den genauen Ausschnitt und auch das Format festzulegen. Ich entdecke z.B. gerade für mich das 16:9 Format, finde ich für einige Motivbereiche sehr harmonisch. Aber ohne nachträglichen Beschnitt geht bei mir kein Foto durch. Dirk http://www.fredmiranda.com/hosting/user/fiefbergen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 15:07:15 Ulrich Hochlechner Hallo Also ich würde dir raten, dir Zeit zu lassen. Ich habe die Olympus nun ein knappes Jahr. Kürzlich habe ich etliche Vergrö¶ßerungen anfertigen lassen und habe mit Erstaunen festgestellt, dass ich das 3/2 Format der Vorgängerin (Nikon) mittlerweile seltsam finde. Ich denke, das ist reine Gewö¶hnung, wobei mir das kleine Mittelformat schon immer gefallen hat. Insofern kommt mir die Oly wohl mehr entgegen. Ich käme jedenfalls nie auf die Idee, ein Bild allein wegen des Formats zu beschneiden. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 15:10:08 Frank Hintermaier Hallo Wolgang! 🙂 Wolfgang Teichler“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 15:22:47 Andy Hi Frank, > Wenn wir also nun die Frage des OP so beantworten, dass eigentlich > alles offen ist. dann stellt sich in der Tat die Frage warum > Olympus nicht ein 3:2 Seitenverhältnis genommen hat. Dann wäre man > kompatible zum Quasi-Standard. Oder warum nicht ein 1:1 Format, > dann würde man den Chip besser ausnutzen. ö¶hm – was ist der Quasi-Standard? Sind wir hier etwa schon wieder beim KB? Und was ist mit MF (6×4,5)? Die Masse der Digi-Kameras dürften 4:3 haben – das ist die Masse der Knipsen, sollte man nicht das als Quasi-Standard ansehen? Auch die Masse der Bildschirme hat 4:3 – und der Bildschirm ist doch das erste und wichtigste Anseh- und vor allem Bearbeitungsgerät, also noch ein Grund 4:3 im Digitalen Zeitalter als Quasi-Standard anzusehen. Und Olympus betreibt dieses Format schon seit der allerersten E-Kamera (der E10). Und wenn man schon mit dem KB-Quasi-Standard gebrochen hat, warum sollte man dann (künstlich) ausgerechnet dessen Seitenverhältnis beibehalten? Aber letztendlich: wir werden nicht wirklich klären kö¶nnen, wieso man sich gerade auf dieses Seitenverhältnis festgelegt hat, alles oben sind ja doch nur Indizien….. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 15:30:38 Frank Hintermaier Hallo Christian! 🙂 Christian Toma“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 15:30:37 Martin_Reiner Frank Hintermaier schrieb: > Wenn wir also nun die Frage des OP so beantworten, dass eigentlich > alles offen ist. dann stellt sich in der Tat die Frage warum > Olympus nicht ein 3:2 Seitenverhältnis genommen hat. Dann wäre man > kompatible zum Quasi-Standard. Oder warum nicht ein 1:1 Format, > dann würde man den Chip besser ausnutzen. > > Gibts eine technische Begründung, oder hat Oly das Seitenverhältnis > ausgewürfelt? Wenn ich das recht verstanden habe, ist das 4:3 Verhältnis essentieller(!) Bestandteil des fourthirds Patents. Damit wären eigentlich auch alle weiteren Spekulationen geklärt, mal davon abgesehen, dass man an einem Sensor mit anderem Verhältnis als 4:3 das 7-14 und das 8mm fish wegschmeißen kann, weil die feste GeLi vignettiern würde, da die Ausschnitte an den Ecken bei anderen Seitenverhältnissen nicht mehr passen würden. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 15:32:34 Frank Hintermaier Martin_Reiner“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 15:38:53 Frank Hintermaier Andy“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 15:56:49 Martin_Reiner Frank Hintermaier schrieb: > Martin_Reiner“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 16:23:01 Rolf-Christian Müller Christian Toma schrieb: > Bitte vielmals um Entschuldigung, falls ich jemand damit > beleidigt fühlt, das wollte ich auf keinen Fall. Ich bin nicht > von jrgendeiner Marke voreingenommen. > > Gruß Hallo Christian, so empfindlich sind wir hier aber auch nicht und außerdem gilt der alte Wohngemeinschaftsspruch immer noch: Wer sich rechtfertigt wäscht ab! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 16:39:35 Andy > Kann der Amateurknipser dann überhaupt noch entscheiden, ob er dem > späteren Bild-Auschnitt gerecht wird? Dem durchschnittlichen Amateurknipser ist das eh schnurz. Zu mir kommen immer mal wieder Leute, die mich nach Digikams fragen – nach dem Seitenverhältnis hat noch niemand gefragt (nach Rauschen dagegen schon). Das kam dann hö¶chstens mal hinterher, wenn nach dem Ausbelichten plö¶tzlich ein Streifen Bild fehlte, der wichtig gewesen wäre… Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 16:47:53 Manfred Paul Manfred Paul schrieb: > Vielleicht kommt ja mal ein Hersteller auf die Idee, wählbare > Ausschnitte auf dem Sensor, der dann idealerweise quadratisch wäre, > freizugeben. > Im Bereich der Kompakten gibt es das bereits – ich glaube sogar von > Panasonic. Hallo, ich ergänze mein Posting um einen Link: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmclx1.asp Bei dieser Panasonic kann man den Ausschnitt bereits bei der Aufnahme wählen (4/3, 3/2, 16/9) und sieht damit, was man aufnimmt. Das gab gab es früher auch mal im Bereich der SLR. Ich bilde mir ein, die Pentax Z1p hatte eine Panoramafunktion. Aber —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 16:49:47 Andy Hi Martin, >>> Wenn ich das recht verstanden habe, ist das 4:3 Verhältnis >>> essentieller(!) Bestandteil des fourthirds Patents. Das nun ganz bestimmt nicht! > Die Voraussetzungen für ein Patent haben ja absolut nichts mit > dem Namen von fourthirds zu tun. Korrekt – aber es geht auch eigentlich gar nicht um ein Patent, sondern um einen Standard, einen offenen auch noch. > Ich habe mal gelesen, dass das Olympus Patent für fourthirds > folgende drei essentielle Bestandteile beinhaltet: Der FT-Standard (!) beinhaltet…. > 1. Bajonettdurchmesser um den Faktor [vergessen] grö¶ßer als > Sensordiagonale Das Bajonett ist natürlich festgelegt, in der mechanischen und elektronischen (!) Auslegung inkl. der Datenaustauschprotokolle. Der Faktor ist – wenn ich mich richtig erinnere – ca. 2 (komischer Zufall? – nein Absicht!) > 2. Wechselobjektive Naja, das würde ja Punkt 1 bereits einschließen – was hätte ein Bajonett sonst für einen Sinn??? > 3. 4:3 Seitenverhältnis. Das nun überhauptnicht – aber der Bildkreis und das Auflagenmaß sind festgelegt (würde sonst auch nicht funktionieren) > 2 und 3 erfüllen diverse Mittelformatrückteile, Aber den Namensgebenden Punkt nicht! (Bildkreisdiagonale) > 1 und 2 diverse DSLRs mit crop Sensor Punkt 1 efüllt nicht eine außerhalb FT! > 1 und 3 evtl. diverse Kompakte, welche Kompakte hat ein Bajonett??? > Das ganze aber ohne jegliche Gewähr, ich geb hier nur wieder, was > ich mal irgendwo aufgeschnappt habe! Hast Du schlecht aufgeschnappt. Sorry, aber da hat Dir einer vö¶lligen Stuß erzählt. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 17:20:41 Robert Schroeder Hi Christian, Christian Toma wrote: > Ich finde die E-300 keineswegs hässlich“ oder „miserabel“ was —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 17:31:08 Hans Wein Christian Toma schrieb: > Zu Olympus bin ich über die KoMi 7i und dann A1 gekommen. Der Vorgänger meiner E-300 war auch eine Dimage 7i. Schnarchlahmer Autofokus und Akkuleerlutschen ohne Ende, aber über die Bildqualität konnte man nicht viel Negatives sagen, wenn man vielleicht einmal vom Rauschen absieht. > Und nun zu meiner doofen Frage: Ist es mö¶glich in das 4/3 System > ein Sensor mit dem 3:2 Seitenverhältnis einzubauen? Darf man > darauf hoffen? Vielleicht Panasonic? Eine der unverrückbaren Grenzen des FT-Systems ist der Bildkreisdurchmesser. Du kö¶nntest also ohne weiteres einen Sensor mit 3:2 einbauen, was aber eine geringere Fläche und somit weniger Pixel bedeuten würde (Geometrie, halt). Und da kein Hersteller freiwillig Megapixel verschenkt, wird es eine solche Kamera wohl kaum jemals geben 😉 > Das ist auch das Einzige > woran ich mich bis datto nicht gewö¶hnen konnte seit ich digital > fotografiere und ich auch überlegt habe umzusteigen, bloß bietet > mir kein anderes System die Features, die für mich sehr wichtig > sind, wie z.B. Sensorreinigung und die oben genannten… Tja, und ich konnte mich zeitlebens nie so richtig mit den 3:2 anfreunden, und da stehe ich nicht unbeding allein. Wer sich einmal Presseorgane unter diesem Blickwinkel ansieht, wird auch erkennen, dass die Bilder überwiegend eher in Richtung quadratisch beschnitten sind. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 17:43:11 Peter Eckel Hallo Manfred, > gewählt. Ob das eine sinnvolle Funktion ist – ich weiss nicht so > recht. nicht wirklich, zumindest nicht, wenn man sowieso nachbearbeitet. Letztlich schaltet man nur ein mehr oder weniger großes Stück Sensor ab. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 17:50:43 Hans Wein Frank Hintermaier schrieb: > Wenn wir also nun die Frage des OP so beantworten, dass eigentlich > alles offen ist. dann stellt sich in der Tat die Frage warum > Olympus nicht ein 3:2 Seitenverhältnis genommen hat. Dann wäre man > kompatible zum Quasi-Standard. Oder warum nicht ein 1:1 Format, > dann würde man den Chip besser ausnutzen. Zum Standard würde ich 3:2 nicht unbedingt erheben wollen, denn 4:3-Großformate wie 9×12 hat es immer gegeben, und auch bei Vergrö¶ßerungen sind sowohl 3:2 als auch 4:3 und 5:4 vertreten. > Gibts eine technische Begründung, oder hat Oly das Seitenverhältnis > ausgewürfelt? Ich tippe da eher auf so etwas wie eine Philosophie des Managements. Olympus war schon immer für gewisse querdenkerische Positionen gut, und es gab ja sogar schon einmal ein Modell mit 5:4, die C-2500L. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 17:52:14 Martin_Reiner Ich bin zu faul, mich jetzt durch die 4/3 Patent-Schrift durchzulesen (es gibt spannenderes), von daher erkläre ich hiermit, dass ich mich wohl geirrt habe und man den letzten Beitrag besser ignorieren soll… Wer Lust und Zeit hat findet die Patentschrift hier: http://www.pat2pdf.org/patents/pat6910814.pdf Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 18:12:52 Martin_Reiner http://www.pat2pdf.org/patents/pat6910814.pdf Ich konnte doch nicht widerstehen… Seite 16 unter Summary of invention“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 18:51:56 Wolfgang Teichler Hallo Martin! Du hast Recht in Bezug auf das Patent – NichtRecht“ in Bezug auf —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2005 Uhrzeit: 23:40:40 Rüdiger Leilich Hallo, und herzlich willkommen, nur weil’s noch keiner gesagt hat: Es gibt keine doofen“ Fragen —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2005 Uhrzeit: 12:55:12 E. Schenk Hallo, Rüdiger, wenn man sich das Sprichwort Ein Narr kann mehr Fragen stellen ——————————————————————————————————————————————
