Histogramm lesen?

Datum: 04.09.2005 Uhrzeit: 15:13:10 Viggo Hallo Ich lese oft im Forum, dass man das Histogramm richtig lesen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.09.2005 Uhrzeit: 16:04:34 J.Kerschbaumsteiner Hallo Viggo! Vielleicht kö¶nnen sie damit etwas anfangen. Mir hat es jedenfalls geholfen. Noch einen schö¶nen Sonntag. MfG Hans — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.09.2005 Uhrzeit: 16:21:48 Viggo Hallo J. Leider konnte ich damit nicht etwas anfangen 🙂 Da fehlte doch sicher etwas 🙂 Aber trotzdem Danke! Mit freundlicehn Gruss VIggo J.Kerschbaumsteiner“ wrote in message —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.09.2005 Uhrzeit: 16:35:27 Michael Pfister Am Sun, 04 Sep 2005 15:13:10 +0200 schrieb Viggo: > Hallo > > Ich lese oft im Forum, dass man das Histogramm richtig lesen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.09.2005 Uhrzeit: 16:42:32 Hannes Baumann Viggo schrieb: > Hallo > > Ich lese oft im Forum, dass man das Histogramm richtig lesen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.09.2005 Uhrzeit: 17:47:23 Hermann_Brunner Hannes Baumann schrieb: > Heißt das dann eigentlich auch dass z.B. von der Anzeige man > denken kö¶nnte das Bild wäre schon von der Dynamik optimal > ausgenutzt im Raw aber noch nach oben Reserven sind??? > Oder man denkt man hatte schon überbelichtet im RAW das Bild aber > noch genügend Reserve hat??? Der Wert 0,0,0 ist schwarz, egal ob in 8-Bit oder in 12-Bit… und darunter sind keine weiteren Werte. Oder anders ausgedrückt: In RAW, als auch in JPEG geht die Skale von denselben 0% (schwarz) bis zu denselben 100% (weiss) – der Unterschied besteht nur darin, dass im 8-Bit Modus 256 STufen unterschieden werden, in 12-Bit aber 4096 Stufen. Das RAW-Bild hat somit keine grö¶ßere Dynamik-Reserve, sondern nur feinere Stufen“ in den abgesoffenen Bereichen —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.09.2005 Uhrzeit: 19:31:31 Michael Pfister Am Sun, 04 Sep 2005 17:47:23 +0200 schrieb Hermann_Brunner: > Der Wert 0,0,0 ist schwarz, egal ob in 8-Bit oder in 12-Bit… > und darunter sind keine weiteren Werte. > > Oder anders ausgedrückt: In RAW, als auch in JPEG geht die > Skale von denselben 0% (schwarz) bis zu denselben 100% (weiss) – > der Unterschied besteht nur darin, dass im 8-Bit Modus > 256 STufen unterschieden werden, in 12-Bit aber 4096 Stufen. > > Das RAW-Bild hat somit keine grö¶ßere Dynamik-Reserve, > sondern nur feinere Stufen“ in den abgesoffenen Bereichen —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.09.2005 Uhrzeit: 25:30:48 Hannes Baumann Hermann_Brunner schrieb: > Hannes Baumann schrieb: > >> Heißt das dann eigentlich auch dass z.B. von der Anzeige man >> denken kö¶nnte das Bild wäre schon von der Dynamik optimal >> ausgenutzt im Raw aber noch nach oben Reserven sind??? >> Oder man denkt man hatte schon überbelichtet im RAW das Bild aber >> noch genügend Reserve hat??? > > Der Wert 0,0,0 ist schwarz, egal ob in 8-Bit oder in 12-Bit… > und darunter sind keine weiteren Werte. > > Oder anders ausgedrückt: In RAW, als auch in JPEG geht die > Skale von denselben 0% (schwarz) bis zu denselben 100% (weiss) – > der Unterschied besteht nur darin, dass im 8-Bit Modus > 256 STufen unterschieden werden, in 12-Bit aber 4096 Stufen. > > Das RAW-Bild hat somit keine grö¶ßere Dynamik-Reserve, > sondern nur feinere Stufen“ in den abgesoffenen Bereichen —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.09.2005 Uhrzeit: 25:56:47 Hannes Baumann Michael Pfister schrieb: > Am Sun, 04 Sep 2005 17:47:23 +0200 schrieb Hermann_Brunner: > >> Der Wert 0,0,0 ist schwarz, egal ob in 8-Bit oder in 12-Bit… >> und darunter sind keine weiteren Werte. >> >> Oder anders ausgedrückt: In RAW, als auch in JPEG geht die >> Skale von denselben 0% (schwarz) bis zu denselben 100% (weiss) – >> der Unterschied besteht nur darin, dass im 8-Bit Modus >> 256 STufen unterschieden werden, in 12-Bit aber 4096 Stufen. >> >> Das RAW-Bild hat somit keine grö¶ßere Dynamik-Reserve, >> sondern nur feinere Stufen“ in den abgesoffenen Bereichen —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 7:32:14 Marius Kö¶nig Ohne es empirisch überprüft zu haben, kann man eigentlich durch Nachdenken schon drauf kommen, dass das Histogramm das anzeigen muss, was eine „Standard-Raw-Entwicklung aus dem Bild machen —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 9:05:20 Hannes Baumann Marius Kö¶nig schrieb: > Ohne es empirisch überprüft zu haben, kann man eigentlich durch > Nachdenken schon drauf kommen, dass das Histogramm das anzeigen > muss, was eine „Standard-Raw-Entwicklung aus dem Bild machen —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 9:28:04 Hannes Baumann Hermann_Brunner schrieb: > Hannes Baumann schrieb: > >> Heißt das dann eigentlich auch dass z.B. von der Anzeige man >> denken kö¶nnte das Bild wäre schon von der Dynamik optimal >> ausgenutzt im Raw aber noch nach oben Reserven sind??? >> Oder man denkt man hatte schon überbelichtet im RAW das Bild aber >> noch genügend Reserve hat??? > > Der Wert 0,0,0 ist schwarz, egal ob in 8-Bit oder in 12-Bit… > und darunter sind keine weiteren Werte. > > Oder anders ausgedrückt: In RAW, als auch in JPEG geht die > Skale von denselben 0% (schwarz) bis zu denselben 100% (weiss) – > der Unterschied besteht nur darin, dass im 8-Bit Modus > 256 STufen unterschieden werden, in 12-Bit aber 4096 Stufen. > > Das RAW-Bild hat somit keine grö¶ßere Dynamik-Reserve, > sondern nur feinere Stufen“ in den abgesoffenen Bereichen —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 9:55:45 Hans Wein Hannes Baumann schrieb: > Ich gehe auch davon auch aus, dass das Histogramm mit der > Gammakorrektur angezeigt wird… wird auch wie du sagst auf > Grund der Erfahrungswerte wahrscheinlich (für die meisten) > besser sein… wobei ich mir sogar denke, dass, wenn man einmal > sich ans RAW-Histogramm gewö¶hnt hat, dies aussagekräftiger > ist… Mit dem Histogramm eines frischinterpolierten Bildes wirst du nichts anfangen kö¶nnen, es sieht tatsächlich so aus, wie wenn es um mehrere Blendenstufen unterbelichtet wäre. > Um die Gammakorrektur ging es mir aber jetzt eigentlich auch gar > nicht in erster Linie (darauf bin ich eher gekommen weil die > Aussage kam, dass das RAW und JPEG-Histogramm gleich wären weil > RAW einfach nur feinere Stufen hätte…)… sondern um die > Frage, ob der gesammte Dynamikumfang der Sensordaten bei dem > Histogramm eingefangen wird oder nur der Teil der im JPEG auch > dargestellt wird (würde)… oder ist es abhängig davon ob man in > JPEG oder RAW fotografiert? Mir scheint, du machst hier den gleichen Denkfehler wie manch ein anderer auch, der meint, Dynamikumfang sei gleich Farbtiefe. Das ist aber nicht so, denn es spielt keine Rolle, ob 8, 12 oder 16 Bit verwendet werden, Schwarz ist immer schwarz und Weiß immer weiß. Der Unterschied liegt nur in den Nuancen – so kannst du bei einen 12 Bit-Raw im Prinzip noch zwischen einem nicht ganz —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 10:40:50 Christopher Pattberg Hans Wein schrieb: > Mir scheint, du machst hier den gleichen Denkfehler wie manch ein > anderer auch, der meint, Dynamikumfang sei gleich Farbtiefe. Das > ist aber nicht so, denn es spielt keine Rolle, ob 8, 12 oder 16 > Bit verwendet werden, Schwarz ist immer schwarz und Weiß immer > weiß. Der Unterschied liegt nur in den Nuancen – so kannst du bei > einen 12 Bit-Raw im Prinzip noch zwischen einem nicht ganz —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 11:08:42 Hermann_Brunner Michael Pfister schrieb: >> Übrigens: Genau in dem Thread auf den Du hingewiesen hast, >> ist das schon mal erschö¶pfend diskutiert worden 😉 > > da musst Du einen anderen Thread meinen, in dem von Hannes > verlinkten steht Nüschten ausser den Links zu Luminous-Landscape Sorry, da hatte ich mich im Thread vertan. Dieser wars, wo wir das schon mal ziemlich ausführlich hatten: https://oly-e.de/forum/e.e-system/32596.htm#0 LG, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 11:15:56 Marius Kö¶nig Hannes Baumann schrieb: > Marius Kö¶nig schrieb: > >> Ohne es empirisch überprüft zu haben, kann man eigentlich durch >> Nachdenken schon drauf kommen, dass das Histogramm das anzeigen >> muss, was eine „Standard-Raw-Entwicklung aus dem Bild machen —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 11:21:15 Marius Kö¶nig > Dann kommt noch eine weiterer Punkt hinzu: Ein Histogramm mit mehr > als 256 einzelnen Werten auf der x-Achse ist in der Praxis gar > nicht darstellbar, denn dafür reicht schon allein die zur Verfügung > stehende Pixelzahl nicht aus. Daher werden sie im Rahmen der > Berechnung allesamt auf 8 Bit reduziert – ein Histogramm mit 12 > oder 16 Bit Farbtiefe hat wahrscheinlich noch niemand hier im Forum > mit eigenen Augen gesehen 😉 Es gibt Software, die das kann, fragt mich aber jetzt bitte nicht, wie die heißt… Prinzipiell spricht ja auch gar nichts dagegen, das Histogramm müsste nur entsprechend verbreitert werden. Ein 10-Bit-Histogramm hätte dann eine Breite von 1024 Pixeln, auf einem 1600 x 1200er Monitor kein Problem… Schwieriger wird’s dann allerdings bei 12 Bit und darüber – ein 16-Bit-Histogramm hääte dann eine Breite von 65536 Pixeln. Selbst mit Scrollbalken wohl nicht wirklich sinnvoll… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 16:12:07 Karl Grabherr hallo, also bei raw+jpg wird das raw-histogramm angezeigt. dieses unterscheidet sich z.t. wesentlich vom histogramm der jpg datei. beim histogramm der jpg datei hat die einstellung der kontrast- und schärfeparamter starke auswirungen auf das endergebnis und somit auch auf das histogramm. probiert es einfach einmal aus. aufnahme im raw machen, danach selbe aufnahmen mit jpg und standardeinstellungen (alles auf 0), danach kontrast auf -1 und schärfe auf -5 setzen…diese einstellungen ensprechen auch im histogramm am ehesten der raw-datei. alle angaben gelten nur für die e-1, da ich die e-300 nicht habe. lg karl grabherr — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 16:16:30 Karl Grabherr Hannes Baumann schrieb: > Marius Kö¶nig schrieb: > >> Ohne es empirisch überprüft zu haben, kann man eigentlich durch >> Nachdenken schon drauf kommen, dass das Histogramm das anzeigen >> muss, was eine „Standard-Raw-Entwicklung aus dem Bild machen —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 16:19:46 Karl Grabherr Marius Kö¶nig schrieb: >> Dann kommt noch eine weiterer Punkt hinzu: Ein Histogramm mit mehr >> als 256 einzelnen Werten auf der x-Achse ist in der Praxis gar >> nicht darstellbar, denn dafür reicht schon allein die zur Verfügung >> stehende Pixelzahl nicht aus. Daher werden sie im Rahmen der >> Berechnung allesamt auf 8 Bit reduziert – ein Histogramm mit 12 >> oder 16 Bit Farbtiefe hat wahrscheinlich noch niemand hier im Forum >> mit eigenen Augen gesehen 😉 > > Es gibt Software, die das kann, fragt mich aber jetzt bitte > nicht, wie die heißt… > > Prinzipiell spricht ja auch gar nichts dagegen, das Histogramm > müsste nur entsprechend verbreitert werden. Ein > 10-Bit-Histogramm hätte dann eine Breite von 1024 Pixeln, auf > einem 1600 x 1200er Monitor kein Problem… > > Schwieriger wird’s dann allerdings bei 12 Bit und darüber – ein > 16-Bit-Histogramm hääte dann eine Breite von 65536 Pixeln. > Selbst mit Scrollbalken wohl nicht wirklich sinnvoll… > und was soll das ganz in der praxis bringen? das histogramm an der kamera ist doch nur zur belichtungskontrolle notwendig. wenn man weiß wie das histogramm aufgrund des motivs bei richtiger belichtung aussehen sollte, reicht auch die relativ grobe darstellung auf dem kameradisplay. lg karl grabherr — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 17:48:37 Hannes Baumann Karl Grabherr schrieb: > bei raw’s wird immer der gesamte dynamikumfang durch das > histogramm dargestellt. > > das gilt auch bei aufnahmen mit raw und jpg gleichzeitig. > > ein auf jpg eingeschränktes“ histogramm wird nur dann an der e-1 —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 18:53:38 Michael Pfister Am Mon, 05 Sep 2005 09:28:04 +0200 schrieb Hannes Baumann: > Hermann_Brunner schrieb: > >> Hannes Baumann schrieb: >> >>> Heißt das dann eigentlich auch dass z.B. von der Anzeige man >>> denken kö¶nnte das Bild wäre schon von der Dynamik optimal >>> ausgenutzt im Raw aber noch nach oben Reserven sind??? >>> Oder man denkt man hatte schon überbelichtet im RAW das Bild aber >>> noch genügend Reserve hat??? >> >> Der Wert 0,0,0 ist schwarz, egal ob in 8-Bit oder in 12-Bit… >> und darunter sind keine weiteren Werte. >> >> Oder anders ausgedrückt: In RAW, als auch in JPEG geht die >> Skale von denselben 0% (schwarz) bis zu denselben 100% (weiss) – >> der Unterschied besteht nur darin, dass im 8-Bit Modus >> 256 STufen unterschieden werden, in 12-Bit aber 4096 Stufen. >> >> Das RAW-Bild hat somit keine grö¶ßere Dynamik-Reserve, >> sondern nur feinere Stufen“ in den abgesoffenen Bereichen —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 18:58:22 Hannes Baumann Karl Grabherr schrieb: > hallo, > > also bei raw+jpg wird das raw-histogramm angezeigt. dieses > unterscheidet sich z.t. wesentlich vom histogramm der jpg datei. > beim histogramm der jpg datei hat die einstellung der kontrast- > und schärfeparamter starke auswirungen auf das endergebnis und > somit auch auf das histogramm. probiert es einfach einmal aus. > aufnahme im raw machen, danach selbe aufnahmen mit jpg und > standardeinstellungen (alles auf 0), danach kontrast auf -1 und > schärfe auf -5 setzen…diese einstellungen ensprechen auch im > histogramm am ehesten der raw-datei. alle angaben gelten nur für > die e-1, da ich die e-300 nicht habe. Hab mal deinen Test ausprobiert… (allerdings habe ich nur mit dem Kontrasregler rumgespeilt) hast recht, die Kontrasteintellung wikt sich auf das Histogramm des JPEGs aus… alledings musste ich dann feststellen dass es bei mir sich genauso auf das Histogramm des RAW Files auswirkt und das angezeigte Histogramm von JPEG, RAW und RAW + JPEG mir das gleiche zu sein scheint… (wohl das vom JPEG) und das auch für die Anzeige der überbelichteten Bereiche gilt… Deine Lö¶sung die du erzahlt hast wäre mir da sympatischer… habe die da evtl. aus Performancegründen was daran geändert??? Gruß Hannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 19:30:48 Hannes Baumann Michael Pfister schrieb: > Na Klasse, jetzt hab‘ ich praktisch das ganze WE damit verbracht > mir das mit dem Histogramm reinzutun, und nun sowas!! ;-)) > im Ernst: super, merci und vielen Dank – mit den hier geschriebenen > und verlinkten Infos sollte es mir nun (endlich ,) mö¶glich sein das > Thema zu verstehen.. > > schö¶nen Gruß > Michael (der sich dann gleich mal an’s Lesen macht…) Na denn… viel Spaß beim lesen 😉 Gruß Hannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 22:20:34 Hans Wein Christopher Pattberg schrieb: > Achtung, bei dir liegt auch ein Denkfehler! Selbst bei einem > Raw-Bild enthalten die Schattenbereiche deutlich weniger > Informationen als die Highlights, unter > http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml > gibts nen Artikel dazu. Bin grad erst aufgestanden und zu faul > es selber zu erklären ; ) Das ist kein Widerspruch, denn ich habe nur behauptet, dass ein Histogramm überhaupt erst dann auswertbare Informationen liefert, wenn es *nach* der Gammakorrektur gewonnen wird. Würdest du eine Konvertierung mit dem nackten“ DCRaw machen würdest du über das —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.09.2005 Uhrzeit: 23:16:48 Christopher Pattberg Ich hab mich da nicht klar genug ausgedrückt (mag dran gelegen haben, dass ich da grad erst aufgestanden war): ich meinte lediglich, dass im schattenbereich die abstufungen sehr grobb werden, mit nem 1024tel ist da auch bei 12bit nichts mehr. Und das mit dem kleinen Bild macht schon nen Unterschied, insofern als dass es eben ein jpeg mit belichtungskorrektur ist. da kann der himmel derbst überbelichtet aussehen, obwohl die rawdaten da informationen enthalten. das sieht man dann am histogramm. dass histogramm und das bild welches man sieht dann aber voneinander abweichen find ich halt unpraktisch und irritierend. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2005 Uhrzeit: 15:46:13 Hannes Baumann Hannes Baumann schrieb: > Karl Grabherr schrieb: > >> hallo, >> >> also bei raw+jpg wird das raw-histogramm angezeigt. dieses >> unterscheidet sich z.t. wesentlich vom histogramm der jpg datei. >> beim histogramm der jpg datei hat die einstellung der kontrast- >> und schärfeparamter starke auswirungen auf das endergebnis und >> somit auch auf das histogramm. probiert es einfach einmal aus. >> aufnahme im raw machen, danach selbe aufnahmen mit jpg und >> standardeinstellungen (alles auf 0), danach kontrast auf -1 und >> schärfe auf -5 setzen…diese einstellungen ensprechen auch im >> histogramm am ehesten der raw-datei. alle angaben gelten nur für >> die e-1, da ich die e-300 nicht habe. > > Hab mal deinen Test ausprobiert… (allerdings habe ich nur mit > dem Kontrasregler rumgespeilt) hast recht, die > Kontrasteintellung wikt sich auf das Histogramm des JPEGs aus… > alledings musste ich dann feststellen dass es bei mir sich > genauso auf das Histogramm des RAW Files auswirkt und das > angezeigte Histogramm von JPEG, RAW und RAW + JPEG mir das > gleiche zu sein scheint… (wohl das vom JPEG) und das auch für > die Anzeige der überbelichteten Bereiche gilt… > > Deine Lö¶sung die du erzahlt hast wäre mir da sympatischer… habe > die da evtl. aus Performancegründen was daran geändert??? Habe nochmal getestet… wenn man den Kontrast auf -2 stellt kann man ganz gut überprüfen ob überbelichtet wurde… ist er auf 0 denkt man wirklich schon viel früher man wäre am Limit des Sensors – oder auch schon drüber – wobei in Wirklichkeit noch Reserven vorhanden sind. Werde daher wenn ich mit RAW arbeite jetzt immer Kontrast auf -2 stellen (habe ich mir gleich als Einstellung abgespeichet) um auch wirklich was mit der Histogramm- und Spitzlichteranzeige anfangen zu kö¶nnen 😉 Gruß Hannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2005 Uhrzeit: 15:57:07 Hannes Baumann Marius Kö¶nig schrieb: > Auch das ist jetzt nicht empirisch belegt, aber ich vermute > einfach mal, dass der Dynamikumfang bei Raw und Jpeg derselbe > ist. Es geht hier ja nur um eine (notwendige) Gammakorrektur – > das heißt, dass die Übertragungskurve durchgebogen wird, die > Eckpunkte (die den DynamikUMFANG begrenzen), aber stehen > bleiben. Ob im gleichen Zug bei der Kamera-Entwicklung zu JPEG > auch Lichter und Tiefen beschnitten werden (Reduktion der > Dynamik)), wage ich eher zu bezeifeln – denn dies entspräche ja > im Großen und Ganzen einer Belichtungskorrektur, die die Kamera > ja viel besser über Blende und Zeit ausführen kann… Doch der Dynamikumfang (bei Kontrast auf -2 wahrscheinlich nicht mehr… sonst aber schon) wird reduziert wofür es auch zwei Gründe gibt: 1. die Abstufungen zwischen den (echten) Helligkeitsunterschieden bleiben dadurch kleiner (habe dann ja nur noch 8Bit) 2. das Bild sieht kontrastreicher aus wenn man unten und oben etwas abschneidet Gruß Hannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2005 Uhrzeit: 16:15:45 Hannes Baumann Hans Wein schrieb: > Hannes Baumann schrieb: > >> Ich gehe auch davon auch aus, dass das Histogramm mit der >> Gammakorrektur angezeigt wird… wird auch wie du sagst auf >> Grund der Erfahrungswerte wahrscheinlich (für die meisten) >> besser sein… wobei ich mir sogar denke, dass, wenn man einmal >> sich ans RAW-Histogramm gewö¶hnt hat, dies aussagekräftiger >> ist… > > Mit dem Histogramm eines frischinterpolierten Bildes wirst du > nichts anfangen kö¶nnen, es sieht tatsächlich so aus, wie wenn es um > mehrere Blendenstufen unterbelichtet wäre. Woher willst du wissen dass ich damit nichts anfangen kann??? Ich behaupte ich kann damit was anfangen 😉 (Habe mir auch schon welche angeguckt… (benutze mal orf2bmp stelle unter Options alles auf Aus und mach nur Show bayer image“ rein… ö¶ffne ein —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2005 Uhrzeit: 18:41:20 Michael Pfister Am Tue, 06 Sep 2005 15:46:13 +0200 schrieb Hannes Baumann: > Habe nochmal getestet… wenn man den Kontrast auf -2 stellt kann > man ganz gut überprüfen ob überbelichtet wurde… Hallo Hannes, bin schwer am Lernen und Testen ;-)) …aber das klappt so nicht wirklich bei mir. Ich nehme ein Foto in RAW auf und belichte so, dass das Histogramm rechts noch etwas (wenig..) ‚Luft‘ hat – wenn ich mir dann die Spitzlichter anzeigen lasse blinken bereits vereinzelte Pixel. Ich habe viel mit den Kontrast- und Schärfeeinstellungen gespielt, eine Übereinstimmung zwischen Histogramm und Spitzlichtwarnung kann ich nicht erreichen – klappt das bei Dir? schö¶nen Gruss Michael —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2005 Uhrzeit: 19:51:00 Hans Wein Hannes Baumann schrieb: > Woher willst du wissen dass ich damit nichts anfangen kann??? Ich > behaupte ich kann damit was anfangen 😉 (Habe mir auch schon > welche angeguckt… (benutze mal orf2bmp stelle unter Options > alles auf Aus und mach nur Show bayer image“ rein… ö¶ffne ein —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2005 Uhrzeit: 21:52:31 Hannes Baumann Michael Pfister schrieb: > Am Tue, 06 Sep 2005 15:46:13 +0200 schrieb Hannes Baumann: > >> Habe nochmal getestet… wenn man den Kontrast auf -2 stellt kann >> man ganz gut überprüfen ob überbelichtet wurde… > > Hallo Hannes, > bin schwer am Lernen und Testen ;-)) > …aber das klappt so nicht wirklich bei mir. Ich nehme ein Foto in > RAW auf und belichte so, dass das Histogramm rechts noch etwas > (wenig..) ‚Luft‘ hat – wenn ich mir dann die Spitzlichter anzeigen > lasse blinken bereits vereinzelte Pixel. Ich habe viel mit den > Kontrast- und Schärfeeinstellungen gespielt, eine Übereinstimmung > zwischen Histogramm und Spitzlichtwarnung kann ich nicht erreichen > – klappt das bei Dir? Eigentlich schon… wenns wirklich nur ein paar vereinzellte Pixel sind die überbelichtet sind siehst du die wahrscheinlich einfach gar nicht im Histogramm… probiere doch mal ein Motiv aus wo der hellste Bereich etwas mehr Fläche in Anspruch nimmt (z.B. eine von der Sonne bestrahlte helle Wand)… Gruß Hannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.09.2005 Uhrzeit: 22:11:12 Hannes Baumann Hans Wein schrieb: > Hannes Baumann schrieb: > >> Nein nein… ich mache keinen Denkfehler… es wird wirklich was >> von der Dynamik genommen (zumindest solange der Kontrast nicht >> auf -2 steht) > > Das täuscht, bei der Umwandlung von Raw nach JPEG wird nichts von > der Dynamik weggenommen. Wäre das der Fall, wäre z.B. Weiß nicht > mehr weiß, sondern mehr oder weniger grau. Nein genau anders… was im RAW noch grau“ ist wird im JPEG zu ——————————————————————————————————————————————