Datum: 29.08.2005 Uhrzeit: 18:30:52 Toni Bauduin Hallo, Letzten Samstag habe ich diese Bilder mit dem 55-200er Sigma gemacht. Was haltet ihr davon? ich finde sie ganz gut. Die Bilder entstanden mit der E-1 und dem Sigma 55-200. Bilder sind nicht bearbeitet, nur verkleinert ect. http://www.fotodesignkoeln.de/serien/falknerei-2005-1/index.htm Gruß Toni — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.09.2005 Uhrzeit: 10:16:49 Guenter Hamich Hallo Toni, ich finde die Bilder gut, soweit dies in der verkleinerten Form bezueglich Schärfe/Auflö¶sung beurteilbar. Ganz sicher ist das Sigma 55-200 kein schlechtes Objektiv. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.09.2005 Uhrzeit: 10:39:22 Hannes Baumann Guenter Hamich schrieb: > Hallo Toni, > ich finde die Bilder gut, soweit dies in der verkleinerten Form > bezueglich Schärfe/Auflö¶sung beurteilbar. > Ganz sicher ist das Sigma 55-200 kein schlechtes Objektiv. Dem schließe ich mich an und freue mich so nebenbei ein nicht schlechtes und dabei kompaktes reisefreundliches Tele zu haben 😉 Gruß Hannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.09.2005 Uhrzeit: 20:48:09 Toni Bauduin Hannes Baumann schrieb: > Guenter Hamich schrieb: > >> Hallo Toni, >> ich finde die Bilder gut, soweit dies in der verkleinerten Form >> bezueglich Schärfe/Auflö¶sung beurteilbar. >> Ganz sicher ist das Sigma 55-200 kein schlechtes Objektiv. > > Dem schließe ich mich an und freue mich so nebenbei ein nicht > schlechtes und dabei kompaktes reisefreundliches Tele zu haben > 😉 > So sehe ich es auch;-) Gruß Toni — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.08.2005 Uhrzeit: 21:13:49 Toni Bauduin Hallo zusammen, ich habe ein paar Beispielbilder gemacht, und stelle sie mal zur Diskussion. Die verwendeten kameras waren: E-1 mit 50mm Macro, E-300 mit 50mm Macro, Fuji S3 mit Nikkor 1,1 85mm Für mich waren die Ergebnisse beeindruckend. Insbes. die Unterschiede zu einer 12 Mio. S3. Da hat Olympus echt Nachlohbedarf. Beachtet auch mal die S3 bei Offenblende. Der Schiefer auf dem Dach. Bei der E-1 und E-300 sieht man den Schiefer gar nicht oder kaum. Die Bilder entstanden bei einem Spatziergang,aber mit Stativ. http://www.fotodesignkoeln.de/privat/e1_s3/vergleich.htm lieben Gruss Toni — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.08.2005 Uhrzeit: 23:08:05 Heiko Kanzler Was mich jetzt an diesem Vergleich auffällt: – die E-300 zeigt, trotz der hö¶heren Auflö¶sung gegenüber der E-1, weniger Details in den Schindeln. – Wenn bei der S3 die Option der Kontraststeigerung“ deaktiviert —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.08.2005 Uhrzeit: 23:25:54 Robert Schroeder Hallo Toni, Toni Bauduin wrote: > ich habe ein paar Beispielbilder gemacht, und stelle sie mal zur > Diskussion. > Die verwendeten kameras waren: > E-1 mit 50mm Macro, > E-300 mit 50mm Macro, > Fuji S3 mit Nikkor 1,1 85mm > > Für mich waren die Ergebnisse beeindruckend. Insbes. die > Unterschiede zu einer 12 Mio. S3. Da hat Olympus echt > Nachlohbedarf. > Beachtet auch mal die S3 bei Offenblende. Der Schiefer auf dem > Dach. > Bei der E-1 und E-300 sieht man den Schiefer gar nicht oder kaum. grundsätzlich ein interessanter Vergleichsansatz, der aber einen gravierenden methodischen Fehler hat, der das Ergebnis der S3 massiv schö¶nt. Es ist der Punkt, den ich schon ansprach – der Bildausschnitt mit der S3 ist ein anderer, nämlich ein *erheblich* kleinerer. Mit einem solchen Vorteil im Bildausschnitt würde meine über drei Jahre alte 4-Megapixel-Taschenkamera, die C-40Z, besser abschneiden als die E-1, und nahe an die E-300 herankommen! Und bei identischem Bildausschnitt müsste man sich dann auch nochmal über *vergleichbare* Schärfungsparameter unterhalten. Gruß, Robert P.S.: Dass die 12 Megapixel der S3 keine echten“ sind weißt du ja —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.08.2005 Uhrzeit: 23:31:50 Robert Schroeder Heiko Kanzler wrote: > Was mich jetzt an diesem Vergleich auffällt: > – die E-300 zeigt, trotz der hö¶heren Auflö¶sung gegenüber der E-1, > weniger Details in den Schindeln. Die E-300 hat Toni, warum auch immer, mit 5 Megapixeln getestet, nicht mit 8, wenn seine Angaben korrekt sind. Ich würde davon ausgehen, dass eine mit heutigen In-Camera-Mitteln durchgeführte 5-Megapixel-Reduktion eines 8-Megapixel-Sensors dem Originalergebnis eines 5-Megapixel-Sensors immer unterlegen ist. Zu den gravierendsten Mängeln seines Vergleichs hab ich ihm direkt geantwortet… Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.08.2005 Uhrzeit: 23:38:32 Manfred Mueller-Spaeth Hallo Toni! Interessanter Vergleich! Da ein guter Bekannter von mir (vor allem wg. seiner Nikon-Flaschenbibliothek“) zur S3 neigt (nein —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2005 Uhrzeit: 6:18:24 Tom Schangeller Toni Bauduin schrieb: > Beachtet auch mal die S3 bei Offenblende. Der Schiefer auf dem > Dach. > Bei der E-1 und E-300 sieht man den Schiefer gar nicht oder kaum. Wie Robert schon festgestellt hat – das Gebäude wird auf dem S3 Foto erheblich grö¶sser abgebildet. Bei den Schindeln scheint die Scharfzeichnung der S3 wohl sensorbedingt eine andere zu sein, denn wo sie greift, ist sie aggressiv, wo nicht, zeichnet sie weich. – aber beachte beim 85er bei Blende 1,8 die starke Überstrahlung (gut zu sehen an den goldenen Trompeten), so was ist nicht unerheblich. Gruss, Tom — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2005 Uhrzeit: 8:58:07 Toni Bauduin Robert Schroeder schrieb: > Heiko Kanzler wrote: > >> Was mich jetzt an diesem Vergleich auffällt: >> – die E-300 zeigt, trotz der hö¶heren Auflö¶sung gegenüber der E-1, >> weniger Details in den Schindeln. > > Die E-300 hat Toni, warum auch immer, mit 5 Megapixeln getestet, > nicht mit 8, wenn seine Angaben korrekt sind. Ich würde davon > ausgehen, dass eine mit heutigen In-Camera-Mitteln durchgeführte > 5-Megapixel-Reduktion eines 8-Megapixel-Sensors dem > Originalergebnis eines 5-Megapixel-Sensors immer unterlegen ist. > Hallo Robert, ich habe mich dort verschrieben.Es sollte heißen: 8 Mio. Die E-300 stand auf 8 Mio. Pixel. Werde das heute abend korrigieren. Sorry. Gruß Toni — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2005 Uhrzeit: 9:21:05 Toni Bauduin Manfred Mueller-Spaeth schrieb: > Hallo Toni! Hallo Manfred, > > Interessanter Vergleich! Da ein guter Bekannter von mir (vor > allem wg. seiner Nikon-Flaschenbibliothek“) zur S3 neigt (nein —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2005 Uhrzeit: 9:46:24 Toni Bauduin Robert Schroeder schrieb: > Hallo Toni, > > Toni Bauduin wrote: > >> ich habe ein paar Beispielbilder gemacht, und stelle sie mal zur >> Diskussion. >> Die verwendeten kameras waren: >> E-1 mit 50mm Macro, >> E-300 mit 50mm Macro, >> Fuji S3 mit Nikkor 1,1 85mm >> >> Für mich waren die Ergebnisse beeindruckend. Insbes. die >> Unterschiede zu einer 12 Mio. S3. Da hat Olympus echt >> Nachholbedarf. >> Beachtet auch mal die S3 bei Offenblende. Der Schiefer auf dem >> Dach. >> Bei der E-1 und E-300 sieht man den Schiefer gar nicht oder kaum. > Hallo Robert, > grundsätzlich ein interessanter Vergleichsansatz, der aber einen > gravierenden methodischen Fehler hat, der das Ergebnis der S3 > massiv schö¶nt. Es ist der Punkt, den ich schon ansprach – der > Bildausschnitt mit der S3 ist ein anderer, nämlich ein *erheblich* > kleinerer. Mit einem solchen Vorteil im Bildausschnitt würde meine > über drei Jahre alte 4-Megapixel-Taschenkamera, die C-40Z, besser > abschneiden als die E-1, und nahe an die E-300 herankommen! Das leuchtet mir vollkommen ein. Jedoch mö¶chte ich nochmal folgendes sagen dürfen. Ich habe auch Bilder mit dem 14-54 Zoom gemacht. Die S3 bestückt mit einem 35er. Somit konnte die identische Brennweite einstellen. Dies hat aber kaum was am Ergebniss geändert. Es fehlen für mich viele Details und Pixel. Ich mö¶chte auch nochmal betonen, das die Bilder wie aus dem Leben entstanden sind. Nicht unter besten Testbedingungen. Dies trifft aber auf alle Cams zu. Ich fand es ganz interessant, mal über den Tellerrand zu schauen und zu sehen, was Mehrpixel ausmachen. Auch wenn man in der Praxis das in den meisten Fällen kaum erkennen dürfte. > P.S.: Dass die 12 Megapixel der S3 keine echten“ sind weißt du ja —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2005 Uhrzeit: 13:28:34 Heiko Kanzler Für mich in der Kurzform: Der Test ist nett gedacht, aber unbrauchbar. – Wieso sind, trotz unterschiedlicher Auflö¶sungen (5, 6 und 8 MP), alle 100% Crops gleich groß? Sie müssten sich DEUTLICH unterscheiden, bei der E-300 sollte gegenüber der E-1 und S3 der Ausschnitt fast doppelt so groß sein. – Komprimierung schlägt mächtig zu. Entweder in der Kamera oder im JPG. Das ist halt nur meine Meinung 😉 — Liebe Grüße aus Berlin, Heiko Kanzler http://www.heikokanzler.de Ich produziere mit viel zu hohem finanziellen Aufwand miserable ——————————————————————————————————————————————
