Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 10:48:05 Robert Schroeder Hallo zusammen – es wird das 18-200 nicht für FourThirds geben, aber das 2.8/18-50 wird kommen, der Liefertermin sei jedoch noch unbekannt. So eben die Aussage eines Händlers aus der Schweiz, der sagte, mit dem Importeur gesprochen zu haben, welcher dies (das 18-200 wird nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 10:59:04 Martin Groth Robert Schroeder schrieb: > Wer auch immer ein 2.8/18-50 brauchen mag, zu einem Preis kaum > unterhalb des 14-54 – jedes Objektiv mehr für FourThirds ist dann > ja doch immer eine gute Nachricht! Hab ich da was flasch verstanden? Ein Objektiv, welches (fast) den gleichen Bereich abdeckt, wie das Oly-Kit-Objektiv, im Preis kaum darunter liegt – warum wird sowas produziert? Meiner bescheidenen Meinung nach machen doch nur Objektive Sinn, die entweder einen Bereich abdecken, der von den Olys nicht abgedeckt wird, oder eine preisliche, und damit natürlich auch eine quaitative Alternative darstellen. Oder? Verwirrte Grüße Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 11:03:34 Zima63 > Hab ich da was flasch verstanden? Ein Objektiv, welches (fast) > den gleichen Bereich abdeckt, wie das Oly-Kit-Objektiv, im Preis > kaum darunter liegt – warum wird sowas produziert? Meiner > bescheidenen Meinung nach machen doch nur Objektive Sinn, die > entweder einen Bereich abdecken, der von den Olys nicht > abgedeckt wird, oder eine preisliche, und damit natürlich auch > eine quaitative Alternative darstellen. Oder? Oder SIGMA probt schon mal ein Setzoom für eine zukünftige 4/3 aus eigenem Hause? Grüsse Robert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 11:10:04 Gerd.h Gross Zima63 schrieb: > Oder SIGMA probt schon mal ein Setzoom für eine zukünftige 4/3 > aus eigenem Hause? > Und das mit Foveon? gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 11:16:38 Heiko Kanzler Martin Groth wrote: > Verwirrte Grüße > Martin Der Verwirrung schliesse ich mich jetzt mal an. Bisher hat Sigma ja den Brennweitenbereich im FT immer im unteren Segment angesiedelt. Allerdings würde sich ein weiteres 18-50 dann ja gegen die bestehende Optik absetzen müssen. Und soviel Luft ist zwischen der preiswerten Linse und dem 14-54 auch nicht… Ich bin mal gespannt und verschiebe meinen geplanten 14-54-Neukauf noch ein wenig… wenigstens anschauen will ich mir die neue Optik einmal. PS: Schon zur Ankündigung des neuen 18-200 hat es nie eine offzielle Aussage von Sigma gegeben, das auch eine DT-Anschluss geplant ist. DAS ist zumindest die Aussage diverser Händler mit denen ich damals gesprochen habe. Vieleicht liege ich aber auch vö¶llig falsch. — Liebe Grüße aus Berlin, Heiko Kanzler http://www.heikokanzler.de Ich produziere mit viel zu hohem finanziellen Aufwand miserable —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 11:33:06 Robert Winter > Und das mit Foveon? > gruß > gerd Hallo Gerd, warum nicht, Foveon und AA-Akkus wäre doch keine schlechte Lö¶sung? Grüsse Robert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 11:35:44 Christian Wisspeintner Hallo Heiko, Heiko Kanzler schrieb: > PS: Schon zur Ankündigung des neuen 18-200 hat es nie eine > offzielle Aussage von Sigma gegeben, das auch eine DT-Anschluss > geplant ist. Interessanterweise ist unter http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=53&idart=172 der OFT-Anschluss gelistet. Da soll sich mal wer auskennen … kopfschüttel! Gruß Christian —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 11:42:54 martin Robert Schroeder schrieb: > Hallo zusammen – > > es wird das 18-200 nicht für FourThirds geben, aber das 2.8/18-50 > wird kommen, der Liefertermin sei jedoch noch unbekannt. man sollte sich nie wegen informationen über zehn ecken“ all zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 11:43:36 Gerd.h Gross Robert Winter schrieb: > warum nicht, Foveon und AA-Akkus wäre doch keine schlechte > Lö¶sung? > Hallo, Robert Zugegeben das Fragezeichen hinter Foveon war nicht richtig , ich finde Foveon sehr gut aber nur wenn RAW & JPEG auch gemeinsam laufen. Mit AA Akkus ist es wie mit Frauen!. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 11:51:38 Robert Winter Gerd.h Gross schrieb: > Hallo, Robert > Zugegeben das Fragezeichen hinter Foveon war nicht richtig , ich > finde Foveon sehr gut aber nur wenn RAW & JPEG auch gemeinsam > laufen. Mit AA Akkus ist es wie mit Frauen!. > Gruß > gerd Hallo Gerd, wie meinst du das mit den Akkus, die Interpretationsmö¶glichkeiten sind da doch sehr vielfältig? Das Thema JPEG sehe ich genauso. Grüsse Robert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 12:25:21 Rolf-Christian Müller Gerd.h Gross schrieb: > Robert Winter schrieb: > >> warum nicht, Foveon und AA-Akkus wäre doch keine schlechte >> Lö¶sung? >> > > Hallo, Robert > Zugegeben das Fragezeichen hinter Foveon war nicht richtig , ich > finde Foveon sehr gut aber nur wenn RAW & JPEG auch gemeinsam > laufen. Mit AA Akkus ist es wie mit Frauen!. > Gruß Hi gerd, jetzt entlarve Dich mal! Wie ist es denn mit Frauen? Also, ich kenne keine, mit denen ich solche Probleme hätte, wie mit AA-Akkus! Rolf P.S.: Reißt Euch“ bloß zusammen und hö¶rt auf mit dem —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 12:38:29 Gerd.h Gross Robert Winter schrieb: > Hallo Gerd, > > wie meinst du das mit den Akkus, die Interpretationsmö¶glichkeiten > sind da doch sehr vielfältig? Das Thema JPEG sehe ich genauso. > > Grüsse > > Robert > Die Antwort dazu gehö¶rt sicher in das Forum Adam & Eva. so es denn eins gibt. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 12:47:15 Gerd.h Gross Rolf-Christian Müller schrieb: > Gerd.h Gross schrieb: > >> Robert Winter schrieb: >> >>> warum nicht, Foveon und AA-Akkus wäre doch keine schlechte >>> Lö¶sung? >>> >> >> Hallo, Robert >> Zugegeben das Fragezeichen hinter Foveon war nicht richtig , ich >> finde Foveon sehr gut aber nur wenn RAW & JPEG auch gemeinsam >> laufen. Mit AA Akkus ist es wie mit Frauen!. >> Gruß > > Hi gerd, > > jetzt entlarve Dich mal! Wie ist es denn mit Frauen? > > Also, ich kenne keine, mit denen ich solche Probleme hätte, wie > mit AA-Akkus! > Kann es sein dass Du die falschen Akkus hast?. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 13:18:37 Steffen Stockmeyer Heiko Kanzler schrieb: > Ich bin mal gespannt und verschiebe meinen geplanten 14-54-Neukauf > noch ein wenig… wenigstens anschauen will ich mir die neue Optik > einmal. > Ich würde nicht warten, da ich nicht glaube, dass das Sigma dem Zuiko das Wasser reichen kann. Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 13:35:58 Stefan Bachnick Steffen Stockmeyer schrieb: > Heiko Kanzler schrieb: > >> Ich bin mal gespannt und verschiebe meinen geplanten 14-54-Neukauf >> noch ein wenig… wenigstens anschauen will ich mir die neue Optik >> einmal. >> > > Ich würde nicht warten, da ich nicht glaube, dass das Sigma dem > Zuiko das Wasser reichen kann. > > Gruss Steffen > Schon ein Sigma in Deiner Sammlung ? Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 14:56:22 Steffen Stockmeyer Stefan Bachnick schrieb: > > Schon ein Sigma in Deiner Sammlung ? > > Stefan > Ich bin von Canon 300D mit Sigma 18-55 (?) auf Olympus umgestiegen. Ein 70-300 hatte ich auch noch. Nie wieder kommt ein Fremdobjektiv an meine E-1 !!! Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 15:06:13 Stefan Bachnick Steffen Stockmeyer schrieb: > Ich bin von Canon 300D mit Sigma 18-55 (?) auf Olympus > umgestiegen. > Ein 70-300 hatte ich auch noch. > > Nie wieder kommt ein Fremdobjektiv an meine E-1 !!! > Das kann man glaube nicht vergleichen. Ok, die Kombi Canon/Sigma scheint in vielen Fällen Probleme zu haben. Aber E-System/Sigma funktioniert eigentlich recht gut. Den direkten Vergleich meiner beiden Zooms (40-150 und 55-200) gewinnt bei mir in der Praxis das Sigma. – kein selbstständig herausfahrender Zoom – nicht so extreme Farbsäume – kompakte Form, weniger Abschattungen mit Blitz bei Nahaufnahmen Das einzige Minus geht auf die Schwergängigkeit und der etwas abgewandelte AF/MF Modus, da man durch den Schalter am Objektiv kein S-AF+MF mehr hat. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 15:25:38 Steffen Stockmeyer Stefan Bachnick schrieb: > Das kann man glaube nicht vergleichen. Ok, die Kombi Canon/Sigma > scheint in vielen Fällen Probleme zu haben. Aber E-System/Sigma > funktioniert eigentlich recht gut. Den direkten Vergleich meiner > beiden Zooms (40-150 und 55-200) gewinnt bei mir in der Praxis > das Sigma. > – kein selbstständig herausfahrender Zoom > – nicht so extreme Farbsäume > – kompakte Form, weniger Abschattungen mit Blitz bei Nahaufnahmen > > Das einzige Minus geht auf die Schwergängigkeit und der etwas > abgewandelte AF/MF Modus, da man durch den Schalter am Objektiv > kein S-AF+MF mehr hat. > > Stefan > Auch wenn Du gute Erfahrungen gemacht hast, ich bin nicht mehr bereit, irgendwelche Kompromisse einzugehen. Daher kommen nur Zuiko’s, und dann auch nur die geschützten in Frage. Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 16:26:27 Peter Eckel Hallo Robert, > Es gibt jedenfalls außerhalb der FourThirds-Welt durchaus > Sigma-Optiken, die den vergleichbaren Originalobjektiven der großen > Kamerahersteller als überlegen gelten. außerhalb der FT-Welt. Genau das ist der Knackpunkt – ich heirate doch keine Sternekö¶chin, um dann in der Imbißbude zu essen 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 16:41:33 Kai Burmeister > es wird das 18-200 nicht für FourThirds geben, aber das 2.8/18-50 > wird kommen, der Liefertermin sei jedoch noch unbekannt. Also ich finde die sämtlichen Objektive mit 18mm Anfangsblende an FourThirds aufgrund des fehlenden Weitwinkels unnütz, aber das 18-50er ist ja noch weit unnützer als das 18-200er… kann ich mir daher kaum vorstellen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 17:06:33 Rolf-Christian Müller Kai Burmeister schrieb: >> es wird das 18-200 nicht für FourThirds geben, aber das 2.8/18-50 >> wird kommen, der Liefertermin sei jedoch noch unbekannt. > > Also ich finde die sämtlichen Objektive mit 18mm Anfangsblende an > FourThirds aufgrund des fehlenden Weitwinkels unnütz, aber das > 18-50er ist ja noch weit unnützer als das 18-200er… kann ich > mir daher kaum vorstellen. Hallo, warum wird hier soviel Aufhebens gemacht von einem Objektiv, von dem die meisten hier bisher der Meinung waren, daß es ein Suppenzoom geworden wäre? Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 21:27:03 Ulrich Hochlechner Also eine kleine Lanze mö¶chte ich denn doch für Sigma brechen: Ich hatte ein paar an Nikon ausprobiert, die sch.. waren, aber das EX 4/100-300 HSM war allererste Sahne zu einem Preis, der in Ordnung ist. Wenn ich etwas von meiner ikon-Ausrüstung vermisse, dann dieses. Gäbe es das für FT, wäre ich sofort wieder dabei, obwohl ich das 50-200er Zuiko habe und verehre. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.08.2005 Uhrzeit: 15:45:07 Thomas Ecke Moin Stefan, Stefan Bachnick wrote: > [Sigma] > Das einzige Minus geht auf die Schwergängigkeit lassen sich bei Dir beide Ringe schwer drehen? Bei mir ist der Fokusring genau so leichtgängig, wie an anderen Objektiven auch. Der Brennweitenring hingegen ist echt schwergängig, aber ich kann beim Drehen kein schaben oder kratzen hö¶ren und der aufzubringende Kraftaufwand ist über den gesamten Verstellbereich gleichmäßig verteilt, also denke ich mal, das muß so ist 😉 > abgewandelte AF/MF Modus, da man durch den Schalter am Objektiv > kein S-AF+MF mehr hat. Diese halbherzig integrierte Funktion vermisse ich nicht. Find ich eh doof, den Auslö¶ser zum manuellen Focusieren immer erst halb drücken zu müssen. Also stell ich bei Bedarf immer fest auf MF um. cu Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.08.2005 Uhrzeit: 15:56:36 Stefan Bachnick Thomas Ecke schrieb: > lassen sich bei Dir beide Ringe schwer drehen? Bei mir ist der > Fokusring genau so leichtgängig, wie an anderen Objektiven auch. > Der Brennweitenring hingegen ist echt schwergängig, aber ich kann > beim Drehen kein schaben oder kratzen hö¶ren und der aufzubringende > Kraftaufwand ist über den gesamten Verstellbereich gleichmäßig > verteilt, also denke ich mal, das muß so ist 😉 Nein, ist bei mir auch nur der Zoomring. Und beides gleichmässig. Der Fokus geht wunderbar leicht. Und vor allem dreht man sich dort keinen Knoten in die Finger von Nah auf Fern 🙂 Geräusche eigentlich nur beim Einrasten des AF wenn ich von MF umgestellt habe. >> abgewandelte AF/MF Modus, da man durch den Schalter am Objektiv >> kein S-AF+MF mehr hat. > > Diese halbherzig integrierte Funktion vermisse ich nicht. Find ich > eh doof, den Auslö¶ser zum manuellen Focusieren immer erst halb > drücken zu müssen. Also stell ich bei Bedarf immer fest auf MF um. Ich mag die Art auch gerne. Die Kombi AF+MF hab ich eh nie gebraucht. Passiert mir nur immer wieder das ich mich nach dem Wechsel der Objektive immer Frage warum die Kamera nun wieder nicht fokussiert weil ich noch auf MF stehen hatte. Und das obwohl die Schalterstellung ja im Sucherfenster angezeigt wird 😡 Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.08.2005 Uhrzeit: 17:07:08 Dieter Bethke Hallo Steffen Stockmeyer, am Fri, 26 Aug 2005 14:56:22 +0200 schriebst Du: > Nie wieder kommt ein Fremdobjektiv an meine E-1 !!! Ich sag nur: hey baby“ … aeeh „Lensbaby“. ;-)) —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 11:16:58 Robert Schroeder Martin Groth wrote: > Robert Schroeder schrieb: > >> Wer auch immer ein 2.8/18-50 brauchen mag, zu einem Preis kaum >> unterhalb des 14-54 – jedes Objektiv mehr für FourThirds ist dann >> ja doch immer eine gute Nachricht! > > Hab ich da was flasch verstanden? Ein Objektiv, welches (fast) > den gleichen Bereich abdeckt, wie das Oly-Kit-Objektiv, im Preis > kaum darunter liegt – warum wird sowas produziert? Meiner > bescheidenen Meinung nach machen doch nur Objektive Sinn, die > entweder einen Bereich abdecken, der von den Olys nicht > abgedeckt wird, oder eine preisliche, und damit natürlich auch > eine quaitative Alternative darstellen. Oder? Ich vermute, wenn es so kommt, dann war es einfach nicht besonders aufwändig, dem Objektiv ein FourThirds-Bajonett anzuflanschen und die nö¶tige Elektronik dazu, und mit ein paar Stück, die man vielleicht verkauft, ist es dann ja nicht umsonst gewesen… Das Objektiv selbst macht als lichtstarke und von der Abbildungsleistung her ja mglw. gar nicht so schlechte Alternative für Canon/APS-C (hier entspr. 29-80/KB) und Nikon/DX (27-75) sicherlich mehr Sinn als an FourThirds (36-100) – aber wenn es dem 14-54 von der Bildqualität her das Wasser reichen kö¶nnte, wäre es durchaus für Leute eine Alternative, denen die halbe Blendenstufe grö¶ßere Anfangsö¶ffnung bei 50 mm mehr wert ist als der stärkere Weitwinkel des 14-54. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 11:21:00 Gerd.h Gross Robert Schroeder schrieb: > Das Objektiv selbst macht als lichtstarke und von der > Abbildungsleistung her ja mglw. gar nicht so schlechte Alternative > für Canon/APS-C (hier entspr. 29-80/KB) und Nikon/DX (27-75) > sicherlich mehr Sinn als an FourThirds (36-100) – aber wenn es dem > 14-54 von der Bildqualität her das Wasser reichen kö¶nnte, wäre es > durchaus für Leute eine Alternative, denen die halbe Blendenstufe > grö¶ßere Anfangsö¶ffnung bei 50 mm mehr wert ist als der stärkere > Weitwinkel des 14-54. > Da gibt es einen Test? in CF oder FM danach ist es nicht nö¶tig zu warten. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 11:38:47 Robert Schroeder Christian Wisspeintner wrote: > Interessanterweise ist unter > > http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=53&idart=172 > > der OFT-Anschluss gelistet. Da soll sich mal wer auskennen … > kopfschüttel! Ja – ein Fehler, den anscheinend einfach keiner korrigieren will. Beim 2.8/18-50 dagegen steht nix von OFT. Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 11:55:14 Robert Schroeder martin wrote: > Robert Schroeder schrieb: >> es wird das 18-200 nicht für FourThirds geben, aber das 2.8/18-50 >> wird kommen, der Liefertermin sei jedoch noch unbekannt. > > man sollte sich nie wegen informationen über zehn ecken“ all zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 13:55:38 martin hallo robert, hier die genaue Artikelnummer aus der Liste von Sigma österreich…. nix da mit gibt es nicht“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 14:03:09 Stefan Bachnick martin schrieb: > hallo robert, > > hier die genaue Artikelnummer aus der Liste von Sigma > österreich…. > nix da mit gibt es nicht“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 14:06:23 martin > > Na, dann bestell das mal 😉 > > Stefan > …werde mich hüten….;-)) mfg, martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 14:21:40 Robert Schroeder martin wrote: > hier die genaue Artikelnummer aus der Liste von Sigma > österreich…. > nix da mit gibt es nicht“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 14:28:10 Stefan Bachnick martin schrieb: > …werde mich hüten….;-)) > > mfg, martin > Achso, da gibt es kein Rückgaberecht oder ? Aber kannst das ruhig glauben, das es nicht vorhanden ist und auch nicht in der Planung. Auf fourthirds.com war die offizelle Aussage dazu schon vor circa 2 Monaten, da es ja eigentlich 04/05 schon erscheinen sollte. Die Linse wäre insgesamt eine gefragte geworden neben dem 18-125, daher würde mich die Antwort interessieren, warum die die nicht bringen. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 14:42:44 Dorothö©e Rapp Gerd.h Gross schrieb: > Zugegeben das Fragezeichen hinter Foveon war nicht richtig , ich > finde Foveon sehr gut aber nur wenn RAW & JPEG auch gemeinsam > laufen. Mit AA Akkus ist es wie mit Frauen!. mann braucht immer 4??? erklär mal – ich bin noch hier *gg :Doro — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 15:54:54 Robert Schroeder Steffen Stockmeyer wrote: > Auch wenn Du gute Erfahrungen gemacht hast, ich bin nicht mehr > bereit, irgendwelche Kompromisse einzugehen. Daher kommen nur > Zuiko’s, und dann auch nur die geschützten in Frage. Dogmatiker 😉 Es gibt jedenfalls außerhalb der FourThirds-Welt durchaus Sigma-Optiken, die den vergleichbaren Originalobjektiven der großen Kamerahersteller als überlegen gelten. In diesen Fällen würde eine Entscheidung *gegen* Sigma einen Kompromiss“ bedeuten… —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 18:29:03 Markus Probst > Es gibt jedenfalls außerhalb der FourThirds-Welt durchaus > Sigma-Optiken, die den vergleichbaren Originalobjektiven der großen > Kamerahersteller als überlegen gelten. In diesen Fällen würde eine > Entscheidung *gegen* Sigma einen Kompromiss“ bedeuten… —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 19:39:31 Dorothö©e Rapp Gerd.h Gross schrieb: > > Nein es ist nicht eine Frage der Menge, sondern der Pflege. ok 🙂 Grüsse :Doro — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.08.2005 Uhrzeit: 9:53:51 Steffen Stockmeyer Robert Schroeder schrieb: > Dogmatiker 😉 > 🙂 > Es gibt jedenfalls außerhalb der FourThirds-Welt durchaus > Sigma-Optiken, die den vergleichbaren Originalobjektiven der großen > Kamerahersteller als überlegen gelten. In diesen Fällen würde eine > Entscheidung *gegen* Sigma einen Kompromiss“ bedeuten… ——————————————————————————————————————————————
