Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 2:02:16 Thomas Steinbach Hallo Zusammen, während meiner Zeit als Besitzer einer Olympus-Ausrüstung habe ich auch das Zuiko 7-14mm testen kö¶nnen. Umgerechnet stellte zum damaligen Zeitpunkt die sehr gute Darstellungsqualität der 14mm ein echtes Novum dar. Leicht verbesserungswürdig war nur die Schärfe, aber mit etwas beherzterem Einsatz der Schärferegler in der EBV war auch dieses Thema vom Tisch. Schwer im Magen lag allerdings der Preis von so in etwas 1800 EURO. Seit einer Woche teste ich das Sigma EX 10-20 an einer 20D, welches ja dort einem 16-32 entspricht. Auch an einer Nikon D70 habe ich es schon testweise montiert, dort kommt es ja mit 15-30mm den 14-28mm des Zuiko ja verdammt nahe. Und somit denke ich, daß die Optiken sich durchaus miteinander vergleichen lassen. Und da erbibt sich unter dem Strich ein echtes Patt in den Abbildungsleistungen. Das Sigma lö¶st etwas besser auf als das Olympus, zeigt aber im Gegenzug an extremen Kontrasten leichte lila-farbene Säume, die aber erst bei 100% Monitordarstellung auf den zweiten Blick erkennbar sind. In den geometrischen Verzeichnungen sehe ich keine großen Unterschiede. Das Sigma ist zwar mit 1:4-5.6 angegeben, aber auch mein Exemplar des Zuiko 7-14 wurde in Richtung Endbrennweite im Sucher ebenfalls merklich dunkler. Das Tokina 12-24 sowie das Tamron 11-18 kö¶nnen da absolut nicht mithalten, auch entfernen sie sich ja auch bezüglich der Anfangsbrennweite immer weiter von den gegebenen 14/15 mm. Das Sigma bietet die hohe Leistung bei fast vergleichbarere Brennweite für nicht einmal ein Drittel des Anschaffungspreises des 7-14 – und muß das Bildergebnis sogar für einen grö¶ßeren Chip liefern. Auch läßt sich ein 77er Filter montieren und auch die Gegenlichtblende ist abnehmbar ! Und die Verarbeitung ist nicht schlechter, sogar ein HSM-Motor wird geboten. Und deshalb denke ich, daß das Preis-Leistungsverhältnis des Zuiko 7-14mm spätestens mit dem Erscheinen des Sigma wirklich äußerst problematisch geworden ist. Für den Preis des Zuiko bekommt man das Sigma MIT einer 20D (zum Beispiel) Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 2:51:57 Martin_Reiner Thomas Steinbach schrieb: > > Seit einer Woche teste ich das Sigma EX 10-20 an einer 20D, > welches ja dort einem 16-32 entspricht. Auch an einer Nikon D70 > habe ich es schon testweise montiert, dort kommt es ja mit > 15-30mm den 14-28mm des Zuiko ja verdammt nahe. Und somit denke > ich, daß die Optiken sich durchaus miteinander vergleichen > lassen. Es wäre schon mal gut zu wissen, wie weit das Sigma _wirklich_ ist. Ein direkter Vergleich in der Praxis wäre hochinteressant, falls machbar. Irgendwo habe ich im Netz gelesen (Quelle weiß ich leider nicht mehr), dass das Sigma in der Hinsicht _angeblich_ ziemlich cheated. Dann sind da eben so Kleinigkeiten“ wie CAs Dichtungen —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 7:05:16 Alexander Krause Na einen kleine Kommentar pro Olympus muss ich da auch noch abgeben: In den Tests, in denen Objektive richtig vermessen werden, kommen die digitalen Zuikos schon recht gut weg… sicher ist auch das 7-14 eher im Profibereich (vor allem auch Preislich) angesiedelt. Interessant wird es erst, wenn nicht 5, 8 oder 10 Megapixel-Chips dahinter hängen, sondern 15 bis 25. Ein Objektiv, welches über 1000,- Euro kostet mö¶chte ich ja guten Gewissens 10 Jahre benutzen kö¶nnen und Du schreibst ja selbst, dass beim Sigma schon mit der 20D Farbsäume auffallen… Sicher auch immer eine Frage des eigenen Anspruchs und manchmal ist ein günstiges Objektiv, gemessen am Spassfaktor, auch gut… besser ein billiges Ultra-Weitwinkel, als garkeins und immer nur von teuten Dingen zu träumen. In diesem Sinne wünsch ich Dir viele tolle Bilder. Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 9:48:41 Tom Schangeller Thomas Steinbach schrieb: > Hallo Zusammen, > > während meiner Zeit als Besitzer einer Olympus-Ausrüstung habe > ich auch das Zuiko 7-14mm testen kö¶nnen. Umgerechnet stellte zum > damaligen Zeitpunkt die sehr gute Darstellungsqualität der 14mm > ein echtes Novum dar. Was bitte ist Darstellungsqualität“? Und inwiefern waren 14mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 10:37:47 Frederic Hallo zusammen, Das Olympus 7-14 ist ausser Frage und unstreitig ein tolle Optik, doch Thomas hat schon m.E. richtig geschrieben, das man den Preis nicht ganz ausser acht lassen sollte, zudem hat er hie rein ganz neues Objektiv verglichen, das Oly ist schon länger auf dem Markt. Udn genau das ist auch ein Problem: sehr teure Optiken werden von den Herstellern aller Namen lange aufrecht erhalten, so auch das erwähnte EF14 von Canon. Hier eine Festbrennweite zum Vergleich heranziehen ist unfair, eine Festbrennweite verfügt über Vorteile an die ein Zoom nicht heran kommt. Das Canon EF-S11-22 bedarf hier keiner Erwähnung, da das Objektiv eine Frechheit ist, betarchte ich hier den Preis und die Leistung, für weniger Geld gibt es bei Canon bereits erstklassige L-Optiken, da war das erwähnte EF-S ein vorschneller Schuss. Scheinbar zum Markt abräumen berechtigt… Das Sigma Objektive an ältere Kameras nicht immer einwandfrei in ihrer Funktion betrieben werden kö¶nnen, liegt mit daran das Sigma nicht bereit ist entsprechende Lizenzgebühren zu bezahlen, aus Sicht des Herstellers Canon berechtigt die Chips entsprechend leicht zu verändern. Unter Canon Objektive funktioniert das einwandfrei mit Ausnahme des RF Objektives. Eine Nikon D70 in dem Vergleich mit einbeziehen ist hart, aber wenn das schon angesprochen wird, auf dem Papier winzigen Vorteil in Richtung WW, wegen dem Crop 1.5 zu 1.6 bei Canon (20D). Der Vorteil wird sich erkauft mit der schlechteren bildmäßigen Darstellung. Detailauflö¶sungen gegenüber den 5 oder 6 MP zu den 8.5 von Canon (20D)sind spürbar vorhanden, je nach Motiv. Auch den erheblich leichteren Workflow den es benö¶tigt, Bilder einer 20D gegenüber einer Oly auszuarbeiten, sollte nicht gänzlich vernachlässigt werden. Dafür hat man bei Oly das kleinere System (rein mechanisch betrachtet) in seinen Händen, was widerum andere als Vorteil bewerten, ich persö¶nlich nicht, aufgrund der personellen Ergonometrie.:-) Letztendlich ist das System von Oly nicht angenommen worden auf dem Markt, es baut sich bereits ab (leider) und somit sind die Zukunfstaussichten wohl eher für den Trendsetter Canon als Oly dargestellt. Das zu bewerten steht mir nicht zu, VG Frederic — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 12:01:18 Alexander Krause > > Letztendlich ist das System von Oly nicht angenommen worden auf > dem Markt, es baut sich bereits ab (leider) und somit sind die > Zukunfstaussichten wohl eher für den Trendsetter Canon als Oly > dargestellt. > Oh oh, das kö¶nnte jetzt eine längere Diskussion werden… ich enthalte mich da. Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 12:18:39 Rolf-Christian Müller Alexander Krause schrieb: >> >> Letztendlich ist das System von Oly nicht angenommen worden auf >> dem Markt, es baut sich bereits ab (leider) und somit sind die >> Zukunfstaussichten wohl eher für den Trendsetter Canon als Oly >> dargestellt. >> > > Oh oh, > > das kö¶nnte jetzt eine längere Diskussion werden… ich enthalte > mich da. > > Alex Genau, Alex, bitte nicht schon wieder! Ich bin nach meiner Facon selig geworden. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 12:47:58 Gerd.h Gross Frederic schrieb: > > Letztendlich ist das System von Oly nicht angenommen worden auf > dem Markt, es baut sich bereits ab (leider) und somit sind die > Zukunfstaussichten wohl eher für den Trendsetter Canon als Oly > dargestellt. > > Das zu bewerten steht mir nicht zu, > > VG Frederi c > Was das C“ wohl an Honorar wert ist? Als Aussage hier wohl 0 0. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 13:07:36 Martin_Reiner Frederic schrieb: > Hier eine Festbrennweite zum Vergleich heranziehen ist unfair, > eine Festbrennweite verfügt über Vorteile an die ein Zoom nicht > heran kommt. Welche _tatsächlichen_ Vorteile sind das im konkreten Fall, außer F2,8 zu F4 ? > Das Canon EF-S11-22 bedarf hier keiner Erwähnung, da das Objektiv > eine Frechheit ist, betarchte ich hier den Preis und die > Leistung, für weniger Geld gibt es bei Canon bereits > erstklassige L-Optiken, da war das erwähnte EF-S ein > vorschneller Schuss. Scheinbar zum Markt abräumen berechtigt… Nach der Canon Normierung wäre das 10-22 eigentlich sehr wohl ein L-Objketiv, denn es enthält die dafür nö¶tigen Sondergläser (geschliffene Asphären bzw Glas mit niedrigen Brechnungsindex). Warum die Optik trotzdem kein L“ bekommen hat weiß nur Canon —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 13:33:32 Martin_Reiner Noch eine Anmerkung zum Preis des 7-14: Meiner Meinung nach wurde das Objektiv auf eine ganz bestimmte Zielgruppe zugeschnitten, nämlich auf den professionellen Anweder bzw gut betuchten udn sehr anspruchsvollen Amateur, der bestmö¶gliche Qualität erwartet, und bereit ist, für die letzten 10% an Qualität nochmal 100% Aufpreis zu bezahlen. Wenn Du ein 7-14 als Arbeitsobjketiv oder Lieblingsobjektiv willst, dann mö¶chtest Du sicherlich auch ein objketiv haben, das so gut wie nur mö¶glich gebaut wurde, der Preis ist dann u.U. sekundär, vor allem dann, wenn man so eine Optik mö¶glichereise 10 oder 20 Jahre nutzen will. Das Sigma 10-22 verfolgt einen ganz anderen Ansatz, der da lautet: Mö¶glichst viel Weiwtienkl für mö¶glichst wenig geld. Da spricht sicherlich mehr Käufer an, ob das automatsich zum besseren Preis/Leistungs-Verhältnis führt muss eben der einzelne für sich entscheiden. Mir selbst ist das 7-14 auch viel zu teuer und ich würde in diesem falle sicherlich auch ein billiges Sigma vorziehen, wenn die Ultraweitwinkelfotografie aber mein Steckenpferd wäre und ich das Geld hätte, dann würde ichd as kaufen, was am besten ist. Das ist doch alles nichts neues. Für Canon gibts doch z.B. auch ein EF 16-35/2,8L für 1500(?) Euro und ein Sigma EX 15-30/3,5-4,5 für vielleicht 500(?) Euro. Da erscheint das Sigma vielen sicherlich auch als der logischere Kauf. Ein Soligor 19-35 ist dann nochmal deutlich billiger und auch diese findet seine Käufer (bzw. fand seine Käufer, damals“ mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 14:09:15 Robert Hallo verehrte Oly-Freunde nachdem ich die verschiedenen Beiträge gelesen habe, bin ich doch etwas erstaunt über die Argumente. Man stelle sich vor, ich müsste für Reifen für meinen Audi A4 2000 EUR bezahlen, weil diese hö¶chster Qualität entsprechen und für Formel 1 Rennen geeignet sind. Nun, ich fahre keine Formel 1 Rennen, und kann natürlich auch bei Audi immer zwischen verschiedenen Produkten einer gewissen preislichen Bandbreite auswählen. So war das auch früher bei Olympus. Da konnte man schon zwischen Spitzenobjektive zum entsprechenden Preis und etwas preiswerteren Objektiven mit geringerer Lichtstärke und trotzdem sehr guter Leistung wählen. So hatte ich zum Beispiel ein 3,5 /21 mm Objektif, das kompakt und von sehr ordentlicher Leistung war. Warum soll das heute nicht mehr mö¶glich sein. Sind denn die Oly-Käufer alle steinreich ? Ich habe bereits deutlich über 4500 EUR für meine Ausrüstung ausgegeben, da sind weitere 1800 EUR für ein Weitwinkel keineswegs ein Klaks. Der vorrauseilende Gehorsam, mit dem hier immer wieder versucht wird, die Produktpolitik von Olympus zu rechtfertigen, ist für mich nicht nachvollziehbar. ich bin weder Aktionär bei Olympus noch deren Marketingmanager. Ich bin ein überwiegend zufriedener Kunde. Und ich wäre noch zufriedener, wenn mir Olympus ein ordentliches Weitwinkel zu einem auch für Amateure erschwinglichen Preis anbieten würde. Bei aller Liebe zu Olympus sollte diese Firma nicht vergessen, daß ich der Kunde bin, der Kö¶nig. Grüße Robert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 14:11:27 Stefan Bachnick Frederic schrieb: > Letztendlich ist das System von Oly nicht angenommen worden auf > dem Markt, es baut sich bereits ab (leider) und somit sind die > Zukunfstaussichten wohl eher für den Trendsetter Canon als Oly > dargestellt. > Von der Mehrheit sicher nicht. Was aber wohl mehr auf das Marktsegment der Einsteiger DSLR zu sehen ist. Da locken sicher keine mit Awards gespickten Profioptiken. Da fehlt einfach was. Das wäre aber auch der einzige Grund. Ansonsten hat der Text recht wenig mit der Frage des Threads zu tun. Für mich selber ist ein 7-14 uninteressant, aber ich kann trotzdem erkennen das das Teil sein Geld wert ist und die Kunden die das brauchen, die zahlen den Preis auch. Das zieht zwar keinen grossen Brocken an Käufern an, aber irgendwann wird Olympus auch sicher noch etwas für die grosse Breite des Marktes bringen. Und wenn die Auswahl im Einsteigersegment endlich mal gegeben ist, dann wird der ein oder andere Käufer mit Sicherheit länger überlegen ob er Lust hat zigmal die Optiken zu tauschen weil sie nicht passen oder zu einem System geht, welches ganz einfach zusammen passt. Das ist wesentlich einfacher und man kann sich dem mit mehr Aufwand verbundenem Workflow widmen, da ich mir Bilderpostings meiner neuen Optik, wo ich nachfragen muss, ob andere User denken das der Fokus sitzt ersparen kann. (Auch wenn ich das nicht verstanden habe 😉 ) Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 14:17:21 Michael Pfister Am Sun, 14 Aug 2005 14:09:15 +0200 schrieb Robert: > Und ich wäre noch zufriedener, wenn mir Olympus ein > ordentliches Weitwinkel zu einem auch für Amateure > erschwinglichen Preis anbieten würde. Hm, ich hab‘ das 11-22, wie ich meine ein ‚ordentliches Weitwinkel‘ zu einem ‚erschwinglichen Preis‘ und bin sehr zufrieden damit.. Grüsse Michael p.s.: Drittanbieter Objektive von Sigma etc. mit Originalobtiken zu vergleichen ist imho übrigens Käse (nur so meine Meinung)… —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 14:19:02 Stefan Bachnick Dann musst Du Dir gefälligst eine Kompakte kaufen 😉 Nein nur Spass. Ich warte auch drauf das Olympus endlich im unteren Segment was macht. Wer weiss, vielleicht sind es ja ganz einfach nur die Umstände das für die professionellen Sachen die kommen einfach PR betrieben wird um evtl. interessierte Kunden aus dem oberen Segment schon mal aufhorchen zu lassen und irgendwo im stillen Kämmerchen werden vielleicht schon Optiken gebaut die dem kommenden Modell der Einsteigerklasse beiliegen. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 14:20:58 Robert Schroeder Hi Martin, Martin_Reiner wrote: > Meiner Meinung nach wurde das Objektiv auf eine ganz bestimmte > Zielgruppe zugeschnitten […] > Das Sigma 10-22 verfolgt einen ganz anderen Ansatz, der da > lautet: Mö¶glichst viel Weiwtienkl für mö¶glichst wenig geld. > > Da spricht sicherlich mehr Käufer an, ob das automatsich zum > besseren Preis/Leistungs-Verhältnis führt muss eben der einzelne > für sich entscheiden. > > Mir selbst ist das 7-14 auch viel zu teuer und ich würde in > diesem falle sicherlich auch ein billiges Sigma vorziehen […] ich stimme den meisten Bedenken gegenüber Thomas Steinbachs Einschätzung zu, aber seine Kritiker übersehen hier leider durchgängig eines: Es gibt kein billiges Sigma“ für FourThirds. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 14:33:25 Stefan Bachnick Michael Pfister schrieb: > Hm, ich hab‘ das 11-22, wie ich meine ein ‚ordentliches Weitwinkel‘ > zu einem ‚erschwinglichen Preis‘ und bin sehr zufrieden damit.. Was bedeutet erschwinglich ? Ja, ein Preis von circa 750 Euro ist bei der Leistung sicher erschwinglich. Aber ein 11-22 3,5-4,5 wäre noch erschwinglicher. Und da hakt es halt. Spritzschutz hin oder her, feine Sache, aber sicher auch nicht auf einen E-300 Besitzer abgestimmt, auch wenn die Kamera Regen durchaus ab kann. > p.s.: > Drittanbieter Objektive von Sigma etc. mit Originalobtiken zu > vergleichen ist imho übrigens Käse (nur so meine Meinung)… Wieso ? Im speziellen Fall Olympus mit Sicherheit nicht. Schau Dir nur das 55-200 an. Das ist nicht mal speziell auf FT ausgelegt, aber selbst das macht gute Bilder. Also eigentlich komisch das es ein Sigma 200mm gibt für Einsteiger. Und oh Wunder, mit dem Teil kann man sogar nach unten fotografieren 😉 Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 14:33:46 Robert Schroeder Michael Pfister wrote: > Am Sun, 14 Aug 2005 14:09:15 +0200 schrieb Robert: > >> Und ich wäre noch zufriedener, wenn mir Olympus ein >> ordentliches Weitwinkel zu einem auch für Amateure >> erschwinglichen Preis anbieten würde. > > Hm, ich hab‘ das 11-22, wie ich meine ein ‚ordentliches Weitwinkel‘ > zu einem ‚erschwinglichen Preis‘ und bin sehr zufrieden damit.. Das war auch mein erster Einwand, der mir hier einfiel. Ein Schnäppchen“ würde ich jedoch auch das 11-22 nicht nennen. Eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 14:37:45 Thomas Steinbach Hallo Zusammen, zu vielen Beiträgen müsste ich jetzt eine eigene Antwort schreiben, ich vereinfache das einfach einmal und fasse hier als Antwort zu meinem eigenen Thread mal alles zusammen. Daß der Vergleich ein klein wenig hinkt, ist mir auch klar, das 7-14 hat sicherlich den noch besseren öffnungswinkel, was in Grenzsituationen sicherlich wichtig sein kann. Dagegen stehen, läßt man einmal den Preis außen vor, die Montagemö¶glichkeit einer Gegenlichtblende und das Vorhandensein eines normalen Filtergewindes. Ich habe hier auch nicht das 7-14 mit den entsprechenden Kandidaten der anderen Hersteller verglichen. Deren Preis-Leistungsverhältnis wäre ähnlich problematisch zum Sigma EX 10-20, aber darum ging es hier nicht, da wie im Falle des 14er Canon es sich auch hier um eine Festbrennweite handelt. Auch kann ich nur das miteinander vergleichen, was ich selber getestet habe. Und da ich das im allgemeinen sehr sorgfältig tue, besonders wenn es um die Kleinigkeit von 1800 EURO geht, kann ich mich auch heute noch sehr genau an alles erinnern (Testtagebuch, da brauche ich nur nachzuschauen) Im Gegensatz zu den ganzen Zeitschriften mit ihrem ganzen Testequipment erlaube ich mir, die Ergebnisse ausschließlich am fertigen Bild zu bewerten. So wird bei mir auch nicht die Optik der Testsieger, die irgendwelche elektronisch gepuschten Auflö¶sungswerte vorweisen kann, vermessen von einem Testautomaten. Und beim Vorhandensein jeweils dreistelliger Stückzahlen kann man schon ein Fazit ziehen. Die E-300 als damalige Testkamera kann doch schon als geeigneter Vergleichspartner zur 20D herhalten. Sicherlich sind auch gewisse Befürchtungen nich ganz unbegründet, das das Sigma irgendwann nicht mehr an einer Canon laufen kö¶nnte. Nur alle bisherigen Fremdoptiken, die es an der schon recht alten D30 schon taten, laufen auch heute noch einwandfrei an der 20D. Also ein Grund zum Optimismus. Ber bei allem muß man halt immer bedenken, daß das Sigma bei hervorragender Verarbeitung kein Drittel des Olympus kostet. Und so kommen hier auch Interessenten mit nich so gut gefülltem Geldbeutel die Mö¶glichkeit, in die Super-WW Klasse einzusteigen. Und die ist zwar zugegbenermaßen fotografisch ein wenig anspruchsvoll, aber auch für den engagierten Amateur problemlos zu bewältigen. Wie gesagt, das 7-14er hätte ich mir nicht leisten kö¶nnen, ich hatte die entsprechenden Motive damals schon abgehakt. Die Sigma 10-20er Optik für 550 EURO konnte ich mir leisten und sie ist inzwischen zur Lieblingsoptik geworden. Und ich weiß aus damaligen Diskussionen genau, daß viele sich eine solche Optik zum bezahlbaren Preis wünschen. Und da Olympus das nicht hinbekommt, bleibt zu hoffen, daß die Fremdhersteller irgendwann auch hier auf den Plan treten und auch den Normalverdiener aus dem Standardkorsett 14-150 (bzw maximal 200 mm) befreien. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 14:48:33 Michael Pfister Am Sun, 14 Aug 2005 14:33:46 +0200 schrieb Robert Schroeder: > Ein Schnäppchen“ würde ich jedoch auch das 11-22 nicht nennen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 14:48:44 Thomas Steinbach Hallo Robert, genau das ist der Punkt. Und deshalb wollte ich auch unbedingt einmal von meinen Erfahrungen mit einem dem Zuiko 7-14mm ähnlich gelagerten Optik zum Taschengeldpreis“ bei vergleichbarer —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 15:09:10 Rolf-Christian Müller Robert schrieb: > Hallo verehrte Oly-Freunde ….. > Warum soll das heute nicht mehr mö¶glich sein. Sind denn die > Oly-Käufer alle steinreich ? Ich habe bereits deutlich über 4500 > EUR für meine Ausrüstung ausgegeben, da sind weitere 1800 EUR für > ein Weitwinkel keineswegs ein Klaks. Hallo Robert! Scheinbar doch! Ich jedenfalls kann keine 4,5 TE für meine Kameraausrüstung ausgeben. Kö¶nnte ich das, wäre auch das 7-14er ein Klack für mich. > Der vorrauseilende Gehorsam, mit dem hier immer wieder versucht > wird, die Produktpolitik von Olympus zu rechtfertigen, ist für > mich nicht nachvollziehbar. Andersherum wird ein Schuh draus! Mit den abstrusesten Argumenten wird selbst von Leuten, die sie als Olympus-Fans ausgeben (kann ich nicht immer glauben) an der Geschäftspolitik von Olympus herumgemäkelt. Als ob man (wir) damit etwas ändern kö¶nnte(n). Ich bin kein Olympusfan, aber ich habe eine schö¶ne Olympus-Fotoausrüstung (gebrauchte E-1 mit 3 (4) Objektiven). Und ich habe Träume! Zum Beispiel von einem Objektiv für 1 TE. Ob ich jemals dazu komme? Aber ich weiß eins: wenn ich dieses oder ein noch teureres Objektiv wirklich BRÄUCHTE, dann würde ich es BEKOMMEN, obwohl ich derzeit am Hungertuche nage!!!! Zum Glück bin ich selisch so beschaffen, daß ich gut unterscheiden kann was ich haben kann und was nicht. Und was ich nicht haben kann, das will ich auch nicht haben. Und ich kö¶nnte schon noch ein, zwei jahre warten, bis ein günstigeres WW auf den Markt komm, von wem auch immer. Diese haltung schützt mich vor dem seelischen und dem finanziellen Untergang. > Bei aller Liebe zu Olympus sollte diese Firma nicht vergessen, > daß ich der Kunde bin, der Kö¶nig. Ich will kein Kö¶nig sein, auch wenn ich Kunde bin. Ich will nur ordentlich behandelt werden. Auf dem Weingut, für das ich früher arbeitete, hatte4n wir eine andere Maxime: Bei uns ist der kö¶nig Kunde! Über lege es Dir noch mal Grüße Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 15:23:13 Martin_Reiner Hi Robert, > ich stimme den meisten Bedenken gegenüber Thomas Steinbachs > Einschätzung zu, aber seine Kritiker übersehen hier leider > durchgängig eines: Es gibt kein billiges Sigma“ für FourThirds. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 15:27:32 Rolf-Christian Müller Martin_Reiner schrieb: > Hi Robert, > >> ich stimme den meisten Bedenken gegenüber Thomas Steinbachs >> Einschätzung zu, aber seine Kritiker übersehen hier leider >> durchgängig eines: Es gibt kein billiges Sigma“ für FourThirds. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 15:36:24 Gerd Ruhland Hallo Robert, zu dem Thema hatten wir schon mal eine ähnliche Diskussion: https://oly-e.de/forum/e.e-system/29891.htm#0 Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 15:51:33 Martin_Reiner Du hast als Hersteller zwei Optionen, wenn Du ein neues System etablieren mö¶chtest. 1. Du bedienst zuerst den billigen Markt für die Amateure. Die kaufen aber dann Dein Zeug nicht, weil die ganzen Foren voll davon sind, dass man dann für immer und ewig“ in einem —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 16:00:21 Martin_Reiner Thomas Steinbach schrieb: > Und ich weiß aus damaligen Diskussionen genau, daß viele sich > eine solche Optik zum bezahlbaren Preis wünschen. Und da Olympus > das nicht hinbekommt, bleibt zu hoffen, daß die Fremdhersteller > irgendwann auch hier auf den Plan treten und auch den > Normalverdiener aus dem Standardkorsett 14-150 (bzw maximal 200 > mm) befreien. Das Sigma 10-20 ist jetzt wie lange auf dem Markt ? Ein Monat? Und schon ist Olympus im Zugzwang“ ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 16:11:19 Thomas Steinbach Hallo Martin, Olympus ist meiner Ansicht nach schon lange unter Zugzwang. Beispielsweise wartet die Kundschaft schon seit anderthalb Jahren auf einen konkurrenzfähigen Nachfolger zur E-1. Und dort ist immer noch nichts offizielles zu sehen. Und jetzt zeigen auch die Fremdhersteller, daß sich die Perlen des Olympus Objektivprogrammes bei ganz ähnlichen Qualitäten bzw mit mehr als akzeptablen Abstrichen zum Bruchteil der Kosten fertigen lassen. In Verbindung mit der nur mittelmäßigen Bildqualität verliert jetzt auch noch das Objektivstandbein deutlich an Stärke. Ohne jetzt wieder alte Diskussionen aufleben lassen zu wollen, würde es Olympus sehr gut zu Gesichte stehen, sein Programm unter dem Strich wesentlich attraktiver zu gestalten. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 16:23:09 Thomas Steinbach Hallo Martin, sollte jemand aus dem Kö¶ln-Bonner Raum eine E-300 mit dem 7-14er besitzen, dann würde ich mich gerne einmal zum direkten Vergleich treffen. Eine E-1 wäre vielleicht wegen der Ermittelung der Grenzauflö¶sung nicht so geeignet. Denn auch mich würde ein direkter Vergleich sehr interessieren, dann ließen sich wirklich zweifelsfreie Aussagen treffen. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 16:32:47 Martin_Reiner Hallo Thomas, ich denke, die Attraktivität“ eines Systems liegt doch sehr im —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 16:42:53 Robert Noch einmal, verehrter Rolf und mit anderen Worten, ich bin mit Olympus weder verheiratet noch verschwägert. Ich benutze deren Produkte. Mit der elitären Vogel friß oder stirb “ Politik gegenüber den —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 16:49:40 Robert Thomas Steinbach schrieb: > Hallo Robert, > > Auch bin ich der Meinung, daß durch die Verteidigung der > Oly-Hochpreisstrategie durch die Benutzer des Systems die > Fremdhersteller nicht gr0ßartig dazu animiert werden, sich hier > zu engagieren und auch dem nur durchschnittlich betuchten > Oly-Besitzer den Eintritt in solche Welten zu ermö¶glichen. > > Viele Grüße > Thomas > Ich stimme uneingeschränkt zu. Man kö¶nnte sich auch noch die Frage stellen, warum den die Oly’s in den USA mit solch niedrigen Preisen zum Kunden kommen. Robert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 17:15:21 Peter Eckel Hallo Robert, > Nun, ich fahre keine Formel 1 Rennen, und kann natürlich auch bei > Audi immer zwischen verschiedenen Produkten einer gewissen > preislichen Bandbreite auswählen. das kannst Du bei Olympus auch – das 11-22 ist durchaus ein sehr gutes Weitwinkel, das vom Bildwinkel her fast an das 3.5/21 (habe ich übrigens auch noch, ich habe es immer heiß und innig geliebt) heranreicht und dieses von der Lichtstärke her noch übertrifft. Zusätzlich bekommst Du noch ein 24er, ein 28er und ein 35er dazu. Wenn man jetzt noch bedenkt, daß die Preise allgemein gestiegen sind und daß ich in den 80ern für das 3.5/21 schon fast 500 DM auf den Tisch des Hauses legen durfte (und das war damals für mich eine Menge Geld!), dann kann ich an der Preispolitik von Olympus nicht viel Verwerfliches finden. Das kritisierte 7-14 ist ein vollkommen anderes Kaliber. Nicht einmal das – damals ebenfalls alles andere als billige, erinnere ich mich an über 800 DM? – OM 3.5/18 hat annähernd diesen Bildwinkel. Und ist zudem eine Festbrennweite. Mal abgesehen davon, daß nicht jeder den Bedarf für ein solches Objektiv hat. Nur im Unterschied zu früher gibt es heute eines, wenn auch für einen wirklichen Premium-Preis. > So war das auch früher bei Olympus. Da konnte man schon zwischen > Spitzenobjektive zum entsprechenden Preis und etwas > preiswerteren Objektiven mit geringerer Lichtstärke und trotzdem > sehr guter Leistung wählen. So hatte ich zum Beispiel ein 3,5 > /21 mm Objektif, das kompakt und von sehr ordentlicher Leistung > war. Das System ist immer noch ziemlich jung, und der Schwerpunkt beim Ausbau sollte m.E. zunächst einmal auf Abdeckung der Brennweitenbereiche und Bereitstellung hochwertiger Optiken für anspruchvolle Amatuere und Profis liegen. Das ist bislang erfolgt, und ich habe nicht wirklich viele offene Wünsche. Ein lichtstarkes 25er wäre noch eine Sache, mit der man mich vielleicht hinterm Ofen vorlocken kö¶nnte. Aber seien wir ehrlich: Die Zeiten der Festbrennweiten sind vorbei, der Markt will Zooms. Bei der inzwischen mit dem Stand von vor 25 Jahren nicht mehr vergleichbaren Abbildungsleistung fallen die meisten Argumente für Festbrennweiten auch weg. Lichtstärke ist eines der wenigen verbliebenen. Meinst Du, es ist noch Platz im System für ein … ja was eigentlich? 5.6-8/7-14? Will das wirklich jemand haben? 8 oder 9 mm Festbrennweite, vielleicht … aber wie groß ist der Markt? > Warum soll das heute nicht mehr mö¶glich sein. Sind denn die > Oly-Käufer alle steinreich ? Ich habe bereits deutlich über 4500 > EUR für meine Ausrüstung ausgegeben, da sind weitere 1800 EUR für > ein Weitwinkel keineswegs ein Klaks. Klar, aber das verlangt ja eigentlich auch niemand, oder? Das 11-22 kostet nicht einmal die Hälfte. Brauchst Du wirklich das absolute Extremweitwinkel? Wenn ja, dann fährst Du aber einen Audi RS4 und mußt Reifen in ZR-Spezifikation kaufen, um bei Deinem vorigen Vergleich zu bleiben, und dann bist Du nicht mehr für 300 Euro für den Satz beim Reifenhändler an der Ecke dabei. > Der vorrauseilende Gehorsam, mit dem hier immer wieder versucht > wird, die Produktpolitik von Olympus zu rechtfertigen, ist für > mich nicht nachvollziehbar. Ich sehe hier keinen vorauseilenden Gehorsam. Begeisterung für die bestehenden Produkte vielleicht, und wenn Du mal ein 7-14 ausprobiert hast, wirst Du vielleicht auch überlegen, woher Du ganz schnell 1800 Euro bekommst. Was die Produktpolitik betrifft: Bisher gefällt sie mir. Ich habe einen Satz Objektive, die aktuell keine Wünsche offen lassen (7-283mm mit drei Objektiven plus Konverter, zzgl. Macro – das ist mehr, als ich zu OM-Zeiten hatte, und in besserer Qualität, und wenn ich ein bißchen weniger hätte investieren wollen, hätte ich für 1000 Euro weniger immer noch 11-283mm), einen Body, mit dem ich immer noch sehr, sehr zufrieden bin und wenn ich denn blitzen wollte, gäbe es auch noch einen passenden Blitz, der wenig zu wünschen übrig läßt. Profis mag am oberen Brennweitenende noch ein wenig fehlen, ebenso im Lichtriesen-Sektor. Untenherum sehe ich wenig Verbesserungsbedarf – klar wäre ein 2.8/8mm oder 3.5/9mm nett, aber wenn es keinen großen Bedarf gibt, legt der Hersteller dabei drauf und muß die Kosten anderweitig umlegen. Schade ist, daß Fremdhersteller wie Sigma oder Tokina nicht in die Puschen kommen, und wenn, dann nur mit halbherzigen Adaptionen, bei denen AF/MF nicht geht. Da wäre viel für Olympus zu gewinnen, aber die Einflußmö¶glichkeiten sind anscheinend gering, oder sie bekommen es nicht in den Griff, die Hersteller ins Boot zu ziehen. Das aber dürfte nur über Stückzahlen gehen … Massenmarkt halt. Der einzige Grund, den ich für eine Kamera unterhalb der E-300 sehe. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 17:20:49 Rolf-Christian Müller Robert schrieb: > Noch einmal, verehrter Rolf und mit anderen Worten, > ich bin mit Olympus weder verheiratet noch verschwägert. Ich > benutze deren Produkte. > Mit der elitären Vogel friß oder stirb “ Politik gegenüber den —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 17:25:11 Martin_Reiner Robert schrieb: > Mit der elitären Vogel friß oder stirb “ Politik gegenüber den —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 17:51:14 Tom Schangeller Ich kann Deine Argumente sehr gut nachvollziehen und gebe dir, mich in deine Situation versetzend, in den meisten Fällen Recht. Das Einzige, was ich an der ganzen Situation nicht verstehe: Du kritisierst ein Produkt, das zu kaufen für dich überhaupt keinen Sinn mehr machen würde. Warum? Gruss, Tom — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 19:59:17 Robert Martin_Reiner schrieb: > > Bei meinem Hobby mö¶chte ich übrigens nicht geizig sein. Das > bedeutet für mich, ich kaufe nicht das billigste, sondern das > _für mich_ preiswerteste. Das ist meistens nicht dasselbe. > Wenn ich schon einen (nüchtern betrachtet irrsinnig hohen) > vierstelligen Euro-Betrag in einen Fotoapperat investiere, dann > mö¶chte ich z.B. auch etwas solides“ in der Hand halten. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 22:33:50 Martin_Reiner Hallo Robert. nun wirds etwas philosophisch. Ich selbst habe mir für mein Hobby Fotografie“ so den —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 22:45:43 Rolf-Christian Müller Martin_Reiner schrieb: > Hallo Robert. > > nun wirds etwas philosophisch. > > Ich selbst habe mir für mein Hobby Fotografie“ so den —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 22:53:25 Frederic Das ist nicht Oly spezifisch, das ist auch bei Nikon oder Canon Artikeln der Fall. Manchmal mit etwas anderer gelagerter Garantieverweisung. Ansonsten ist der Nebenschauplatz Deutschland als Markt zwar gern gesehen, doch wird hier gerne abkassiert. Verständlich, denn solange es User gibt die bereit sind die ausgeschriebenen Preise zu bezahlen, solange wird es teuer bleiben auf dem Markt. Wielange hat es gedauert das trotz Aufsicht etc. die EG Fahrzeuge einigermaßen preiswert hier erhältlich sind? Und warum werden Deutsche Käufer im benachbarten Ausland dermaßen knapp beliefert? Das betrifft die Sparte Auto und Kamera zugleich. VG Frederic — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 22:55:34 Frederic Robert schrieb: > Hallo verehrte Oly-Freunde > nachdem ich die verschiedenen Beiträge gelesen habe, bin ich doch > etwas erstaunt über die Argumente. > Man stelle sich vor, ich müsste für Reifen für meinen Audi A4 > 2000 EUR bezahlen, weil diese hö¶chster Qualität entsprechen und > für Formel 1 Rennen geeignet sind. > Nun, ich fahre keine Formel 1 Rennen, und kann natürlich auch bei > Audi immer zwischen verschiedenen Produkten einer gewissen > preislichen Bandbreite auswählen. > So war das auch früher bei Olympus. Da konnte man schon zwischen > Spitzenobjektive zum entsprechenden Preis und etwas > preiswerteren Objektiven mit geringerer Lichtstärke und trotzdem > sehr guter Leistung wählen. So hatte ich zum Beispiel ein 3,5 > /21 mm Objektif, das kompakt und von sehr ordentlicher Leistung > war. > Warum soll das heute nicht mehr mö¶glich sein. Sind denn die > Oly-Käufer alle steinreich ? Ich habe bereits deutlich über 4500 > EUR für meine Ausrüstung ausgegeben, da sind weitere 1800 EUR für > ein Weitwinkel keineswegs ein Klaks. > Der vorrauseilende Gehorsam, mit dem hier immer wieder versucht > wird, die Produktpolitik von Olympus zu rechtfertigen, ist für > mich nicht nachvollziehbar. ich bin weder Aktionär bei Olympus > noch deren Marketingmanager. Ich bin ein überwiegend zufriedener > Kunde. Und ich wäre noch zufriedener, wenn mir Olympus ein > ordentliches Weitwinkel zu einem auch für Amateure > erschwinglichen Preis anbieten würde. > Bei aller Liebe zu Olympus sollte diese Firma nicht vergessen, > daß ich der Kunde bin, der Kö¶nig. > Grüße Robert > Klasse, genauso ist es. VG Frederic — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 10:00:54 Michael Pfister Am Sun, 14 Aug 2005 22:45:43 +0200 schrieb Rolf-Christian Müller: > Martin_Reiner schrieb: > >> Hallo Robert. >> >> nun wirds etwas philosophisch. >> >> Ich selbst habe mir für mein Hobby Fotografie“ so den —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 13:38:09 Thomas Steinbach Hallo Tom, nur Kritik kann etwas bewegen. Und es wäre halt schö¶n, wenn Olympus konkurrenzfähig werden kö¶nnte. Auch wenn ich bei Canon bleibe, tut eine starke Konkurrenz gut. Und sollte sich die Situation bezüglich des Objektivangebotes und auch der Bildqualität zukünftiger Modelle etwas zum positiven ändern, dann würde auch Olympus wieder für mich interessant. Denn eigentlich bevorzuge ich aus diversen Gründen Artikel von den Nicht-Monopolisten“ auch im Computer-Bereich benutze ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 15:20:55 Robert Hallo Martin Deinen Beitrag habe ich mit einem gewissen Vergnügen gelesen, weil er doch nsehr weitgehend meine eigene Meinung und auch Situation wieder gibt. Meine Neue E1 + Zub habe ich tatsächlich zu 2/3 durch den Verkauf meiner alte OM-Ausr. finanzieren kö¶nnen. Und die habe ich mir im Laufe von 25 Jahren zusammen gespart. Allerdings geht das notwendige Zubehö¶r doch schon furchtbar ins Geld. Programme, Akkus, Brenner zur Datensicherung und und und.. Die Tatsache, daß ich mein Hobby jetz praktisch kostenlos betreiben kann, beruhigt ein wenig. ( Von Druckkosten abgesehen) Und genau deshalb habe ich mir eine finanzielle Grenze in Hö¶he des 50-200 gesetzt. Das Hobby kann eben nicht auf Kosten von Familie und Zukunftsicherung gehen. Und trotzdem hätte ich gerne ein Weitwinkelobjektiv. Mö¶glichst von Olympus, und zu einem erschwinglichen Preis. Muß ja nicht gerade ein 7-14 sein. Grüße Robert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 15:31:00 Georg Dahlhoff Robert schrieb: > Und trotzdem hätte ich gerne ein Weitwinkelobjektiv. Mö¶glichst > von Olympus, und zu einem erschwinglichen Preis. Muß ja nicht > gerade ein 7-14 sein. Genau! Das 11-22 bis ist auch ein feines Objektiv, und wesentlich erschwinglicher als das 7-14 (das mir auch gefallen kö¶nnte, aber…). Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 15:59:13 Stefan Bachnick Georg Dahlhoff schrieb: > Genau! Das 11-22 bis ist auch ein feines Objektiv, und wesentlich > erschwinglicher als das 7-14 (das mir auch gefallen kö¶nnte, > aber…). Das war die typische Standartantwort, die man darauf erwarten konnte 😉 Aber die Welt ist hinter einer Anfangsblende von F2.8 sicher nicht zu Ende. 3,5-5,6 würden es sicher auch tun und wären noch erschwinglicher. Egal wieviel Spass es macht mit 7-14, 11-22, 50er oder 50-200 herumzuspielen, aber für Jemanden der ein wenig Fotos fürs Album schiesst, ist es privat nun mal irgendwie Unsinn. Eine Optik die man in der Hauptsache nutzt ok, aber der Rest kann ruhig minderwertiger sein. Also hoffen das Anfang 2006, wenn der ganze Profikrams endlich draussen ist, auch mal was kleineres gebaut wird. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 16:09:43 Klaus Hofmann auch von mir volle Zustimmung!! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 16:22:34 Klaus Hofmann Peter Eckel schrieb: …. > – damals ebenfalls alles andere als billige, erinnere > ich mich an über 800 DM? – OM 3.5/18 hat annähernd diesen > Bildwinkel. Und ist zudem eine Festbrennweite. Mal abgesehen davon, > daß nicht jeder den Bedarf für ein solches Objektiv hat. Ich habe für meins schon über 1000DM bezahlt. Heute würde man wohl ein 3.5/9 für 4/3 als Schnäppchen ansehen… so ändern sich die Zeiten! Ich denke der Preis zeigt, dass ein 18mm Objektiv schon damals nicht sehr häufig gekauft wurde. Leider ist dieses Teil aber mein Lieblingsobjektiv (eigene Schuld). Ein Zoom (zumindest die vorhandenen, egal welcher Firma) sind für mich keine Alternative zum Festbrennweite weil ich viele GL-Aufnahmen mit Sonne und dann noch mit Filter mache. Das merkwürdige an dieser Diskusion ist, dass es viele zufriedene Anwender gibt die ihr 7-14 beleidigt sehen und einige die mit den vorhandenen Mö¶glichkeiten nicht vollständig zufrieden sind ….aber das sollten wir gegenseitig respektieren. Ich hoffe immer noch auf eine 9mm Festbrennweite , die es vermutlich nie geben wird und für die die meisten auch ihr 7-14er nicht eintauschen würden. Gemeinsam sollten wir aber hoffen, dass 4/3 noch viele, viele verschiedene neue Objektive hervorbringt. Gruß Klaus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 19:41:33 Georg Dahlhoff Stefan Bachnick schrieb: > Egal wieviel Spass es macht mit 7-14, 11-22, 50er oder 50-200 > herumzuspielen, aber für Jemanden der ein wenig Fotos fürs Album > schiesst, ist es privat nun mal irgendwie Unsinn. Eine Optik die > man in der Hauptsache nutzt ok, aber der Rest kann ruhig > minderwertiger sein. > > Also hoffen das Anfang 2006, wenn der ganze Profikrams endlich > draussen ist, auch mal was kleineres gebaut wird. Hallo Stefan, ob einem die eine oder andere Optik wert ist, sie zu kaufen oder nicht hängt natürlich von den Mö¶glichkeiten ab; da ist mancher froh wenn er sein sauer verdientes 14-54 hat, und da kö¶nnen preiswerte Objektive z.B. von Sigma schon Mö¶glichkeiten erö¶ffnen. Ich kö¶nnte mir allerdings auch vorstellen, dass über die Zeit noch einige erschwindliche Festbrennweiten kommen. Ein preiswertes 3,5/10 für den Hobbyfotografen der mit seinem Standardobjektiv ab und zu mit dem Rücken zur Wand steht, wäre mit Sicherheit nicht zu verachten. Ich hoffe, dass mit dem Einstand von Panasonic eine ganz interessante Entwicklung einsetzt und vielleicht auch Sigma dann mehr Aktivitäten Richtung Fourthirds unternimmt. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 19:47:41 Robert Hallo Georg das stimmt. Dummerweise überschneidet es sich weitgehend mit dem 14-54. Schade Grüße Robert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 20:25:44 Georg Dahlhoff Robert schrieb: > Dummerweise überschneidet es sich weitgehend mit dem > 14-54. > Schade Hallo Robert, das sieht, betrachtet man die bloßen Zahlen, vielleicht so aus, aber man fotografiert vö¶llig unterschiedlich damit. Zwischen 11 mm und 14 mm liegen Welten in den Darstellungsmö¶glichkeiten. Und der Bereich 11-22 mm gibt mir die Mö¶glichkeit ö¶fter ausschließlich mit dem Weitwinkel aus dem Haus zu gehen. Je mehr man sich an die weitwinklige Sichtweise gewö¶hnt hat, umso mehr lernt man es schätzen. Die Überschneidung der Brennweitenbereiche sehe ich positiv, weil ich mit dem 11-22 keine Optik für Sonderfälle habe, sondern ein zweites, wenn auch ganz anderes, Universalobjektiv. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 20:44:04 Markus Probst Martin_Reiner schrieb: > Hallo Robert. > > nun wirds etwas philosophisch. > > Ich selbst habe mir für mein Hobby Fotografie“ so den —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 21:04:27 Robert Schroeder Georg Dahlhoff wrote: > Robert schrieb: > >> Dummerweise überschneidet es sich weitgehend mit dem >> 14-54. >> Schade > das sieht, betrachtet man die bloßen Zahlen, vielleicht so aus, > aber man fotografiert vö¶llig unterschiedlich damit. Zwischen 11 mm > und 14 mm liegen Welten in den Darstellungsmö¶glichkeiten. Und der > Bereich 11-22 mm gibt mir die Mö¶glichkeit ö¶fter ausschließlich mit > dem Weitwinkel aus dem Haus zu gehen. Je mehr man sich an die > weitwinklige Sichtweise gewö¶hnt hat, umso mehr lernt man es > schätzen. Die Überschneidung der Brennweitenbereiche sehe ich > positiv, weil ich mit dem 11-22 keine Optik für Sonderfälle habe, > sondern ein zweites, wenn auch ganz anderes, Universalobjektiv. Exakt. Genauso hab ich das gesehen, und genauso bestätigt sich’s bei mir auch im praktischen Gebrauch. Wenn ich übrigens an meine Minolta-Manualfokus-Zeit denke, da hätte ich, nachdem ich mich mal vom Festbrennweitendogma gelö¶st und mir ein preiswertes 28-70 als Standardzoom besorgt hatte, beispielsweise die Mö¶glichkeit zu einem feinen 24-35 gehabt – was auch schon beinahe Sinn gemacht hätte, denn je weiter man von den 35 Millimetern des Amateurweitwinkels“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2005 Uhrzeit: 21:55:54 Herbert Pesendorfer Hallo Stefan! > Eine Optik die > man in der Hauptsache nutzt ok, aber der Rest kann ruhig > minderwertiger sein. Nein – kö¶nnen schon – aber ich mö¶chte es nicht. — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.08.2005 Uhrzeit: 15:10:33 Marius Kö¶nig Auch ich bin nicht glücklich über den Preis des 7-14er Zooms. Ich muss es aber trotzdem etwas in Schutz nehmen. Hatte das Glück, dass ich es auch 2 Wochen testen konnte und bin restlos begeistert. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Sigma (das ich leider nicht vergleichen konnte) auch nur annähernd dieselbe Leistung bringt. Wie sieht’s denn da mit Vignettierung und Verzeichnung aus? Vignettierung ist beim 7-14er praktisch nicht vorhanden. Die Randschärfe ist spektakulär und die Verzeichnung ist zumindest ab 9 mm gleich Null. Von 7-8 mm ist sie leicht tonnenfö¶rmig. Randschärfe und Vignettierungsfreiheit sind ganz sicher Ergebnis der überdimensional gewö¶lbten Frontlinse, in die auch Randstrahlen fast senkrecht einfallen kö¶nnen. Solch eine Frontlinse schließt die Filter-Verwendung natürlich aus, die meiner Ansicht nach an solch einem Objektiv nichts zu suchen haben, weil sie die Abbildungsleistung mit Sicherheit negativ beeinflussen würden. Laut Sigma-Homepage hat das 10-20 mm einen diagonalen Bildwinkel von 102°, das 7-14 mm Zuiko 114°. Auch das ist wohl wirklich eine ganz andere Leistungsklasse, 12 Grad mehr!!! Ich glaube, dass sich die beiden Optiken wirklich nicht vergleichen lassen. Das Zuiko spielt mit Sicherheit mindestens eine Klasse hö¶her… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.08.2005 Uhrzeit: 15:44:31 Gerd.h Gross Marius Kö¶nig schrieb: > Auch ich bin nicht glücklich über den Preis des 7-14er Zooms. Ich > muss es aber trotzdem etwas in Schutz nehmen. Hatte das Glück, > dass ich es auch 2 Wochen testen konnte und bin restlos > begeistert. 1:0 für Olympus Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, > dass das Sigma (das ich leider nicht vergleichen konnte) auch > nur annähernd dieselbe Leistung bringt. Einige haben verglichen! 2:0 für Olympus Wie sieht’s denn da mit > Vignettierung und Verzeichnung aus? Vignettierung ist beim > 7-14er praktisch nicht vorhanden. Die Randschärfe ist > spektakulär und die Verzeichnung ist zumindest ab 9 mm gleich > Null. Von 7-8 mm ist sie leicht tonnenfö¶rmig. Randschärfe und > Vignettierungsfreiheit sind ganz sicher Ergebnis der > überdimensional gewö¶lbten Frontlinse, in die auch Randstrahlen > fast senkrecht einfallen kö¶nnen. Solch eine Frontlinse schließt > die Filter-Verwendung natürlich aus, die meiner Ansicht nach an > solch einem Objektiv nichts zu suchen haben, weil sie die > Abbildungsleistung mit Sicherheit negativ beeinflussen würden. Das 10-20 hätte an FT nur 20-40mm da hat Olympus Filtergewinde > Laut Sigma-Homepage hat das 10-20 mm einen diagonalen Bildwinkel > von 102°, das 7-14 mm Zuiko 114°. Auch das ist wohl wirklich > eine ganz andere Leistungsklasse, 12 Grad mehr!!! Um 114° zu haben muss Sigma ebenfalls 7mm bringen Ich glaube, > dass sich die beiden Optiken wirklich nicht vergleichen lassen. Dem ist so > Das Zuiko spielt mit Sicherheit mindestens eine Klasse hö¶her… In einer Anderen Klasse“ ——————————————————————————————————————————————
