Datum: 11.07.2005 Uhrzeit: 23:11:50 Robert Schroeder Hallo Dieter, Dieter Bethke wrote: > Angeregt durch einen Beitrag weiter unten mö¶chte ich folgendes zur > Diskussion stellen. Mir ist – vor allem im Zusammenspiel mit dem > EC-14 – aufgefallen, das Bilder in der Stellung unter 150 mm > durchschnittlich schärfer werden als zwischen 150 und 200 mm, vor > allem bei genau 200 mm. Ist das normal, kann das jemand > nachvollziehen. > > Gleiche Einstellungen und vergleichabre Motive natürlich > vorausgesetzt. Alledings nicht am Auflö¶sungstestchart, sondern im > echten Einsatz. In meinem Fall Schiffe auf der Kieler Fö¶rde. ich habe den EC-14 (noch) nicht, aber meine ersten Aufnahmen mit dem 50-200 und 200 mm lassen an Schärfe nicht das geringste zu wünschen übrig – allerdings zunächst keine Aufnahmen im Fernbereich. Kann es sein, dass vielleicht Bewegungsunschärfe das Problem ist? Besonders mit dem EC-14 braucht man ja schon sehr kurze Verschlusszeiten, um das noch ruhig zu halten – oder hast du mit Stativ fotografiert? SVA? Ein anderer Punkt ist bei hö¶heren Brennweiten aber auch immer Dunst und Luftfeuchtigkeit, die auf grö¶ßere Entfernungen vor allem Kontrast, aber auch Schärfe kosten kö¶nnen. Am Objektiv liegt das dann nicht. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.07.2005 Uhrzeit: 24:51:14 Christopher Pattberg Hmm, hab die letzten beiden Wochenenden jeweils auf Festivals fotografiert, eigentlich ausschliesslich mit dem 50-200er, und weit über 1000 Bilder. Da sind auch ne Menge zwischen 150 und 200, an Schärfe lassen aber nur die zu wünschen übrig, die ich verwackelt hab. Ansonsten seh ich da keinen Schärfenachteil gegenüber kleinerer Brennweiten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2005 Uhrzeit: 9:43:48 Guenter Hamich Hallo Dieter, ohne jetzt spezielle auf einen Vergleich ausgerichtete Fotos gemacht zu haben, kann ich Deine Beobachtung jedoch nicht bestätigen. Die Bilder mit der Kombi 50-200 und Konverter sind bei mir auch in der Endbrennweite ohne Fehl und Tadel. Kann da bei Dir eine leichte Verwacklung mit im Spiel sein? Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2005 Uhrzeit: 15:53:07 Dieter Bethke Hallo Guenter, Christopher, Robert, danke für Eure Antworten und Anregungen. Das meiste kann ich ausschliessen, leider. Der Dunst ist bei den Vergleichsaufnahmen der selbe. Ich mache eine Aufnahme bei 200mm und drehe dann auf 150 zurück, fokussiere neu und mache die Aufnahme nochmal. Der Dunst ist der selbe, die Entfernung auch, so schnell bewegen sich die Schiffe ja auch nicht. Also ändert sich nur der Bildausschnitt – und wie ich finde die Schärfe. Im Nahbereich ist das nicht zu bemerken, da scheint mein 50-200 auch ohne Fehl und Tadel. > Kann da bei Dir eine leichte Verwacklung mit im Spiel sein? Bei 1/800 bis 1/1250 sek.? Ich denke nicht mehr, oder? — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2005 Uhrzeit: 22:56:21 Dieter Bethke Hallo Dieter Bethke, am Mon, 11 Jul 2005 19:52:28 +0200 schriebst Du: > Mir ist – vor allem im Zusammenspiel mit dem > EC-14 – aufgefallen, das Bilder in der Stellung unter 150 mm > durchschnittlich schärfer werden als zwischen 150 und 200 mm, vor > allem bei genau 200 mm. Ist das normal, kann das jemand > nachvollziehen. Ich hab hier mal exemplarisch zwei Bilder abgelegt. Es sind 100% Crops. 50-200 + EC-14 bei Stellung 140mm: http://bethke.oly-e.de/diamant_140mm.jpg 50-200 + Ec-14 bei Stellung 200mm: http://bethke.oly-e.de/diamant_200mm.jpg Wie beurteilt ihr das? — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2005 Uhrzeit: 23:12:17 Stefan Bachnick Robert Schroeder schrieb: > Ein anderer Punkt ist bei hö¶heren Brennweiten aber auch immer Dunst > und Luftfeuchtigkeit, die auf grö¶ßere Entfernungen vor allem > Kontrast, aber auch Schärfe kosten kö¶nnen. Am Objektiv liegt das > dann nicht. Ich denke das wird es sein. Diese Dinger nehmen den kleinsten Staub wahr. Wenn ich mit dem 40-150 oder 55-200 bei voller Länge am Tag weit entfernte Sachen fotografiere, denke ich auch immer das wäre unscharf. Die Nachtaufnahmen auf das gleiche Objekt zeigen aber alles an Lichtern und beleuchteten Objekten sauber. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2005 Uhrzeit: 23:46:56 Guenter Hamich Hallo Dieter, nein, wohl kaum bei diesen Zeiten. Tritt dies bei allen Blenden in Erscheinung oder nur bei grosser öffnung? Hast Du die Sonnenblende drauf oder kann es eine Auswirkung von Streulicht (vagabundierendem Licht) sein? Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2005 Uhrzeit: 25:06:55 Dieter Bethke Hallo Guenter Hamich, am Tue, 12 Jul 2005 23:46:56 +0200 schriebst Du: > nein, wohl kaum bei diesen Zeiten. Gut, so seh ich das auch. > Tritt dies bei allen Blenden in Erscheinung oder nur bei grosser > öffnung? Hmm, ich hab’s bis jetzt immer bei 5.0 bzw. 5.6 beobachtet. > Hast Du die Sonnenblende drauf oder kann es eine Auswirkung von > Streulicht (vagabundierendem Licht) sein? Ja, die hab ich immer drauf. Sogar wenn der Pol-filter drunter ist. Auch wenn’s mehr Arbeit macht, die Streulichtblende ist bei mir Pflicht. Hast du mal die beiden Beispiele angesehen? — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2005 Uhrzeit: 25:07:55 Dieter Bethke Hallo Stefan Bachnick, am Tue, 12 Jul 2005 23:12:17 +0200 schriebst Du: > Ich denke das wird es sein. Diese Dinger nehmen den kleinsten > Staub wahr. Hast du mal die beiden Beispiele angesehen? Mit Dunst kann da eigentlich nicht viel sein auf die kurze Entfernung. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2005 Uhrzeit: 7:08:07 Robert Schroeder Dieter Bethke wrote: > am Mon, 11 Jul 2005 19:52:28 +0200 schriebst Du: > >> Mir ist – vor allem im Zusammenspiel mit dem >> EC-14 – aufgefallen, das Bilder in der Stellung unter 150 mm >> durchschnittlich schärfer werden als zwischen 150 und 200 mm, vor >> allem bei genau 200 mm. Ist das normal, kann das jemand >> nachvollziehen. > > Ich hab hier mal exemplarisch zwei Bilder abgelegt. Es sind 100% > Crops. > > 50-200 + EC-14 bei Stellung 140mm: > http://bethke.oly-e.de/diamant_140mm.jpg > > 50-200 + Ec-14 bei Stellung 200mm: > http://bethke.oly-e.de/diamant_200mm.jpg > > Wie beurteilt ihr das? Ok, das ist merkwürdig. Das dürfte so eigentlich nicht sein. Da lassen sowohl Kontrast als auch Schärfe nach, und fallen auf ein Niveau, das unter dem liegt, was man bei der kleineren Brennweite durch einfaches Hochskalieren erhält. Allerdings scheint mir, dass das Bild mit 140 mm aus deutlich kürzerer Entfernung entstand als das mit 200 mm, denn der Schriftzug ist dort nicht so viel kleiner, wie der Brennweitenunterschied vorgeben würde, kann das sein? Das wiederum würde heißen, dass bei der 200er-Aufnahme mehr Dunst zwischen Linse und Objekt war als bei der 140er-Aufnahme, was solche Effekte auch an fürs Auge recht klar scheinenden Tagen verursachen kann. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2005 Uhrzeit: 9:10:52 Guenter Hamich Hallo Dieter, ja, habe ich. Ungewö¶hnlich, vor allem deshalb, weil beim 2. Bild (200mm) die Schärfe und der Kontrast insbesondere zum rechten Bildrand hin abfällt. Wie verhält sich das 50-200 alleine ? Tritt dieser Effekt nur mit dem EC 14 auf? Einzig verbleibende Vermutung -nachdem ja alle anderen mö¶glichen Ursachen weitgehend ausgeschlossen zu sein scheinen- ist die, dass der EC14 eventuell eine leichte Dezentrierung hat, die sich bei gewissen Linsenstellungen der Hauptoptik (eben oberhalb 150mm) bemerkbar macht. Was anderes fällt mir dazu eigentlich nicht ein (zumal es bei meiner Kombi nicht auftritt). Versuchs doch bitte erst mal noch mit anderen Blenden und mit dem 50-200 alleine. Evtl. auch mal den EC14 mit einer anderen Optik kombinieren um einzukreisen, obs das 50-200 oder -naheliegenderweise- der EC 14 ist, der das Problem verursacht. Wenn der Übeltäter festgestellt ist, würde ich dann Olympus kontaktieren. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2005 Uhrzeit: 14:39:44 Dieter Bethke Hallo Robert und Guenter, danke für eure weiteren Anregungen. Da komm ich wohl ums ausführlichere Testen nicht herum … na gut. Aber der Effekt nervt mich schon länger und soll jetzt endlich beseitigt werden. Oder ich kauf einfach das 300er und Ruhe ist. ;-)) > Allerdings scheint mir, dass > das Bild mit 140 mm aus deutlich kürzerer Entfernung entstand als > das mit 200 mm, denn der Schriftzug ist dort nicht so viel kleiner, > wie der Brennweitenunterschied vorgeben würde, kann das sein? Hmmm, ein Unterschied in der Distanz ist schon mö¶glich, aber er kann nicht so immens sein das der Dunst schon wieder stärker zu Tage tritt. Das Schiff fuhr parallel zu mir in Richtung Schleuseneinfahrt, also recht langsam und eigentlich auf einem geraden Kurs. Sagen wir mal 5 Meter Unterschied auf knapp 50 Meter Entfernung kö¶nnten hinkommen. Ist das schon relevant für Dunst? — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2005 Uhrzeit: 16:28:54 Robert Schroeder Dieter Bethke wrote: > danke für eure weiteren Anregungen. Da komm ich wohl ums > ausführlichere Testen nicht herum … na gut. Aber der Effekt nervt > mich schon länger und soll jetzt endlich beseitigt werden. Oder ich > kauf einfach das 300er und Ruhe ist. ;-)) Tja… >> Allerdings scheint mir, dass >> das Bild mit 140 mm aus deutlich kürzerer Entfernung entstand als >> das mit 200 mm, denn der Schriftzug ist dort nicht so viel kleiner, >> wie der Brennweitenunterschied vorgeben würde, kann das sein? > > Hmmm, ein Unterschied in der Distanz ist schon mö¶glich, aber er > kann nicht so immens sein das der Dunst schon wieder stärker zu > Tage tritt. Das Schiff fuhr parallel zu mir in Richtung > Schleuseneinfahrt, also recht langsam und eigentlich auf einem > geraden Kurs. Sagen wir mal 5 Meter Unterschied auf knapp 50 Meter > Entfernung kö¶nnten hinkommen. Ist das schon relevant für Dunst? Eher nicht. Das kann’s also kaum sein… Bleiben Günters Ansätze – es deutet dann doch alles darauf hin, dass entweder am TC oder am 50-200 was faul ist (wenn sich’s bestätigt, dass das Phänomen auch ohne TC auftritt). Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2005 Uhrzeit: 21:01:54 Dieter Bethke Hallo Robert Schroeder, am Wed, 13 Jul 2005 16:28:54 +0200 schriebst Du: > es deutet dann doch alles darauf hin, dass entweder am TC oder am > 50-200 was faul ist (wenn sich’s bestätigt, dass das Phänomen auch > ohne TC auftritt). Nach einigem rumprobiere heute habe ich zwei Ansätze gefunden. Weder das 50-200 noch der TC-14 scheinen Auslö¶ser zu sein. Denn ich kann den Fehler um’s Verrrecken nicht provozieren, zumindest nicht unter Testbedingungen vom Stativ und mit SVA. Allerdings tut Abblenden um 1 Blende schon ganz gut (also mit EC-14 auf 7.1 bzw. 8). Aber, ich hab’s geschafft bei 283mm Brennweite und 1/800 sek. sichtbar zu Verwackeln. Das kann’s also doch sein. Zweitens greift der AF manchmal einfach doch daneben, vor allem wenn man ihn im MF-Modus auf die AEL-Taste gelegt hat und nur antippt, aber nicht festhält. Und wenn dann noch beides zusammenkommt … Psoitiv überrascht hat mich bei der Testerei übrigens die Kombination EC-14 mit ZD 50mm Makro und das bei Fernschüssen“. 🙂 ——————————————————————————————————————————————
