Datum: 23.06.2005 Uhrzeit: 21:48:15 Klaus Kirstein Hallo zusammen, zum Crop-Faktor gibt es ja schon viel im Netz zu lesen. Ich mö¶chte mich der Thematik einmal von einer ganz anderen Seite, der Ausgabeseite her nähern. Der Einfachheit halber stellen wir uns vor, wir hätten als (Bild-) Ausgabegerät einen theoretischen Super-Monitor mit einer sichtbaren Auflö¶sung von 3264 x 2448 Bildpunkten (Breite mal Hö¶he, im Verhältnis 4/3) auf dem wir unsere Bilder in der 100 %-Darstellung betrachten wollen. Für die Bildaufnahmen stehen eine E-1 und eine E-300, beide mit dem gleichen Objektiv (z. B. dem Zuiko Digital ED 50 mm f2.0 Makro) bestückt sowie ein Stativ zur Verfügung. Das Motiv ist ein begrenztes Stück Zaun mit einem Baum, deren Länge und Hö¶he zueinander im Verhältnis 4/3 stehen. Wir wählen den Aufnahmeabstand und richten die E-1 auf dem Stativ so aus, dass das Bild im Sucher in der Breite exakt den Zaun und in der Hö¶he exakt den Baum deckungsgleich darstellt und lö¶sen die Kamera aus. Wir ersetzen die E-1 jetzt durch die E-300 und machen die gleiche Aufnahme bei gleichen Bedingungen. Die Unterschiede im Sucherbildfeld zwischen E-1 (ca. 100 %) und E-300 (ca. 94 %) sind für das Bildergebnis bedeutungslos, da die Bildsensorgrö¶ße bei beiden identisch ist, und Aufnahmeabstand und Objektivbrennweite unverändert geblieben sind. Die beiden Bilder, die bei gleichen Aufnahmebedingungen (Abstand, Brennweite, Abbildungsgegenstand und Lichtverhältnisse) entstanden sind, übertragen wir auf den Rechner und betrachten sie jetzt auf unserem Super-Monitor in der 100 %-Darstellung. Wir sehen folgendes: 1. Das Bild der E-1 ist 2560 x 1920 Bildpunkte groß. Es bleibt (bei einer zentrierten Darstellung) oben und unten, links und rechts ein z. B. grauer Rand. 2. Das Bild der E-300 ist 3264 x 2448 Bildpunkte groß. Es bleibt kein Rand. 3. Beide Bilder zeigen exakt das gleiche Motiv (Zaun und Baum komplett). Fazit: Die hö¶here Auflö¶sung der E-300 wird auf unserem Super-Monitor in eine Vergrö¶ßerung des Bildes ohne Detailverlust (da mehr Bildinformation durch mehr Sensorpixel) umgesetzt. Sollte jetzt der engagierte E-1-Wildtierfotograf beim Stapeln seiner Telekonverter im Tarnzelt nicht nur vom Zuiko Digital ED 300 mm f2.8 träumen, sondern auch an mehr Megapixel (pro Fläche) beim Sensor denken? Servus sagt Klaus PS: Wenn ich wieder Zeit habe schneiden wir im Teil 2 von Crop-Faktor einmal anders“ vom Sensor der E-300 (theoretisch) —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.06.2005 Uhrzeit: 22:57:34 Frank Schmidt Ich habe zwar kein super Monitor“ aber die 30×40 Prints von der —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.06.2005 Uhrzeit: 24:39:14 Markus Probst Hallo Klaus, ich glaube die Vorteile einer hö¶heren Auflö¶sung bei Ausschnittsvergrö¶ßerungen streitet hier keiner ab. Dennoch verstehe ich nicht ganz, was Du uns mit Deinem Posting eigentlich sagen willst? Das wir irgendwann mit einer 7mm Festbrennweite auskommen kö¶nnten, wenn eine E-Future“ einmal 250 Megapixel haben sollte???? —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.06.2005 Uhrzeit: 24:50:57 Karl Grabherr Klaus Kirstein schrieb: > Hallo zusammen, > > zum Crop-Faktor gibt es ja schon viel im Netz zu lesen. Ich > mö¶chte mich der Thematik einmal von einer ganz anderen Seite, > der Ausgabeseite her nähern. > > Der Einfachheit halber stellen wir uns vor, wir hätten als > (Bild-) Ausgabegerät einen theoretischen Super-Monitor mit einer > sichtbaren Auflö¶sung von 3264 x 2448 Bildpunkten (Breite mal > Hö¶he, im Verhältnis 4/3) auf dem wir unsere Bilder in der 100 > %-Darstellung betrachten wollen. > > Für die Bildaufnahmen stehen eine E-1 und eine E-300, beide mit > dem gleichen Objektiv (z. B. dem Zuiko Digital ED 50 mm f2.0 > Makro) bestückt sowie ein Stativ zur Verfügung. > > Das Motiv ist ein begrenztes Stück Zaun mit einem Baum, deren > Länge und Hö¶he zueinander im Verhältnis 4/3 stehen. > > Wir wählen den Aufnahmeabstand und richten die E-1 auf dem Stativ > so aus, dass das Bild im Sucher in der Breite exakt den Zaun und > in der Hö¶he exakt den Baum deckungsgleich darstellt und lö¶sen > die Kamera aus. Wir ersetzen die E-1 jetzt durch die E-300 und > machen die gleiche Aufnahme bei gleichen Bedingungen. Die > Unterschiede im Sucherbildfeld zwischen E-1 (ca. 100 %) und > E-300 (ca. 94 %) sind für das Bildergebnis bedeutungslos, da die > Bildsensorgrö¶ße bei beiden identisch ist, und Aufnahmeabstand > und Objektivbrennweite unverändert geblieben sind. hallo klaus, ich habe keine e-300 und bin mit der e-1 bisher mehr als zufrieden. interessant wäre aber wie groß der auflö¶sungsvorteil der e-300 noch bleibt, wenn man das tatsächliche bildformat beider kameras vergleicht. durch den beschnitt der e-300 auf nur 94%, die man im sucher sieht, muß es doch zu einem auflö¶sungsverlust kommen, sobald man die zuvielen pixel (rand) der e-300 wegschneidet, um wieder beim selben ausschnitt zu landen wie bei der e-1, die ja mit ihrem 100% sucher gleich das richtige ergebnis liefert. diese überlegungen haben natürlich nur dann sinn, wenn man darauf aus ist, formatfüllend zu fotografieren und bereits in der kamera das endgültige bild zu komponieren, ohne nachträglich per computer am ausschnitt basteln zu müssen. lg karl > > Die beiden Bilder, die bei gleichen Aufnahmebedingungen (Abstand, > Brennweite, Abbildungsgegenstand und Lichtverhältnisse) > entstanden sind, übertragen wir auf den Rechner und betrachten > sie jetzt auf unserem Super-Monitor in der 100 %-Darstellung. > Wir sehen folgendes: > > 1. Das Bild der E-1 ist 2560 x 1920 Bildpunkte groß. Es bleibt > (bei einer zentrierten Darstellung) oben und unten, links und > rechts ein z. B. grauer Rand. > > 2. Das Bild der E-300 ist 3264 x 2448 Bildpunkte groß. Es bleibt > kein Rand. > > 3. Beide Bilder zeigen exakt das gleiche Motiv (Zaun und Baum > komplett). > > Fazit: Die hö¶here Auflö¶sung der E-300 wird auf unserem > Super-Monitor in eine Vergrö¶ßerung des Bildes ohne Detailverlust > (da mehr Bildinformation durch mehr Sensorpixel) umgesetzt. > > Sollte jetzt der engagierte E-1-Wildtierfotograf beim Stapeln > seiner Telekonverter im Tarnzelt nicht nur vom Zuiko Digital ED > 300 mm f2.8 träumen, sondern auch an mehr Megapixel (pro Fläche) > beim Sensor denken? > > Servus sagt Klaus > > PS: Wenn ich wieder Zeit habe schneiden wir im Teil 2 von > Crop-Faktor einmal anders“ vom Sensor der E-300 (theoretisch) —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.06.2005 Uhrzeit: 25:11:42 Stefan Bachnick Matthias Fahsold schrieb: > also ich kann jetzt deinen theoetischen annahmen nicht ganz > folgen… Da schliesse ich mich an. Null Plan was mir das jetzt sagen soll. Spielt dieser Cropfaktor nicht bei ganz anderen Sachen eine Rolle, etwa wieviel Licht denn wirklich zum Sensor kommt. Das ich bei weniger Crop weniger Lichtstärke brauche als bei mehr Crop. Für mich als absoluten Laien auf dem Gebiet Crop oder Sensorgrö¶sse zum Objektiv, sieht das Ganze irgendwie katastophal aus. Ich habe eine 100mm Optik und die Kamera macht mir daraus 200mm. Wo kann ich denn bitte nachlesen, wie das funktioniert und warum das nicht eigentlich zu Qualitätsverlust führt ? Ansonsten denke ich mir doch, egal wieviel MP oder welche Sensorgrö¶sse, rechnet die Kamera ja die richtige Brennweite vor und jedes gescheite Modell sollte mir eigentlich bei gleicher KB-Brennweite den selben Ausschnitt liefern. Oder doch nicht ? Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.06.2005 Uhrzeit: 25:28:54 Uli Hallo Klaus, > 1. Das Bild der E-1 ist 2560 x 1920 Bildpunkte groß. Es bleibt > (bei einer zentrierten Darstellung) oben und unten, links und > rechts ein z. B. grauer Rand. > > 2. Das Bild der E-300 ist 3264 x 2448 Bildpunkte groß. Es bleibt > kein Rand. > > 3. Beide Bilder zeigen exakt das gleiche Motiv (Zaun und Baum > komplett). Deine Versuchsanordnung ist so nicht korrekt. Wir brauchen nicht einen Super Monitor sondern zwei: einen für die E-1 mit 2950 x 1920 und einen für die E-300 mit 3264 x 2448 Bildpunkten aber beide mit exakt derselben Bildschirmdiagonalen. Jetzt betrachten wir die beiden Bilder aus einem sinnvollen Abstand (ca. 2 mal die Bildschirmdiagonale) und nur unter diesen Umständen stellt sich die Frage, ob ein Unterschied feststellbar ist. Ich behaupte, es ist kein Unterschied festellbar. Schö¶ne Grüße, Uli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2005 Uhrzeit: 10:24:29 Peter Eckel Hallo Matze, > der einzige unterschied zwischen e-300 und e-1 ist doch nur, dass > der eine sensor hö¶her auflö¶st als der andere…wobei 8mp für die > meisten dinge gar nicht nö¶tig sind. Ich schätze, er will sagen, daß eine Kamera mit 8 MP gegenüber einer mit 5 MP Auflö¶sung durch die (gegenüber dieser) verlustfrei mö¶glichen Ausschnittvergrö¶ßerungen ebenfalls einen Crap-, verzeihung, Crop-Faktor aufweist. So gesehen ist das nicht von der Hand zu weisen. Machen wir einmal die Rechnung auf. Die E-1 hat 2560*1920 Pixel, also in der Diagonale 3200 Pixel. Die E-300 hat 3264*2448 Pixel, was eine Diagonale von 4080 Pixel ergibt, entsprechend einem Verlängerungsfaktor“ von 1.275 entspricht – also wirklich exakt —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2005 Uhrzeit: 10:28:57 Fritz K. Hi, Nikon denkt wie Du, deshalb haben sie in der D2X die Crop2 Einstellung verbaut.. Wenn die Objektive das schaffen ist die Idee Crop für Vergrö¶serung zu nutzen gut. Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2005 Uhrzeit: 10:45:46 Markus Probst Peter Eckel schrieb: > 3. Somit stellt die Vergrö¶ßerung eines 5 MP-Ausschnitts aus einem 8 > MP-Bild eher eine Art Digitalzoom“ dar aber nur wenn man mit RAW —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2005 Uhrzeit: 14:01:54 Robert Schroeder Hi Uli, Uli wrote: >> 1. Das Bild der E-1 ist 2560 x 1920 Bildpunkte groß. Es bleibt >> (bei einer zentrierten Darstellung) oben und unten, links und >> rechts ein z. B. grauer Rand. >> >> 2. Das Bild der E-300 ist 3264 x 2448 Bildpunkte groß. Es bleibt >> kein Rand. >> >> 3. Beide Bilder zeigen exakt das gleiche Motiv (Zaun und Baum >> komplett). > > Deine Versuchsanordnung ist so nicht korrekt. Wir brauchen nicht > einen Super Monitor sondern zwei: einen für die E-1 mit 2950 x > 1920 und einen für die E-300 mit 3264 x 2448 Bildpunkten aber > beide mit exakt derselben Bildschirmdiagonalen. > > Jetzt betrachten wir die beiden Bilder aus einem sinnvollen > Abstand (ca. 2 mal die Bildschirmdiagonale) und nur unter diesen > Umständen stellt sich die Frage, ob ein Unterschied feststellbar > ist. Ich behaupte, es ist kein Unterschied festellbar. der sinnvolle Abstand“ ist eine Legende und die Behauptung durch —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2005 Uhrzeit: 14:20:50 Andy Ach Robert, das hatten wir doch alles schon mal…. > der sinnvolle Abstand“ ist eine Legende und die Behauptung durch —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2005 Uhrzeit: 14:45:09 Robert Schroeder Hi Andy, Andy wrote: > Ach Robert, > > das hatten wir doch alles schon mal…. klar – und es wird immer wieder aufs neue kontrovers diskutiert werden, solange Pixel-/Fotografie-/Kunsttheoretiker versuchen, dem Betrachter vorzuschreiben, was sinnvoll ist und was nicht 😉 >> der sinnvolle Abstand“ ist eine Legende und die Behauptung durch —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2005 Uhrzeit: 16:01:43 Peter Eckel Hallo Markus, >> 3. Somit stellt die Vergrö¶ßerung eines 5 MP-Ausschnitts aus einem 8 >> MP-Bild eher eine Art Digitalzoom“ dar aber nur wenn man mit RAW —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2005 Uhrzeit: 18:28:05 Arno Freudenstein Hallo Andy Dann hat uns also Albrecht Dürer“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 19:23:44 Klaus Kirstein Lieber Fritz, danke für Deinen Kommentar. Ich denke N* hat nur den zusätzlichen, zuschaltbaren Crop bei der 2Dx eingebaut, um die Datenmenge zu reduzieren und damit die Maschine“ schneller zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 19:36:47 Klaus Kirstein Lieber Uli, bei meinen Vergleichen habe ich versucht die Komplexität zu reduzieren ohne zuviel an Exaktheit zu verlieren mit dem Ziel, die Anschaulichkeit und Verständlichkeit zu verbessern. Weitere Parameter wie Auflö¶sungsvermö¶gen des menschlichen Auges“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 20:08:16 Klaus Kirstein Lieber Karl, ich sollte die Beiträge besser nicht mehr von vorne nach hinten“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 20:15:53 Klaus Kirstein Lieber Markus, danke für Deinen Kommentar. > Dennoch verstehe ich nicht ganz, was Du uns mit Deinem Posting > eigentlich sagen willst? Ich wollte mit Teil 1-3 nur darauf hinweisen, dass die Diskussion über den Crop-Faktor immer im Zusammenhang (unter anderem) auch mit Pixeldichte und Ausgabegrö¶ße zu führen ist. Herzliche Grüße Klaus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 20:19:05 Klaus Kirstein Lieber Frank, danke auch Dir für Deinen Kommentar. > Ich habe zwar kein super Monitor“ aber die 30×40 Prints von der ——————————————————————————————————————————————
