Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 9:15:30 johann http://www.digitalkamera.de/Info/News/26/00.htm Gruß Johann — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 10:40:51 Daniel Cohn Hallo, wenn die Preise in etwa so stimmen, habe ich wenigstens einen Trost: Ich muss nicht einmal darüber nachdenken ob ich mir so ein Objektiv leisten will / kann 😀 Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 10:49:24 Martin Zink Daniel Cohn schrieb: > Hallo, > wenn die Preise in etwa so stimmen, habe ich wenigstens einen > Trost: > Ich muss nicht einmal darüber nachdenken ob ich mir so ein > Objektiv leisten will / kann 😀 > Gruß > Daniel Ich auch!!! Gruß Remy www.pilzforum.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 11:11:06 Thilo Auer Ich bin auch froh, dass mir diese Entscheidung genommen ist, schnief…Daniel Cohn schrieb: > Hallo, > wenn die Preise in etwa so stimmen, habe ich wenigstens einen > Trost: > Ich muss nicht einmal darüber nachdenken ob ich mir so ein > Objektiv leisten will / kann 😀 > Gruß > Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 11:20:20 Georg Dahlhoff Daniel Cohn schrieb: > Hallo, > wenn die Preise in etwa so stimmen, habe ich wenigstens einen > Trost: > Ich muss nicht einmal darüber nachdenken ob ich mir so ein > Objektiv leisten will / kann 😀 Hallo Daniel, ja, das kann ich gut verstehen. Das sind Optiken, die in erster Linie derjenige braucht, der mit Fotografie Geld verdient. Bei mir ist es so, dass ich sehnsüchtig auf eine lichtstarke Optik für Studiofotografie und Reportagen gewartet habe. In beiden Fällen, beseonders in letzterem, ist das 14-54 oft zu kurz und das 50-200 zu lang, und genau das nervt mich, wobei ich mich im Studio schon dran gewö¶hnt habe, fast alles mit dem 50er zu machen. Zunächst hatte ich mir überlegt, das 40-150 zu kaufen, aber die Lichtstärke und die Qualität reichen mir nicht wirklich; das wäre also nur ein fauler Kompromiss. Das 35-100 ist genau der Bereich der mir fehlt, Lichtstärke kann man nie genug haben, und so werde ich die knapp 3.000 EUR wohl irgendwie zusammenkratzen, in der Hoffnung, dass es sich auf Dauer auszahlt. Auf der anderen Seite hätte ich aber nichts dagegen, würde Olympus in der Standard-Baureihe für ca. 900 EUR ein 2,8-3,5/35-100 herausbringen, das würde sich wahrscheinlich verkaufen wie warme Semmeln 😉 Aber das ist Wunschdenken, und somit werde ich mir die teure Minitüte wohl holen, sobald es finanziell machbar ist. Da kann man mal wieder sehen, dass unser E-System immer individueller wird. Ich find’s ok. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 11:33:50 Peter Nennstiel Georg Dahlhoff schrieb: > ja, das kann ich gut verstehen. Das sind Optiken, die in erster > Linie derjenige braucht, der mit Fotografie Geld verdient. > Bei mir ist es so, dass ich sehnsüchtig auf eine lichtstarke Optik > für Studiofotografie und Reportagen gewartet habe. In beiden > Fällen, beseonders in letzterem, ist das 14-54 oft zu kurz und das > 50-200 zu lang, und genau das nervt mich, wobei ich mich im Studio > schon dran gewö¶hnt habe, fast alles mit dem 50er zu machen. > Zunächst hatte ich mir überlegt, das 40-150 zu kaufen, aber die > Lichtstärke und die Qualität reichen mir nicht wirklich; das wäre > also nur ein fauler Kompromiss. Das 35-100 ist genau der Bereich > der mir fehlt, Lichtstärke kann man nie genug haben, und so werde > ich die knapp 3.000 EUR wohl irgendwie zusammenkratzen, in der > Hoffnung, dass es sich auf Dauer auszahlt. > Auf der anderen Seite hätte ich aber nichts dagegen, würde Olympus > in der Standard-Baureihe für ca. 900 EUR ein 2,8-3,5/35-100 > herausbringen, das würde sich wahrscheinlich verkaufen wie warme > Semmeln 😉 Aber das ist Wunschdenken, und somit werde ich mir die > teure Minitüte wohl holen, sobald es finanziell machbar ist. > Da kann man mal wieder sehen, dass unser E-System immer > individueller wird. Ich find’s ok. > Herzliche Grüße, Georg Hallo Georg, kann Dir nur zustimmen. Das 90-250 wäre ein Wunsch von mir aber 5000 Euro? Olympus kö¶nnte ja für uns mal eine Ausnahme machen. Wir haben sicherlich auch einen Beitrag für Olympus geleistet! Einfach ein paar Kratzer ans Gehäuse und dann als zweite Wahl 50 Prozent Preiswerter. Das währe doch was oder? Gruß Peter Nennstiel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 11:35:59 nochn Thomas Georg Dahlhoff schrieb: > Auf der anderen Seite hätte ich aber nichts dagegen, würde Olympus > in der Standard-Baureihe für ca. 900 EUR ein 2,8-3,5/35-100 > herausbringen, das würde sich wahrscheinlich verkaufen wie warme > Semmeln 😉 Au Ja! Volles ACK! Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 11:36:38 Daniel Cohn Georg Dahlhoff schrieb: > Daniel Cohn schrieb: >> Hallo, >> wenn die Preise in etwa so stimmen, habe ich wenigstens einen >> Trost: >> Ich muss nicht einmal darüber nachdenken ob ich mir so ein >> Objektiv leisten will / kann 😀 > Hallo Daniel, > ja, das kann ich gut verstehen. Das sind Optiken, die in erster > Linie derjenige braucht, der mit Fotografie Geld verdient. > Bei mir ist es so, dass ich sehnsüchtig auf eine lichtstarke Optik > für Studiofotografie und Reportagen gewartet habe. In beiden > Fällen, beseonders in letzterem, ist das 14-54 oft zu kurz und das > 50-200 zu lang, und genau das nervt mich, wobei ich mich im Studio > schon dran gewö¶hnt habe, fast alles mit dem 50er zu machen. > Zunächst hatte ich mir überlegt, das 40-150 zu kaufen, aber die > Lichtstärke und die Qualität reichen mir nicht wirklich; das wäre > also nur ein fauler Kompromiss. Das 35-100 ist genau der Bereich > der mir fehlt, Lichtstärke kann man nie genug haben, und so werde > ich die knapp 3.000 EUR wohl irgendwie zusammenkratzen, in der > Hoffnung, dass es sich auf Dauer auszahlt. > Auf der anderen Seite hätte ich aber nichts dagegen, würde Olympus > in der Standard-Baureihe für ca. 900 EUR ein 2,8-3,5/35-100 > herausbringen, das würde sich wahrscheinlich verkaufen wie warme > Semmeln 😉 Aber das ist Wunschdenken, und somit werde ich mir die > teure Minitüte wohl holen, sobald es finanziell machbar ist. > Da kann man mal wieder sehen, dass unser E-System immer > individueller wird. Ich find’s ok. > Herzliche Grüße, Georg Hallo Georg, angesichts der Daten hatte ich schon Preise in der Region erwartet. Gehofft habe ich auf niedrigere 😉 Ich denke aber die Preise sind prinzipiell angemessen. Ja, das 35-100 ist auch meiner Meinung nach das interessanteste Objektiv dieses Trios. Sinn machen Optiken dieser Preisregion aber wirklich nur für Fotografen die ihr Geld damit verdienen. Für mich ist das einfach unvernünftig. Ein 2.8 35-100 würde sich vermutlich wirklich verkaufen wie warme Semmeln. Ich würde mir bei unter 1000 Euro sehr wahrscheinlich eins gö¶nnen 🙂 Prinzipiell ist die Objektiv-Politik von Oly aber nachvollziehbar und logisch, vorausgesetzt jetzt kommt noch der Hammer-Body der für die Profis richtig interessant ist. Schau ma mal 😉 Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 11:43:41 Peter Nennstiel Daniel Cohn schrieb: vorausgesetzt jetzt kommt noch der Hammer-Body der Hallo Daniel, bin zwar kein Profi aber für diesen Hammer-Body fange ich schon an zu sparen? Gruß Peter Nennstiel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 12:05:15 rolf-peter riemer Morgen sind 15 Mio im jackpot. Ich mach mal mit. lg rolf-peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 13:19:50 Wolfgang Teichler Hallo Peter! Das mit dem Kratzer wird nicht klappen. Aber warum sollten wir nicht versuchen Olympus Deutschland von einem vernünftigen Leih-/Miet-Leasingservice zu überzeugen. Gruß Wolfgang Teichler — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 13:24:05 Felix Müller Schade dass Olympus nicht mal ein paar neue Festbrennweiten rausbringt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 13:28:23 Georg Dahlhoff Felix Müller schrieb: > Schade dass Olympus nicht mal ein paar neue Festbrennweiten > rausbringt. Hallo Felix, die sollen lt. Roadmap nächstes Jahr kommen (25mm, 100mm, und Fisheye) Lassen wir uns doch mal überraschen…;-) Gruß, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 14:09:34 Martin Zink Gut! Über eine anschließende Spende (kann auch in Form eines Objektives sein)wäre ich Dir dann sehr verbunden! 🙂 Gruß Remy www.pilzforum.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 17:33:50 Christopher Pattberg Irgendwir find ichs schade, dass das so lange dauert. Seitdem ich mit dem E-System fotografiere warte ich auf was in Richtung 25/1.8er oder so. aber gut, ich habe ja keine ahnung davon was für einen aufwand es bedeutet nen vernünftiges objektiv zu entwerfen, insofern bin ich mal lieber ruhig. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 20:04:50 Robert Schroeder Hallo Georg, Georg Dahlhoff schrieb: > Auf der anderen Seite hätte ich aber nichts dagegen, würde Olympus > in der Standard-Baureihe für ca. 900 EUR ein 2,8-3,5/35-100 > herausbringen, das würde sich wahrscheinlich verkaufen wie warme > Semmeln 😉 genau meine Gedanken. Nachdem Olympus jetzt allen gezeigt hat, dass sie es schaffen, für Four-Thirds Objektive zu bauen, die noch keiner gebaut hat, und die für Kleinbild gar nicht zu denken wären, sollte jetzt dann vielleicht doch auch mal gezeigt werden, dass sich auch für Four-Thirds im dreistelligen Eurobereich Objektive bauen lassen, die den entsprechenden Kleinbild-Pendants – und wenn mö¶glich, auch den APS/DX-Pendants – in Handlichkeit und/oder Lichtstärke überlegen sind… Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 20:57:16 Guenter Hamich Ich denke, auch diese presiguenstigen Optiken werden in absehbarer Zeit kommen (und wenn nicht von Olympus, dann von einem anderen Anbieter). Trotz der meines Erachtens exorbitanten Preise der neuen hochlichtstarken Objektive , die sie grundsätzlich eigentlich nur für den Profibereich interessant machen, sollte nicht aus den Augen verloren werden, dass diese Ankündigungen für den Herbst einhergehen mit der demnächst zu erwartenden neuen Profi-Kamera. Sollte diese die Erwartungen an ein aktuelles Gerät erfüllen, (wovon man wohl ausgehen kann), dann ist ab Spätherbst ein System im Markt vorhanden, das Seinesgleichen bezueglich Kamera und Optiken sucht. Die bisherigen Gläser waren zwar hochinteressant und sehr gut, eine Alleinstellung vermochten sie Olympus speziell im Profibereich jedoch nicht zu verschaffen. Dies ändert sich ab Erscheinungsdatum, das Olympus-System erhält urplö¶tzlich mit der neuen Kamera und den neuen Objektiven eine überaus interessante Konkurrenzfähigkeit. Nur die neue Kamera alleine hätte es nicht getan, nur die neuen Optiken ebensowenig, beides zusammen aber ist ein richtiger und wichtiger Schritt, der vö¶llig neue Interessenten zum Oly-System bringen wird. So sehr die Preise auch schmerzen mö¶gen, der Schritt in seiner Gesamtheit dürfte der entscheidenste im Rahmen der Markteinführung des 4/3-Systemes sein. Alles Weitere kommt, da bin ich mir sicher. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 22:22:43 Martin Reiner wenn ich ein potentieller Käufer dieser Optiken wäre würde mich eine Tatsache aber etwas ärgern. Keine Ultraschallmotoren (ok, vielleicht sind die eingebauten ja gut genug) und kein Bildstabilisator. Diesen (Super)Tele-Zooms für 3000 bzw. 5000 Euro würde ein Bildstabilisator doch ganz gut stehen, noch dazu, wo man in naher Zukunft ja etwas in der Art durch die Kooperation mit Panasonic (Stichwort: OIS) erwarten kö¶nnte. Wenn die neue Über-E dann einen eingebauten Bildstabilisator hat, dann wäre das natürlich ein hinfälliges Argument, aber daran glaube ich momentan eher nicht. Vielleicht gibt’s ja mal einen OIS Konverter, aber das wäre für die Abbildungsqualität wahrscheinlich auch nicht ideal (und wenn dieser einen Verlängerungsfaktor hat, dann wäre das Argument mit der tollen Lichtstärke auch dahin) Ich find’s daher etwas schade. Auch wenn ich selber jetzt keinen Bildstabilisator brauche, so kann ich mir doch vorstellen, dass er für andere sehr nützlich sein kann. Bedenkt man, dass die neuen Teleoptiken bei Canon und Nikon mittlerweile alle einen Stabilisator (und Ultraschallmotoren) haben, so mag das sicher für viele kaufentscheidend sein. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 22:22:45 Rolf-Christian Müller Guenter Hamich schrieb: > Ich denke, auch diese presiguenstigen Optiken werden in > absehbarer Zeit kommen (und wenn nicht von Olympus, dann von > einem anderen Anbieter). > Trotz der meines Erachtens exorbitanten Preise der neuen > hochlichtstarken Objektive , die sie grundsätzlich eigentlich > nur für den Profibereich interessant machen, sollte nicht aus > den Augen verloren werden, dass diese Ankündigungen für den > Herbst einhergehen mit der demnächst zu erwartenden neuen > Profi-Kamera. > Sollte diese die Erwartungen an ein aktuelles Gerät erfüllen, > (wovon man wohl ausgehen kann), dann ist ab Spätherbst ein > System im Markt vorhanden, das Seinesgleichen bezueglich Kamera > und Optiken sucht. > Die bisherigen Gläser waren zwar hochinteressant und sehr gut, > eine Alleinstellung vermochten sie Olympus speziell im > Profibereich jedoch nicht zu verschaffen. > Dies ändert sich ab Erscheinungsdatum, das Olympus-System erhält > urplö¶tzlich mit der neuen Kamera und den neuen Objektiven eine > überaus interessante Konkurrenzfähigkeit. > Nur die neue Kamera alleine hätte es nicht getan, nur die neuen > Optiken ebensowenig, beides zusammen aber ist ein richtiger und > wichtiger Schritt, der vö¶llig neue Interessenten zum Oly-System > bringen wird. > So sehr die Preise auch schmerzen mö¶gen, der Schritt in seiner > Gesamtheit dürfte der entscheidenste im Rahmen der > Markteinführung des 4/3-Systemes sein. > Alles Weitere kommt, da bin ich mir sicher. Lieber Guenter, es wurde Zeit, daß Einer/Du DAS endlich schreibst. Ich als Knipser wundere mich schon die ganze Zeit über diese Diskussion in verschiedene Threads, denn ich sehe es genau so wie Du! Diese Objektive machen einen Sinn mit dem neuen, zu erwartenden Body! Und wer den bisher für Spekulation gahalten hat muß jetzt begreifen: er wird kommen. ICH mache mir keine Gedanken darüber, denn schon die E-1 mit 14-54 plus 50-200 sind über meinem fotografischen Niveau. Trotzdem wünsche ich Olympus und denen, die das brauchen viel Erfolg mit dem System. Allerdings verfolge ich die Debatte, wie auch schon vor Ankündigung der Neuen, mit Interesse. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 22:35:41 Guenter Hamich Ja und nein, Martin. Viele kaufen sich die Optiken mit Stabis, obwohl sie sie garnicht brauchen (ich beispielsweise habe ein einziges Zoom mit Stabi von Canon und das ist eine reine Consumerlinse, das 17-85). Grundsätzlich ist bei allen Canon-Optiken eigentlich festzustellen, dass der Stabi immer etwas Bildqualität kostet (nicht viel, aber speziell bei Offenblende bemerkbar). Zudem versprechen sich Viele viel zuviel vom Stabi. Sobald sich das zu fotografierende Objekt bewegt, nutzt der Stabi naturgemäss nichts, er hilft nur, den Tremor des Fotografen etwas auszugleichen (vielleicht auch zu eliminieren). In der Sportfotografie beispielsweise kommt es durch die schnelle Bewegung der zu fotografierenden Personen (Hallenhalma ausgenommen) auf mö¶glichst kurze Verschlusszeiten an, die durch keinen Stabi der Welt zu ersetzen sind. Da ist mir dann eine Blende 2,0 oder 2,8 mit den damit einhergehenden kurzen Verschlusszeiten wesentlich lieber als 4,0 mit Stabi, der nicht einzusetzen ist bzw. keine Verbesserung bringt. Auch in weiten Bereichen der Tierfotografie ist hohe oder hö¶chste Blendenö¶ffnung wesentlich wichtiger als ein IS oder VR. Insofern vermisse ich dieses Feature nicht. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 24:45:28 Thomas Steinbach Hallo Zusammen, in solch messerscharfen Optiken hat ein Bildstabilisator aus 2 Gründen nichts zu suchen : Zum einen verschlechtert sich durch die zusätzlichen Korrekturlinsen die Bildqualität. Ein prominentes Opfer ist das Canon 70-200/2.8 IS USM, welches als Stabi-lose Version fast 50 Prozent mehr Auflö¶sung besitzt. An einer 6 MP Kamera fällt das nicht auf, aber das Phänomen ist sogar analog mit hochauflö¶sendem Diafilm zu sehen. Zum anderen handelt es sich beim Stabilisator nur um eine Stabilisierungshilfe. Werden die 2 oder 3 zusätzlichen Blendenstufen ausgeschö¶pft, so ergeben sich keine wirklich scharfen Aufnahmen mehr. Für kompromißlose Qualität, für die diese Optiken ja gebaut sind, hieße es sowieso : Stabilisator ausschalten und ab auf ein Stativ damit ! Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 25:27:30 Guenter Hamich Thomas schrieb: > Zum einen verschlechtert sich durch die zusätzlichen Korrekturlinsen die Bildqualität. Ein prominentes Opfer ist das Canon 70-200/2.8 IS USM, welches als Stabi-lose Version fast 50 Prozent mehr Auflö¶sung besitzt. An einer 6 MP Kamera fällt das nicht auf, aber das Phänomen ist sogar analog mit hochauflö¶sendem Diafilm zu sehen.< Hallo Thomas, wo hast Du diesen Wert von fast 50% mehr denn her? Gruesse Guenter -- posted via https://oly-e.de ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 13:29:00 Dieter Bethke Hallo Wolfgang Teichler, am Tue, 08 Mar 2005 12:19:50 +0100 schriebst Du: > Aber warum sollten wir > nicht versuchen Olympus Deutschland von einem vernünftigen > Leih-/Miet-Leasingservice zu überzeugen. Gute Idee. Das lass uns mal beim OUTCH vortragen. Dann gibt’s auch ’ne vernünftige Diskussion. 😉 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 13:36:45 Alexander Krause Wolfgang Teichler schrieb: > Hallo Peter! > Das mit dem Kratzer wird nicht klappen. Aber warum sollten wir > nicht versuchen Olympus Deutschland von einem vernünftigen > Leih-/Miet-Leasingservice zu überzeugen. Im Rahmen des E-Master-Clubs hat Olympus das (Leih-Service) schon realisiert. Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 14:49:59 Dieter Bethke Hallo Alexander Krause, am Wed, 09 Mar 2005 12:36:45 +0100 schriebst Du: > Im Rahmen des E-Master-Clubs hat Olympus das (Leih-Service) schon > realisiert. Ahh, wo finde ich Details? — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 16:03:37 Frank Hintermaier Hallo Guenter! 🙂 Guenter Hamich“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 23:28:37 Thomas Steinbach Hallo Guenther, der Link ist mir leider entfallen, eine grö¶ßere amerikanische Seite war es, soviel weiß ich noch. Es war dort von 60 Linienpaaren pro Millimeter zu 85 oder 90 die Rede. Bestätigt wurden diese Zahlen durch den persö¶nlichen testweisen Einsatz beider Optiken an der 20D, die den Auflö¶sungsgewinn bzw -verlust problemlos sichtbar machte. Frei nach der Faustregel, daß es für spürbare Unterschiede in der Bildqualität (oder auch in der Geschwindigkeit von Rechnern etc.) immer mindestens > 1/3 Mehrleistung benö¶tigt. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2005 Uhrzeit: 9:53:04 Guenter Hamich Hallo Thomas, danke für die Information. Ich hatte beide Objektive ausprobiert und habe mich aufgrund der etwas besseren Leistung bei Offenblende für die Version ohne Stabilisator entschieden, die an allen Canon-Kameras erstklassige Ergebnisse liefert. Den Unterschied zwischen den beiden Ausführungen empfand ich jedoch nicht soo gravierend, wie es die Zahl 50% auf den ersten Blick glauben macht. Grundsätzlich ist übrigens noch anzumerken, dass es auch dabei immer gilt, ein mö¶glichst gut gefertigtes Objektiv zu erwischen, da auch die teureren Canon-L-Optiken -wie inzwischen fast alle Objektive der diversesten Hersteller im Markt- unter erheblichen Fertigungsschwankungen und/oder nachlässigen Qualitätskontrollen leiden (gottseidank scheint Olympus uns davon bislang zu verschonen, aber Nikon, Canon u.a.m. -nach meinem Dafürhalten an allererster Stelle Sigma-, gehen da einen für den Käufer wenig erquicklichen Weg). Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
