Datum: 22.02.2005 Uhrzeit: 24:03:30 alouette Guten Abend allerseits Als ich neulich die zur Zeit preislich reduzierten E-System-Artikel provokativ hinterfragte, erhitzte ich in diesem Forum bei einigen wenigen Lesern die Gemüter auf 🙂 Inzwischen sind bei mir der TC-14, das Batteriegriff-Set, der AC-Adapter sowie einige weitere kleine Zubehö¶rteile eingetroffen. Für einen Test hat die Zeit aber leider noch nicht gereicht. Nach einigen schlaflosen Nächten, ob ich mir dank tieferem Preis vielleicht auch noch das Zuiko ED 300 / 2.8 zulegen sollte (man gö¶nnt sich ja sonst nichts), blieb mir nichts anderes übrig (wie sollte es auch anders sein :-), als das E-System für ein weiteres Mal kritisch zu hinterfragen. Einige von Euch erinnern sich vielleicht an meinen Beitrag vom vergangenen 1. Juni 04 (siehe https://oly-e.de/forum/e.e-system/5719.htm ) Damals hatte ich unter den damaligen Forums-Lesern das erste mal für heftiges Kopfschütteln gesorgt, nachdem ich diesen mein Missverständnis um den Brennweitenverlängerungsfaktor offenbarte: ich war vor dem Kauf der E-1 davon ausgegangen, dass beim Blick durch den Sucher eines 4/3-Systems alles doppelt so gross (breit bzw. hoch) erscheint als beim Blick durch den Sucher einer 35mm Kamera, insofern bei beiden Systemen dieselbe (absolute) Brennweite zu Grunde liegt. Dies war selbstverständlich eine falsche Annahme. Nachdem mir die 200mm Brennweite des Zuiko ED 50-200mm nicht genügen (entspricht beim Blick durch den Sucher in etwa einem 4-fachen Vergrö¶sserungsfaktor), um eine 200 Meter entfernte Gemse genügend nahe âheranzuholenâ, um diese âansprechenâ zu kö¶nnen, habe ich mir gerade den TC-14 zugelegt. Mit diesem werde ich aber leider auch nicht über 280mm herauskommen (entspricht ca. 5.6-fache Vergrö¶sserung). Dass dabei der Bildwinkel in etwa der doppelten Brennweite entspricht (400mm bzw. 560mm inkl. Konverter) , nützt mir beim Ansprechen des Wildes leider überhaupt nichts: im Gegenteil, der (dadurch) nur halb so grosse Bildwinkel erschwert natürlich das Auffinden und verfolgen“ der —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.02.2005 Uhrzeit: 24:39:51 Georg Dahlhoff Hallo Alouette, ein 2.8/300 für Fourthirds ist natürlich nicht kompakter als ein 2.8/300 für KB-Film. Die Aussage, das Fouthirds-Objektive kompakter sind beruht nur auf der Tatsache, dass für den gleiche Aufnahmewinkel bei KB die doppelte Brennweite nö¶tig wäre. Die Vorstellung wie ein 2.8/600 aussehen würde, läßt mich allerdings sehr schnell begreifen, wieso Olympus von kompakteren Objektiven beim E-System spricht. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.02.2005 Uhrzeit: 24:49:45 Stefan Hebestreit alouette schrieb: > Es sind dies: > Canon: EF 300mm / 2.8L IS USM > Nikon: AF-S VR Nikkor 300mm / 2.8 G IF ED > Sigma: 2.8/300 EX APO HSM > Tamron: SP AF 300mm F/2.8 LD (IF) > Tokina: AT-X 300 AF PRO AF 300mm f/2.8 > Hier die Daten, soweit ich diese im Internet herausfinden konnte: > Firma Gew. D L US-$ min. > —————————————— > Zuiko: 3’290 129 281 6’999 > Canon: 2’550 128 252 3’899 > Nikon: 2’870 124 268 4’299 > Sigma: 2’400 119 214 2’299 > Tamron: 2’800 120 214 2’799 > Tokina: 2’300 117 187 2’099 > Legende: > ——— > Gew.: Masse in g > D: grö¶sster Durchmesser in mm > L: grö¶sste Länge in mm > US-$.: tiefster, gefundener Preis in US-$ > Wenn man nun diese 5 Geräte miteinander vergleicht, fällt einem > sofort auf, dass das Zuiko nicht nur bei weitem das teuerste > ist, sondern auch das schwerste und das grö¶sste! Hallo Alouette, vergiss doh bitte nicht, dass du den 300 mm von Oly auf der analogen Seite ein 600 mm / 2,8 entgegensetzen musst. Dann ändern sich die von dir aufgezeigten Werte (Gewicht, Durchmesser, Länge und vor allem Preis) schlagartig! Ein wahl loses Beispiel auf dem Netz: Canon EF-L USM 4,0/600 IS CPS EUR 8.110,60 Filtergewinde 52 mm Steckfilter Nahbereich 5,5 m Abbildungsmaßstab 1:8,3 Baulänge 456 mm Gewicht 5360 g http://www.fotokoch.de/objektive/12866.shtml ein anderes: Nikon AF-S 4,0/600 D II schwarz: EUR 11.413,50 EUR 11413,50 Filtergewinde 52 mm Nahbereich 560 cm Abbildungsmaßstab 1/9.1 Baulänge 43 cm Gewicht 4730 g http://www.fotokoch.de/objektive/17877.shtml Minolta AF 4,0/600 Apo G EUR 9299,00 Filtergewinde Einschubfilter Nahbereich 6 m Baulänge 449 mm Gewicht 5500 g Mitgeliefertes Zubehö¶r Koffer http://www.fotokoch.de/objektive/15691.shtml So gesehen, ist das Oly-300 mm (600 mm auf Analog) nicht nur leicht, sondern günstig (NICHT billig!) Ups… oder? Nimms mir bitte nicht übel, aber kann es sein, dass Du gerne etwas stichelst? Du kennst doch die Daten/Fakten… Gute Nacht, gruss stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 2:15:13 Martin Reiner die Antwort ist relativ einfach. Die Grö¶ße von Teleobjketiven definiert sich über Brennweite und Blende. Brennweite/Blende = Frontlinsendurchmesser. Wie groß der Bildkreis ist spielt keine nenneswerte Rolle. Im Weitwinkelbereich ist nicht die Brennweite entscheidend sondern der Bildwinkel, deswegen ist ein 14mm an 4/3 deutlich kleiner und billiger als ein 14mm an Kleinbild (liefert aber auch ein anderes Bild). Soweit die Brenwneitenbetrachtung, hier sind die Zuikos bei den kleinen Brennweiten im Vorteil (wegen dem kleineren Bildkreis), bei den Tele ist man pimaldaumen auf ähnlichem Niveau (zu den Unterschieden später) Für die Praxis hat dieser Verglich leider keinerlei Bedeutung Hier zählt das, was auf dem Bild ist Das 14mm entspricht also dem 28mm an Kleinbild und ist daher auch _in etwa_ gleich groß. Der Vorteil ergibt sich hier in der Praxis natürlich im Telebeerich, wo nun der crop 2 ins Spiel kommt. Das 300/2,8 verhält sich vom Bildwinkel her (das was eben nachher auf dem Bild drauf ist) wie ein 600mm an Kleinbild. Und betrachtet man nun ein 600/4 an Kleinbild, bzw gar ein (theoretisches) 600/2,8, so wird klar, weiso die Optiken kleiner und leichter sind. Nimm mal das Gewicht eines 400/2,8 bei Nikon, das an deren crop 1,5 Kameras ebenfalsl den Bildwinkel eines 600mm an Kleinbild ergibt. Das sollte doch deutlich schwerer sein. Warum das Zuiko 300/2,8 nun teurer ist als die 300/2,8 anderer Hersteller. – es muss auf dem kleinen Bildkreis doppelt so gut auflö¶sen wie ein 300/2,8 an Kleinbild (obs das auch tut weiß ich nicht) – es gibt weniger davon – Olympus kann dafür verlangen wieviel sie wollen, genauso wie Leica auch Mit welchem Objektiv man nun das 300/2,8 wirklich vergelichen muss ist sehr schweirig: Von der Bauweise her ist es ein 300/2,8 Vom Bildwinkel (und der zählt in der Praxis) ist es ein 600mm Von der belichtungszeit, der Sucherhelligkeit und der Autofokus und Konvertertauglichkeit verhält es sich wie ein 600/2,8 Von der Schärfentiefe verhält es sich wie ein 600/5,6 Suchs Dir aus. Alles ist richtig. Martin PS: 1. Vielleicht wäre das neue 90-250/2,8 für Dich interessant? Leider sind die Daten und er Preis ja noch nicht bekannt. 2. Vielleicht kommt von Sigma doch noch was im hochwertigen Telebereich für fourthirds? Das EX 300/2,8 ist wahrscheinlich nicht so gut aber doch deutlich billiger. 3. Eine Kamera mit mehr Megapixeln erlaubt auch stärkeer Ausschnitte und somit mehr Tele“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 2:22:43 Andreas Borutta Martin Reiner schrieb: > 5. Man kö¶nnte alte manuell zu fokussierende hochwertige > Teleobjektive von Olympus, Nikon, Leica, etc… via Adapter an > der E-1 verwenden. Halt mit Arbeitsbelnde und manuellem Fokus. Sind diejenigen unter Euch, die alte OM-Objektive an der E-1 nutzen, zufrieden mit der Qualität? Einige konkrete Erfahrungen und Bewertungen würden mich interessieren. Welche alte Scherben“ haben Sexappeal? —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 2:36:53 Martin Reiner Ich nutze ein Tokina 400/5,6 für (gebraucht) 40 Euro. Mehr ist es auch nicht wert. Für ernsthafte Tierfotogarfie keinesfalls empfehlenswert, zum Spielen aber ganz nett. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 4:15:10 Guido Mq Ich nutze ein Sigma 400/5.6 APO ueber den Contax RTS Adapter. Das war nicht ganz so billig( um die 100$)- und ja zum Spielen macht es Spass. In Kombination mit dem EX-25 kommt man sogar an Bluemchen und Bienchen nah dran. Optisch zwar nicht weltbewegend, und schwer zu fokussieren, aber es macht Spass. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 9:44:25 Rolf-Christian Müller Stefan Hebestreit schrieb: > Nimms mir bitte nicht übel, aber kann es sein, dass Du gerne > etwas stichelst? > Du kennst doch die Daten/Fakten… Hallo Stefan, die Fakteen kennen heißt noch nicht, die Zusammenhänge auch zu erkennen! Du nennst es sticheln“ aber wir haben doch jetzt —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 10:25:36 Thomas Hieronymi Hallo Georg Georg Dahlhoff“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 10:29:46 Andy Hi Thomas, > ja, aber, ist es nicht so, dass wenn ich ein 300er Nikon (z.B) an > eine D100 oder D70 anbaue ich auch ein 600er bekomme nein – nur“ 450..480 (x 1 5..1 6 – ich weiß es nicht ganz genau) —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 12:39:40 alouette Dankeschö¶n Martin für Deine sehr kompetente Stellungsnahme und Deine Vorschläge, wie ich in Zukunft vielleicht näher und vielleicht erst noch günstiger an die Gemsen herankommen kann. Was ich aber noch nicht verstanden habe, ist Deine Aussage wie folgt: > Die Grö¶ße von Teleobjketiven definiert sich über Brennweite und > Blende. Brennweite/Blende = Frontlinsendurchmesser. > Wie groß der Bildkreis ist spielt keine nenneswerte Rolle. Ein 300er/2.8 für das MF würde dieser Aussage zufolge sich somit auch nur unwesentlich in der Grö¶sse unterscheiden? mmmh…?? > Im Weitwinkelbereich ist nicht die Brennweite entscheidend > sondern der Bildwinkel, deswegen ist ein 14mm an 4/3 deutlich > kleiner und billiger als ein 14mm an Kleinbild (liefert aber > auch ein anderes Bild). > Soweit die Brenwneitenbetrachtung, hier sind die Zuikos bei den > kleinen Brennweiten im Vorteil (wegen dem kleineren Bildkreis), Wenn dem so ist, freue ich mich darüber (habe dies noch nicht kontrolliert). Bei diesen Brennweiten ist gewichte ich persö¶nlich diesen Vorteil als nicht so hoch ein, da die Objekitve ohnehin recht kompakt sind. > bei den Tele ist man pimaldaumen auf ähnlichem Niveau (zu den > Unterschieden später) und wieso?? Gerade bei den Teles, hätte ich mir den Grö¶ssenunterschied so sehr gewünscht. Zitat Olympus Vorteile: – Kleinere leichtere Objektive und Kameragehäuse —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 12:39:41 karl grabherr Thomas Hieronymi schrieb: > ja, aber, ist es nicht so, dass wenn ich ein 300er Nikon (z.B) an > eine D100 oder D70 anbaue ich auch ein 600er bekomme (wegen des > kleineren Sensor und des dadurch geänderten Bildwinkels) ? Das > würde dann doch aber auch die Frage von Alouette in ein ganz neues > Licht bringen, oder liege ich jetzt da ganz falsch ? Du weist ja > ich habe da eine ganz andere Cam 🙂 > Gruß Thomas hallo thomas, nein, dem ist nicht so, da der cropfaktor (bei allen außer olympus ist es wirklich einer) bei nikon meines wissens 1,5 beträgt. frag doch bei c oder n mal nach einem 2,8/600mm. viel erfolg. lg, karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 12:39:46 Steffen Stockmeyer Andreas Borutta schrieb: > Sind diejenigen unter Euch, die alte OM-Objektive an der E-1 > nutzen, zufrieden mit der Qualität? > Einige konkrete Erfahrungen und Bewertungen würden mich > interessieren. Ich nutze das 1.4/50mm und das 2.8/135mm wegen der hohen Lichtstärke und der weichen Charakteristik für Portraits. Beide sind umwerfend für mich und ich bin hö¶chst zufrieden. Die Preise lagen bei 70 und 100 EUR. Hier mal Beispiele dazu: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/7830/display/2587448 mit 50mm http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/7830/display/2511400 mit 135mm http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/7830/display/2616047 mit 135mm Grüsse Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 12:50:28 Andy Hi alouette, ganz abgesehen von dem ganzen Objektivgedö¶ns – wäre eine Vergrö¶ßerung des Suchers nicht der für Dich gängige Weg? Vielleicht hilft Dir ja der Winkelsucher schon weiter – ok, ist vielleicht eine ungewö¶hnliche Arbeitsweise, aber so weit ich weiß vergrö¶ßert er 2fach – und damit sollte dann das Sucherbild genau dem entsprechen was Du erwartest – jedenfalls wenn ich richtig verstanden habe um was es Dir geht. BTW: für Dich wäre ein guter (!!) EVF mit Zoommö¶glichkeit die wohl beste Lö¶sung (aber das gibt es noch nicht). Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 13:41:50 Thomas Hieronymi karl grabherr“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 14:05:30 Martin Reiner alouette schrieb: > Ein 300er/2.8 für das MF würde dieser Aussage zufolge sich somit > auch nur unwesentlich in der Grö¶sse unterscheiden? mmmh…?? Ja. Theoretisch. Da es bei Mittelformat eh nie so sehr auf mö¶glichst geringes Gewicht ankommt werden sie trotzdem etwas massiver und schwerer gebaut sein, die genauen Zahlen habe ich nicht parat. > und wieso?? Gerade bei den Teles, hätte ich mir den > Grö¶ssenunterschied so sehr gewünscht. genau da existiert er in der PRAXIS ja auch, wegen dem crop Faktor. > Mit dieser Aussage bin ich überhaupt nicht einverstanden: Siehe > mein Anfangsposting. Beim Durchblick durch ein 300mm Objektiv > erscheint ein Objekt, unabhängig vom verwendeten Format, immer > gleich gross (absolut gesehen). Nein, das hängt neben der Brenwneite auch noch von der Suchervergrö¶ßerung ab. Ein 4/3 Sucher hätte theoretisch, wenn er genauso groß wäre wie ein 35mm Sucher eine dopplete Suchervergrö¶ßerung. In wirklichkeit ist sie weniger als dopllet so groß, damit das Bild einigermaßen hell bleibt und somit insgesamt etwas kleiner. Das Bild des 300/2,8 (und darauf kommt es ja wohl am Ende an!) entspricht dem eines 600mm Objektivs an Kleinbild und NICHT dem eines 300mm Objketivs an Kleinbild. Wenn Du es nicht glaubst, probiere es aus. Welche Vergrö¶ßerung Du durch den Sucher siehst, hängt vom verwendeten Sucher genauso seher ab, wie vom verwendeten Objektiv. Auf http://www.photozone.de finden sich die Suchervergrö¶ßerungen aktuller SLRs und DSLRs Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2005 Uhrzeit: 14:10:37 Frank Hintermaier Steffen Stockmeyer“
