Datum: 12.01.2005 Uhrzeit: 16:26:31 bjö¶rn hallo, ich hab die vergangenen schö¶nen tage mal wieder genutzt um ein paar fotopirschs zu machen und gestern war ich mit einem freund mit einer D70 unterwegs. was mich schon immer gereizt hat war mal eine weile mit der D70 zu fotographieren und so haben wir kurzerhand E-1/D70 getauscht. ich hatte das 14-54 und das 50-200 mit und er hatte das sigma 55-200 und das kit Zoom-Nikkor 18-70mm und ein 50er nikkor. eine ganz angenehme kamera, wirklich interessant – sie hat ein sehr schö¶nes sanftes auslö¶segeräusch(in der hand gehalten hab ich sie ja schö¶n ö¶fter). mit dem weissabgleich hatte ich etwas schwierigkeiten – es gibt keinen wirklichen manuellen nur wolken schatten sonne…“ das fand —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.01.2005 Uhrzeit: 16:52:32 mario hallo, bjö¶rn. das kommt daher, dass verschiedene motive verschieden dichte details haben. wenn du beispielsweise an einem regentag eine graue wand fotografierst, dann wird die dateigrö¶ße deines fotos in der regel geringer sein, als wenn du viele bunte blumen in verschiedenen farben auf deinem foto hast (allein schon, weil letzteres motiv erheblich mehr verschiedene farbinfos hat). dies gilt für alle!!! formate, egal, ob raw, jpg oder tiff. warum das allerdings bei der d70 so ist, bei der e-1 aber nicht, weiß auch ich nicht. gruß mario — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.01.2005 Uhrzeit: 17:16:39 nikolaus von bomhard mario schrieb: > hallo, bjö¶rn. > das kommt daher, dass verschiedene motive verschieden dichte > details haben. wenn du beispielsweise an einem regentag eine > graue wand fotografierst, dann wird die dateigrö¶ße deines fotos > in der regel geringer sein, als wenn du viele bunte blumen in > verschiedenen farben auf deinem foto hast (allein schon, weil > letzteres motiv erheblich mehr verschiedene farbinfos hat). dies > gilt für alle!!! formate, egal, ob raw, jpg oder tiff. Nö¶ nicht wirklich. Das gilt für alle komprimierten Formate. Also z.B. nicht für TIF unkomprimiert oder einfaches BMP. > warum das allerdings bei der d70 so ist, bei der e-1 aber nicht, > weiß auch ich nicht. Vermutlich macht Nikon eine verlustlose RAW Kompression. Spart Platz, kann aber die Schreibperformance drücken. Olympus RAW ist unkomprimiert 16bpp, egal ob Blumenwiese oder gleichmäßige einfarbige Fläche. Gruß Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.01.2005 Uhrzeit: 18:14:19 Markus Probst nikolaus von bomhard schrieb: > Vermutlich macht Nikon eine verlustlose RAW Kompression. Spart > Platz, kann aber die Schreibperformance drücken. Olympus RAW ist > unkomprimiert 16bpp, egal ob Blumenwiese oder gleichmäßige > einfarbige Fläche. Nikon wird wohl einer verlustlose Kompression einsetzen. Canon macht das auch. MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.01.2005 Uhrzeit: 19:14:05 Timo Meyer nikolaus von bomhard schrieb: > Vermutlich macht Nikon eine verlustlose RAW Kompression. ja, die D70 komprimiert meines Wissens verlustfrei die Rohdaten. Ob das allerdings einen Performanceverlust bedeutet, glaube ich nicht. Letztlich müssen ja auch die JPEGs von der Kamera erstellt (sprich komprimiert) und auf dem Speicher abgelegt werden, wobei es natürlich sein kann, dass deren Kompression evtl. von einem speziellen Chip übernommen wird, den Hauptprozessor also nicht belastet… Grüße Timo — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.01.2005 Uhrzeit: 19:49:41 bjö¶rn das erklärt alles. wusste garnicht das es eine RAW komprimierung gibt. danke !!! bjö¶rn — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.01.2005 Uhrzeit: 20:52:30 nikolaus von bomhard Markus Probst schrieb: > nikolaus von bomhard schrieb: >> Vermutlich macht Nikon eine verlustlose RAW Kompression. Spart >> Platz, kann aber die Schreibperformance drücken. Olympus RAW ist >> unkomprimiert 16bpp, egal ob Blumenwiese oder gleichmäßige >> einfarbige Fläche. > Nikon wird wohl einer verlustlose Kompression einsetzen. > Canon macht das auch. Ich glaube, das habe ich auch geschrieben (Zeile 1 Wort 5) 😉 Gruß Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.01.2005 Uhrzeit: 20:55:57 Hans Wein nikolaus von bomhard wrote: > Vermutlich macht Nikon eine verlustlose RAW Kompression. Spart > Platz, kann aber die Schreibperformance drücken. Olympus RAW ist > unkomprimiert 16bpp, egal ob Blumenwiese oder gleichmäßige > einfarbige Fläche. Deine Vermutung bezüglich Nikon ist richtig. AFAIK komprimieren Minolta und Pentax übrigens auch nicht. Was mich inzwischen aber ein wenig stutzig macht, sind die RAW-Files von der E-300: Anhand der Bildgrö¶ße von 3264 x 2448 Pixel müsste eigentlich eine Datei von mindestens 15.980.544 Bytes dabei herauskommen – in Wirklichkeit sind die Dateien aber nur 14.127.616 Bytes groß. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.01.2005 Uhrzeit: 20:58:33 nikolaus von bomhard bjö¶rn schrieb: > wusste garnicht das es eine RAW komprimierung gibt. Nein, es gibt nicht _eine_ RAW Kompression. Jeder hat sein RAW Format und da ist alles erlaubt, was eine 1:1 Beschreibung des Wandleroutputs liefert. BTW ist Canon RAW angeblich schon erheblich kameraintern bearbeitet (Rauschen), also kein wirkliches RAW … Olympus macht trotz 3×12 Bit Pixeltiefe ein RAW File mit 3 x 16Bit unkomprimiert. Hat Vor- und Nachteile, wurde früher schion mal diskutiert. Andere machen echte 12 Bit Files. Einige benutzen Kompression, andere nicht. Nur verlustbehaftete Kompression ö la JPEG kommt sicher nicht vor, dann wäre es kein RAW mehr. Gruß Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.01.2005 Uhrzeit: 21:34:08 Markus Probst nikolaus von bomhard schrieb: > Ich glaube, das habe ich auch geschrieben (Zeile 1 Wort 5) 😉 Ich wollte vor allem darauf hinweisen, daß Canon das auch macht 🙂 MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.01.2005 Uhrzeit: 9:50:18 bjö¶rn nikolaus von bomhard schrieb: > bjö¶rn schrieb: >> wusste garnicht das es eine RAW komprimierung gibt. > Nein, es gibt nicht _eine_ RAW Kompression. Jeder hat sein RAW > Format und da ist alles erlaubt, was eine 1:1 Beschreibung des > Wandleroutputs liefert. BTW ist Canon RAW angeblich schon erheblich > kameraintern bearbeitet (Rauschen), also kein wirkliches RAW … > Olympus macht trotz 3×12 Bit Pixeltiefe ein RAW File mit 3 x 16Bit > unkomprimiert. Hat Vor- und Nachteile, wurde früher schion mal > diskutiert. Andere machen echte 12 Bit Files. Einige benutzen > Kompression, andere nicht. Nur verlustbehaftete Kompression ö la > JPEG kommt sicher nicht vor, dann wäre es kein RAW mehr. > Gruß > Nikolaus > — > remember guantanamo 😉 die betonung lag auf RAW“ nicht auf „eine“ 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.01.2005 Uhrzeit: 22:32:58 Christian Siekmann bjö¶rn schrieb: > das sich der markt (in kaum einem sektor) nicht > auf gemeinsame spezifikationen einigen kann ist > eine leider nur allzu bekannte tradition… Hi Bjö¶rn, sehr wahr gesprochen! Der Knackpunkt ist jedoch das allgemeine Verständnis von RAW als unverfälschter Output des Sensors – der von unterschiedlichen Herstellern und Prinzipien extrem unterschiedlich ausfallen kann (CMOS vs. CCD, Kodak vs. Philips, Bayer vs. SuperCCD, usw.) Allerdings ist Rettung nah: Adobe hat das DNG Format kostenlos (!) mit offener Spezifizierung zur Verfügung gestellt. DNG steht für Digital Negative irgendwas (Namen sind Schall und Rauch) und ist ein standardisiertes RAW-ähnliches Format. Da mein zweiter Vorname ‚Skepsis‘ ist, habe ich das Wunder eigenhändig mit verschiedenen Kameras getestet. Ergebnis: Ich konvertiere inzwischen alle RAW Files ausnahmslos in DNG. Für den ganzen ‚alten‘ Kram läuft mein Rechner gerade die Nächte durch. Der DNG Konverter erzeugt ein File dessen inhaltliche Qualität den jeweiligen RAWs in nichts nachsteht. Das gilt für die .ORFs aus meiner E1 und noch viel mehr für die extrem detailreichen und ‚cremigen‘ .RAWs meiner Contax N-Digital. Letztere sind mir nahezu heilig, da sie mit dem Photoshop Camera RAW unerreichte Hauttö¶ne bei excellenter Schärfe und Farbtreue ermö¶glichen. Die Ergebnisse vom RAW und vom DNG (bei gleichen Einstellungen im Camera RAW) sind 100% identisch. Das DNG File ist dabei deutlich kleiner als z.B. das ORF – noch ein Vorteil. Fazit: wenn wir als Benutzer DNG annehmen und verwenden (und das die Hersteller wissen lassen) werden die in absehbarer Zeit das Format anbieten – wer weiß, vielleicht 4/3 sogar als Vorreiter. Grüße, Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2005 Uhrzeit: 9:29:51 bjö¶rn > Fazit: wenn wir als Benutzer DNG annehmen und verwenden (und das > die Hersteller wissen lassen) werden die in absehbarer Zeit das > Format anbieten – wer weiß, vielleicht 4/3 sogar als Vorreiter. > Grüße, > Christian hallo christian, gut – das sich da noch jemand mit DNG auseinandersetzt. (ich hoffe auch es werden mehr) ich finde das DNG – format als grundgedanke auch s e h r interessant. irgendwo hab ich mal in einer fotozeitschrift gelesen – jetzt müssen nur noch alle hersteller DNG als einheitliches RAW – format einsetzen und alles ist perfekt. kluger vorstoss von adobe – ich hab auch schon ganze ordner probeweise konvertiert und mich dann gewundert das weder PS noch acdsee 6 sie anzeigen konnte (hatte das camera raw nicht installiert) 😉 mal schauen ob acdsee 7 sie akzeptiert – die unterstützen ja jetzt auch RAW – obwohl die dann sehr seltsam aussehen… aber man hat wenigstens eine schnelle vorschau – in der computerfoto war eine tryout. bjö¶rn — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2005 Uhrzeit: 9:45:45 nikolaus von bomhard bjö¶rn schrieb: > ich finde das DNG – format als grundgedanke auch s e h r > interessant. > irgendwo hab ich mal in einer fotozeitschrift gelesen – > jetzt müssen nur noch alle hersteller DNG als einheitliches RAW – > format einsetzen und alles ist perfekt. Nichts gegen DNG, ganz im Gegenteil, ein sehr wichtiger wenn auch nicht ganz uneigennütziger Schritt von Adobe (wie damals pdf). Allerdings ist gerade wegen der Eigenschaften fraglich, ob DNG als In-Camera Format in Frage kommt. Da wird ja schon wieder rumgerechnet, komprimiert etc. Es scheint zwar tatsächlich alle RAW Informationen zu erhalten, aber die Rechnerei kostet Zeit. Nicht ganz ohne Grund verzichtet Oly sogar auf Kompression und verwendet ein 16 Bit Format statt ausreichender 12 Bit. So schreibt sich’s nunmal am schnellsten. Denkbar wäre aber vielleicht, daß die Kameras in Zukunft bei der Übertragung auf den PC gleich eine RAW => DNG Konvertierung durchführen. Gruß Nikolaus — remember guantanamo ——————————————————————————————————————————————
