Datum: 05.01.2005 Uhrzeit: 20:20:09 Frank Hintermaier Hallo! In dard las ich heute. …wobei noch dazukommt dass Du durch den Crop-Fakor von 2 —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.01.2005 Uhrzeit: 21:20:34 Guenter Hamich Hallo Frank, mache Dir keine Gedanken, sein Bezug auf den Crop und die sich daraus angeblich ergebende Verminderung der Lichtstärke ist schlichtweg blanker Unsinn. Ich wills an einem -meines Erachtens – sehr logischen Beispiel aus der Praxis festmachen: Nikon bringt jetzt die D2X, eine 12 Mio-Pix-Kamera mit dem Cropfaktor von ca. 1,5 für den Profibereich. Das ergäbe ja dann schon mal -analog zu Canons Profikameras mit Faktor 1,3- eine massive Einschränkung bei Verwendung der hochlichstarken Optiken, so beispielsweise im Sport. Bei Nikon würde so aus einem 2,8/70-210 ein 4,0/70-210. Jetzt gehts aber noch weiter: gerade für die schnelle Sportfotogarfie kann man die neue Nikon umschalten auf etwa 6,9 Mio Pixel und dann hat sie Crop-Faktor 2,0. Damit würden dann aus allen lichtstarken 2,8ern mickrige 5,6er, die gerade die Zielgruppe dieser Kamera nicht mehr ansatzweise einsetzen kö¶nnte. Wenn dem so wäre, wie dieser Schreiber verargumentiert, würde die gesamte professionelle Fotografenschaft auf die Barrikaden gehen bzw. niemand eine Crop-Kamera nutzen (kö¶nnen). Dies -wie gesagt- nur als erläuterndes Praxisbeispiel. An dem Unsinn ist nichts dran, die Brennweite wird gegenueber KB quasi verdoppelt (dies liesse sich natuerlich jetzt ausfuehrlicher und korrekter darstellen), die Lichtstärke bleibt aber gleich. Genau dies ist ja der grosse Vorteil der Digitalfotografie bei Sport-, Action- und Eventfotografie. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.01.2005 Uhrzeit: 21:32:03 Robert Schroeder Hallo Frank, Frank Hintermaier schrieb: > …wobei noch dazukommt dass Du durch den Crop-Fakor von 2 —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.01.2005 Uhrzeit: 21:42:14 Karl Grabherr Unsere allseits geliebte E-1 hat KEINEN Cropfaktor, da die Objektive von Haus aus auf die Sensorgrö¶ße abgestimmt sind!!!!!!! lg, karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.01.2005 Uhrzeit: 22:43:46 Guenter Hamich Hallo Karl, schon richtig ….und doch wieder nicht (die alte Diskussion). Optiken der E-1 mit Brennweite 14-54 (als Beispiel) entsprechen einer KB-adäquaten Brennweite von 26-108 mm. In der Umrechnung gegenueber Kleinbild ist es knapp Faktor 2, wie man es letztendlich immer auch bezeichnen mö¶chte…… LG Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2005 Uhrzeit: 7:47:16 Fritz K. Hallo Günter, ausnahmsweise mal nicht Deiner Ansicht… Weniger Fläche bedeutet weniger Licht, wie Robert es weiter oben schon erklärt hat. In der Praxis ist das natürlich egal, da die Verstärkung hö¶her ist und vor allem, weil bei Vollformat für den Ausgleich der Winkelbedingten Verluste bei den Mikrolinsen soviel geopfert werden muss, dass sich eigentlich ein Patt ergibt. Von der reinen Lichtsammelfähigkeit ist ein grö¶sserer Sensor aber immer im vorteil (wobei man man unterscheiden muss…ein grosser CCD/CMOS Sensor bedeutet nicht, dass die kleinen einzelnen Sensoren auf dem Chip auch grö¶sser sind!) Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2005 Uhrzeit: 14:11:04 Frank Hintermaier Fritz K.“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2005 Uhrzeit: 17:10:11 Helge Suess Hi! Klar, der Bildwinkel ändert sich. Mit dem Bildwinkel auch die Tiefenschärfe weil die Bündel enger sind. Die Lichtstärke ändert sich nicht. Wenn ich ein Bild mit einem Objektiv projeziere (angenommen es hat einen vernachlässigbaren Randabfall) dann habe ich innerhalb des Bildkreises die gleiche Beleuchtungsdichte. Es ist also egal, wie gross der Sensor ist. Er bekommt immer gleich viel Licht pro Flächeneinheit. Dort wiederum ist ein wichtiger Punkt zu beachten. Der Fillfaktor. Er sagt aus, wieviel der Chipfläche wirklich zum Auffangen von Licht benutzt wird und da liegt die E-Serie mit dem FFT gut im Rennen). Eine Normaloptik“ an einer KB Kamera hat einen Winkel von ca. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2005 Uhrzeit: 18:07:01 Hermann Brunner Helge Suess wrote: > Ein f1.8 50mm OM Objektiv hat an der E-1 vielleicht einen > philosophischen Cropfaktor von 2. Der war gut !!! äähhmm… gibt’s auch noch einen gefühlten Crop-Faktor“ ??? 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2005 Uhrzeit: 18:12:46 Frank Hintermaier Helge Suess“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2005 Uhrzeit: 20:36:45 Dieter Bethke Hallo Robert Schroeder, am Wed, 05 Jan 2005 20:32:03 +0100 schriebst Du: > was wiederum der Grund dafür ist, > dass bei gleicher ISO-Zahl in kleinerer Sensor stärker rauscht. Tut mir leid, aber das stimmt so nicht. Du hast leider keine Angabe zu der Anzahl der lichtempfindlichen Elemente auf dem Chip gemacht. Bei gleicher Anzahl rauscht der Chip mit kleinerer Fläche mehr, da die lichtempfindlichen Elemente kleiner sind als wenn man die selbe Menge auf einer grö¶0eren Fläche verteilen kann. Die kleineren Pixel bekommen weniger Licht eingesammelt und müssen heftiger verstärkt werden. Daher kommt vornehmlich das stärkere Rauschen bei kleineren Chips mit gleicher Megapixelzahl. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2005 Uhrzeit: 21:13:26 Robert Schroeder Hallo Dieter, Dieter Bethke schrieb: > Hallo Robert Schroeder, > am Wed, 05 Jan 2005 20:32:03 +0100 schriebst Du: >> was wiederum der Grund dafür ist, >> dass bei gleicher ISO-Zahl in kleinerer Sensor stärker rauscht. > Tut mir leid, aber das stimmt so nicht. muss dir gar nicht leid tun 😉 > Du hast leider keine Angabe zu der Anzahl der lichtempfindlichen > Elemente auf dem Chip gemacht. […] Daher kommt vornehmlich das > stärkere Rauschen bei kleineren Chips mit gleicher Megapixelzahl. Du hast natürlich vö¶llig Recht – so wie ich’s schrieb war das echter Blö¶dsinn! Dank für die Korrektur & Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2005 Uhrzeit: 22:28:36 Dieter Bethke Hallo Robert Schroeder, am Thu, 06 Jan 2005 20:13:26 +0100 schriebst Du: > Du hast natürlich vö¶llig Recht – so wie ich’s schrieb war das > echter Blö¶dsinn! Alles klar, hab ich doch gern gemacht. 🙂 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.01.2005 Uhrzeit: 9:27:13 Fritz K. Hallo Frank, nix durcheinanderschmeissen! Sensorfläche (wie schon erwähnt) ist nicht unbedingt ein Indikator für grosse Einzelsensoren! (Eine Canon 20D zB hat kleinere Einzelsensoren als eine Olympus E-1 obwohl sie einen grö¶sseren CMOS beinhaltet als der CCD der E-1.) Diese arbeiten viel rauschärmer als kleinere, weshalb ja auch Kompaktekameras sehr viel mehr rauschen als DSLRs. Lichtstärkere Objektive sind bei allen Systemen mö¶glich, allerdings je kleiner der Bildkreis ist umso günstiger fertigbar. Das hat aber auch eine Grenze, diese ist der Grund wieso gute Zuikos 2,8-3,5 Lichtstärke haben und nicht 1,8-2,2 … Stell Dir das mit der Sensorfläche mal als 1qm Fläche vor auf dem Schnapsgläser stehen, dann vergleiche das mit 1 qm Fläche auf dem Weingläser stehen. Die Weingläser werden wohl mehr Regen pro Glas auffangen, man muss also die Ergebnisse weniger verstärken (dadurch bekomme ich weniger Rauschen), dafür bringe ich aber mehr Schnappsgläser auf dem qm unter…die Auflö¶sung ist hö¶her. So nun bauen wir mal eine Kompaktkamera: wir stellen die Schnapsgläser auf einem Viertelqm auf, auf einem qm stellen wir genausoviele Aschenbecher auf (das ist ein DSLR Sensor)…die Auflö¶sung ist nun gleich, aber pro Gefäss haben wir mehr Regenwasser in den Aschenbechern. Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.01.2005 Uhrzeit: 9:40:44 Andy > aber pro Gefäss haben > wir mehr Regenwasser in den Aschenbechern. Ahhhhh! Endlich mal einer der erklärt, warum die E1 wassergeschützt sein muß 😀 Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.01.2005 Uhrzeit: 9:42:00 Andy Dieter Bethke – Korrekturleser vom Dienst 😀 Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.01.2005 Uhrzeit: 10:45:31 Guenter Hamich Fritz K. schrieb: > Das hat aber auch eine Grenze, diese ist der Grund wieso gute > Zuikos 2,8-3,5 Lichtstärke haben und nicht 1,8-2,2 … Hallo Fritz, das stimmt so nicht ganz (wird sich noch in diesem Jahr ändern), es sind einige hochlichtstarke Zooms -laut Olympus in überragender Qualität- in der Pipeline“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.01.2005 Uhrzeit: 13:19:21 WolfgangScharmer Das 50/2,0 steht bei mir auch ganz oben auf der Wunschliste — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.01.2005 Uhrzeit: 13:19:52 WolfgangScharmer Und wieso trinkst Du Rgenwasser aus den Schnapsglaesern und nicht einen guten Obstler 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.01.2005 Uhrzeit: 21:17:27 Dieter Bethke Hallo Andy, am Fri, 07 Jan 2005 08:42:00 +0100 schriebst Du: > Dieter Bethke – Korrekturleser vom Dienst 😀 > Andy Immer schon gewesen. Berufskrankheit. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.01.2005 Uhrzeit: 12:42:52 Hermann Schmitt Wenn man z.B. in Photoshop ein Bild cropped, wird es dadurch ja auch nicht dunkler. Gruss, Hermann(2) — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
