Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 15:12:49 Vera Hallo, ihr Lieben! Ich brauche für nächstes Jahr spätestens im Mai ein gutes Tele-Objektiv. Urlaub in Irland ist geplant. Das 50-200er Zuiko habe ich bis dahin noch nicht zusammen gespart. Das 55-200er Sigma ist ja hier schon vorsichtig gelobt worden….das kommt schon mal in die engere Wahl, zumal es ja auch preislich wirklich attraktiv ist. Nun überlege ich außerdem, ob nicht das neue 40-150er Zuiko auch eine Alternative wäre (habe ich jetzt für 306 Euro gesehen!) Wozu würdet ihr mir raten??? LG, Vera — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 16:32:51 Alexander Krause Vera schrieb: > Hallo, ihr Lieben! > Ich brauche für nächstes Jahr spätestens im Mai ein gutes > Tele-Objektiv. > Urlaub in Irland ist geplant. > Das 50-200er Zuiko habe ich bis dahin noch nicht zusammen > gespart. > Das 55-200er Sigma ist ja hier schon vorsichtig gelobt > worden….das kommt schon mal in die engere Wahl, zumal es ja > auch preislich wirklich attraktiv ist. > Nun überlege ich außerdem, ob nicht das neue 40-150er Zuiko auch > eine Alternative wäre (habe ich jetzt für 306 Euro gesehen!) > Wozu würdet ihr mir raten??? Hi Vera, grade bei Teleaufnahmen ist natürlich eine große Lichtstärke gut, um mit kurzen Verschlußzeiten den Verwacklungen vorzubeugen. Ich würde das Lichtstärkste Objektiv nehmen, das Du dir leisten kannst (evtl. die ganzen Weihnachtsgeschenke auf ebay zu Geld machen und doch das 50-200 digi Zuiko?). Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 17:18:08 Steffen Stockmeyer Hi Vera, guckst Du hier auch: https://oly-e.de/news/?13743,e.e-system#0 Ich persö¶nlich (das betone ich ausdrücklich) habe eher nicht so gute Erfahrungen mit Fremdobjektiven gemacht (auch Sigma), daher würde ich an Deiner Stelle wohl das kleine“ Oly-Objektiv —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 17:23:36 nikolaus von bomhard Hallo Vera, ein lichtschwaches Tele mit mäßiger Schärfe würde ich lassen. Da tut’s auch eine Ausschnittvergrö¶ßerung 😉 Wenn das Geld eher knapp ist, wie steht es mit einem Manuellfokus-Objektiv und Adapter? Ich habe ein Contax 2.8/135 über Kindai Adapter an der E-1. Manuelles Scharfstellen ist da keinerlei Problem und das gibt doch schon einen recht engen Blickwinkel bei hoher nutzbarer öffnung. Gute 135er mit großer öffnung gibt es von allen großen Anbietern für wenig Geld. Auch 4.0/200er sind oft gut zu haben. Adapter liegen bei knapp 170 Euronen. Und vergiss nicht, eine gute Festbrennweite hat i.d.R. wegen der geringeren Zahl an Glasflächen eine deutlich hö¶here reale Lichtstärke als ein mittelmäßiges Zoom. Da geht schnell eine ganze Blende flö¶ten. Also ein 4/200 kann real durchaus 2 (!) Blenden lichtstärker sein als ein 4-5-5.6 mittelklasse Zoom. Schärfe, Schleierbildung, Kontrast sind sowieso besser. Ist sicher keine Alternative zum – entsprechend kostspieligen, wenn auch nicht teuren – 55-200 aber du kannst für eine Investition von 350-450 Euro wenigstens eine eine richtig gute Telebrennweite bekommen. HTH Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 18:05:40 Steffen Stockmeyer Vielleicht hat Vera ja den OM-Adapter, dann kann sie für bummelige 100 EUR ein OM 2.8/135 kaufen. (Ich habe so eines, und bin SEHR zufrieden). Guckt auch hier: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/7830/display/2264604 Ist mit dem obigen Teil gemacht. :-)) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 19:01:56 Claus Mildenberger Hallo Stefan, das Bild ist toll. Kann man tatsächlich mit dem Adapter von Olympus das 135er anschliessen und solche Bilder machen. Ich dachte mit dem Adapter kö¶nne man nur Makroaufnahmen schiessen. Gruß Claus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 19:28:07 Alexander Krause Der OM Adapter ist für die alten analogen Zuikos. Nicht zu verwechseln mit dem Tele- und Macrokonverter für die digitalen Zuikos. Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 20:21:46 mario nikolaus von bomhard schrieb: …. > Und vergiss nicht, eine gute Festbrennweite hat i.d.R. wegen der > geringeren Zahl an Glasflächen eine deutlich hö¶here reale > Lichtstärke als ein mittelmäßiges Zoom. Da geht schnell eine ganze > Blende flö¶ten. Also ein 4/200 kann real durchaus 2 (!) Blenden > lichtstärker sein als ein 4-5-5.6 mittelklasse Zoom. Schärfe, > Schleierbildung, Kontrast sind sowieso besser. > HTH > Nikolaus DAS halte ich für ein gerücht, nikolaus. die lichtstärke ist eine fest definierte einheit, und wenn ein zoom blende 2,8 durchgehend besitzt, ist es genauso lichtstark wie eine festbrennweite mit blende 2,8. und zwar real. ein 4/200 ist ganz genauso lichtstark wie ein mittelklassezoom bei blende 4, sprich, du hast genau die gleichen verschlusszeiten mit beiden objektiven. was du hier behauptest, würde die physik (bzw. optik als disziplin) auf den kopf stellen. beweise, bitte…. zudem ist ein gutes(!!!) zoom heute weder in schärfe noch kontrastverhalten kaum von einer festbrennweite zu unterscheiden – jedenfalls nicht für das menschliche auge sichtbar. wenn dann hö¶chstens messtechnisch. gerade das oly 50-200 hat nicht umsonst nur bestnoten erhalten, die viele festbrennweiten nie erreichen werden…. gruß mario — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 22:06:38 nikolaus von bomhard mario schrieb: > DAS halte ich für ein gerücht, nikolaus. Hallo Mario, nein das ist kein Gerücht, ist Tatsache. > die lichtstärke ist eine > fest definierte einheit, und wenn ein zoom blende 2,8 > durchgehend besitzt, ist es genauso lichtstark wie eine > festbrennweite mit blende 2,8. und zwar real. ein 4/200 ist ganz > genauso lichtstark wie ein mittelklassezoom bei blende 4, > sprich, du hast genau die gleichen verschlusszeiten mit beiden > objektiven. Theoretisch ja, praktisch Njet 😉 Es stimmt, 1:2,8 = 1:2,8. Punkt. D.h. das Verhältnis von Linsendurchmesser : Brennweite = Lichtstärke“. In einem realen optischen System tritt dann der —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 22:23:53 Guido Mq Die angegebene Lichtstaerke eines Objektivs bezieht sich doch wohl hoffentlich auf den Austritt des Objektivs- und da sind die Verluste durch Reflexion etc. schon aufgetreten. Der Belichtungsmesser misst ja schliesslich TTL, egal wieviele Linsen da nun davor sind. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 22:32:09 Heinz Schumacher Guido Mq schrieb: > Die angegebene Lichtstaerke eines Objektivs bezieht sich doch > wohl hoffentlich auf den Austritt des Objektivs Nein… Es ist das Verhältnis der Brennweite zum Blendendurchmesser rein geometrisch brechnet. Lichtverluste entstehen tatsächlich. Aber nicht in der Hö¶he, die hier angegeben wurden. 5% Maximal. Außerdem ist eine Blende 50% weniger Licht und nicht 25! lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 22:44:58 nikolaus von bomhard Guido Mq schrieb: > Die angegebene Lichtstaerke eines Objektivs bezieht sich doch > wohl hoffentlich auf den Austritt des Objektivs- und da sind die > Verluste durch Reflexion etc. schon aufgetreten. > Der Belichtungsmesser misst ja schliesslich TTL, egal wieviele > Linsen da nun davor sind. Nein, die Lichtstärke wird soweit mir bekannt auch von seriö¶sen Anbietern immer auf Basis der rechnerischen Verhältnisse angegeben. Alles andere wäre sehr problematisch, denn der reale Lichtdurchlass ist auch frequenzabhängig, also nicht für alle Farben gleich. Sonst gäbe es keine Farbstichhe/Farbneigungen auch bei guten Objektiven. Klar ist, wenn du hochwertige Objektive hast, sind die Durchlasseigenschaften immer so hoch, daß die Unterschieden im Rahmen der Sollwertabweichung bei der Belichtungsmessung liegen. Durchlassverluste von 2-3% sind erreichbar, alerdings nur von sehr teuren Objektiven. Und je extremer die Brennweite, desto teurer. Nebenbei sind ja auch Schlitzverschlüsse nicht 100% treffsicher, auch da gibt es schon Differenzen von 10-30%. Gruß Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 22:48:31 nikolaus von bomhard Heinz Schumacher schrieb: > Lichtverluste entstehen tatsächlich. Aber nicht in der Hö¶he, die > hier angegeben wurden. 5% Maximal Nein, prüf es mal nach. Bei wirklich schlimmen Zooms siehst du es massiv im Sucher. > Außerdem ist eine Blende 50% weniger Licht und nicht 25! Autsch 😉 Da hst du natürlich Recht. Gruß Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 22:56:42 Heinz Schumacher nikolaus von bomhard schrieb: > Nein, prüf es mal nach. Bei wirklich schlimmen Zooms siehst du es > massiv im Sucher. Nein… selbst 30% weniger licht sind kaum zu erkennen… Mit der Abblendtaste kann man den Unterschied zwischen f2,8 und f4 sehr schö¶n simulieren! Und wirklich schlimme Zooms gibt es eh nicht… Manche haben 12 Linsen und adere wiederum 17. Den Unterschied sieht man schon garnicht… vorausgesetzt ist natürlich gleiche Offenblende! lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 23:27:07 Harald-Lodan Steffen Stockmeyer“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 23:42:15 Harald-Lodan Heinz Schumacher“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 24:02:37 Steffen Stockmeyer @Harry: war so tolles Licht am Freitag (Abendlicht). Da musste ich nicht mehr viel machen. Bissel nachschärfen und leichte Kontrastanhebung (wegen Diesigkeit). Die Bilder, die ich bis jetzt mit meinen OM-Objektiven gemacht habe, sind alle zufriedenstellend, durch die Bank. Ab und zu verhaut man sich beim Scharfstellen, aber das ist Übungssache. Grüsse Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 24:02:54 Robert Schroeder nikolaus von bomhard schrieb: >> Die angegebene Lichtstaerke eines Objektivs bezieht sich doch >> wohl hoffentlich auf den Austritt des Objektivs- und da sind die >> Verluste durch Reflexion etc. schon aufgetreten. >> Der Belichtungsmesser misst ja schliesslich TTL, egal wieviele >> Linsen da nun davor sind. > Nein, die Lichtstärke wird soweit mir bekannt auch von seriö¶sen > Anbietern immer auf Basis der rechnerischen Verhältnisse angegeben. > Alles andere wäre sehr problematisch, denn der reale Lichtdurchlass > ist auch frequenzabhängig, also nicht für alle Farben gleich. Sonst > gäbe es keine Farbstichhe/Farbneigungen auch bei guten Objektiven. […] Hm, kann ich mir jetzt nur schwer vorstellen. Mit manuellen Kameras und Handbelichtungsmesser kö¶nnte man dann ja gar nicht arbeiten, wenn das Objektiv keine exakte und verlässliche Blendenskala hätte, jedenfalls nicht ohne objektivspezifische Korrekturen; ebensowenig mit beliebigen Kameras und Nicht-TTL-Automatikblitz (Computerblende)…? Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 24:04:47 Steffen Stockmeyer Nachtrag: am Ende des Bildes ist noch ein weiteres rangelinkt, auch mit OM 2.8/135 mm gemacht. Da ist nur leicht aufgehellt worden, sonst nix. 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 25:02:04 Hans-Dieter Müller Harald-Lodan schrieb: > Heinz Schumacher“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 25:29:25 Dieter Bethke Am Mon, 13 Dec 2004 21:56:42 +0100 schrieb Heinz Schumacher: > Mit der > Abblendtaste kann man den Unterschied zwischen f2,8 und f4 sehr > schö¶n simulieren! Schö¶ner Test. Jetzt liegt’s natürlich am Betrachter, aber ich kann da einen deutlichen Unterschied in der Helligkeit sehen. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 25:36:07 Harald-Lodan Hallo Steffen! Steffen Stockmeyer“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2004 Uhrzeit: 25:41:04 Harald-Lodan Hans-Dieter Müller“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 2:43:30 Martin nikolaus von bomhard schrieb: > In der Praxis hast du aber Verluste. Selbst Spitzenbjektive haben > doch einen Reflexionsverlust von 10%, was allerdings nicht ins > Gewicht fällt, immerhin entspricht eine Blende weniger nur noch 25% > Lichtmenge. Je mehr Glas-Luftübergänge, je niedriger die Qualität > der Vergütung und der Glassorten, umso hö¶her der Verlust durch > Schleierbildung, Reflexionen etc. Und das erreicht in der Tat > schnell einen ganzen Blendenwert, selbst beim Vergleich einer > Miesen mit einer hochwertigen Festbrennweite. Zooms haben nun mal > mehr Glas und sind damit für all diese Probleme grundsätzlich > anfälliger. Bei den Suppenzooms sind die Verluste übrigens bei 2 > Blenden und mehr. Das war vor 30 Jahren so, bei den aktuellen Objketiven ist das nur noch graue Theorie. Man schau sich doch mal an, wieviele Linsen in canons 70-200/2,8 IS stecken und das lässt haargenau soviel Licht durch wie mein 200/2,8, obwohl das wesentlich weniger Linsen hat. Da ist absolut kein Unterschied. Und auch die Suppenzooms haben bei weitem nicht mehr diese r-stops, die sie früher mal hatten. Auch da sind die Unterschiede in der Praxis < 1/3 Blende und somit unerheblich. Einfach mal davor scharueben und ausprobieren. Viel übelr finde ich, dass mein OM Zuiko 50/1,4 bei 1,4 genau eine 1/3 Blende lichtsärker ist als bei 2.0, bei allen weiteren Blendenstufen stimmts dann :-( Es ist also in Wahrheit ein 50/1,8. Martin >> was du hier behauptest, würde die physik (bzw. optik als >> disziplin) auf den kopf stellen. beweise, bitte…. > Nein. Bei vollständiger Betrachtung würde im Gegenteil die Annahme, > daß ein Einlinser und ein 13Linser bei gleichen > Durchlassverhältnissen auch gleiche Lichtmengen durchlassen, wider > alle Physik stehen. >> zudem ist ein gutes(!!!) zoom heute weder in schärfe noch >> kontrastverhalten kaum von einer festbrennweite zu unterscheiden > stimmt >> – jedenfalls nicht für das menschliche auge sichtbar. wenn dann >> hö¶chstens messtechnisch. gerade das oly 50-200 hat nicht umsonst >> nur bestnoten erhalten, die viele festbrennweiten nie erreichen > Stimmt. Du hast ja auch gelesen, daß ich schrieb >> ein lichtschwaches Tele mit mäßiger Schärfe würde ich lassen. Da >> tut’s auch eine Ausschnittvergrö¶ßerung 😉 > […] >> Ist sicher keine Alternative zum – entsprechend kostspieligen, wenn >> auch nicht teuren – 55-200 aber du kannst für eine Investition von >> 350-450 Euro wenigstens eine eine richtig gute Telebrennweite >> bekommen. > – und das auf Veras Frage nach dem Sigma v/s Oly 40-150. > Das 55-200 ist ein sehr gutes Objektiv und kostet entsprechend. > Klar ist auch, eine 400 Euro Festbrennweite ist optisch durchaus > ebenbürtig. Das 55-200 bietet viel mehr. Aber ein 300 Euro Zoom ist > halt nicht annähernd so gut wie eine gebrauchte 150-200 Euro > Festbrennweite. > Alles klar? > Nikolaus > — > remember guantanamo — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 9:42:01 Vera Michaelis Steffen Stockmeyer schrieb: > Vielleicht hat Vera ja den OM-Adapter, dann kann sie für > bummelige 100 EUR ein OM 2.8/135 kaufen. > (Ich habe so eines, und bin SEHR zufrieden). > Guckt auch hier: > http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/7830/display/2264604 > Ist mit dem obigen Teil gemacht. > :-)) Hallo Steffen! Wo bekommt Vera denn den OM-Adapter her und wo bekommt sie das 135er ? Was kostet der Adapter? Das Foto ist wunderschö¶n, Steffen!!! LG, Vera — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 9:50:39 Vera Michaelis Steffen Stockmeyer schrieb: > Hi Vera, > guckst Du hier auch: https://oly-e.de/news/?13743,e.e-system#0 > Ich persö¶nlich (das betone ich ausdrücklich) habe eher nicht so > gute Erfahrungen mit Fremdobjektiven gemacht (auch Sigma), daher > würde ich an Deiner Stelle wohl das kleine“ Oly-Objektiv —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 10:27:49 nikolaus von bomhard Martin schrieb: > Das war vor 30 Jahren so, bei den aktuellen Objketiven ist das > nur noch graue Theorie. Man schau sich doch mal an, wieviele > Linsen in canons 70-200/2,8 IS stecken und das lässt haargenau > soviel Licht durch wie mein 200/2,8, obwohl das wesentlich > weniger Linsen hat. Da ist absolut kein Unterschied. Klar, sagte ich ja auch. Das 2.8 IS gehö¶rt ja auch zur Oberklasse. Guckst du aber mal durch eine der Consumerscherben, die es von Canon ja auch gibt, stehen die Dinge schon anders. Und bitte nicht unter Idealbedingungen (Streulichtblende, Beleuchtung hinter Kamera), da gibt es tatsächlich kaum Unterschied. Aber lass mal Licht auf die Frontlinse treffen, dann siehst du die Unterschiede bei den inneren Reflexionen. Zudem hast du halt Vignettierungen, die über den rein brennweitenbedingten Grad hinausgehen. In der Mitte bei geradem Strahlengang hast du kaum Verluste, aber am Rand massive. > Und auch die Suppenzooms haben bei weitem nicht mehr diese > r-stops, die sie früher mal hatten. Auch da sind die > Unterschiede in der Praxis < 1/3 Blende und somit unerheblich. Wie gesagt, in der Bildmitte. Und ohne Streulicht. > Einfach mal davor scharueben und ausprobieren. Habe ich gemacht. Direkter Vergleich Zeiss Planar 1.4/50 abgeblendet auf f4 im Vergleich zu einem Yashica 35-70 aus der Billigbaureihe bei gleicher Blende. Deutlicher, sicht- wie messbarer Unterschid von 1 f-Stop. Gruß Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 10:35:43 nikolaus von bomhard Robert Schroeder schrieb: > Hm, kann ich mir jetzt nur schwer vorstellen. Mit manuellen Kameras > und Handbelichtungsmesser kö¶nnte man dann ja gar nicht arbeiten, > wenn das Objektiv keine exakte und verlässliche Blendenskala hätte, > jedenfalls nicht ohne objektivspezifische Korrekturen; ebensowenig > mit beliebigen Kameras und Nicht-TTL-Automatikblitz > (Computerblende)…? Guter Punkt, fraglos. Ich habe es mal definitiv im Vergleich gemessen und die Praxis ist der Theorie gefolgt 😉 Mö¶glicherweise stellt das desswegen kein Problem dar, weil Leute mit Handbelichtungsmesser wohl seltener zu extremen Zooms greifen, sondern eher Festbrennweiten einsetzen. Auch sind das i.d.R. heute qualitätsorientierte Anwender mit hochwertigen Linsen. Und zu Zeiten, als Handbelichtungsmesser noch alleiniger Stand der Technik war, war auch S/W-Negativ Stand der Technik und da geht es ja nicht so belichtungskritisch zu wie bei Dia oder Digital. Und in Sachen Blitzen ist es wohl ähnlich. Nicht TTL heisst entweder Studio/Profianwendung, da sind dann auch hochwertige Linsen beteiligt, oder Amateurbereich und da gibts ja auch genug Blitzunfälle, wenn nicht ohnehin Negativfilm das ganze mit 2-3 Blenden Belichtungsspielraum abfängt. Gruß Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 12:18:36 Steffen Stockmeyer Vera Michaelis schrieb: > Hallo Steffen! > Wo bekommt Vera denn den OM-Adapter her und wo bekommt sie das > 135er ? > Was kostet der Adapter? Ich glaube, frage aber vielleicht noch mal den Stefan, das der Adapter inzwischen nicht mehr kostenlos ist. 🙁 Bemühe mal die Suchfunktion, ich bin der Meinung, da ist schon einiges drüber verhackstückt worden. Wenn Du den Adapter kaufen musst, wird es unattraktiv vom Preis, dann kaufe lieber neu. Ich habe das OM 2.8/135 mm (und das empfehle ich) für 100 EUR bei Ebay ersteigert. Zusätzlich noch ein OM 1.4/50 mm für 70 EUR. Diese beiden sind eine klasse Kombi und machen, wie man sieht, tolle Bilder. > Das Foto ist wunderschö¶n, Steffen!!! Danke für das Lob! 🙂 > LG, Vera Grüsse von Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 12:18:45 Steffen Stockmeyer Harald-Lodan schrieb: > Hallo Steffen! > Ich kann Bilder *nur nach dem Gefühl* beurteilen, von technischen > Dingen verstehe ich zu wenig. Und Deine mit dem OM-Adapter > erscheinen mir (ich sags mal vö¶llig unprofessionell) weich und > *romantisch*. Ich bin mal wirklich auf meine Ergebnisse gespannt. > Vor allem, weil mein 135er ein 2.8 von Soligor mit OM-Anschluß ist > (für das OM-Objektiv hatte damals das Geld nicht gereicht). Hoffentlich bist Du nicht enttäuscht, weil die Zuiko’s doch noch viel besser in der Qualität sind. Kö¶nnte sein, das der Kontrast nicht so klasse ist, und bei offener Blende einfach die Schärfe fehlt. Mein Zuiko hat laut test bei 2.8 die beste Leistung, das ist natürlich klasse und genau die Option, die ich brauche. > Und weil ich gerade dabei bin: Ich habe hier noch ein Sigma > 70-300mm, 1:4-5.6 D DL Macro mit Nikon-Anschluß (für > eine F601). Gibt es eine Mö¶glichkeit, dieses Objektiv auch an > die E1 zu bringen? Wenn ja, wie? Und lohnt sich der Preis > eines evt. Adapters überhaupt (ich kann die Wertigkeit des > Objektives nicht einschätzen)?. Es gibt ja wohl eine ganze Menge 4/3-Adapter, wahrscheinlich auch für Nikon. Aber auch hier denke ich, das die Qualität des Sigma nicht so berauschend sein wird. Ausserdem kosten die Adapter so an die 150-200 EUR, was ganz schon happig ist. Ich habe die ganze Geschichte nur gemacht, weil ich den OM-Adapter kostenlos geschossen habe. > Gute Nacht! > Harry Grüsse Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 12:30:45 Stefan Hendricks, oly-e.de Steffen Stockmeyer schrieb: > Vera Michaelis schrieb: >> Hallo Steffen! >> Wo bekommt Vera denn den OM-Adapter her und wo bekommt sie das >> 135er ? >> Was kostet der Adapter? > Ich glaube, frage aber vielleicht noch mal den Stefan, das der > Adapter inzwischen nicht mehr kostenlos ist. 🙁 Der Adapter ist seit 1.12. kostenpflichtig. Ich habe mal was von 199,- EUR gehö¶rt, eine Bestätigung dafür habe ich aber noch nicht. Gruss Stefan Hendricks, oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 13:41:07 Claus Mildenberger Hallo Vera, den Adapter für die alten OMs bekommt man noch für umme“ bis zum ——————————————————————————————————————————————
