Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 8:57:02 Ian Als begeisterter OM-4 Anwender hatte ich zunächst mit der E-300 evtl. E-1 geliebäugelt. Nach der Durchsicht zahlreicher Berichte werde ich mich wohl für die DSLR Canon EOS D 20 entscheiden. Mich hält der Four-Thirds-Standard ab. Auffällig ist auch, daß kein Mitbegründer des Standards eine entsprechende Kamera anbietet. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 9:21:47 Nils Wasko Ian schrieb: > Mich hält der Four-Thirds-Standard ab. Auffällig ist auch, daß > kein Mitbegründer des Standards eine entsprechende Kamera > anbietet. So ist das halt in wirtschaftlich schlechten Zeiten, wo alle extrem vorsichtig sind, da jeder grö¶ßere Fehltritt das Aus bedeuten kö¶nnte. Wenn sich die Sache dann aber irgendwie anfängt durchzusetzen, springen alle schnell auf den Zug auf und produzieren, was das Zeug hält – man hat es ja schon immer gewusst. Sigma hat die Sache inzwischen erkannt und hat, soweit ich weiß, 3 Objektive am Start, die mit der E-1 funktionieren. Ich persö¶nlich habe die E-1 mit 2 Zuiko Objektiven seit ca. 6 Wochen und bin hellauf begeistert. Die Bilder sind so scharf und auch von den Farben umwerfend, das sogar ein Freund von mir, der eingefleischter Nikon-Spezi ist, es kaum glauben konnte und nun unbedingt mal meine E-1 auf Herz und Nieren testen will. Ob die 20 D nun eine gute Kamera ist oder nicht will ich dahingestellt lassen, die E-1 ist es aber auf jeden Fall. Ich will hier keine Gerüchte verbreiten, meine aber neulich eine Warnung von Canon U.K. gesehen zu haben, wo bei dem aktuellen Firmwarestand davor gewarnt wurde, mehr als 200 in kurzer Folge zu machen, da die Kamera sonst zu heiß wird. Nach 200 Bilder soll man abschalten und 15 min aus lassen….spricht nicht unbedingt für das Modell bzw. deckt sich mit Aussagen von Canon Anwendern, die behaupten, das C. oft Produkte verkauft, die noch nicht fertig entwickelt sind. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 9:48:52 Dirk Diestel , Foto Diestel Eile mit Weile, oder gut Ding braucht Weil… Sigma (Foveon!!!)ist im Boot, Panasonic (Bildstabilisatoren…)und Fuji. Dort nur ein Problem, wie ich gestern erfahren habe: Es gibt noch einen langfristigen Vertrag mit Nikon (S3Pro), der über die Laufzeit wohl ausschließlichen Charakter hat. Und glaube nicht, dass ein Riesenunternehmen wie Olympus das nicht notfalls auch alleine packt. Alles Gründe, auf die E1 oder E300 zusetzen, denn die Vorteile-eben besonders auch vom 4/3 Standard, liegen doch auf der Hand. Falls du heute bis Samstag Zeit hast um an den Bodensee nach Überlingen zu kommen: Große Olympus Promotion heute im Kursaal von Überlingen, Freitag und samstag bei uns im Geschäft. Es gibt E1 zu sehen und vermutlich auch die E300. Alle sind herzlich eingeladen! Gruß vom Bodensee Dirk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 10:19:10 Helmut Wolfgang Schneider Hallo Dirk ich wünsche Dir von ganzem Herzen am Wochenende viele neue Olympus Kunden und ein volles Haus!!!!!! Die grö¶ßte Stärke der E-1 ist diese selber. Sie braucht bei ernsthaften Vergleichen keine Konkurrenz fürchten. Wie die E-300 einschlägt, werden wir spätestens in einem halben Jahr wissen. Ich finde es etwas kurios, dass hier ö¶fters im Forum das FourThirds System in Frage gestellt wir, immer frei nach dem Motto: Hoffentlich gibt es dieses morgen oder in der Zukunft noch. Dazu fallen mir gerade 2 schö¶ne Zitate ein: Wer mit allem Tun und handeln immer in die Zukunft starrt, wird die Zukunft nie erreichen und verliert dabei die Gegenwart. Und wie sagte so schö¶n Bertold Brecht: Das sicherste an der Sicherheit ist der Zweifel! Also liebe FourThirds Zweifler: Wer weiss schon, wo der digitale Zug hinfährt? Jetzt fahren ist besser als ewig auf dem Bahnsteig warten, ob irgendwann ein anderer Zug kommt. In diesem Sinne! Mit besten Grüssen Helmut Wolfgang Schneider — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 10:39:44 Guenter H. Irgendwie frage ich mich, warum Du uns dieses schreibst. Sind es noch Zweifel an der Richtigkeit der (schon getroffenen?) Entscheidung und die zwischen den Zeilen versteckte -kaum lesbare- Bitte um Argumente für die E1 oder E300? Oder willst Du uns sagen, dass die 20D die nach Deiner Meinung bessere Kamera ist und andere Leser Deines Beitrages von einer vermeintlichen Fehlentscheidung zugunsten der Olympus abhalten? Dein Beitrag lässt zuviele Fragen bezueglich der von ihm erhofften Konsequenzen offen und wird mir von seinen inhaltlichen Grundgedanken her nicht klar. Aber vielleicht willst Du mir (uns) da etwas mehr Erklärung geben? Das wäre fein. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 11:52:55 mario Nils Wasko schrieb: …… deckt sich mit Aussagen von Canon > Anwendern, die behaupten, das C. oft Produkte verkauft, die noch > nicht fertig entwickelt sind. lieber nils. das ist heutzutage leider bei jedem hersteller so. da kannst du keinen hersteller von digitalem gerät ausnehmen. das mussten nikon-kunden (stimmts, günter?), canon-freaks und nicht zuletzt auch oly-fans (lamellenproblem) schon leidvoll erfahren. gruß mario — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 12:02:05 Guenter H. JEIN, Mario. Dass Canon (und andere) heute generell Produkte verkaufen, die nicht in Ordnung sind, würde ich so nicht stehen lassen wollen. Ich denke vielmehr, dass ALLE Hersteller bemueht sind, ihre Ware in einem verwendungsfähigen Zustand in den Markt zu bringen. Nur ist die in den Kameras enthaltenen Software heute derart komplex, ist der von den Herstellern oft selbst erzeugte Neuheitendruck so intensiv, dass es eben leider nicht immer gelingt, die eine oder andere Schwachstelle rechtzeitig zu erkennen. Am Beispiel Canon sei dies aktuell verdeutlicht: meine 1D MkII lief vom ersten Tag an ohne jedes Problem (so, wie bei praktisch allen anderen auch), meine 20D zeigte vielfältige Probleme (so, wie bei nicht wenigen anderen auch). Eine Pauschalierung kann man meines Erachtens nicht vornehmen. Trotz der kurzen Modellzyklen bemuehen sich meines Erachtens alle Hersteller, ihre Produkte funktionierend in den Markt zu bringen (das von Dir benannte Lamellenproblem ist aber arg weit her aus der Mottenkiste geholt – drei oder vier Jahre ists bestimmt her, als die E10 kam, oder?). Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 12:17:06 Rolf-Christian Müller Guenter H. schrieb: > (das von Dir benannte Lamellenproblem ist aber arg weit her aus > der Mottenkiste geholt – drei oder vier Jahre ists bestimmt her, > als die E10 kam, oder?). > Viele Gruesse > Guenter So weit her (aus der Mottenkiste) ist das nicht geholt, Günter. Ich habe meine E-20 erst im März gekauft und bin also noch vom lamellenproblem bedroht, wenn ich jemals so viele Auslö¶sungen erreiche. Auch kö¶nnte es den Wiederverkaufwert mindern. Außerdem hatten wirs ja neulich mit der Gewährleistung bei tschechischen E-1en. Die Geschichte holt jeden unerbittlich wieder ein, wie schon Goethe sagen ließ (ich weiß nicht wen): Wer nicht weiß von 3000 jahren sich Rechenschaft zu geben, bleibt im Dunkeln, unerfahren, muß von Tag zu Tage leben. Oder volkstümlich: Lügen haben kzrze Beine. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 12:26:51 Vera Hallo, ihr lieben Spezialisten! Mal wieder eine Frage einer immer noch vö¶llig begeisterten e-1-Besitzerin, die allerdings in der letzten Woche an der Ostsee ca. 400 Fotos mit ISO 800 komplett verrauscht hat… das ist das Lehrgeld!!! 🙁 Passiert mir NIE wieder! Allerdings würde ich mir als kleine Verbesserung von Olympus wünschen, daß die aktuell eingestellte ISO-Zahl IMMER im Display erscheint und nicht nur erst auf Knopfdruck. Aber hier meine Frage: Was bitte ist das Lamellenproblem“??? —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 13:37:08 Helmut Wolfgang Schneider Liebe Vera, das mit der fehlenden ISO Angabe auf dem Display – noch besser wär die Information permanent im Sucher – ist sehr schade und mir leider auch schon passiert. Leider merkt man dieses mitunter dann viel zu spät. Hier ist dringend ein Update von seitens Olympus notwendig!!!!!!! Über das Lamellenproblem ist hier schon viel geschrieben worden, aber ich denke, dass Du trotzdem mit einer Antwort von anderen Forumsteilnehmern rechnen kannst. Beste Grüsse Helmut Wolfgang Schneider — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 13:38:09 Alexander Krause Na denn kannste uns ja evtl. ein paar guter Vergleiche E-1 <-> E-300 in die Galeria stellen? Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 14:18:09 thms Guenter H. schrieb: > Nur ist die in den Kameras enthaltenen Software heute derart > komplex, ist der von den Herstellern oft selbst erzeugte > Neuheitendruck so intensiv, dass es eben leider nicht immer > gelingt, die eine oder andere Schwachstelle rechtzeitig zu > erkennen. Ist das nicht dasselbe wie Schlamperei? Du sagst es doch selbst. Niemand zwingt schließlich die Hersteller, ihre Produkte ohne ausreichende Prüfung auf den Markt zu werfen. Außer vielleicht der Kampf um Marktanteile, bzw. die Monopolstellung. lg, thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 14:25:25 thms Vera schrieb: > Aber hier meine Frage: > Was bitte ist das Lamellenproblem“??? —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 14:27:56 Martin Hallo, ich denke nicht, dass Berichte gegen“ Olympus hier nicht gerne —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 14:38:39 Dirk Diestel , Foto Diestel Helmut Wolfgang Schneider schrieb: > Hallo Dirk > ich wünsche Dir von ganzem Herzen am Wochenende viele neue > Olympus Kunden und ein volles Haus!!!!!! > Die grö¶ßte Stärke der E-1 ist diese selber. Sie braucht bei > ernsthaften Vergleichen keine Konkurrenz fürchten. Wie die E-300 > einschlägt, werden wir spätestens in einem halben Jahr wissen. Hallo Helmut, vielen Dank für die guten Wünsche! Gruß vom Bodensee Dirk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 14:44:01 Rolf-Christian Müller thms schrieb: > Vera schrieb: >> Aber hier meine Frage: >> Was bitte ist das Lamellenproblem“??? —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 14:57:04 Vera Hi Rolf! Über die Suchfunktion habe ich nicht besonders viel herausbekommen. Aber egal. Nun weiß ich ungefähr, was damit gemeint ist und vor allem, daß es das bei der e-1 nicht geben kann/darf/soll. > P.S.: Haste es schon mal mit einem Entrauschungstool versucht? > Würde doch jetzt hö¶chste Zeit! Habe ich mal so am Rande hier mitgelesen, hat mich aber weiter nicht interessiert, weil es mich noch nicht betraf.Wo gibt es denn gute zu kaufen/downzuloaden? LG, Vera — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 15:05:38 Kersten Kircher Hallo Vera > Habe ich mal so am Rande hier mitgelesen, hat mich aber weiter > nicht interessiert, weil es mich noch nicht betraf.Wo gibt es > denn gute zu kaufen/downzuloaden? schau einfach mal hier https://oly-e.de/news/search.php4?text=entrauschen&type=and&verfasser=guenter_h&all=1&group=e.e-system Gruss Kersten ………………………………………. einfach mal reinschauen www.kerstenkircher.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 15:12:04 Rolf-Christian Müller Vera schrieb: > Habe ich mal so am Rande hier mitgelesen, hat mich aber weiter > nicht interessiert, weil es mich noch nicht betraf.Wo gibt es > denn gute zu kaufen/downzuloaden? > LG, Vera Hallo Vera, oh, da gibt es viele. Es hängt auch davon ab, was Du sonst für Software benutzt, z.B. Plugin für PS, Helicon, Noise Ninja usw. Einige gibts umsonst, andere kosten. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 16:56:59 Guenter H. Als Schlamperei wuerde ich es nicht bezeichnen. Vielmehr hat dieser Markt in weiten Teilen eine sehr ungesunde Dynamik bekommen. Dies auch oder ganz speziell druch den Versuch der grossen Hersteller (des grö¶ssten Herstellers) sehr schnell und ebenso umfassend alle Lücken zu besetzen, um sich Marktanteile zu sichern. Dies zwingt auch die anderen Anbieter, in immer kürzer werdenden Intervallen mitzuziehen, um nicht ins Hintertreffen zu geraten – eine letztendlich verhängnisvolle Spirale, zumal die Gerätschaften eelbst vö¶llig andere, weitergehendere Entwicklung brauchen, als dies früher bei einer Analogen der Fall war. Wir sehen es gerade wieder an einem ganz frischen Beispiel: Leica hat vor etwa einem Jahr ein digitales Rückteil zur R8 und R9 in Zusammenarbeit mit Kodak angekündigt. Erst Holzmodelle, dann im Frühjahr die ersten Vorserienmuster, zur Photokina etwas fast Greifbares unter Glas und die Zusage, das Teil Ende November/Anfang Dezember im Handel zu haben. Gestern kamen die ersten Beispielbilder, von Leitz selbst forciert. Wenige Stunden später der Hinweis, die Markteinführung würde sich um fast ein halbes Jahr auf April verschieben. Dies zeigt, welche enormen Aufwendungen in der Entwicklung dahinterstecken. Dies zeigt aber auch, dass der Markt ständig in Bewegung ist und selbst ein Hersteller wie Leica es sich nicht erlauben kann, in Ruhe fertig zu entwicklen, sondern schon im Vorfeld (unfertige) Bilder zeigen muss, um die potentielle Kundschaft bei der Stange zu halten, nicht abwandern zu lassen. Genau das ist nämlich die Crux – wer nicht ständig mit seinen Marketinginstrumenten laut klappert und auf sich aufmerksam macht, gerät hinter den Grossen der Branche schnell in den Nachteil, verliert oder bekommt erst gar keine Marktanteile. In dieser Branche gehö¶rt Klappern einfach zum Handwerk. Da aber alle Mitklappern wollen, müssen sie ständig bemüht sein (auch, um zu überleben), diesen unheilvollen Sprint mitzumachen. Ob sie wollen oder nicht. Und dass dabei dann die Qualität leiden kann – ists undenkbar? Nein, sicher nicht. Letztendlich zu unseren Lasten, zu Lasten derjenigen, die die Hersteller eigentlich erobern wollen. Solange aber das ganz laute Marketinggeklapper die warnenden Stimmen der Wenigen, die auf Fehler aufmerksam machen, übertö¶nt, wirds so bleiebn – bis der Markt abgedeckt (aufgeteilt) ist und das Rückbesinnen auf Traditionelles wie Werthaftigkeit und Werthaltigkeit beginnt. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 18:17:56 thms Guenter H. schrieb: > Als Schlamperei wuerde ich es nicht bezeichnen. Vielmehr hat > dieser Markt in weiten Teilen eine sehr ungesunde Dynamik > bekommen. Dies auch oder ganz speziell druch den Versuch der > grossen Hersteller (des grö¶ssten Herstellers) sehr schnell und > ebenso umfassend alle Lücken zu besetzen, um sich Marktanteile > zu sichern… > …Ob sie wollen oder nicht. Und dass dabei dann die Qualität > leiden kann – ists undenkbar? Nein, sicher nicht. Ist das nicht noch schlimmer als Schlamperei? > Wir sehen es gerade wieder an einem ganz frischen Beispiel: Leica > hat vor etwa einem Jahr ein digitales Rückteil zur R8 und R9 in > Zusammenarbeit mit Kodak angekündigt. Erst Holzmodelle, dann im > Frühjahr die ersten Vorserienmuster, zur Photokina etwas fast > Greifbares unter Glas und die Zusage, das Teil Ende > November/Anfang Dezember im Handel zu haben… Erinnert mich ein bißchen an den Start des E-Systems… aber was ist daran so schlimm? Wenn am Ende der Kunde ein ausgereiftes Produkt in Händen hält. Innovation war noch nie ein Grund, Leica zu kaufen. Ich glaube kaum, dass Leica-Fans so schnell zum Systemwechsel neigen, denn dafür hätte es schon in der analogen Zeit gute Gründe gegeben, technologische wie auch ö¶konomische. > … und selbst ein Hersteller wie Leica es sich nicht > erlauben kann, in Ruhe fertig zu entwicklen, sondern schon im > Vorfeld (unfertige) Bilder zeigen muss, um die potentielle > Kundschaft bei der Stange zu halten, nicht abwandern zu lassen. Was ist an den Samples denn unfertig? ( http://www.leica-camera.de/produkte/rsystem/digitalmodul/downloads/index.html ) > Genau das ist nämlich die Crux – wer nicht ständig mit seinen > Marketinginstrumenten laut klappert und auf sich aufmerksam > macht, gerät hinter den Grossen der Branche schnell in den > Nachteil, verliert oder bekommt erst gar keine Marktanteile. > In dieser Branche gehö¶rt Klappern einfach zum Handwerk. > Da aber alle Mitklappern wollen, müssen sie ständig bemüht sein > (auch, um zu überleben), diesen unheilvollen Sprint mitzumachen. Der Schuß kann aber auch nach hinten losgehen – wenn sich nämlich herumspricht, dass ein Hersteller zu viel auf Kosten der Kunden geklappert hat… Die grö¶ßte Gefahr für den derzeitigen DSLR-Boom sind vielleicht immer besser werdende Bridge- oder Kompakt-Digis. Irgendwann werden viele Leute dann nämlich merken, dass sie gar keine (D)SLR (mehr) brauchen. Und sollte eine Technologie reif werden, die Verschluss und Klappspiegel verzichtbar macht, würden plö¶tzlich alle derzeitigen DSLRs mitsamt ihrer Objektive auf einen Schlag zum alten Eisen gehö¶ren. lg, thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 18:43:47 Guenter H. > Ist das nicht noch schlimmer als Schlamperei?< sehe ich aus einem etwas anderen Blickwinkel. Schlamperei klingt mir so nach Vorsatz oder bewusster Oberflächlichkeit. Ich denke, dieses Risiko geht kein Hersteller ein. >Erinnert mich ein bißchen an den Start des E-Systems… aber was ist daran so schlimm? Wenn am Ende der Kunde ein ausgereiftes Produkt in Händen hält< schlimm ist daran nichts, schlecht ist aber, dass solch lange Entwicklungszeiten sich von den Zyklen beispielsweise bei Canon trennen. Was letztendlich dazu führt, dass der Markt schon wieder ein ganzes Stück weiter ist, bis ein Hersteller wie Leica sein -dann fast schon wieder veraltetes?- Digirückteil fertig hat. >Was ist an den Samples denn unfertig? ( http://www.leica-camera.de/produkte/rsystem/digitalmodul/downloads/index.html< Ganz einfach die noch nicht endgültige Bildqualität (Leica weist selbst darauf hin, dass die derzeit gezeigten Bilder nicht zu deren Zufriedenheit ausfallen -warum sonst bedürfte es der Verschiebung und der Überarbeitung von Software und der Ankündigung einer optimierten Bildqualität?) >Der Schuß kann aber auch nach hinten losgehen – wenn sich nämlich herumspricht, dass ein Hersteller zu viel auf Kosten der Kunden geklappert hat…< Zustimmung >Die grö¶ßte Gefahr für den derzeitigen DSLR-Boom sind vielleicht immer besser werdende Bridge- oder Kompakt-Digis. Irgendwann werden viele Leute dann nämlich merken, dass sie gar keine (D)SLR (mehr) brauchen. Und sollte eine Technologie reif werden, die Verschluss und Klappspiegel verzichtbar macht, würden plö¶tzlich alle derzeitigen DSLRs mitsamt ihrer Objektive auf einen Schlag zum alten Eisen gehö¶ren< auf absehbare Zeit werden Kompakt- und Bridgekameras nicht in die Domäne der SLRs eindringen (kö¶nnen), da diese in vielen Aufgabenbereichen ihre unbestreitbare Alleinstellung haben. Sicher werden Kompakte wie auch Bridgekameras nicht mit hochlichtstarken, hoch auflö¶senden langbrennweitigen Optiken versehen sein, die die Aufgaben der DSLRs zu übernehmen wüssten. Ich denke, da gehen -wenn überhaupt- noch viele Jahre ins Land. Aber lassen wir uns überraschen., die Zeiten sind schnelllebig (womit wir wieder am Anfang der Diskussion wären) LG Guenter -- posted via https://oly-e.de ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 21:06:25 thms Guenter H. schrieb: > sehe ich aus einem etwas anderen Blickwinkel. Schlamperei klingt > mir so nach Vorsatz oder bewusster Oberflächlichkeit. Ich denke, > dieses Risiko geht kein Hersteller ein. O.k. Einigen wir uns auf den Begriff: Optimierung der Qualität in Hinblick auf die Preiswürdigkeit? Es kommt eben ganz auf die Ansprüche an. Optimale Qualität ist unbezahlbar, also passt man sie der Reklamationsgrenze der Kundschaft an. Der Hersteller nennt es Kalkulation, ich war so frech, es Schlamperei zu nennen. Natürlich bringt kein Hersteller absichtlich fehlerhafte Produkte auf den Markt, aber es scheint im Einzelfall kostengünstiger zu sein, nachzubessern als die Endkontrolle strenger zu handhaben. Und das ist, finde ich, ärgerlich genug. > schlimm ist daran nichts, schlecht ist aber, dass solch lange > Entwicklungszeiten sich von den Zyklen beispielsweise bei Canon > trennen. Wenn man denn Canon als Meßlatte und Referenz nehmen will. Letztlich ist das aber eigentlich nur für vollblütige Canon-Fans wichtig, da kauft man ja die Lust auf’s Nachfolgemodell schon quasi mit. Aber wem es nichts ausmacht, ein Jahr hinter der neuesten Megapixel- und Sensorgeneration hinterherzuhinken, kann auch (eventuell) reuelos was anderes kaufen. Zum Beispiel Olympus? 😉 Davon abgesehen finde ich die Einführung der neuen EF-s Objektive nicht unbedingt so wahnsinnig innovativ, bzw. vermisse das Konzept dahinter. > Was letztendlich dazu führt, dass der Markt schon > wieder ein ganzes Stück weiter ist, bis ein Hersteller wie Leica > sein -dann fast schon wieder veraltetes?- Digirückteil fertig > hat. Naja, die Idee an sich ist ja schon veraltet. Wer bis jetzt ohne Autofokus leben konnte, kann wohl auch noch ein bißchen auf ein Digi-Rückteil warten. >> Was ist an den Samples denn unfertig? > Ganz einfach die noch nicht endgültige Bildqualität (Leica weist > selbst darauf hin, dass die derzeit gezeigten Bilder nicht zu > deren Zufriedenheit ausfallen -warum sonst bedürfte es der > Verschiebung und der Überarbeitung von Software und der > Ankündigung einer optimierten Bildqualität?) Dann sind deren Ansprüche ziemlich hoch. Ich habe von anderen Kameras schon schlechtere End-Ergebnisse gesehen (Zum Beispiel von meiner…) > auf absehbare Zeit werden Kompakt- und Bridgekameras nicht in die > Domäne der SLRs eindringen (kö¶nnen), da diese in vielen > Aufgabenbereichen ihre unbestreitbare Alleinstellung haben. > Sicher werden Kompakte wie auch Bridgekameras nicht mit > hochlichtstarken, hoch auflö¶senden langbrennweitigen Optiken > versehen sein, die die Aufgaben der DSLRs zu übernehmen wüssten. Ich rede ja nicht von Leuten, die professionell, semiprofessionell oder leidenschaftlich fotografieren. Was wird denn an die meisten Einsteiger-DSLR’s angeflanscht? Lichtschwache (Super-)Zooms. Und wenn dann auch nur bei schö¶nem Wetter im Unendlichbereich oder mit Blitz fotografiert wird, hat eine DSLR bereits viel von ihren theoretischen Vorzügen verloren. SLR’s hängt eben immer noch der Nimbus an, nur sie seien richtige“ Kameras. Aber eine schlechte —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 21:19:20 Guenter H. Ich stelle fest, man muss nur lange genug auf vernünftiger Basis diskutieren, dann passen sich die Positionen doch an und die Gemeinsamkeiten werden klar. Lächeln (im positiven Sinne!) musste ich ueber Deine Aussage zu Canon: ja. stimmt vollinhaltlich. Und den Blö¶dsinn`“ mit EF-S —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 22:22:56 Heinz Schumacher thms schrieb: > Davon abgesehen finde ich die Einführung der neuen > EF-s Objektive nicht unbedingt so wahnsinnig innovativ, bzw. > vermisse das Konzept dahinter. Hallo Thomas, das Konzept dahinter ist recht einfach erklärt! Man hat damit eine Mö¶glichkeit geschaffen potentiellen Kunden kurzfristig in das SLR-Geschäft zu holen und Objektive anbieten zu kö¶nnen, die preiswert und dennoch recht gut sind. Ich bin der festen Überzeugung, daß die 20D einer der letzten Modelle mit EF-S sein wird. Wer sich auf EF-S einläßt ist schnell verlassen und verraten, sobald die vollformatigeren Sensoren die Minnisensoren vom Markt verdrängen. Für den Kunden eine Sackgasse und für Canon eine gute Einnahmequelle. lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2004 Uhrzeit: 23:45:26 Guenter H. Heinz schrieb: > das Konzept dahinter ist recht einfach erklärt! Man hat damit eine Mö¶glichkeit geschaffen potentiellen Kunden kurzfristig in das SLR-Geschäft zu holen und Objektive anbieten zu kö¶nnen, die preiswert und dennoch recht gut sind.< Hallo Heinz, das ist leider so nicht ganz korrekt. EF-S-Optiken gibt es bisher insgesamt drei. Alle sind laut Canon nur geeignet für 300D und 20D. Einzig das EFS 18-55 (das eine ziemliche Scherbe ist) wird im Kit verkauft und kostet ca. 90,-- bis 100,-- Euro Aufpreis. Da würde das Attribut billig" stimmen ob es seinen Preis wert ist sei ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 2:08:00 thms Heinz Schumacher schrieb: > …. Wer sich auf EF-S einläßt ist schnell verlassen und verraten, > sobald die vollformatigeren Sensoren die Minnisensoren vom Markt > verdrängen. Für den Kunden eine Sackgasse und für Canon eine gute > Einnahmequelle. Hmmm… Objektive als Fangeisen für unbedarfte Käufer? Du siehst das also offenbar so: Im Moment fehlen C**** die passenden Sensoren für die Objektive, darum fertigen sie passende Objektive für die derzeitigen Sensoren, aber auch das nur vorübergehend, und irgendwann kommen dann die richtigen Sensoren, und wenn man die Übergangsobjektive weggeworfen hat, passt dann alles zusammen und man hat das perfekte System und alles wird gut? Der Sensor ist doch nicht der Messias! Und KB24x36 ist kein heiliges Format. Es wurde nicht aus physikalischen Überlegungen heraus entwickelt, sondern entstand eher zufällig durch den Umstand, dass jemand damals eine Fotokamera für 35mm-Kinofilm gebaut hat. Somit gibt es eigentlich keine zwingenden Gründe, dieses Format für Digital beizubehalten, außer man betrachtet die Altbestände an analogen Objektiven als solche. Wenn das oft gehö¶rte Argument grosser Sensor=hö¶here Bildqualität tatsächlich ein unerschütterliches Faktum ist/wäre, dann wäre es konsequent, den Chip eher noch zu vergrö¶ßeren, z.b. auf 30x40mm. Andererseits spricht für den kleineren Sensor der Umstand, dass man schon jetzt damit KB-Qualität erreichen oder sogar übertreffen kann. Also, welches ist das richtige Format für digitale Kameras? Welches war eigentlich das richtige Format für analogen Film? 18×24, 13×18, 9×13, 6×9, 6×7, 6×6, 4,5×6, 24×36? > … Ich bin der festen > Überzeugung, daß die 20D einer der letzten Modelle mit EF-S sein > wird. Wer weiß, vielleicht werden beide Linien fortgesetzt? Wenn nicht, wäre das für EF-S Besitzer irgendwann ein guter Grund, das System zu wechseln. Verärgerung ist bekanntlich immer ein guter Grund für einen Systemwechsel. lg, thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 9:20:53 Heinz Schumacher Guenter H. schrieb: > Hallo Heinz, > das ist leider so nicht ganz korrekt. EF-S-Optiken gibt es bisher > insgesamt drei. Alle sind laut Canon nur geeignet für 300D und > 20D. Habe ich etwas anderes behauptet? > Einzig das EFS 18-55 (das eine ziemliche Scherbe ist) wird im Kit > verkauft und kostet ca. 90,– bis 100,– Euro Aufpreis. Da würde > das Attribut billig“ stimmen ob es seinen Preis wert ist sei —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 9:27:02 Heinz Schumacher thms schrieb: > Du siehst das also offenbar so: Im Moment fehlen C**** die > passenden Sensoren für die Objektive, darum fertigen sie > passende Objektive für die derzeitigen Sensoren, aber auch das > nur vorübergehend, und irgendwann kommen dann die richtigen > Sensoren, und wenn man die Übergangsobjektive weggeworfen hat, > passt dann alles zusammen und man hat das perfekte System und > alles wird gut? Sehr gut formuliert… > Der Sensor ist doch nicht der Messias! wetten doch… > Und > KB24x36 ist kein heiliges Format. Doch… > Es wurde nicht aus > physikalischen Überlegungen heraus entwickelt, sondern entstand > eher zufällig durch den Umstand, dass jemand damals eine > Fotokamera für 35mm-Kinofilm gebaut hat. Somit gibt es > eigentlich keine zwingenden Gründe, dieses Format für Digital > beizubehalten, außer man betrachtet die Altbestände an analogen > Objektiven als solche. Das ist richtig, trotzdem fahren die Autos heute immer noch mit PS anstatt Kilowatt!:-))) > Wenn das oft gehö¶rte Argument grosser Sensor=hö¶here Bildqualität > tatsächlich ein unerschütterliches Faktum ist/wäre, dann wäre es > konsequent, den Chip eher noch zu vergrö¶ßeren, Das ist richtig und wird auch passieren – irgendwann > z.b. auf 30x40mm. Nein, 6×4,5 und später 6×6 usw. Bestimmt mit einigen Zwischenschritten. > Andererseits spricht für den kleineren Sensor der Umstand, dass > man schon jetzt damit KB-Qualität erreichen oder sogar > übertreffen kann. Keine Frage das ist so! Aber das bessere ist des Guten Feind… > Also, welches ist das richtige Format für digitale Kameras? > Welches war eigentlich das richtige Format für analogen Film? > 18×24, 13×18, 9×13, 6×9, 6×7, 6×6, 4,5×6, 24×36? Jedem das seine…. > Wer weiß, vielleicht werden beide Linien fortgesetzt? Wenn nicht, > wäre das für EF-S Besitzer irgendwann ein guter Grund, das > System zu wechseln. Verärgerung ist bekanntlich immer ein guter > Grund für einen Systemwechsel. Die leute, die sich so eine Kamera kaufen haben sie auf Dauer eh im Schrank liegen, da spielt es keine Rolle. Der Freak hat eh diese Objektive nicht! lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 9:27:30 Vera Hallo Rolf! Danke für die Hilfe! Habe mal im Forum gesucht und auch einiges gefunden. Werde mich am Wochenende mal daran machen, mir einiges aus dem Netz zu laden. Ich benutze PS CS. Gibt es dafür ein Plugin zu kaufen oder kann man das auch downloaden? LG, Vera — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 10:05:23 Rolf-Christian Müller Vera schrieb: > Hallo Rolf! > Danke für die Hilfe! > Habe mal im Forum gesucht und auch einiges gefunden. > Werde mich am Wochenende mal daran machen, mir einiges aus dem > Netz zu laden. > Ich benutze PS CS. > Gibt es dafür ein Plugin zu kaufen oder kann man das auch > downloaden? > LG, Vera Guten Morgen Vera, leider habe ich nicht viel Ahnung, sondern lese hier nur fleißig mit um was zu lernen. Für PS CS gibt es aber ein Plugin von Kodak, GEM und Gem Pro glaube ich. Wurde hier reichlich vorgestellt und diskutiert, zum Beispiel von Günter H. Ob es was kostet weiß ich nicht, aber man/frau kann es downloaden. Einen schö¶nen Tag wünscht Dir Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 10:05:23 Rolf-Christian Müller Vera schrieb: > Hallo Rolf! > Danke für die Hilfe! > Habe mal im Forum gesucht und auch einiges gefunden. > Werde mich am Wochenende mal daran machen, mir einiges aus dem > Netz zu laden. > Ich benutze PS CS. > Gibt es dafür ein Plugin zu kaufen oder kann man das auch > downloaden? > LG, Vera Guten Morgen Vera, leider habe ich nicht viel Ahnung, sondern lese hier nur fleißig mit um was zu lernen. Für PS CS gibt es aber ein Plugin von Kodak, GEM und Gem Pro glaube ich. Wurde hier reichlich vorgestellt und diskutiert, zum Beispiel von Günter H. Ob es was kostet weiß ich nicht, aber man/frau kann es downloaden. Einen schö¶nen Tag wünscht Dir Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 10:58:19 Guenter H. Hallo Vera, hallo Rolf, gemeint ist das Kodak-Tool Digital GEM Professional“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 10:59:20 Kersten Kircher Hallo Guenter > Canon: ja. stimmt vollinhaltlich. Und den Blö¶dsinn`“ mit EF-S —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 11:10:10 Rolf-Christian Müller Kersten Kircher schrieb: > PS: ich verfolge in meiner Firma nicht eine solche Politik, liegt > auch daran das das Käuferpublikum etwas Bodenständiger ist, nur > reich werde ich deswegen leider auch nicht :-)) Sei froh, daß Du leider“ nicht reich wirst dann sind die —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 11:19:21 Guenter H. Hallo Kersten, da stimme ich Dir ohne jede Einschränkung zu. Es geht nicht um fotographische/optische Notwendigkeiten, es geht schlichtweg um Profit. Der Markt ist gross genug, die Digital-Hype lebt und so klappts dann auch. Das Gemeine daran ist, dass -am vorliegenden Beispiel- gerade die WW-Optik 10-22mm noch nicht einmal an die 1D passt. Für deren Crop-Faktor 1,3 gibt es kein vergleichbares Zoom. Wer also viel WW braucht, kauft sich besser zur 1er noch eine 20D hinzu, um die gewünschte Brennweite zu bekommen – dies koennten ja die Überlegungen des Herstellers sein. Aber egal- den Brennweitenbereich des 7-14mm Zuikos hat sonst kein Hersteller anzubieten und es passt an E1, E300 und ganz sicher auch an jedes Nachfolgemodell. Dies alleine koennte schon ein auf der Hand liegender Vorteil eines von Anfang an auf digitale Optimierung errichteten Systemes sein, das nicht mit diversen Sensorgrö¶ssen, verschiedensten Objektivlinien und unterschiedlichsten Crops jonglieren muss. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 11:24:18 Guenter H. Hallo Vera, Du kannst ALLES entrauschen, RAWs, grosse JPEGs, kleine JPEGs, alles. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 11:24:18 Guenter H. Hallo Vera, Du kannst ALLES entrauschen, RAWs, grosse JPEGs, kleine JPEGs, alles. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 11:51:16 Kersten Kircher Hallo Rolf-Christian >> PS: ich verfolge in meiner Firma nicht eine solche Politik, liegt >> auch daran das das Käuferpublikum etwas Bodenständiger ist, nur >> reich werde ich deswegen leider auch nicht :-)) > Sei froh, daß Du leider“ nicht reich wirst dann sind die —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 11:51:31 nikolaus von bomhard Vera wrote: > Mal eine generelle Frage zum Entrauschen: > Kann man nur RAWs entrauschen? Klar kann man. Und in diesem Fall reichen auch die kostenlosen Versionen von Noiseware / Neatimage / Helicon, die sich ja nur durch die fehlende 16 Bit und TIFF bzw PS-Plugin-Unterstützung von den teuren Versionen unterscheiden. Aber du würdest bessere Ergebnisse erziehlen, wenn du in PS CS RAW entwickelst, dann im 16 Bit Mode entrauscht und dann erst korrigierst/schärfst. Bei 800ISO ist JPEG noch ok, aber RAW kann man selbst bei schon sehr stark verrauschten ISO3200 Available Light Aufnahmen noch schö¶ne Ergebnisse bekommen. LG Nikolaus — Ich bin doch nicht BILD —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 11:53:29 thms Heinz Schumacher schrieb: > Das ist richtig, trotzdem fahren die Autos heute immer noch mit PS > anstatt Kilowatt!:-))) Also, meines fährt mit Benzin 😉 Aber ich weiß, was Du meinst: Oft ist das Gewohnte der Feind des Besseren. >> Andererseits spricht für den kleineren Sensor der Umstand, dass >> man schon jetzt damit KB-Qualität erreichen oder sogar >> übertreffen kann. > Keine Frage das ist so! Aber das bessere ist des Guten Feind… Und trotzdem setzt sich das Bessere oft nicht durch. Wer wirklich Bildqualität wollte, hat auch nicht mit KB fotografiert. Andererseits kann eine kompakte Ausrüstung für viele Zwecke die bessere Wahl sein. Wer ist also jetzt wessen Feind? Warum muß es auf ein Entweder-Oder hinauslaufen? Der APS-große Chip ist mittlerweile im DSLR-Sektor recht verbreitet, KB-Vollformat dagegen (noch?) selten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jeder Hersteller die (komplette) Kehrtwende vollziehen wird, falls große Sensoren erschwinglich werden. > Die leute, die sich so eine Kamera kaufen haben sie auf Dauer eh im > Schrank liegen, da spielt es keine Rolle. > Der Freak hat eh diese Objektive nicht! Die Misere der EF-S Objektive liegt doch darin, dass Canon keine saubere Lö¶sung im Weitwinkelbereich anbieten konnte oder wollte. Stattdessen wird Flickschusterei betrieben. Und das ist das Traurige. Nicht die Elektronik oder der Sensor sind für DSLRs das Problematische, die Objektive sind es. Nichts gegen KB-FF-Sensoren. Ich sehe das nicht als Weltanschauung. Aber was schätzt Du, werden Objektive kosten, die die gesteigerte Pixelzahl auch ausnützen kö¶nnen? Denn ein FF-Chip mit 8Mpix macht wohl wenig Sinn, wenn Crop 1,6x das schon gut kann. Und was sollte Vollformat nützen, wenn die tatsächliche Auflö¶sung am Ende nicht hö¶her ist als beim kleinen Chip? Keine Frage, die Probleme sind lö¶sbar, und der FF-Sensor hat seine Vorteile. Aber gerade im WW- und Normalbereich lassen sich für den kleinen Chip elegantere Zooms bauen. Deswegen würde ich gerne weiterhin wählen kö¶nnen. Um nochmal auf Deine PS-Analogie zurückzukommen: Die meisten Autos sind heute übermotorisiert, aber im alltäglichen Verkehr kann man die tatsächliche Leistung selten ausreizen. Mit Kameras ist es dasselbe. Mag sein, dass KB-Vollformat siegt“. Wahrscheinlich wird man —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 12:11:14 Kersten Kircher Hallo Guenter > Hallo Kersten, > da stimme ich Dir ohne jede Einschränkung zu. > Es geht nicht um fotographische/optische Notwendigkeiten, es geht > schlichtweg um Profit. > Der Markt ist gross genug, die Digital-Hype lebt und so klappts > dann auch. > Das Gemeine daran ist, dass -am vorliegenden Beispiel- gerade die > WW-Optik 10-22mm noch nicht einmal an die 1D passt. Für deren > Crop-Faktor 1,3 gibt es kein vergleichbares Zoom. Wer also viel > WW braucht, kauft sich besser zur 1er noch eine 20D hinzu, um > die gewünschte Brennweite zu bekommen – dies koennten ja die > Überlegungen des Herstellers sein. und die brauchen mir nicht zu sagen das es teurer würde es auf 1,3 zu rechenen, aber es ist ihnen doch gelungen was sie wollten, statt einer Optik haben sie noch eine Kamera dazu verkauft. Statt zu schimpfen sollte man ihnen Gratulieren, war doch ein Genialer Schachzug, oder? :-)) und Du wirst sehen die haben weiterhin Erfolg. Erst wird geschimpft das die Balken sich biegen, so nach dem Motto ich fühle mich verarscht und ich habe —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 12:19:24 Rolf-Christian Müller Kersten Kircher schrieb: > Hallo Rolf-Christian >>> PS: ich verfolge in meiner Firma nicht eine solche Politik, liegt >>> auch daran das das Käuferpublikum etwas Bodenständiger ist, nur >>> reich werde ich deswegen leider auch nicht :-)) >> Sei froh, daß Du leider“ nicht reich wirst dann sind die —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 14:06:18 Dieter Bethke Am Fri, 26 Nov 2004 13:00:06 +0100 schrieb Heinz Schumacher: > Die E-1 > Fraktion quält sich doch jetzt schon mit den diversen > Altlastobjektiven rum. Den Eindruck habe ich nun überhaupt nicht! Was man so liest, sind die meisten sehr glücklich über diese OPTION und fotografieren mit sehr viel Spass und Engagment durch hochwertige OM-Optiken und sogar Eigenkonstruktionen“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 14:18:44 Heinz Schumacher thms schrieb: > Heinz Schumacher schrieb: > Stattdessen wird Flickschusterei betrieben. Und das ist das > Traurige. Ich würde es Zwischenlö¶sung nennen. und das ist auch der einzige Nachteil, den KB-DSLR’s zur zeit noch haben. > Nicht die Elektronik oder der Sensor sind für DSLRs das > Problematische, die Objektive sind es. Das ist blö¶dsinn. denkst Du KB-Objektive kann man nicht annähernd telezentrisch konstruieren? Ich bin soger der Meinung, daß sie es schon immer waren, weil es technisch garnicht anders geht – wegen dem Spiegelkasten. > Nichts gegen KB-FF-Sensoren. Ich sehe das nicht als > Weltanschauung. Aber was schätzt Du, werden Objektive kosten, > die die gesteigerte Pixelzahl auch ausnützen kö¶nnen? Mit der Pixelzahl hat das wenig zu tun… Sobald die Pixelzahl die 15MP überschreitet werden kluge Hersteller aufhö¶ren 2/3 der Bildinformation zu interpolieren und jeden Bildpunkt aus drei Pixel je einer Grundfarbe ermitteln. Das wird noch einmal einen Quantensprung in der tatsächlichen Auflö¶sung der Fotos geben ohne das die Optiken besser sein müssen. > Um nochmal auf Deine PS-Analogie zurückzukommen: Die meisten > Autos sind heute übermotorisiert, aber im alltäglichen Verkehr > kann man die tatsächliche Leistung selten ausreizen. Mit Kameras > ist es dasselbe. Das sehe ich anders… > Mag sein, dass KB-Vollformat siegt“. Wahrscheinlich wird man —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 15:21:37 Hermann Brunner thms wrote: > Und woher weiß der Sensor, welche 3 Pixel zu welchem Bildpunkt > gehö¶ren? Weiss er doch jetzt auch nicht – deswegen die Bayer-Interpolation… > Das Abbild eines Punktes fällt entweder auf eine Sensorzelle, > oder auch 4, 9, oder auf 16, wenn es ein großer Punkt oder eben > ein Unschärfekreis ist, aber wohl kaum auf drei, das wird ihm > schwerfallen. Und wenn der Sensor ein Bienenwabenmuster“ hätte ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 15:53:27 Heinz Schumacher thms schrieb: > Heinz Schumacher schrieb: > Du hast sogar gesagt:Wer sich sowas kauft gehö¶rt geschlagen….“ Ja! —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 16:16:11 thms Hermann Brunner schrieb: >> Und woher weiß der Sensor, welche 3 Pixel zu welchem Bildpunkt >> gehö¶ren? > Weiss er doch jetzt auch nicht – deswegen die > Bayer-Interpolation… Klar. Aber wie ich Heinz verstanden habe, wollte er mehr Auflö¶sung durch Verzicht auf Interpolation erreichen. Aber gleichzeitig jeden Bildpunkt aus der Information von 3Pixeln ermitteln… was ich ehrlich gesagt nicht ganz verstanden habe. Das geht nur bei Foveon – oder wenn man jedes Pixel auf dem Sensor für R-G-B dreiteilen würde. Aber wie sollte das die effektive Auflö¶sung steigern? Mir ging es letztlich darum, zu zeigen, dass der Sensor in jedem Fall nur die Bildpunkte ermitteln kann, die das Objektiv auf ihn zu projizieren imstande ist. > Und wenn der Sensor ein Bienenwabenmuster“ hätte ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 16:31:33 Heinz Schumacher thms schrieb: > Klar. Aber wie ich Heinz verstanden habe, wollte er mehr > Auflö¶sung durch Verzicht auf Interpolation erreichen. Aber > gleichzeitig jeden Bildpunkt aus der Information von 3Pixeln > ermitteln… was ich ehrlich gesagt nicht ganz verstanden habe. > Das geht nur bei Foveon – oder wenn man jedes Pixel auf dem > Sensor für R-G-B dreiteilen würde. Genau das meine ich… ein großes Pixel wird durch drei kleine ersetzt. Wenn die Pixel schon klein genug sinnd, dann nimmt man halt drei und fasst die zusammen. Die effektive Auflosüng wird in der Tat nicht erhö¶ht aber das Bild wird nicht durch falsche/erdachte Informationen verwaschen… was einer Auflö¶sungssteigerung aber nahe kommt. > Mir ging es letztlich darum, zu zeigen, dass der Sensor in jedem > Fall nur die Bildpunkte ermitteln kann, die das Objektiv auf ihn > zu projizieren imstande ist. Richtig! > Fuji neuerdings 2Pixel für einen Bildpunkt. Allerdings > nicht, um die Auflö¶sung zu erhö¶hen, sondern um den > Dynamikbereich zu verbessern. Auch eine interessante Idee. Ja, das wäre zusätzlich mö¶glich… lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 17:28:33 thms Heinz Schumacher schrieb: >> Du hast sogar gesagt:Wer sich sowas kauft gehö¶rt —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 17:44:50 thms Heinz Schumacher schrieb: > Genau das meine ich… ein großes Pixel wird durch drei kleine > ersetzt. Wenn die Pixel schon klein genug sinnd, dann nimmt man > halt drei und fasst die zusammen. > Die effektive Auflosüng wird in der Tat nicht erhö¶ht aber das Bild > wird nicht durch falsche/erdachte Informationen verwaschen… was > einer Auflö¶sungssteigerung aber nahe kommt. Bist Du sicher, dass man das als echte Verbesserung der Auflö¶sung(!) im Bild sehen würde? Vielleicht eher hinsichtlich der Farbwiedergabe, weil dann ja auch der blaue und rote Kanal mehr Informationen zu Verfügung hätten – Farbrauschen ade? Aber ich glaube, ich habe jetzt verstanden, was Du meinst. lg, thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 18:38:59 Heinz Schumacher thms schrieb: > Randabschattungskorrekturalgorithmus >> in die Objektive und den Body eingebaut… > Randabschattung und Randschärfe sind aber zwei ganz verschiedene > Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. Das ist vollkommen richtig. Von Randunschärfen hat hier aber keiner was gesagt. Die telezentrische Bauweise ist dazu da Randabschattungen und nicht um Randunschärfen zu vermeiden > Aber ich denke, ich > weiß, was Du meinst. Einerseits für digital optimierte —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 19:01:35 Martin Heinz Schumacher schrieb: > Das ist blö¶dsinn. denkst Du KB-Objektive kann man nicht annähernd > telezentrisch konstruieren? Ich bin soger der Meinung, daß sie es > schon immer waren, weil es technisch garnicht anders geht – wegen > dem Spiegelkasten. Wenn man die existierende Modellpalette bei canon nimmt (da kenen ich mich aus), dann gibt es am Vollformat zumindest bei den Weitwinkeln und lichtstarken Optiken, als auch bei den etwas billigeren Zooms doch teils erhebliche Probleme im Randbeerich, die der APS-C Sensor“ geschickt überdeckt. —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2004 Uhrzeit: 19:14:32 Martin Heinz Schumacher schrieb: >> Für deren >> Crop-Faktor 1,3 gibt es kein vergleichbares Zoom. > Doch, das 12-24 von SIGMA und TAMRON …. > Die oben genannten 12-24 haben an Crop 1,0 mehr Weitwinkel als das > 7-14 an Crop 2,0. An Crop 1,3 haben sie fast so viel und an Crop > 1,6 sind sie auch ganz gut zu gebrauchen. Tamron hat nur ein 11-18 für APS Sensoren angekündigt, von Tokina wurde mal was in der Richtung verlauten lassen, aber das steht alles weit in den Sternen. Das Sigma 12-24 kann man an Film verwenden, wenn man es auf ca. Blende 11 abblendet (es gibt da einen Test von Petteri im Netz) Wie es an einer 1Ds II abschneidet wäre sicherlich sehr interessant. natürlich ists auch wesentlich günstiger. > Das ist ein Scheinargument… und außerdem leicht einzuhalten bei > einer HAnd voll Objektive, die es zur Zeit überhaupt gibt. Die E-1 > Fraktion quält sich doch jetzt schon mit den diversen > Altlastobjektiven rum. Kommt halt immer drauf an. Ich ahbe für die 10D über ein jahr gewartet, dass mir Canon (oder einer der Fremsanbieter) ein Objketiv bietet, das mir mein 28-105 3,5-4,5 USM an Film ersetzt. Gibt es nicht. Das 17-85 IS ist lichtschwach und kostet 600 Euro, ich muss es mir für die 10D umbauen und dann habe ich auch noch starke Verzeichnungen und sehr starke chromatische Abberationen. Das 17-40L ist mir zu kurz… Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2004 Uhrzeit: 7:52:53 thms Heinz Schumacher schrieb: > Das ist vollkommen richtig. Von Randunschärfen hat hier aber keiner > was gesagt. Die telezentrische Bauweise ist dazu da > Randabschattungen und nicht um Randunschärfen zu vermeiden Das wäre schade – denn der Schärfeabfall in den Bildecken ist das eigentliche Problem der meisten WW-Objektive. > Nein, genau das nicht, die Bayer-Inerpolation macht aus vier Pixeln > eine Farbinformation. Damit daraus wieder vier Farbinformationen > werden, werden die fehlenden drei Farbinformationen halluziniert! > Ist die Pixeldichte groß genug, kann man sich den letzten Schritt > der Bayer-Inerpolation sparen und erhält dadurch detailreichere > Fotosm weil erfundene Farbwerte fehlen. Gut, das ist jetzt vielleicht nicht ganz fair: Aber wie würdest Du den Verlust an Farbinformationen in der Schwarz-Weiß-Fotografie bewerten? > Mir würde was fehlen, wenn ein Foto nicht rauscht. Genau wie mir > das Korn bei einem ISO 400/800/1600 Film fehlen würde. Aber Dir ist schon klar, dass Du nicht beides zugleich haben kannst, einerseits detaillreichere Bilder und andererseits Rauschen? >> Aber >> manchmal ist das Bild wichtiger als die Qualität. > Es geht hier um das Stilmittel und nicht um irgendwas > technisches… Genau das wollte ich damit sagen. Es gibt eine ästhetische und eine technische Bildqualität. Aber gerade Du forderst doch in diesem Thread ununterbrochen nach detailreicheren, also technisch besseren Fotos. > Die stimmungsvollsten Fotos habe ich mit der E20 bei ISO320 > gemacht… Allerdings in S/W umgewandelt, Eben das ist der Punkt: Bessere Technik bedeutet nicht automatisch bessere Bilder. > Nehmen wir an, Du machst ein Foto mit einer heutigen Digi, die nach > dem Bayer-Prinzip arbeitet. Zuerst werden 75% Interpolierte Daten > in das Bild eingefügt, Das hö¶rt sich an, als würden da ganze Bildteile dazuerfunden. Falsch, interpoliert werden einzelne Pixel. Es ist ähnlich wie mit dem Rasterdruck von Fotos in Zeitschriften und Büchern: Sind die Bildpunkte klein genug, fällt die fehlende Information gar nicht mehr auf. Natürlich ist das Original immer besser, aber das ist nicht wirklich ein digitales Problem. Also, was die Detailauflö¶sung betrifft, kann ich Deiner Argumentation nicht folgen. Fotografie (vor allem mit KB) war schon immer mit einem massiven Informationsverlust verbunden, gegenüber der Realität. Viel gravierender müßte für Dich doch der Umstand sein, dass die ganzen schö¶nen Farben und Helligkeitswerte eines Motivs beim digitalen Foto schon bei der Aufnahme in eine zwangsläufig festgelegte Palette von Farben und Helligkeitswerten gepreßt werden. Hier sterben die Zwischenwerte und Informationen! Wenn Du jemals im Labor gestanden hast, weißt Du, dass ein Negativ etwas vö¶llig anderes als eine RAW-Datei ist. > dann machst Du einen Abzug in 9×13. Dazu muß > das Foto verkleinert werden. Hier werden also wieder Daten > reduziert. Falsch. Pixel haben von Haus aus keine räumliche Ausdehnung. Wenn Dein Ausgabegerät leistungsfähig genug ist, kannst Du sogar ein 16Mpix Bild verlustfrei in Grö¶ße einer Briefmarke ausbelichten. > Es werden dabei aber nicht nur die interpolierten Daten > herausgerechnet sondern auch die Echten“ gemessenen Daten. dadurch —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2004 Uhrzeit: 10:30:55 Heinz Schumacher thms schrieb: > Das wäre schade – denn der Schärfeabfall in den Bildecken ist das > eigentliche Problem der meisten WW-Objektive. Das stimmt! Dieses Problem kann man aber nur mit hochwertigen Objektivkonstruktionen erreichen. Die telezentrische Bauweise ist dazu aber nicht gedacht. Sie soll die Lichtstrahlen mö¶glichst senkrecht auf den Chip bringen und das nicht nur in der Mitte, sondern auch an den Randbereichen des Chips, wo es sonst zu Helligkeitsverlusten durch schräg einfallende Lichtstrahlen kommen würde. Das führt nicht automatisch zu schärferen Bildern. Auch Scherben“ kö¶nnte man telezentrisch konstruieren… —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2004 Uhrzeit: 11:58:12 thms Heinz Schumacher schrieb: > Einzelne Pixel sind Bildteile… > Wenn man davon ausgeht, daß das Auflö¶sungsvermö¶gen von Objektiven > in etwa ain der Grö¶ßenordnung des Auflö¶sungsvermö¶gens der Chips > liegt, dann ist das schon sehr relevant. > Genau das ist interpolieren… Die Pixel werden nicht nur > verkleinert, sie erhalten auch eine berechnete Farbe. nehmen wir an > Du Hast Du zwei benachbarte Pixel – ein schwarzes und ein weißes, > und du willst die Datei, in der sie sich befinden, dann > Schau einfach mal was passiert, wenn man ein Foto mit 2×2 Pixeln um > 200% vergrö¶ßert und dann wieder auf das Originalmaß verkleinert. > http://www.bonnfoto.de/pixel.jpg > das vergrö¶ßerte Foto hat jede Menge Werte, die vorher nicht da > waren und das zurück verkleinerte Foto hat keine Kontraste mehr. > Noch eindrucksvoller wird dasm wenn man unterschiedliche Farben > benutzt und nicht s/w Mittlerweile ist der Thread zwar immer noch Alleingang, mehr denn je sogar, wenn auch nicht mehr der von Olympus… Im Bemühen, Dich zu verstehen, habe ich mich jetzt mal hingesetzt und etwas getan, was ich selten tue, nämlich ein Foto (hier verkleinert)- http://www.anywhea.de/surium/DSCF7111_kl.jpg – bei 500% am Monitor betrachtet (Screenshot): http://www.anywhea.de/surium/DSCF7111_crop_x500.jpg Da sind die Pixel, die Interpolationen, die Werte, die vorher nicht da waren, die erfundenen Informationen… Ich weiß jetzt, was Du meinst. Nur unsere Perspektive ist offenbar eine etwas andere… Egal, was jetzt noch kommt, Du hast das letzte Wort. Versprochen. lg, thomas — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
