Datum: 14.10.2004 Uhrzeit: 13:35:30 Vera Hallo, ihr E1-Begeisterte :-)! Habe mit Interesse die letzten Beiträge gelesen und fühle mich hier gut aufgehoben, obwohl die Frauenquote hier ja recht niedrig ist :-)! Ich beabsichtige demnächst die e-1 zu kaufen und mö¶chte von euch gern wissen, was ich dazu kaufen sollte. Ich arbeite beruflich im Bereich der Produktfotografie mit Studioblitzanlage (Objekte sind Bauteile zwischen 34 mm und 2 m Länge, absolute Schärfentiefe auf allen Teilen erforderlich) bisher mit der C5050, mit der ich recht zufrieden war. Privat fotografiere ich gern im Makrobereich und Menschen, Portraits, etc. Frage: Bin ich mit dem E1-Kit schon gut versorgt oder sollte ich mir das 50er Makroobjektiv inkl. des EX25er Zwischenringes mit zulegen? Ich habe mal gelesen, das mit dem 54er Objektiv das Freistellem von Vordergrundobjekten so gut wie unmö¶glich ist. Stimmt das? Bis wie hoch kann man e1-Fotos in einer sehr guten Qualität (Bsp. für Flyer und Poster) ausdrucken, bis oder über A3? Danke für eure Hilfe! Viele Grüße Vera — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2004 Uhrzeit: 13:57:02 Alexander Krause Hi Vera, Du bist nicht die erste, die diese Fragen stellt, daher nur eine kurze Antwort: Das 50er Macro solltest Du unbedingt kaufen, Abbildungsleistung ist spitze und für jeden, der/die mal ein paar Portaits mit offener Blende fotografieren mag ein Muss haben“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2004 Uhrzeit: 14:46:07 Steffen Stockmeyer Vera schrieb: > Ich habe mal gelesen, das mit dem 54er Objektiv das Freistellem > von Vordergrundobjekten so gut wie unmö¶glich ist. > Stimmt das? Was diesen Punkt angeht, schau mal auf dieses Bild: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/7830/display/1969072 Hoffe damit Deine Frage geklärt zu haben. Viel Spass und Erfolg mit der E-1 wünscht Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2004 Uhrzeit: 14:49:35 Andy Hi Vera, > obwohl die Frauenquote hier ja recht > niedrig ist :-)! na dann steigere sie doch! Es wird übrigens noch eine Frau als Raumteiler“ in Lanzerote —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2004 Uhrzeit: 15:26:28 Thomas > Frage: Bin ich mit dem E1-Kit schon gut versorgt oder sollte ich > mir das 50er Makroobjektiv inkl. des EX25er Zwischenringes mit > zulegen? Hi Vera, hast Du Dir mal das 11-22 angeschaut. In Kombination mit dem 50-er nicht die schlechteste Wahl, denke ich. > Bis wie hoch kann man e1-Fotos in einer sehr guten Qualität (Bsp. > für Flyer und Poster) ausdrucken, bis oder über A3? Wenn Du eine spürbar hö¶here Auflö¶sung (Ausdruck) als 5MPix haben mö¶chstest, musst du in dem Bereich 15MPix und darüber gehen. Aber das ist dann auch eine andere Preisregion. Ich habe schon A1 Ausdrucke von der E-1 gesehen. Super. Der Drucker muss aber wirklich hochwertig sein. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2004 Uhrzeit: 15:28:52 Thomas Andy schrieb: > Hi Vera, >> obwohl die Frauenquote hier ja recht >> niedrig ist :-)! > na dann steigere sie doch! > Es wird übrigens noch eine Frau als Raumteiler“ in Lanzerote —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2004 Uhrzeit: 15:54:14 Peter Pfaffenberger Hallo Vera, nun hast Du ja schon einige Antworten; vielleicht noch etwas zur Frage der Freistellung und Schärfentiefe; das ist ja eine Fragestellung, die Hand in Hand“ geht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2004 Uhrzeit: 16:18:26 Stefan Hendricks, oly-e.de Thomas schrieb: > Andy schrieb: >> Hi Vera, >>> obwohl die Frauenquote hier ja recht >>> niedrig ist :-)! >> na dann steigere sie doch! >> Es wird übrigens noch eine Frau als Raumteiler“ in Lanzerote —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.10.2004 Uhrzeit: 16:52:28 Andy danke Stefan für das dolmetschen! Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 4:55:30 Guido Mq Das 14-54 ist ja irgendwie verpoehnt- und ich weiss gar nicht warum. Vielleicht habe ich ja ein besonders gutes Exemplar erwischt, aber es ist immer noch das Objektiv, dass ich am meisten nutze, und ich bin immer wieder ueberrascht, wie gut es ist. Ziemlich nah dran kommt man damit auch, und gerade fuer Produktfotografie von nicht allzu kleinen Produkten, die von vorne bis hinten scharf sein sollen, muesste eine kuerzere, normale Brennweite von 25mm doch mehr Tiefenschaerfe bieten, als das 50er Macro? Das 50er hab ich noch relativ neu, und hab noch nicht allzuviel damit gemacht, aber das finde ich eher wegen des Freistellungseffekts interessant- oder halt fuer extremeres Macro. Und wenn die kleinste Blende immer noch nicht genug Tiefenschaerfe liefert- mit annaehernd telezentrischen Optiken sollte sich doch beim Fokussieren der Bildausschnitt kaum veraendern- da macht man dann halt mehrere Aufnahmen mit verlagertem Schaerfebereich und rechnet daraus ein Superscharfes Bild. Mit der E-1 hab ich das bisher noch nicht probiert, aber am Mikroskop habe ich mit Helicon-Focus gute Erfahrungen gemacht-und Fixfoto, das Bilbearbeitungsprogram meiner Wahl, kann das auch. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 7:48:05 Georg Dahlhoff Vera schrieb: > Ich habe mal gelesen, das mit dem 54er Objektiv das Freistellem > von Vordergrundobjekten so gut wie unmö¶glich ist. > Stimmt das? Hallo Vera, bei diesem Thema gibt es immer wieder die merkwürdigsten Behauptungen, die aber jeder Grundlage entbehren. Das Beispiel von Steffen Stockmeyer belegt das wohl eindeutig. Die Schärfentiefe beim E-System hat primär nichts damit zu tun, welches der Objektive Du einsetzt, sondern beruht auf optisch-physikalischen Grundlagen, die in einem Fachaufsatz von Klaus Schraeder hinreichend erklärt werden: https://oly-e.de/pdf/schaerfentiefe_e1.pdf . Wenn Du beispielsweise eine Aufnahme mit 50 mm Brennweite bei Blende 4 machst, kannst Du das 50er, das 14-54er oder das 50-200er einsetzen. Die Schärfentiefe ist bei gleicher Objektenfernung bei allen 3 Objektiven gleich. Mit dem Online-Schärfentiefenrechner https://oly-e.de/schaerfentiefe_rechner.php4 kannst Du selbst ein paar Berechnungen durchführen. Damit kommst Du zu einer objektiven Beurteilung der Schärfentiefe. Übrigens die immer wieder geäußerte Kritik am 14-54er kann ich nicht nachvollziehen. Ich kann nur sagen, dass dieses Objektiv bei mir am häufigsten zum Einsatz kommt, insbesondere bei Reportagen und allen Outdoor-Einsätzen, im Studio benutze ich nach Mö¶glichkeit das 50er, weil es als Festbrennweite noch ein wenig besser ist, als die Zoom-Optiken. Ich hoffe nun, das Dir die Thematik Schärfentiefe des E-Systems damit ein klein wenig klarer erscheint. Herzliche Grüße, Georg www.dahlhoff.com — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 8:49:17 Vera Thomas schrieb: > Andy schrieb: >> Hi Vera, >>> obwohl die Frauenquote hier ja recht >>> niedrig ist :-)! >> na dann steigere sie doch! >> Es wird übrigens noch eine Frau als Raumteiler“ in —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 8:52:29 Vera Hallo Steffen! Deine Fotos sind klasse!!! Und die hast du alle (habe noch weiter gestö¶bert) mit dem 54er Objektiv gemacht? Verrätst du mir, mit welcher Blende + Belichtung? Danke und lieben Gruß Vera — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 8:54:24 Alexander Krause Guido Mq schrieb: > Das 14-54 ist ja irgendwie verpoehnt- und ich weiss gar nicht > warum. Vielleicht habe ich ja ein besonders gutes Exemplar > erwischt, aber es ist immer noch das Objektiv, dass ich am > meisten nutze, und ich bin immer wieder ueberrascht, wie gut es > ist. > Ziemlich nah dran kommt man damit auch, und gerade fuer > Produktfotografie von nicht allzu kleinen Produkten, die von > vorne bis hinten scharf sein sollen, muesste eine kuerzere, > normale Brennweite von 25mm doch mehr Tiefenschaerfe bieten, als > das 50er Macro? Vorsicht: Mit Veränderung der Brennweite must Du auch Deinen Standpunkt ändern um einen ähnlichen Bildausschnitt zu erzielen (z.B. Objekt formatfüllend abbilden). Und da allein der Standpunkt die Perspektive bestimmt, ändert sich auch die Bildwirkung. Wenn Du die Objektive vergleichst, musst Du das auch bei 50mm machen und da bestimmt nur die Blende die Tiefenschärfe. Trotzdem ist zu beobachten, dass bei gleicher Brennweite und Blende die Abbildungsleistung des 50mm Macro etwas besser ist als das Zoom. Fällt aber eigentlich erst bei Vergö¶ßerungen ab A4 und grö¶ßer auf. Eigentlich logisch, Festbrennweiten sind immer besser als Zooms, da hier alles für eine Brennweite otimiert werden kann und keine Kompromisse nö¶tig sind. Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 9:22:55 Andy Hi Vera, > Ich habe es schon richtig verstanden.. manches kommt im nur“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 9:37:22 Steffen Stockmeyer Vera schrieb: > Hallo Steffen! > Deine Fotos sind klasse!!! Und die hast du alle (habe noch weiter > gestö¶bert) mit dem 54er Objektiv gemacht? > Verrätst du mir, mit welcher Blende + Belichtung? > Danke und lieben Gruß > Vera Hi Vera, bei dem Bild mit der Bank habe ich auf jeden Fall mit voll offener Blende (also 3.5) und 54 mm fotografiert. Die Beli-Zeit ist glaube ich nicht so wichtig, weil man da mit den ISO noch Spielraum hat. Für alle Foto’s im Einzelnen die techn. Daten rauszusuchen ist ein wenig aufwändig. Wenn Du mir 2-3 Stück nennst, würde ich das aber machen. Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 10:14:55 Steffen Stockmeyer Hallo Georg, danke erstmal für die Erwähnung, das ehrt mich. 🙂 Ich habe mal eine Frage, weil ich auf Deine Katalog-Seite“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 11:20:48 Peter Pfaffenberger Hallo Georg, das Beispiel von Steffen belegt aus meiner Sicht nicht sonderlich viel. Wenn man so nahe, wie auf dem Bild ans Motiv rangeht und gleichzeitig der Hintergrund so weit weg ist, kann man natürlich auch mit Blende 3,5 gut freistellen (max öffnung bei 54mm). In Deinem Beispiel beziehst Du Dich auf Blende 4.0. Der Vergleich ist ihmo nicht so ganz geeignet, denn der Vorteil des 50ers liegt vor allem in der hohen Eingangslichtstärke von 2.0. Bei Offenblende ist das Freistellen bei 50mm wesentlich leichter als mit dem Zoom. Es sind ja auch fast 2 Blendenstufen Unterschied. Wenn man dann noch weiß, daß die Schärfentiefe des kleinen Chips bei gleicher Blende eh hö¶her ist, als die eines KB-Films, ist Blende 3.5 bei dem 14-54er Zoom nicht wirklich zum Freistellen im Sinne eines klassischen z.B. 80mm 2.0er KB-Objektivs geeignet. Allein aus diesem Grunde habe ich mir auch das 50er zugelegt; denn genau da spielt es seine Stärken aus. Daß dieser Vorteil bei gleichen genutzten Blendenwerten nicht mehr da ist, ist natürlich richtig. Gruß von Sö¶rgenloch nach Mommenheim. Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 11:26:22 Steffen Stockmeyer @Peter: Vera hat eine allgemeine Behauptung aufgegriffen, die ich mit meinem Bild sehr wohl wiederlegen konnte. Sicher ist der Abstand zum Motiv und die Entfernung zum HG mit ausschlaggebend, aber das war ja nicht die Frage. ;-)) Grüsse aus HH von Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 11:44:42 Peter Pfaffenberger Hallo Steffen, Veras Worte: Ich habe mal gelesen das mit dem 54er Objektiv das Freistellem —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 11:50:05 Georg Dahlhoff Peter Pfaffenberger schrieb: > Hallo Georg, > das Beispiel von Steffen belegt aus meiner Sicht nicht sonderlich > viel. Wenn man so nahe, wie auf dem Bild ans Motiv rangeht und > gleichzeitig der Hintergrund so weit weg ist, kann man natürlich > auch mit Blende 3,5 gut freistellen (max öffnung bei 54mm). Das war ja auch nur ein ganz allgemeines Gegenbeispiel zu einer grob verallgemeinernden Behauptung. > In Deinem Beispiel beziehst Du Dich auf Blende 4.0. Der Vergleich > ist ihmo nicht so ganz geeignet, denn der Vorteil des 50ers > liegt vor allem in der hohen Eingangslichtstärke von 2.0. Bei > Offenblende ist das Freistellen bei 50mm wesentlich leichter als > mit dem Zoom. Es sind ja auch fast 2 Blendenstufen Unterschied. > Wenn man dann noch weiß, daß die Schärfentiefe des kleinen Chips > bei gleicher Blende eh hö¶her ist, als die eines KB-Films, ist > Blende 3.5 bei dem 14-54er Zoom nicht wirklich zum Freistellen > im Sinne eines klassischen z.B. 80mm 2.0er KB-Objektivs > geeignet. Ich habe eine Blende genommen, die bei allen Objektiven in jeder Einstellung mö¶glich ist, 3.5 hät’s natürlich auch getan. Es ging darum, dass bei gleicher Brennweite, gleicher Blende und gleichem Abstand auch die gleiche Schärfentiefe vorliegt. Dass das 50er aufgrund der mö¶glichen Blende 2.0 gegenüber dem 14-54er im Vorteil ist, bestätige ich ausdrücklich. Nur die Berechnungsgrundlagen für die Schärfentiefe sind bei allen E-System-Objektiven die gleichen. Das ist meine Aussage. > Allein aus diesem Grunde habe ich mir auch das 50er zugelegt; > denn genau da spielt es seine Stärken aus. Daß dieser Vorteil > bei gleichen genutzten Blendenwerten nicht mehr da ist, ist > natürlich richtig. Die Anschaffung des 50ers ist sowieso meine grundsätzliche Empfehlung. Gruß zurück nach Sö¶rgenloch, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 11:52:11 Steffen Stockmeyer @Peter: versteh mich bitte nicht falsch, ich will die Mö¶glichkeiten des Makro’s gar nicht schmälern, denke eher, es ist DAS Objektiv für Portraits. Aber nochmal wiederholt, davon hat Vera nichts geschrieben, also widerspreche ich Dir nochmal in diesem Punkt. Desweiteren ist ja auch noch klarzustellen, was versteht Vera unter freistellen? Da sind die Anforderungen des Einzelnen doch sehr unterschiedlich. Vera hat mir jedenfalls geantwortet, das mein Beispiel sehr hilfreich war, darauf kam’s an, auf sonst nichts. ;-)) Lieben Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 12:08:21 Georg Dahlhoff Steffen Stockmeyer schrieb: > Hallo Georg, > danke erstmal für die Erwähnung, das ehrt mich. 🙂 Hallo Steffen, da Du dieses Beispiel selber angeführt hast, kam es mir gelegen, dieses naheliegenderweise in meine Argumentation einzubeziehen. Es ist übrigens ein sehr schö¶nes stimmungsvolles Bild. > Ich habe mal eine Frage, weil ich auf Deine Katalog-Seite“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 12:10:28 Steffen Stockmeyer Hallo Georg, danke für die Antwort. Ich arbeite nicht mit PS, kannte daher die Mö¶glichkeit des Hochrechnens im RAW nicht. Wieder was dazugelernt. 🙂 Gruss und schö¶nes WE Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 12:16:22 Heinz Schumacher Georg Dahlhoff schrieb: > Es ging > darum, dass bei gleicher Brennweite, gleicher Blende und > gleichem Abstand auch die gleiche Schärfentiefe vorliegt. Das ist vollkommen richtig! Nur bekommst Du bei unterschieldlichen Brennweiten nicht das gleiche Bild, wenn Du den Standort nicht veränderst! Bei einem 100er ist nur ein Viertel von dem auf dem Bild was bei einem 50er drauf wäre. Also muß man doppelt so weit vor Objekt weggehen um wenigstens den gleichen Ausschnitt drauf zu haben. Die Perspektive ist dabei natürlich eine ganz andere. Der Hintergrund scheint beim 100er näher zu sein, weil man durch die andere Perspektive vom Hintergrund einen anderen Ausschnitt sieht. Wie sich das auf den (Un)Schärfeeindruck auswirkt wurde meines Wissens noch nirgendwo geklärt!… Ich habe den Eindruck, daß es eben doch nicht das Gleiche ist ob ich mit einem 50er f4,0 aus 2 Meter Entfernung oder mit einem 100er mit f4,0 aus 4 Meter Entfernung Aufnahmen mache… eben, weil man vom Hintergrund einen anderen Ausschnitt sieht… Die Unschärfekreise sind zwar absolut gleich groß aber man sieht sie entsprechend der Perspektive grö¶ßer und damit ist auch die Wirkung und der Unschärfeeindruck beim 100er besser! lg heinz… —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 12:38:57 Andy >> darum, dass bei gleicher Brennweite, …. > Das ist vollkommen richtig! Nur bekommst Du bei unterschieldlichen > Brennweiten nicht das gleiche Bild, …. heinzilein – Georg schrieb was von *gleicher* Brennweite – auf was willst jetzt Du hinaus? Andy dersichdasjetztnichtverkneifenkonnte —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 13:06:59 Georg Dahlhoff Heinz Schumacher schrieb: > Georg Dahlhoff schrieb: >> Es ging >> darum, dass bei gleicher Brennweite, gleicher Blende und >> gleichem Abstand auch die gleiche Schärfentiefe vorliegt. > Das ist vollkommen richtig! Nur bekommst Du bei unterschieldlichen > Brennweiten nicht das gleiche Bild, wenn Du den Standort nicht > veränderst! Bei einem 100er ist nur ein Viertel von dem auf dem > Bild was bei einem 50er drauf wäre. Also muß man doppelt so weit > vor Objekt weggehen um wenigstens den gleichen Ausschnitt drauf zu > haben. Die Perspektive ist dabei natürlich eine ganz andere. Der > Hintergrund scheint beim 100er näher zu sein, weil man durch die > andere Perspektive vom Hintergrund einen anderen Ausschnitt sieht. > Wie sich das auf den (Un)Schärfeeindruck auswirkt wurde meines > Wissens noch nirgendwo geklärt!… > Ich habe den Eindruck, daß es eben doch nicht das Gleiche ist ob > ich mit einem 50er f4,0 aus 2 Meter Entfernung oder mit einem 100er > mit f4,0 aus 4 Meter Entfernung Aufnahmen mache… eben, weil man > vom Hintergrund einen anderen Ausschnitt sieht… Die > Unschärfekreise sind zwar absolut gleich groß aber man sieht sie > entsprechend der Perspektive grö¶ßer und damit ist auch die Wirkung > und der Unschärfeeindruck beim 100er besser! > lg heinz… Hallo Heinz, mein Beispiel bezog sich auf 3 Objektive bei 50 mm, also identischer Brennweite, gleicher Blende und gleicher Entfernung. Es ist klar, dass sich die Wirkung des Bildes schon entscheidend ändert, wenn ich die Brennweite wechsle und die Enfernung, das war aber hier nicht gemeint. LG, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 14:04:48 Peter Pfaffenberger Hi Steffen, nun, die Diskussion beginnt sich ein wenig im Kreis zu drehen. Also stoppen wir das 😉 Natürlich kann man eine pauschale Aussage (das, was Vera las) mit einem eher ungeeignetem Beispiel widerlegen. Das ist aber im Zweifelsfall eher irreführend. Insofern dürfte halt Vera mit dem Bild wenig geholfen sein. Man sollte ruhig trotz aller Begeisterung zum E-1-System offen zugeben, daß die kleinen Chips in Verbindung mit kleineren Blendenö¶ffungen auch kaum oder nur wenig freistellen. Oder krasser ausgedrückt: Das Zoom ist als Portraitobjektiv ungeeignet. Deswegen habe ich ja in den sauren Apfel gebissen, und mir das 50er gegö¶nnt. Aber nun sind wohl alle Argumente ausgetauscht. Gruß zurück. Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 14:28:11 Steffen Stockmeyer @Peter: ich mö¶chte das 50’er auch unbedingt haben, aus genannten Gründen! :-))) Ciao und schö¶nes WE. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 18:10:21 Dieter Bethke Vera wrote: > Leider bin ich Ende November an der Ostsee, und dann habe ich Was heisst den hier leider“ bitte?? Protest!! Ich bin Ende —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 18:40:42 Georg Dahlhoff Hallo Peter, ich mö¶chte das Thema Schärfentiefe noch mal aufgreifen. Dazu habe ich eben ein Bild im Regen gemacht mit dem 14-54 bei 35mm Brennweite, Blende 3,5. Die Blumen standen in 1,2m Entfernung und die Pflanzen im Hintergrund 80 cm dahinter. Hier das Bild: http://georg.rs-dahlhoff.de/fk/gallery/blumen/200410150002.html Und jetzt sage noch einer, dass das 14-54 nicht freistellt… Liebe Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 18:49:26 Dieter Bethke Hallo Georg, Georg Dahlhoff wrote: > Hier das Bild: > http://georg.rs-dahlhoff.de/fk/gallery/blumen/200410150002.html > Und jetzt sage noch einer, dass das 14-54 nicht freistellt… Und jetzt sind wir an dem Punkt abgelangt, wo wir festlegen müssen was Freigestellt“ eigentlich genau heißt. 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 19:13:19 Georg Dahlhoff Dieter Bethke schrieb: > Und jetzt sind wir an dem Punkt abgelangt, wo wir festlegen müssen > was Freigestellt“ eigentlich genau heißt. 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.10.2004 Uhrzeit: 20:37:46 Robert Schroeder Schö¶nen guten Abend! On Fri, 15 Oct 2004 17:13:19, Georg Dahlhoff
